趙建建

(北京教育學(xué)院 教師教育人文學(xué)院，北京 100120)

拾遺是武周垂拱元年(685)新設(shè)立的諫官，取“言國(guó)家有遺事，拾而論之”[1]247之意作為官名，“掌供奉訥諫，扈從乘輿。凡發(fā)令舉事，有不便于時(shí)，不合于道，大則廷議，小則上封。若賢良之遺滯于下，忠孝之不聞?dòng)谏?，則條其事狀而薦言之”[2]1845，可謂“朝廷得失無(wú)不察，天下利病無(wú)不言”[2]4341。所以“自開元以來(lái)，尤為清選”[3]557，一直作為諫官的中堅(jiān)力量，為時(shí)人所重。

一、唐代拾遺的設(shè)置

拾遺設(shè)立之初，由于武則天欲“濫以祿位收天下人心”，“引見存撫使所舉人，無(wú)問(wèn)賢愚，悉加擢用”，一度出現(xiàn)“補(bǔ)闕連車載，拾遺平斗量”[4]6477的局面。所幸這種無(wú)序的情況未持續(xù)太久，武周以后很快就恢復(fù)正常。然而出于對(duì)諫議制度的重視，有唐一代曾數(shù)次下詔增減拾遺的定員，這不僅導(dǎo)致史書記載不一致，而且使得許多論著提及拾遺時(shí)對(duì)其定員各執(zhí)一詞。如俞鹿年著《中國(guó)政治制度通史·隋唐五代》中稱：“天授二年(691年)二月增設(shè)3人，連前共5人。大歷四年(769年)補(bǔ)闕、拾遺各置內(nèi)供奉2人。七年(772年)二月規(guī)定補(bǔ)闕與拾遺的名額各為2人”[5]279；而傅紹良的《唐代諫議制度與文人》總結(jié)道：“初置左右拾遺各兩人，從八品上，天授二年，增至各五人，大歷七年加至各七人”[6]58。出現(xiàn)眾說(shuō)紛紜情況的原因是多方面的。要解決這一問(wèn)題，就要對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行細(xì)致的梳理。

對(duì)于拾遺定員的變化，《舊唐書》記載較為詳細(xì)：“天授二年二月，加置三員，通前五員。大歷四年，補(bǔ)闕、拾遺，各置內(nèi)供奉兩員。七年五月十一日敕，補(bǔ)闕、拾遺，宜各置兩員也”[2]1845。顯然，俞鹿年在《中國(guó)政治制度通史·隋唐五代》中的表述是對(duì)引文直譯的結(jié)果。然而《唐會(huì)要》中的記載略有不同：“至天授二年二月五日，各加置三員，通前五員。大歷四年十二月一日，補(bǔ)闕、拾遺各置內(nèi)供奉兩員。又七年五月十一日敕：‘補(bǔ)闕、拾遺，宜各加置兩員’”[7]973。

可見《舊唐書》漏一“加”字，且拾遺定員不可能僅為兩員。如此看來(lái)，似乎傅紹良在《唐代諫議制度與文人》中的總結(jié)最為正確。然而查《通典》卷21《職官三》“補(bǔ)闕、拾遺條”：“自開元以來(lái)，尤為清選，左右補(bǔ)闕各二人，內(nèi)供奉者各一人，左右拾遺亦然。左屬門下，右屬中書”[4]557，則唐玄宗開元時(shí)期，左右拾遺的正式定員已被削為各二人。相關(guān)記載在《冊(cè)府元龜》卷523《諫諍部》志序中更為清楚詳盡：

拾遺左右各二人，供奉左右，箴規(guī)得失，天授中左右各加三員，共十人，神龍初復(fù)舊四員，正諫大夫復(fù)為諫議大夫。開元定制左右補(bǔ)闕拾遺各兩員，復(fù)有內(nèi)供奉各一員，凡十二人，左屬門下，右屬中書[8]1369。

成書于天寶年間的《唐六典》也有類似記載：

垂拱中，因其義而創(chuàng)立四員，左、右各二焉。天授初，左、右各加三員，通前為十員。神龍初，依舊各置二員。才可則登，不拘階敘。亦置內(nèi)供奉，無(wú)員數(shù)，資望、俸祿并如正官。右拾遺亦同也[1]247。

唯一不同之處在于《唐六典》中內(nèi)供奉人數(shù)并不固定。從現(xiàn)存記載來(lái)看，內(nèi)供奉的人數(shù)應(yīng)該不少，而非僅左右各一人，如《唐會(huì)要》中記載：

十三年四月五日，因奏封禪儀注，敕中書門下及禮官學(xué)士等，賜宴于集仙殿。上曰：今與卿等賢才，同宴于此。宜改集仙殿麗正書院為集賢院……左補(bǔ)闕韋述、李釗、陸元泰、呂向，拾遺毋煚、太學(xué)助教余欽、四門博士趙元默、校書郎孫季良，并直學(xué)士[7]1119。

補(bǔ)闕與拾遺設(shè)置完全相同，應(yīng)該可以相互參照。上文所提左補(bǔ)闕四人，很可能就是正式定員和內(nèi)供奉各兩人。由此推及，拾遺內(nèi)供奉的人數(shù)應(yīng)該也是不定的；或者可能定制為左右內(nèi)供奉各一人，但實(shí)際執(zhí)行上屢有突破。故而大歷四年(769)的敕書為：“十二月乙未，敕左右補(bǔ)闕、拾遺、內(nèi)供奉員左右各置兩員，余罷之”[2]294。既曰“余罷之”，則至少要超過(guò)左右各兩員才能談及。由于只有內(nèi)供奉“無(wú)員數(shù)”，超編的人數(shù)應(yīng)該都集中在內(nèi)供奉。

經(jīng)過(guò)上文分析，我們可以比較清晰地捋出拾遺定員變化的脈絡(luò)：垂拱元年(685)始設(shè)，左右拾遺各二員；天授二年(691)加置后，左右拾遺各五員；神龍?jiān)?705)，拾遺恢復(fù)為左右各二人，同時(shí)另設(shè)有內(nèi)供奉，人數(shù)不定；大歷四年(769)定為左右拾遺和內(nèi)供奉各二員；大歷七年(772)再次增置。拾遺的最終定員應(yīng)為左拾遺四人，左拾遺內(nèi)供奉二人，右拾遺四人，右拾遺內(nèi)供奉二人。

由于內(nèi)供奉是唐代五品及以下供奉官、近侍官正員編制以外的特殊任職形式，“資望、俸祿并如正官”，大歷四年(769)后更對(duì)人數(shù)有嚴(yán)格規(guī)定，算入正式定員也不為過(guò)?？赡艹鲇谶@個(gè)原因，《新唐書》對(duì)拾遺的執(zhí)掌與定員一并表述為：

左補(bǔ)闕六人，從七品上；左拾遺六人，從八品上。掌供奉諷諫，大事廷議，小則上封事……右補(bǔ)闕六人，右拾遺六人，掌如門下省[9]1206。

二、拾遺的選任

為了更好地發(fā)揮拾遺的諫議作用，拾遺的選任呈現(xiàn)出與一般官吏截然不同的特點(diǎn)，可概括為“才可則登，不拘階敘”[1]247兩個(gè)相互依存、相互制約的條件。

“才可則登”是除授的首先原則，意即只有具備相應(yīng)的才干，才能被任命為眾人艷羨的拾遺。但對(duì)于“才”的標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)，史書中并無(wú)明確說(shuō)明，需要進(jìn)行深入探究。

作為清選近侍之官，拾遺的除授不由吏部，而是同六品以上官一樣，由皇帝和宰相親授，因此除授敕文無(wú)疑集中體現(xiàn)了官方的擇才標(biāo)準(zhǔn)。《文苑英華》與《全唐文》中共收錄14位拾遺的除授敕文13篇①，除狄兼謨是因先人功績(jī)、推恩得官外②，其它13人按制誥的時(shí)間順序做成下表以方便比對(duì)(表1)。

表1 拾遺除授制誥一覽表

由表1可知，一方面，拾遺除授之“才”不出孔門四學(xué)：一曰文或藝文，文尚詞藻；二曰行或德行，行重忠孝；三曰學(xué)或儒術(shù)，學(xué)崇精深；四曰干或吏才，干求卓越。另一方面，在擇才標(biāo)準(zhǔn)上，四項(xiàng)才能既非等量齊觀，亦不求全責(zé)備，首重藝文與德行，次求儒術(shù)，兼采吏才。

如果將研究對(duì)象擴(kuò)大到整個(gè)唐代拾遺群體，這種任職資格上的傾向會(huì)更清晰、更直觀地體現(xiàn)出來(lái)。唐人入仕途徑主要有進(jìn)士、明經(jīng)、制舉、征辟(舉薦)、門蔭幾種，考察重點(diǎn)各不相同。進(jìn)士科在唐代專以詩(shī)賦取士，進(jìn)士出身者必然文采過(guò)人；明經(jīng)科專試儒家經(jīng)典，“以明經(jīng)舉者，誦數(shù)十萬(wàn)言，又約通大義，征辭引類，旁出入他經(jīng)者，其為業(yè)也勤矣”[12]1146，明經(jīng)出身者至少能粗通儒術(shù)；制舉、征辟(薦舉)作為非常規(guī)考核，則要求才德兼重，甚至更重聲名和德行，僅賢良方正科、直言極諫科就占到唐代制舉總數(shù)的40%[13]107；門蔭入仕情況比較復(fù)雜，但能成為清官者，無(wú)不標(biāo)榜家傳儒學(xué)和品德高潔。檢兩《唐書》《冊(cè)府元龜》《文苑英華》《資治通鑒》《唐會(huì)要》《唐才子傳》《全唐文》等文獻(xiàn)，共記載拾遺347人，入仕途徑可辨者259人，其中進(jìn)士出身有133人，占入仕途徑可辨者總數(shù)的51%；進(jìn)士出身并參加制舉者44人，占入仕途徑可辨者總數(shù)的17%；純以制舉入仕的有28人，占入仕途徑可辨者的11%；純以征辟(薦舉)入仕的有41人，占入仕途徑可辨者的16%；明經(jīng)與門蔭入仕的僅有13人，所占比例不過(guò)5%，可見拾遺在擇才標(biāo)準(zhǔn)上的差異。

文學(xué)最初并非專指文詞之學(xué)，還含有經(jīng)術(shù)和史傳。到了唐代，文學(xué)不僅成為一種獨(dú)立的學(xué)問(wèn)，還獲得了更廣泛的社會(huì)使命及政治色彩?！拔┨埔陨裎涠ㄌ煜拢喉仍€，驟示以文。韶英之音與鉦鼓相襲。故起文章為大臣者，魏文貞以諫諍顯，馬高唐以智奮，岑江陵以潤(rùn)色聞，無(wú)草昧汗馬之勞，而任遇在功臣上。唐之貴文至矣哉！后王纂承，多以國(guó)柄付文士。元和初，憲宗遵圣祖故事，視有宰相器者，貯之內(nèi)庭。繇是釋筆硯而操化權(quán)者十八九”[10]6109。文藻與治國(guó)相連，詞學(xué)之士與治國(guó)賢才一體，尚文成為唐代政治的重要特點(diǎn)。在這種“銓擢之次，每以詩(shī)賦為先[11]1829”和“朝廷設(shè)文學(xué)之科以求髦俊，臺(tái)閣清選，莫不由茲”[7]1380的氛圍下，有無(wú)文學(xué)已是官員除授時(shí)所要考慮的重要因素。拾遺作為清選近侍之官，“柱下方書，南宮章奏，主張綸翰，典司禮文”，更是要求“尤精其選，非盛名莫居”。特別是在唐前期，“天下無(wú)金革之虞，選多士，命百官，先文行而后名法”[11]3982，只有文才出眾才有機(jī)會(huì)擔(dān)任拾遺。安史之亂后，雖然統(tǒng)治者有意去華就實(shí)，改變只重文詞的政治風(fēng)氣，但拾遺重文之風(fēng)已是積習(xí)難改。而且,唐后期拾遺往往身兼使職，無(wú)論是史館、崇文館還是翰林學(xué)士等，文詞出眾、博學(xué)多識(shí)都是能夠順利進(jìn)行工作的基本要求。

中國(guó)古代職官選任對(duì)個(gè)人德行的重視是不言而喻的?？鬃泳驮赋觯骸把怨延?，行寡悔，祿在其中矣[14]19”。所以,即使是社會(huì)以進(jìn)士科為榮美的唐代，依然有人上書指陳流弊：“國(guó)家以禮部為考秀之門，考文章於甲乙，故天下響應(yīng)，驅(qū)馳於才藝，不務(wù)於德行”，認(rèn)為應(yīng)該“以德行為先，才藝為末”[3]406-407。作為職在諫諍，以“朝廷得失無(wú)不察，天下利病無(wú)不言”為己任的拾遺，對(duì)德行的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他官吏。如晚唐令狐滈“多時(shí)舉人，極有文學(xué)，流輩所許”[11]882，唐懿宗時(shí)以故相之子除拜拾遺，但旋即因“潛行游宴，頗雜倡優(yōu)；鼓扇輕浮，以為朋黨”[11]8252，且“頃籍父威，不修子道，干權(quán)黷貨,有口皆知”[11]8476而遭到諫官的一致反對(duì)，只得改任詹事府司直。此外，《全唐文》還載有給事中蕭仿《駁還藍(lán)田尉直宏文館柳珪擢右拾遺奏》：

陛下高懸爵位，本待賢良。既命澆浮，恐非懲勸。珪居家不稟於義方，奉國(guó)豈盡於忠節(jié)。[11]7738

柳珪以藍(lán)田尉直宏文館，可謂文采斐然，史稱“秀整而文，杜牧、李商隱稱之”[9]5026。但給事中蕭仿以柳珪不能事父、德行有虧為由，封還任命詔書。需要注意的是，柳珪的父親柳仲郢曾辨稱：“冒處諫職為不可，謂不孝則誣。請(qǐng)勒就養(yǎng)”，顯然“德行有虧”是言過(guò)其實(shí)。但有文如此，以常人的品德尚不能擔(dān)任拾遺，拾遺對(duì)德行的要求之高可見一斑，非有盛德聞?dòng)谕舛豢傻霉佟?/p>

唐立國(guó)伊始，即對(duì)儒家經(jīng)學(xué)十分重視。歷代統(tǒng)治者都有崇奉儒學(xué)、重用儒士、興辦官學(xué)、整理儒經(jīng)的行為?！杜f唐書》卷73史贊中稱：“唐德勃興，英儒間出，佐命協(xié)力，實(shí)有其人”[2]2604。即使到了中唐，還有人主張“明經(jīng)、進(jìn)士并?！?，“請(qǐng)令縣令察孝廉，取行著鄉(xiāng)閭、學(xué)知經(jīng)術(shù)薦之于州。剌史考試，升之于省。任各占一經(jīng)，朝廷擇儒學(xué)之士，問(wèn)經(jīng)義二十條，對(duì)策三道，上第即注官，中第得出身，下第罷歸”[4]7143-7144。然而儒學(xué)是專門之學(xué)，對(duì)師承家法要求嚴(yán)格，需要在皓首窮年、系統(tǒng)全面地學(xué)習(xí)各種文獻(xiàn)、各家注疏，有廣博的學(xué)術(shù)積累后才能有所建樹。這使得儒學(xué)在以詩(shī)賦取士為導(dǎo)向的科舉制度興起后就迅速走向衰落。許多儒學(xué)世家往往也改弦更張，以文學(xué)來(lái)博取功名，如白居易“自锽至季庚，世敦儒業(yè)，皆以明經(jīng)出身。季庚生居易……始以進(jìn)士就試，禮部侍郎高郢擢升甲科”[2]4340。

然而儒家學(xué)術(shù)與諫官的政治行為有密切關(guān)聯(lián)，幾乎不可能拋開儒學(xué)來(lái)談諫官的政治活動(dòng)。所以拾遺這一群體一般都要粗通經(jīng)義，不少人有家學(xué)熏陶，以儒學(xué)見長(zhǎng)。如曾官至宰相的鄭覃，出身五姓七家的滎陽(yáng)鄭氏，以門蔭入仕，解褐任拾遺，其人“長(zhǎng)于經(jīng)學(xué)，稽古守正”，“少清苦貞退，不造次與人款狎。位至相國(guó)，所居未嘗增飾，才庇風(fēng)雨。家無(wú)媵妾，人皆仰其素風(fēng)”，但“雖精經(jīng)義，不能為文。嫉進(jìn)士浮華[2]4489-4492”，是典型的經(jīng)學(xué)傳家的世家子弟。

相較文、行、學(xué)三種才能，作為行政辦事能力指標(biāo)的吏才，最不受重視。因吏才出眾而得以除授拾遺者數(shù)量極少，這與拾遺在唐代職官體系中的地位有關(guān)。一方面，拾遺官階從八品上，正常履任的話，應(yīng)是個(gè)人經(jīng)歷的第二或第三任官。作為官員實(shí)際處理政事能力的吏才，生而有之既不可能，短時(shí)間內(nèi)養(yǎng)成也不現(xiàn)實(shí)，自然不能苛求；另一方面，拾遺是唐代職官體系中品級(jí)最小的清官，其前任多是校書郎、縣尉、幕職等事務(wù)官，工作瑣碎，近乎于吏，與拾遺侍從皇帝左右、上書論政的工作性質(zhì)完全不同，前任官的工作經(jīng)驗(yàn)幾乎沒(méi)有參考意義；此外，在官場(chǎng)打磨既久，吏才增加的同時(shí)很可能會(huì)使人變得圓滑，導(dǎo)致茍容不諫的情況出現(xiàn)，這就違背了拾遺這一官制的設(shè)計(jì)初衷。

需要特別指出的是，文、行、學(xué)、干雖然在被重視程度上有所不同，但四者是相互補(bǔ)充而非對(duì)立的關(guān)系。從制誥中我們可以清楚地看到許多人身兼多才，這表明理想態(tài)的拾遺擇才標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在文德并舉的基礎(chǔ)上精于儒術(shù)、長(zhǎng)于行政，如此才能適應(yīng)諫官工作和不斷增多的使職任務(wù)。

“不拘階敘”是拾遺選任的另一個(gè)突出特點(diǎn)。唐代拾遺347人中，有211人擔(dān)任拾遺前的任官可考，其中由布衣直授拾遺者就有53人，占25%。這個(gè)數(shù)字尚不包括授官不就的人。此外,從各館校書、正字等(從九品)遷任拾遺者有34人，占16%；除京縣尉以外諸縣尉、諸曹參軍(最高正九品下)遷任拾遺者有68人，占32%。如果再加上眾多有職無(wú)位的幕職，并考慮到拾遺清選官的特殊性，我們幾乎可以武斷地說(shuō)，所有拾遺都是擢拔任命的。

此外，隨著政治形勢(shì)的不斷發(fā)展，中唐以后，拾遺的選任又逐漸凸現(xiàn)出新的原則：

元和元年九月，以拾遺杜從郁為秘書丞。郁，司徒佑之子。[7]972

此一任命頗為曲折，杜從郁先從太子司議郎(正六品)降為左補(bǔ)闕(從七品上)。由于諫官集體上書反對(duì)，不得已再降為左拾遺(從八品上)。又一次遭到諫官的集體上書反對(duì)，最后只好升任秘書丞(從五品上)。一方面，欲降官屈就而不得，充分體現(xiàn)了拾遺、補(bǔ)闕的清貴，時(shí)人所重；另一方面，諫官反對(duì)任命的理由頗值得注意：因?yàn)楦?杜佑)為宰相，子(杜從郁)作為諫官無(wú)論從親情還是禮法來(lái)說(shuō)都不能有效履行職責(zé)?？梢娫谑斑z甚至諫官體系的選人上，已經(jīng)出現(xiàn)了宰相回避原則。不僅宰相直系親屬不得任諫官，甚至是宰相以前的幕僚也得回避，不能為諫官：

右拾遺鄭言者，故在幕府，(鄭)朗以諫臣與輔相爭(zhēng)得失，不論則廢職，奏徙它官[9]5070。

鄭言曾在鄭朗幕府中任過(guò)職，所以在鄭朗出任宰相后只能從右拾遺改任太常博士。同樣，大中十一年(857)，崔慎由自戶部侍郎升任宰相后，也馬上將他的舊日幕屬、現(xiàn)居左拾遺的杜蔚改官太常博士?？梢娭G官選任時(shí)的宰相回避原則已成慣例。

宰相回避原則的產(chǎn)生，主要是源于中唐以后皇權(quán)的衰落與相權(quán)的膨脹，皇帝與宰相的權(quán)力斗爭(zhēng)逐漸突出。在此背景下，諫官作為天子私人，兼有作為皇帝耳目、對(duì)抗宰相的任務(wù)，于是諫官漸以宰臣為彈劾對(duì)象，這也導(dǎo)致宋代臺(tái)諫合流局面的出現(xiàn)。

“才可則登，不拘階敘”以及“宰相回避”作為拾遺選任的突出特點(diǎn)，在一定程度上保證了拾遺隊(duì)伍的活力，使得拾遺能成為有唐一代進(jìn)諫次數(shù)最多的職官，成為整個(gè)諫官體系中的中流砥柱：以個(gè)人才華為主要著眼點(diǎn)，較少考慮出身、資歷，使得更多的人可以加入到拾遺中來(lái)；而拔于不次，這種從上至下的賞識(shí)，更激發(fā)出低品官員們的巨大能量，使他們深感“拾遺帝側(cè)知難得，官緊才微恐不用”[15]5612，能夠勇于任事，積極上諫；而“宰相回避”的出現(xiàn)，也保證了拾遺可以對(duì)朝政暢所欲言，不必有所顧忌。

凡事有利必有弊?！安趴蓜t登，不拘階敘”和“宰相回避”同樣也對(duì)拾遺隊(duì)伍的穩(wěn)定及職能的發(fā)揮產(chǎn)生了負(fù)面影響。首先，“才可則登”往往成為皇帝以及權(quán)臣們?nèi)蚊賳T的借口，使得許多不夠資格的人能夠出任拾遺：

(張宿)布衣諸生也。憲宗為廣陵王時(shí)，因軍使張茂宗薦達(dá)，出入邸第。及上在東宮，宿時(shí)入謁，辯譎敢言。洎監(jiān)撫之際，驟承顧擢，授左拾遺。[2]4107

由于張宿“本非文詞入用，望實(shí)稍輕”，史載其擔(dān)任諫議大夫期間“頗恃恩顧，掌權(quán)者往往因之搏擊。宿思逞其志，頗害清直之士”[7]951。而“不拘階敘”這種非正常的銓選也使得許多拾遺不安其位、不謀其政，浮躁之風(fēng)大起。最后，“宰相回避”也極易使拾遺成為黨爭(zhēng)的工具，不利于朝政的穩(wěn)定。這些情況在中唐以后，更是隨著拾遺在職官體系中地位的升高而愈演愈烈。

[注釋]

①“張道”應(yīng)為“張道古”之誤。

②見《全唐文》卷539《授狄兼謨拾遺制》。另，《舊唐書》卷89《狄兼謨傳》則著重指出狄兼謨因“言行剛正，使府知名”而被征召為左拾遺；河南洛陽(yáng)新出狄兼謨墓志銘《唐故銀青光祿大夫檢校尚書右仆射判東都尚書省事兼御史大夫囗東都留守東都畿汝州都防御史上柱國(guó)汝南縣開國(guó)侯食邑一千戶贈(zèng)司空囗囗狄公墓志銘并序》則提及：“動(dòng)有老成之風(fēng)，讀書觀其大略，為文勇囗囗義，雖環(huán)堵囗室，常翛然自得。李宰相程，司取士柄，選公于眾，擢登上第……鄭公以治兵之事委公，公乃賦車籍馬，疊發(fā)伍符，精甲數(shù)千，一夕齊盈”，可見狄兼謨能成為左拾遺不僅受益于先祖狄仁杰的佑國(guó)之功，其個(gè)人德行、文學(xué)、吏干皆有令人服膺之處。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李林甫,等.唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[2]劉昫,等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[4]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[5]俞鹿年.中國(guó)政治制度通史·隋唐五代[M].北京：人民出版社，1993.

[6]傅紹良.唐代諫議制度與文人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[7]王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955.

[8]王欽若,等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1989.

[9]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[10]李昉,等.文苑英華[M].北京：中華書局，1966.

[11]董浩,等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[12]韓愈.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[13]陳飛.唐代試冊(cè)考述[M].北京：中華書局，2002.

[14]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，1980.

[15]彭定求,楊中納.全唐詩(shī)[M].北京：中華書局，1979.