葉陳云，葉陳剛，孟麗榮

(1、3.哈爾濱商業(yè)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院；2.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院)

一、引言

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，資本市場(chǎng)在資本配置中起決定性的作用愈發(fā)明顯。資本市場(chǎng)是資本交易的平臺(tái)，資本交易的基礎(chǔ)是信息，資本市場(chǎng)信息的主要來源是會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量決定了資本市場(chǎng)的效率。研究表明，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息可以降低企業(yè)的資本成本，提升企業(yè)價(jià)值，提高資本市場(chǎng)的資源配置效率，而且信息不對(duì)稱程度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就越重要(Francis et al.,2005；Chen et al.,2007； Biddle et al.,2009)。

會(huì)計(jì)信息的重要作用也是的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量成為會(huì)計(jì)領(lǐng)域的永恒課題。會(huì)計(jì)信息的經(jīng)典模型是Jones 的模型(1991)以及在此基礎(chǔ)上改進(jìn)的修正Jones 的模型(Kothari et al.,2005)。該模型的核心思想是通過分離出非正常的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和正常的的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并認(rèn)為管理層可能通過會(huì)計(jì)政策空間操縱的非正常的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)( 稱為可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)) ，因此用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的大小來衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。財(cái)務(wù)報(bào)告除了包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表和現(xiàn)金流量表以外，還包括大量的報(bào)表附注和補(bǔ)充信息。Lang and Lundholm(1996)用財(cái)務(wù)分析師對(duì)企業(yè)整套信息披露政策的評(píng)價(jià)來衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量；Botosan(1997)用美國(guó)證券投資協(xié)會(huì)的公司自愿性信息披露評(píng)級(jí)來衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量等。由于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量無法直接觀測(cè)，因此，只能采用不同的估計(jì)和判斷方法來進(jìn)行衡量。但是，估計(jì)和判斷通常是建立在一定的研究假設(shè)基礎(chǔ)之上的，這樣就可能存在一定的誤差，這就需要根據(jù)研究目的對(duì)不同的研究方法進(jìn)行分析并相互補(bǔ)充，以盡量提高研究結(jié)果的穩(wěn)定性和可靠性(宋衍蘅，2012)。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量受多方面的因素影響，如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、公司治理等，還包括外部制度環(huán)境以及在資本市場(chǎng)中具有重要作用的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。與以往研究不同，本文采用多維綜合指標(biāo)更精確地度量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)約束，以真實(shí)、全面反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)約束狀況，并在此基礎(chǔ)上研究制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，主要的貢獻(xiàn)在于：①區(qū)別于已有制度環(huán)境與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及審計(jì)監(jiān)督與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究文獻(xiàn)，本文從制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量三者間的內(nèi)在關(guān)系視角出發(fā)研究了制度環(huán)境下審計(jì)約束程度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，豐富了外部審計(jì)在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面作用機(jī)制和效果的認(rèn)識(shí)；②本文研究了不同制度環(huán)境下審計(jì)約束與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，審計(jì)約束對(duì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的效果越顯著，制度環(huán)境差異會(huì)影響審計(jì)對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量發(fā)揮約束功能的程度；③本文的研究結(jié)論為監(jiān)管部門進(jìn)一步改善審計(jì)執(zhí)業(yè)制度環(huán)境，加強(qiáng)審計(jì)行業(yè)監(jiān)管，完善獨(dú)立審計(jì)的鑒證機(jī)制，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量具有一定的指導(dǎo)意義。

本文后續(xù)結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是對(duì)文章涉及有關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧與梳理并提出了研究假設(shè)，第三部分是對(duì)定量研究進(jìn)行設(shè)計(jì)及解釋相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)的來源，第四部分是實(shí)證結(jié)果分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)，第五部分是得出本文的研究結(jié)論并提出政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假說的提出

投資者保護(hù)理論的主流思想是以La Porta，Lopez Silanes, Shleifer & Vishny(1998)為代表的法律論，他們認(rèn)為國(guó)家法律制度是決定投資者保護(hù)水平差異的重要因素。Ball , Robin & Smith Wu Jim (2000) 研究認(rèn)為制度環(huán)境好的國(guó)家或地區(qū)，投資者保護(hù)較好，企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，股東和管理者之間的代理沖突相對(duì)嚴(yán)重；高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息能有效解決公司內(nèi)部人和外部投資者之間由于信息不對(duì)稱而引發(fā)的代理問題。接著Raonic, McLeay & Asimako poulos(2004)等研究了一些國(guó)家企業(yè)信息披露制度、司法執(zhí)行力和資本市場(chǎng)的影響程度對(duì)會(huì)計(jì)健性的影響，發(fā)現(xiàn)盈余管理行為對(duì)負(fù)面消息的敏感度會(huì)隨著司法執(zhí)行力度的加強(qiáng)而迅速增加。Bushman and Piotroski(2006)對(duì)國(guó)家法律制度與政治制度對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性影響的進(jìn)行了研究，認(rèn)為如果不考慮法律起源等因素，司法體系效率高的國(guó)家，企業(yè)的盈余管理行為會(huì)更迅速傳遞負(fù)面信息。國(guó)內(nèi)學(xué)者朱松和夏冬林(2009)研究發(fā)現(xiàn)如果法制體系越完善與市場(chǎng)化程度越高，政府對(duì)企業(yè)的介入行為就越少，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展就越好，企業(yè)會(huì)計(jì)信息就越具有穩(wěn)健性。修宗峰(2010)基于降低代理成本考慮，企業(yè)提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的自愿性動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。制度環(huán)境好的國(guó)家或地區(qū)法律制度相對(duì)完善，法律執(zhí)行效果好，公司管理當(dāng)局將面臨較高的會(huì)計(jì)信息訴訟成本，較高的法律風(fēng)險(xiǎn)使管理當(dāng)局提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)制性動(dòng)機(jī)增強(qiáng)。因此，本文提出了如下第一個(gè)假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下，制度環(huán)境與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

實(shí)務(wù)中，獨(dú)立審計(jì)監(jiān)督能夠產(chǎn)生公司治理效應(yīng)的論斷已被大量國(guó)外文獻(xiàn)證實(shí)，如Wellenberg(1999)研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量審計(jì)是為投資者提供可靠信息的前提，而Bushman & Smiths(2001)則認(rèn)為高質(zhì)量審計(jì)能夠較好地確保會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量，并有利于降低管理層報(bào)告的誤差與偏見的可能性，從而為投資者識(shí)別投資機(jī)會(huì)、監(jiān)督管理層和減少投資者間的逆向選擇提供了更有利的條件。Fan等(2005)研究認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)已經(jīng)成為合理保證資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的第一道防火墻。袁園、劉駿(2005)研究發(fā)現(xiàn)根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)的合約安排，對(duì)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行和剩余會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)及實(shí)施后果會(huì)計(jì)信息質(zhì)量行使的監(jiān)督行為是由獨(dú)立、客觀、公正的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來進(jìn)行。這一制度安排自然產(chǎn)生了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)的需求，引發(fā)了一批會(huì)計(jì)師脫離企業(yè)會(huì)計(jì)領(lǐng)域，以超然獨(dú)立的身份、態(tài)度來提供這種服務(wù)，形成注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一中介職業(yè)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)合約這一制度安排是否有效的主體保證力量，其發(fā)揮作用的關(guān)鍵是其審計(jì)執(zhí)業(yè)行為的獨(dú)立性程度。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)約束獨(dú)立性對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響是通過對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響而發(fā)生作用的，也就是說，在其他條件不變的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)執(zhí)業(yè)行為的獨(dú)立性愈強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量就愈高，而高質(zhì)量的審計(jì)約束又是防止企業(yè)提供低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息需要借助的極為重要的外部手段之一。在審計(jì)專業(yè)性與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系方面，王艷艷和陳漢文(2006)以上市公司2001—2004年間數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)審計(jì)質(zhì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量其實(shí)存在不同程度的影響，比如四大審計(jì)的上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著高于非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司。王鵬和周黎安(2006)的研究則發(fā)現(xiàn)那些接受“四大”審計(jì)的公司與之前的信息比較表明盈余在增加、控股股東對(duì)股東資金的占用在降低。于李勝等(2008)對(duì)同期上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)收入前八位的會(huì)計(jì)事務(wù)所可以通過提高公司預(yù)期現(xiàn)金流和降低公司的信息風(fēng)險(xiǎn)來影響權(quán)益資本成本，而且會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)與權(quán)益資本成本負(fù)相關(guān)，意味著中國(guó)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量具有信息價(jià)值。代彬、彭程和郝穎(2011)以2004—2008年國(guó)有上市公司為研究樣本，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的外部審計(jì)能夠提高公司的會(huì)計(jì)信息透明度，揭示了獨(dú)立審計(jì)在公司治理中發(fā)揮了應(yīng)有的監(jiān)督作用。 由此可知，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不僅受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等制度環(huán)境的影響，還受到審計(jì)監(jiān)督質(zhì)量是否提高的影響。因?yàn)閺?qiáng)力審計(jì)約束能有效驅(qū)動(dòng)管理層改進(jìn)會(huì)計(jì)信息的透明度，改善契約和監(jiān)督效果，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與投資者投資效率間的敏感性，實(shí)質(zhì)降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。上述理由充分說明在既定制度環(huán)境之下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立與到位的審計(jì)約束或?qū)徲?jì)監(jiān)督必然會(huì)產(chǎn)生積極的鑒證后果與正面效應(yīng)，因此，本文提出的第二個(gè)假設(shè)就是：

H2：在其他條件相同的情況下，審計(jì)約束強(qiáng)度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間呈正相關(guān)關(guān)系。

近十余年來，如La Port et al(1997、1998、2000)和Johnson et al(2000)等的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)公司的盈余管理的確是隨著投資者保護(hù)的法律、行政、行業(yè)監(jiān)管等制度環(huán)境因素的變化而發(fā)生了變化，不過，這些研究的對(duì)象是跨國(guó)環(huán)境下企業(yè)行為，而沒有考慮經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的制度環(huán)境變化對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露行為可能產(chǎn)生的效應(yīng)。而Kwon(2007)研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)行為對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響程度實(shí)質(zhì)上取決于各國(guó)的法制環(huán)境狀況，尤其是在法制環(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)審計(jì)行為的影響程度會(huì)更大，由此認(rèn)為獨(dú)立性較強(qiáng)的審計(jì)行為可作為政府法制的替代機(jī)制發(fā)揮作用。但我國(guó)證券市場(chǎng)上的大多數(shù)上市公司產(chǎn)權(quán)是政府控制，事實(shí)上政府需要幫國(guó)企融通資金和解決就業(yè)問題，因而政府行為及其管治環(huán)境無疑會(huì)對(duì)資源配置以及上市公司的財(cái)務(wù)行為包括會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量等產(chǎn)生重要影響。張玲、劉啟亮(2009)發(fā)現(xiàn)公司的控制人性質(zhì)對(duì)盈余管理或會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響比較顯著，卻對(duì)于宏觀制度環(huán)境、有關(guān)控制人性質(zhì)的公司治理環(huán)境是如何影響審計(jì)行為及其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究則較少。筆者認(rèn)為在法制和政府行政干預(yù)環(huán)境影響下，可能導(dǎo)致公司出現(xiàn)盈余管理或會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差異，相應(yīng)地審計(jì)行業(yè)專業(yè)優(yōu)勢(shì)是否有足夠的空間去發(fā)揮作用也必然不同。此外，鑒于公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和審計(jì)執(zhí)業(yè)行為質(zhì)量會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生不同影響，所以公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也會(huì)影響審計(jì)行業(yè)約束效應(yīng)的發(fā)揮，而審計(jì)行為約束效應(yīng)如何則又會(huì)直接影響會(huì)計(jì)信息的報(bào)告質(zhì)量。因此，本文提出如下第三個(gè)假設(shè)：

H3：在其他條件相同情況下，制度環(huán)境與審計(jì)約束的交叉作用會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究變量選取與說明

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及審計(jì)約束的衡量是研究的一個(gè)難點(diǎn)問題。以往的研究主要通過單變量來衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)約束強(qiáng)度。本文采取構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的研究方法，來測(cè)度會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)約束，并在此基礎(chǔ)上開展相關(guān)研究。

(1)被解釋變量。本文從會(huì)計(jì)信息的可靠性、相關(guān)性和信息披露三個(gè)維度來衡量上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。①可靠性指標(biāo)。采用盈余管理、盈余穩(wěn)健性、財(cái)務(wù)報(bào)告重述、審計(jì)意見四個(gè)方面的指標(biāo)來進(jìn)行更具體的體現(xiàn)，其中盈余管理采用修正的Jones模型來計(jì)量，盈余穩(wěn)健性的度量則采用Khan &Watts (2007 )模型構(gòu)建的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性指數(shù)(C _Score)來測(cè)度盈余穩(wěn)健性的程度，財(cái)務(wù)報(bào)告重述和“非保準(zhǔn)審計(jì)意見”則作為會(huì)計(jì)信息可靠性的減分項(xiàng)目。②相關(guān)性指標(biāo)。包括盈余的信息含量和盈余的價(jià)值相關(guān)性。盈余信息含量使用平均累計(jì)超額回報(bào)(CAR)來衡量，盈余價(jià)值相關(guān)性采用當(dāng)年未預(yù)期回報(bào)(UR)與未預(yù)期盈余(UE)比率作為年報(bào)盈余的價(jià)值相關(guān)性代理指標(biāo)。③信息披露指標(biāo)。從公司使命與章程、股東、董事會(huì)會(huì)及董事、激勵(lì)與約束、監(jiān)事會(huì)、社會(huì)責(zé)任與遵循、審計(jì)意見與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制七個(gè)方面分48個(gè)具體條目對(duì)上市公司信息披露狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。指標(biāo)的具體構(gòu)建方式借鑒了謝志華等(2011、2012、2013和2014)的做法。

(2)解釋變量。本文解釋變量的選擇包括：①制度環(huán)境。采用樊綱、王小魯編制的各省區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)。②審計(jì)約束指標(biāo)。本文從獨(dú)立性、專業(yè)勝任能力和保障功能三個(gè)方面構(gòu)建綜合度量指標(biāo)。同時(shí)采用AHP方法，確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，審計(jì)約束指標(biāo)構(gòu)建如下表：

一級(jí)指標(biāo)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重(%)三級(jí)指標(biāo)指標(biāo)計(jì)算審計(jì)約束獨(dú)立性42.44客戶的重要性(33.3%)該上市公司審計(jì)費(fèi)用/該會(huì)計(jì)師事務(wù)所全年審計(jì)收入審計(jì)收費(fèi)合理性(33.3%)上市公司審計(jì)費(fèi)用/上市公司總資產(chǎn)-該行業(yè)平均審計(jì)費(fèi)用率審計(jì)任期(33.3%)審計(jì)任期-行業(yè)平均審計(jì)任期審計(jì)質(zhì)量36.52審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)(50%)事務(wù)所所審客戶總資產(chǎn)占該行業(yè)上市公司總資產(chǎn)的比重行業(yè)評(píng)價(jià)(50%)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師公布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所百?gòu)?qiáng)排名保障性21.04事務(wù)所的資產(chǎn)規(guī)模(100%)事務(wù)所資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)合計(jì)100

(3)其他控制變量。主要包括：①企業(yè)控制權(quán)性質(zhì)。該指標(biāo)是指某公司持有股份最多的股東是否歸國(guó)家或政府控股還是私人控股。該指標(biāo)反映企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)歸屬基本情況(是否國(guó)有控股)；②控制權(quán)特征(第一大股東占有的產(chǎn)權(quán)份額)。該指標(biāo)是用以反映公司資產(chǎn)處于何種最終控制狀態(tài)，即上市公司是否由內(nèi)部人控制或一股獨(dú)大現(xiàn)象；衡量公司治理結(jié)構(gòu)是否存在潛在問題與控制漏洞等。③股權(quán)集中度。該指標(biāo)主要是指第二至第五大股東的持股額之和占公司全部股本額的比例。④高管人員持股比重。該指標(biāo)說明董事會(huì)治理效率不僅受內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)影響，而且還受到高管專業(yè)能力與盡職程度的影響。董事會(huì)和經(jīng)理層等高管人員持股比重越高，其利益就越緊密，就越有利于規(guī)范公司治理水平與審計(jì)約束及提高信息披露質(zhì)量。⑤董事會(huì)權(quán)力制衡度。該指標(biāo)指上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職是否分設(shè)。⑥獨(dú)立董事的比例。該指標(biāo)是指公司董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)所占的比重。鑒于公司治理的結(jié)構(gòu)、公司運(yùn)行的狀況與公司的規(guī)模大小等方面指標(biāo)都是可能影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素，因而，本文還把資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、總資產(chǎn)規(guī)模(年末總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù))和12個(gè)行業(yè)虛擬變量等具體指標(biāo)一起作為上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的控制變量。

(二)研究變量的符號(hào)與定義

本文研究變量的名稱、符號(hào)與取值的方法及其定義可以概括為如表1所示。

表1 主要研究變量的名稱、符號(hào)與定義

(三)樣本數(shù)據(jù)的來源與選擇

本文選取2009—2013年A股所有上市公司為研究樣本，并執(zhí)行以下篩選程序：①剔除了金融行業(yè)上市公司，因?yàn)檫@些公司存在行業(yè)特殊性；②剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；③為了控制異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響，剔除了1%分位數(shù)和99%分位數(shù)以外的極端值數(shù)據(jù)。最后，我們獲得了9789個(gè)公司年樣本。數(shù)據(jù)主要取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，同時(shí)根據(jù)研究需要從各公司年報(bào)和網(wǎng)站以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站補(bǔ)充所需數(shù)據(jù)。

(四)研究模型構(gòu)建

參照Warfield等(1995)、Fan和Wong(2002)、Francis等(2005)、Wang(2006)的做法，本文的實(shí)證研究主要采用如下回歸模型：

模型中的變量見表1。

(五)多變量回歸模型的描述性統(tǒng)計(jì)

通過對(duì)制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量多元回歸模型中主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示：從樣本主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，制度環(huán)境指數(shù)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為9.16和2.07，最大值和最小值分別為11.80和0.38；審計(jì)約束變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最大值和最小值則分別為57.77、10.06、99.76和3.48；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量指數(shù)分別為55.96、9.18、84.45和0。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

(六)相關(guān)性分析

多元回歸模型樣本制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等主要變量之間的Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果可如表3所示。從表3中，可以看出因變量Acco_Q與自變量environment、audi_B、environment*audit等變量之間均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明在不控制其他變量的情況下，制度環(huán)境與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量正相關(guān)，審計(jì)約束也與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系正相關(guān)，且制度環(huán)境和審計(jì)約束的交叉項(xiàng)也與會(huì)計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，這與我們的假設(shè)相一致。

表3 制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等主要研究變量相關(guān)系數(shù)矩陣

注：表中未Pearson 相關(guān)系數(shù)“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

四、回歸檢驗(yàn)與分析說明

從表4制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等主要變量的多元回歸分析結(jié)果比較可以看出，無論是單變量回歸分析還是多元回歸分析的情況下，自變量制度環(huán)境、審計(jì)約束與因變量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，說明上市公司所處的證券市場(chǎng)制度環(huán)境、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)約束等因素的確與上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。模型4中，制度環(huán)境指標(biāo)回歸系數(shù)為0.302，且在5%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，說明制度環(huán)境與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著正相關(guān)；審計(jì)約束指標(biāo)回歸系數(shù)為0.157，且在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，說明審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也顯著正相關(guān)；制度環(huán)境與審計(jì)約束交叉項(xiàng)的回歸系數(shù)為0.0627，且在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，說明制度環(huán)境與審計(jì)約束交叉項(xiàng)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著正相關(guān)，也即市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，審計(jì)約束對(duì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的效果越顯著，制度環(huán)境差異會(huì)影響審計(jì)在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量上發(fā)揮約束功能的程度。因此，本文的實(shí)證結(jié)果與研究假設(shè)均相符。

表4 制度環(huán)境、審計(jì)約束與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等主要研究變量的多元回歸分析結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%情況下的顯著性水平，括號(hào)中為T值。

五、研究結(jié)論

本文利用2009—2013年的9789家上市公司為研究樣本，檢驗(yàn)了不同制度環(huán)境下審計(jì)約束與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，研究結(jié)果顯示：①不同地區(qū)的制度環(huán)境改善可以進(jìn)一步改善與影響上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，即市場(chǎng)化程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量正相關(guān)；②審計(jì)執(zhí)業(yè)行為的約束強(qiáng)度與上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間也存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即受審計(jì)約束程度大的公司其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高；③制度環(huán)境與審計(jì)約束的交叉作用會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響，即市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，審計(jì)約束對(duì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的效果越顯著。

本文的研究結(jié)論為國(guó)家監(jiān)管部門制定高效率審計(jì)行業(yè)監(jiān)管政策提供了決策參考。即一定制度環(huán)境下，需要全面持續(xù)地規(guī)制與強(qiáng)化證券市場(chǎng)外部審計(jì)的約束功能，通過提高CPA執(zhí)業(yè)能力與執(zhí)業(yè)質(zhì)量會(huì)顯著提升公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，同時(shí)，監(jiān)管部門需要進(jìn)一步改善審計(jì)行業(yè)制度環(huán)境，通過健全制度規(guī)范，提高審計(jì)約束強(qiáng)度，構(gòu)建能逐步改善審計(jì)制度環(huán)境與提升審計(jì)職業(yè)質(zhì)量的全方位監(jiān)管政策體系，全面促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展。本文的研究也存在一定局限性，比如本文對(duì)相關(guān)變量采取專家調(diào)查賦值權(quán)重建立評(píng)價(jià)指數(shù)困難存在一定主觀性，其可靠性有待檢驗(yàn)，可能會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]LaPorta R. Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，Vishny R. Investor protection and corporate governance[J]. Journal of Financial Economics，2000(58) :3 - 27.

[2]LaPorta R, Lopez- de - Silanes F, Shleifer A,Vishny R. Law and finance[J ].Journal of Political Economy，1998(106):113 -155.

[3]Francis J, Khurana I, Pereira R. The role of accounting and auditing in corporate governance and the development of financial markets around the world[J]. Asian-Pacific Journal of Accounting and Economics，2003(10):1-30.

[4]DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting &Economics，1981(12) :183 - 199.

[5]Bushman R M，Smith A J. Transparency, financial accounting information，and corporate governance[J]. FRBNY Economic Policy Review，2003(4) :64 - 87.

[6]Bushman R M, Piotroski J D, Smith A J. What determines corporate transparency[J]. Journal of Accounting Research，2004(2):207- 252.

[7]Teoh S,Wong TJ. Perceived auditor quality and the earnings response coefficient [J]. The Accounting Review, 1993(4):346 -366.

[8]沈藝峰，許年行，楊 熠. 我國(guó)中小投資者法律保護(hù)歷史實(shí)踐的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004 (9) ：90 - 100.

[9]楊之曙，彭 倩. 中國(guó)上市公司收益透明度實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2004(11)：62 - 70.

[10]漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng). 事務(wù)所規(guī)模、品牌、價(jià)格與審計(jì)行為——國(guó)際“四大”中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究[J ]. 審計(jì)研究，2004(3)：59 - 64.

[11]吳水澎，李奇鳳. 國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)行為 ———來自 2003 年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J ].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006(2) ：114 - 118.

[12]王艷艷，陳漢文. 審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006(4) ：9 - 15.

[13]陳勝藍(lán)，魏明海. 投資者保護(hù)與會(huì)計(jì)信息透明度[J]. 會(huì)計(jì)研究，2006 (10)：28 - 35.

[14]蔣榮，劉星，劉斌．中國(guó)上市公司外部審計(jì)治理有效性的實(shí)證研究——基于CEO 變視角[J ]．財(cái)經(jīng)研究，2007(11)：92-103．

[15]魏志華，李常青，曾愛民． 家族控制、審計(jì)監(jiān)督與公司治理 ——— 基于年報(bào)補(bǔ)充更正視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J ]．審計(jì)研究，2009(6)：69-75.

[16]修宗峰. 制度環(huán)境、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2010.(1)：57-63.

[17]黃新建，張會(huì)，饒茜. 政治關(guān)聯(lián)、審計(jì)需求與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J ]．技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011.(4)：118-124.

[18]易玄. 制度環(huán)境、政治關(guān)系和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J ]．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2012.(1)：56-62.

[19]謝柳芳，謝依彤. 審計(jì)師聲譽(yù)和信息透明度研究[J ]．財(cái)會(huì)研究，2013.(11)：69-71.

[20]北京工商大學(xué)“會(huì)計(jì)與投資者保護(hù)”項(xiàng)目組. 會(huì)計(jì)與投資者保護(hù)功能及評(píng)價(jià)[J ]. 會(huì)計(jì)研究，2014(4)：34-41.