樊佳怡（上海圖書館）

近年來，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)快速成長，數(shù)字化閱讀步入發(fā)展快車道。2016年，我國數(shù)字化閱讀方式的接觸率達(dá)68.2%，較2015年上升4.2%。［1］全國數(shù)字閱讀用戶規(guī)模突破3億，增長率達(dá)12.3%，數(shù)字閱讀內(nèi)容總量增長率達(dá)88.2%。［2］隨著數(shù)字閱讀的普及，開展電子借閱服務(wù)的公共圖書館不斷增加。但與國際圖聯(lián)《圖書館電子借閱原則》［3］所提出的6項(xiàng)政策相對(duì)照，我國公共圖書館在電子書的定價(jià)模式、用戶體驗(yàn)、隱私保護(hù)等方面仍存在相當(dāng)?shù)牟罹?。美國公共圖書館電子借閱服務(wù)開展最早，覆蓋較廣。2015年，美國開展電子借閱的公共圖書館比例達(dá)94%。［4］其在參與制度設(shè)計(jì)、協(xié)調(diào)利益關(guān)系、資源整合發(fā)現(xiàn)和保護(hù)讀者隱私等方面的探索具有標(biāo)桿意義。

1 爭取版權(quán)豁免，拓展圖書館的服務(wù)空間

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第1條稱：“圖書館必須在不受任何禁令的條件下?lián)碛袑?duì)市售電子書進(jìn)行購買或獲得使用許可的權(quán)利。”即圖書館有權(quán)購買市場上所有公開出版的電子書，且有權(quán)自行決定所購買的內(nèi)容，而非由電子書供應(yīng)商等決定。而現(xiàn)狀則是，出版商在找到滿意的商業(yè)模式之前，不向圖書館提供電子書。其根本原因在于，在版權(quán)法的意義上，圖書館并未真正“購買”電子書，也無法任意“出借”電子書——正如2012年IFLA邵爾研究論文獎(jiǎng)得主所言：“電子書不是書”。［5］

版權(quán)法通過“首次銷售原則”限制版權(quán)人的專有權(quán)利?！笆状武N售原則”又稱“權(quán)利窮竭原則”或“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”，意為版權(quán)人控制作品復(fù)制件流轉(zhuǎn)的權(quán)利在該特定復(fù)制件首次流通后即告“窮竭”或“用盡”，所有權(quán)人無需取得版權(quán)人的同意即可對(duì)作品復(fù)制件進(jìn)行處分，這也正是圖書館合法向公眾出借實(shí)體書的權(quán)利基礎(chǔ)，然而，這一原則并不能擴(kuò)展到數(shù)字環(huán)境，故而限制發(fā)行權(quán)的首次銷售原則也無法適用于圖書館出借電子圖書的情形。權(quán)利基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致電子書在采購和服務(wù)上與傳統(tǒng)工作流程存在明顯差異。圖書館提供電子書服務(wù)必須取得作者、出版者等權(quán)利人的許可，以合同的形式約定雙方的權(quán)利義務(wù)。

為了解決此類矛盾，美國圖書館界積極尋求立法支持，從限制版權(quán)的角度，爭取在版權(quán)法框架內(nèi)對(duì)圖書館作出適當(dāng)?shù)幕砻庖?guī)定，以制衡許可協(xié)議和技術(shù)措施對(duì)公共利益的擠占。美國圖書館協(xié)會(huì)（以下簡稱ALA）等行業(yè)組織在推動(dòng)立法的過程中發(fā)揮了重要作用，在部分復(fù)制、轉(zhuǎn)換作品格式、制作臨時(shí)副本、規(guī)避技術(shù)措施等方面提出了原則性立法訴求，為各國圖書館尋求數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)豁免指明了方向（見表1）。

表1 美國圖書館界有關(guān)圖書館版權(quán)例外的主要訴求

我國圖書館版權(quán)立法發(fā)展起步較晚，圖書館依法享有的版權(quán)豁免范圍相對(duì)較窄，學(xué)術(shù)團(tuán)體在推動(dòng)政策制定方面力量較薄弱。我國圖書館界應(yīng)主動(dòng)參與規(guī)則創(chuàng)建，破解“電子書不是書”的困局，拓展電子書服務(wù)的權(quán)利空間。

2 對(duì)接商業(yè)模式，形成圖書館有效的服務(wù)能力

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第2條稱：“圖書館必須能夠按照合理的條款與協(xié)議并以公平的價(jià)格購買電子書?！眻D書館獲得電子書使用權(quán)，通常采用簽訂許可使用協(xié)議的方式，由出版商或資源集成商提供技術(shù)、內(nèi)容及管理。電子書內(nèi)容提供商作為定價(jià)方牢牢掌控主動(dòng)權(quán)，圖書館作為受價(jià)方，缺乏自主權(quán)。圖書館收藏的電子書中，學(xué)術(shù)類電子書多由大型學(xué)術(shù)出版商以類似電子期刊的模式直接授權(quán)，實(shí)現(xiàn)多用戶同時(shí)獲取，滿足讀者需要；而大眾類電子書的出版商普遍將公共圖書館服務(wù)視為對(duì)其商業(yè)利益的威脅，顧慮重重，附加種種限制條件，如，提高定價(jià)、延遲發(fā)售、限制流通和使用功能等。

為此，美國圖書館界重視協(xié)商合作，發(fā)起與電子書“六巨頭”等出版商的對(duì)話溝通，向利益相關(guān)者闡明公益服務(wù)的價(jià)值理念，增進(jìn)理解互信，共同尋求解決方案。同時(shí)利用各種渠道爭取公眾的參與和支持。行業(yè)組織針對(duì)電子書的定價(jià)和服務(wù)方式設(shè)計(jì)了多種標(biāo)準(zhǔn)化的許可協(xié)議模型。其中，最重要的是ALA在2012年發(fā)布的《公共圖書館電子書業(yè)務(wù)模式》，［10］鼓勵(lì)圖書館與書商進(jìn)行談判，為圖書館爭取有利的條款。歷經(jīng)數(shù)年調(diào)整，美國六大出版商在2014年全面取消限制，向圖書館開放全部電子書（見表 2）。

在許可模式的選擇上，美國公共圖書館多采用“一復(fù)本一用戶”的單用戶模式。2016年1月，合并后的企鵝蘭登書屋對(duì)圖書館實(shí)行單用戶永久許可模式（見表3）。2017年6月，哈珀·柯林斯與Overdrive等3家平臺(tái)簽約試行按實(shí)際流通次數(shù)收費(fèi)的計(jì)量模式。［11］從圖書館的角度看，許可模式如實(shí)施得當(dāng)，可為圖書館提供一個(gè)受歡迎的、具有靈活性和多樣性的定價(jià)架構(gòu)。［12］永久許可和多用戶是較符合公共圖書館需求的模式。

表2 美國六大出版商調(diào)整圖書館電子書借閱政策大事記

表3 美國五大出版商的圖書館電子書借閱政策（2016 年）［13］

美國圖書館創(chuàng)新電子書許可模式的嘗試，帶給我們的另一個(gè)啟示是增進(jìn)與自助和小型出版商的合作。2015年，五大出版商在美國電子書市場所占份額降至34%，而自出版機(jī)構(gòu)和小型出版商的份額則分別增至12%和30%。［14］在亞馬遜平臺(tái)，2014年至2016年間，五大出版商的電子書銷售下降10%，自出版機(jī)構(gòu)則增長10%。自出版機(jī)構(gòu)在亞馬遜暢銷書單上所占席位是前者的2倍。［15］圖書館界對(duì)自出版的態(tài)度已從觀望逐漸轉(zhuǎn)為參與。2015年，美國20%的公共圖書館支持自出版電子書。［4］

與美國出版商掌握話語權(quán)相比，我國電子書市場的資源集成商相對(duì)強(qiáng)勢，對(duì)圖書館采取相對(duì)統(tǒng)一的訪問策略。主要集成商一方面采用“打包銷售”方式提供舊版電子書，允許圖書館設(shè)置鏡像服務(wù)器，支持多用戶永久許可模式；另一方面采用訂閱方式提供版權(quán)清晰的新版電子書。然而，非英語出版商通常不向圖書館授權(quán)暢銷書，超星、書生、方正等幾大主要館配電子書平臺(tái)一般無法提供與紙本同步的電子書。盡管近年我國數(shù)字閱讀內(nèi)容中的原創(chuàng)占比不斷提高，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等自出版作品難以在圖書館占有一席之地。為支持圖書館更新與完善業(yè)務(wù)模式，上海市圖書館學(xué)會(huì)于2013年發(fā)布了《圖書館電子書服務(wù)宣言：原則與最佳實(shí)踐》。［16］由此，我國圖書館界應(yīng)加強(qiáng)與各利益相關(guān)者的聯(lián)系，積極探索電子書生態(tài)圈的共生機(jī)制。

3 資源整合發(fā)現(xiàn)，凸顯圖書館平臺(tái)的服務(wù)優(yōu)勢

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第4條稱：“向圖書館提供的電子書應(yīng)能夠兼容多個(gè)平臺(tái)，并符合一系列可用性標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)容應(yīng)能夠集成至圖書館系統(tǒng)以及聯(lián)機(jī)公共檢索目錄，且支持在圖書館或用戶所使用的各個(gè)平臺(tái)、應(yīng)用程序、電子閱讀器之間進(jìn)行互操作。”

3.1 門戶：電子書閱讀平臺(tái)

平臺(tái)和軟件的兼容性問題是影響電子書用戶體驗(yàn)的主要技術(shù)障礙。在美國，以O(shè)verDrive公司為代表的數(shù)字內(nèi)容經(jīng)銷商針對(duì)圖書館電子借閱業(yè)務(wù)開發(fā)平臺(tái)，建立了有效的移動(dòng)閱讀解決方案。OverDrive以其對(duì)多種設(shè)備的兼容性和版權(quán)策略的靈活性，成為圖書館引進(jìn)電子書平臺(tái)的第一選擇。2015年，超過90%的美國公共圖書館不同程度地使用其服務(wù)。道格拉斯縣圖書館則是不依賴電子書經(jīng)銷商的先行者，自2011年起開發(fā)“圖書館所有、圖書館管理”的圖書館主導(dǎo)模式，直接通過出版商獲得電子書并使用自建的托管平臺(tái)。這一模式先后為加利福尼亞州、亞利桑那州、科羅拉多州等地的圖書館系統(tǒng)所借鑒，并發(fā)展出Enki Library、Reading Arizona、eVoke Project等一系列圖書館自建平臺(tái)。

目前，國內(nèi)尚未出現(xiàn)類似OverDrive的較成熟的面向圖書館電子書服務(wù)的專業(yè)平臺(tái)。圖書館自建平臺(tái)中，上海圖書館市民數(shù)字閱讀平臺(tái)是一項(xiàng)有意義的嘗試與實(shí)踐，是數(shù)字閱讀發(fā)展過程中的過渡方案。未來，一個(gè)整合、開放、兼顧各利益相關(guān)者的電子書館配平臺(tái)對(duì)圖書館電子書服務(wù)的突圍至關(guān)重要。

表4 中美主要電子書閱讀平臺(tái)比較

3.2 融合：資源發(fā)現(xiàn)平臺(tái)

圖書館引進(jìn)電子書后，需著手將其整合到館藏資源池，供用戶統(tǒng)一發(fā)現(xiàn)和獲取。最基本的整合方式是建立電子書導(dǎo)航網(wǎng)頁，按學(xué)術(shù)型、大眾型、兒童讀物、有聲讀物及館藏?cái)?shù)字化項(xiàng)目等分類羅列，并附借閱指南。為提升電子書的可見性，整合程度更高的統(tǒng)一檢索逐漸成為圖書館的“標(biāo)配”。2015年，85%的美國公共圖書館已將電子書納入OPAC，實(shí)現(xiàn)館藏全媒體資源統(tǒng)一檢索。隨著資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的推廣應(yīng)用，我國公共圖書館也將能向讀者提供更簡單流暢的電子借閱體驗(yàn)。

2016年，紐約公共圖書館推出名為SimplyE的自建開源APP，對(duì)來自不同供應(yīng)商的電子書實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一檢索和借閱，同時(shí)給予圖書館員更多自主權(quán)。這項(xiàng)創(chuàng)新表明，圖書館在移動(dòng)客戶端時(shí)代仍然可以是資源的組織者和閱讀推廣的策劃者。在國內(nèi)，移動(dòng)閱讀已成為數(shù)字閱讀的主要入口。而占據(jù)我國移動(dòng)閱讀市場主要份額的是運(yùn)營商平臺(tái)。［17］一個(gè)完全免費(fèi)、能將多平臺(tái)電子書及多種館藏資源高度融合的公共圖書館客戶端應(yīng)當(dāng)成為全民閱讀的首選。

表5 中美部分公共圖書館電子書融合度比較

4 注重信息安全，實(shí)踐圖書館的價(jià)值理念

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第6條稱：“電子書服務(wù)必須保護(hù)圖書館用戶的隱私。圖書館及其用戶必須對(duì)包括閱讀偏好在內(nèi)的個(gè)人信息的管理和使用情況知情?！弊x者閱讀電子書的同時(shí)，電子書也在“讀”它的用戶——出于商業(yè)目的，幾乎所有的電子書平臺(tái)都不同程度地使用技術(shù)手段跟蹤并收集用戶信息。

用戶信息包括：① 個(gè)人身份信息。如，姓名、證件號(hào)碼、職業(yè)、聯(lián)系方式、信用卡信息等，通常與用戶賬戶相關(guān)聯(lián)。② 電子書使用信息。如，檢索、瀏覽、借閱、最近閱讀內(nèi)容等對(duì)數(shù)字內(nèi)容的選擇及各種在線活動(dòng)。③ 日志信息。如，IP地址、設(shè)備類型、地理位置等。這些信息常常被共享給相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的提供商，除Google Books之外，大多無需用戶進(jìn)行確認(rèn)操作。因此，用戶信息很可能在未經(jīng)用戶同意的情況下共享給第三方，而第三方對(duì)用戶信息的使用不受電子書平臺(tái)隱私權(quán)政策的約束，信息安全存在隱憂。在美國市場主流的電子書閱讀軟件和電子書閱讀器中，OverDrive的隱私政策相對(duì)謹(jǐn)慎：用戶無需提供個(gè)人信息即可使用大部分服務(wù)；可以選擇退出使用統(tǒng)計(jì)；可以刪除借閱歷史。OverDrive也承諾不與第三方共享用戶信息。

表6 美國主流電子書平臺(tái)用戶隱私政策一覽

盡管電子書平臺(tái)收集用戶信息的目的或許是提高其服務(wù)質(zhì)量，但與圖書館保護(hù)讀者隱私的價(jià)值理念相悖。實(shí)體書的借閱記錄由圖書館采取管理手段和技術(shù)措施進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，而圖書館的隱私政策并不適用于提供電子書的第三方。因此，完善對(duì)供應(yīng)商的約束機(jī)制成為圖書館電子書用戶隱私保護(hù)的關(guān)鍵。ALA認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、內(nèi)容提供商等相繼進(jìn)入用戶信息服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)保護(hù)用戶隱私的責(zé)任。繼制訂一系列行業(yè)準(zhǔn)則和聲明后，ALA在2015年發(fā)布《圖書館隱私指南：給電子書借閱和數(shù)字內(nèi)容供應(yīng)商》，［18］鼓勵(lì)電子書內(nèi)容提供商和圖書館共同努力，為讀者的數(shù)字內(nèi)容使用制定有效的隱私保護(hù)政策和程序。在ALA等機(jī)構(gòu)的大力推動(dòng)下，加利福尼亞州、亞利桑那州等地相繼出臺(tái)新法或修訂現(xiàn)有的隱私法條款，將電子書的閱讀、瀏覽和購買記錄納入保護(hù)范圍，顯示出對(duì)電子書用戶賦予與實(shí)體書讀者相同法律保護(hù)力度的積極趨勢。

我國立法和行業(yè)實(shí)踐對(duì)讀者隱私權(quán)的界定和保護(hù)比較有限，僅四川、廣州等地的公共圖書館條例明確應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)和使用用戶信息。主要的電子書平臺(tái)的用戶隱私政策不透明。對(duì)人權(quán)的尊重、特別是對(duì)隱私權(quán)的尊重構(gòu)成了美國圖書館倫理的核心價(jià)值，值得我們借鑒。

盡管我國數(shù)字化閱讀方式的接觸率連續(xù)8年上升，但傳統(tǒng)閱讀同樣保持穩(wěn)定增長，51.6%的成年國民更傾向于“拿一本紙質(zhì)圖書閱讀”。［1］無論資源形式如何變化，公共圖書館推廣和促進(jìn)閱讀的使命不變。未來，我國圖書館電子書服務(wù)將愈加完善。同時(shí)也應(yīng)注重不同載體對(duì)閱讀傾向的影響。國外研究發(fā)現(xiàn)，老年人受益于更易閱讀的電子書，卻明顯更偏愛紙書；年輕學(xué)生中愛讀書的會(huì)選擇紙書，不愛讀書的則愿意選擇電子書。［19］發(fā)現(xiàn)各種載體的受眾和價(jià)值，將有助于圖書館精準(zhǔn)采購、服務(wù)創(chuàng)新，更好地履行為公眾提供信息、知識(shí)和文化資源的社會(huì)職能。

［參考文獻(xiàn)］

［1］第十四次全國國民閱讀調(diào)查報(bào)告發(fā)布數(shù)字化閱讀率提升顯著 ［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//china.cnr.cn/gdgg/20170419/t20170419_523714122.shtml.

［2］2016年數(shù)字閱讀白皮書發(fā)布［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//it.people.com.cn/n1/2017/0415/c1009.

［3］ IFLA Principles for Library eLending［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//www.ifla.org/node/7418.

［4］ 2015 Survey of Ebook Usage in U S Public Libraries［EB/OL］.［2017－07－14］．https：//s3.amazonaws.com.

［5］ IFLA，DeGruyter Saur/IFLA Research Paper Award 2012 Winner［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/news/de-gruyter-saur-ifla-research-paper.

［6］ IFLA．FairUseintheElectronicAge：ServingthePublicInterest［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/documents/infopol/copyright/fairuse.txt．

［7］ AALL Guidelines on the Fair Use of Copyright Works by Law Libraries［EB/OL］.［2017－07－17］．https：//archives library illinois.edu/erec/AALL_Archives．

［8］ ICOLC．Statement of Current Perspective and Preferred Practicesforthe Selection and PurchaseofElectronicInformation ［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//legacy.icolc.net/statement.html.

［9］ IFLA．Library related Principles for the International Development Agenda of the World Intellectual Property Organization ［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/publications/library-related-principles-for-the.

［10］ ALA．Ebook Business Models for Public Libraries［EB/OL］.［2017－07－18］．http：//connect.ala.org/files/80755/EbookBusinessModelsPublicLibs.pdf.

［11］ HarperCollins Sign Pay-per-Lend Agreements with Freading，Hoopla，OverDrive［EB/OL］.［2017－07－18］．https：//the-digital-reader.com/2017/06/25/harpercollins-sign-pay-per-lend-agreements-fread.

［12］ Libraries，e-Lending and the Future of Public Access toDigitalContent［EB/OL］.［2017－07－18］．https：//www.ifla.org/publications/libraries-e-lending-and.

［13］ Big Five Publishers and Library Lending［EB/OL］.［2017－07－18］.http：//www.ala.org/transforminglibraries/sites/ala.org.transforminglibraries/files/content.

［14］尼爾森．2015年五大出版商美國電子書銷售額下滑 ［EB/OL］.［2017－07－18］．http：//www.bk pcn.com/Web/ArticleShow.aspx?artid=124411&cateid.

［15］佚名．中國電子書市場現(xiàn)狀與最新趨勢［J］．記者觀察：上，2016（8）：90－93.

［16］劉煒，謝蓉．圖書館電子書服務(wù)宣言：原則與最佳實(shí)踐［J］．圖書館雜志，2014，33（2）：10－13.

［17］中國移動(dòng)閱讀市場年度綜合報(bào)告2016［EB/OL］.［2017－07－19］．http：//www.imxdata.com/archives/.

［18］ ALA．Library Privacy Guidelines for E-book Lending andDigitalContentVendors［EB/OL］.［2017－07－19］．http：//www.ala.org/advocacy/library-privacy.

［19］ Myrberg C，Wiberg N．Screen vs．Paper：What is thedifference forreading and learning?［J］．Insights,2015，28（2）：49－54.