事情發(fā)生在湖南懷化。2018年5月5日，楊某參加初中同學(xué)聚會。席間，楊某與8位同學(xué)喝了米酒。當晚，楊某酒醉不醒，被同學(xué)送到家樓下。第二日中午，楊某在家中被發(fā)現(xiàn)已死亡。后來，在某司法所調(diào)解下，死者同學(xué)同意共同賠償死者家屬十余萬元。類似的案例時常見諸報端。例如2014年，在廣西某大學(xué)讀研的丁某和4名同學(xué)聚餐飲酒，結(jié)果丁某醉酒后死亡?，F(xiàn)場監(jiān)控顯示，當天飲酒，4名同學(xué)并不存在勸酒的情形。法庭判決死者同學(xué)對丁某的死亡損失承擔10%的賠償責(zé)任，共需賠償丁某家屬7.4萬多元。還能一起愉快地喝酒嗎？

正方：

2004年施行的最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。在司法判例中，如果飲酒后出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責(zé)任：強迫性勸酒，比如用“感情深一口悶”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清無自制力的情況下仍勸其喝酒；明知對方身體狀況不行、不能喝酒仍勸其飲酒，誘發(fā)疾??；未將醉酒者安全護送；對酒后駕車、洗澡、劇烈運動等行為未勸阻。

反方：

成年人同桌飲酒理應(yīng)自負其責(zé)。大家都是有完全民事行為能力的人，應(yīng)當知曉過量飲酒可能對其行為能力及身體健康產(chǎn)生不利后果，本人也應(yīng)當比同桌更清楚自己的身體狀況如何、適不適合飲酒、能飲多少酒。在楊某一案中，同學(xué)在楊某醉酒后將其送至他家樓下，已經(jīng)履行了醉后照看的義務(wù)。接下來照看的義務(wù)已交由其家人。楊某是第二天在家中被發(fā)現(xiàn)死亡的。如果楊某醉酒嚴重或醉后嘔吐物窒息氣管，其家人應(yīng)該安排就醫(yī)或進行家庭急救處置。

正方：

在楊某一案中，死者同學(xué)接受調(diào)解，共同賠償死者家屬十余萬元。雙方?jīng)]有走法院途徑。從賠償金額來看，死者同學(xué)承擔的應(yīng)該是次要責(zé)任。畢竟，同學(xué)并沒有面對面將楊某交給他的家人。新疆楊某與兩位喝酒后醉酒溺亡，家人起訴同飲者。法庭判決是死者楊某作為完全民事行為能力人，對其過量飲酒造成的嚴重后果承擔80%的主要責(zé)任；同飲的兩位未完全盡到自己的安全注意義務(wù)，具有一般過失，應(yīng)對楊某死亡的后果共同承擔20%的次要責(zé)任。

反方：

司法實踐的一個趨勢是對同飲者施加了越來越大的法律負擔，這是值得商榷的。2014年，在廣西某大學(xué)讀研的丁某和4名同學(xué)聚餐醉酒后死亡?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，4名同學(xué)在與丁某共同飲酒的過程中，不存在強迫勸酒的情形。但自斟自飲、各自隨意也不行，法庭認為，4名同學(xué)“應(yīng)當對同飲人丁某的酒量和承受能力做出符合常理的必要判斷，并給予必要的勸阻”，4人未盡到注意義務(wù)，存在一定過錯，對丁某的死亡損失承擔10%的賠償責(zé)任，賠償丁某家屬7.4萬多元。從“勸酒要負責(zé)”到“不勸阻喝酒也要負責(zé)”，還能同桌飲酒嗎？

正方：

中國的酒桌文化本就是一種陋習(xí)?？窈葹E飲傷害身體誰都知道，許多人本不想喝或不想多喝，但在各種言語、感情綁架之下，為了聯(lián)絡(luò)感情或?qū)e人表示尊重而不得不喝。司法實踐讓同飲者負擔更大的連帶責(zé)任，可以殺一殺這種不好風(fēng)氣。也能讓不想喝的人有了好的拒絕理由。

反方：

但應(yīng)該設(shè)定一個合理的責(zé)任邊界。如果說醉酒后發(fā)生事故，勸酒者多少要承擔責(zé)任，但自斟自飲、沒有勸酒的同桌有什么責(zé)任？要是勸阻喝酒成了法定義務(wù)，那應(yīng)該只由同桌飲酒者承擔呢，還是同桌不飲酒者也要承擔呢？經(jīng)營餐館者要承擔責(zé)任嗎？難道同飲前要立生死狀？

（主持：倪艷）

【點評者說】同學(xué)朋友之間同飲還是要節(jié)制，不斗不勸，你好我好。司法實務(wù)上似乎有“死者為大”的傾向，要是同桌喝酒死了人了，死者家屬追究起來，同飲者恐怕多少要出血賠償。