李丹

美國聯(lián)邦最高法院長達(dá)220余年的歷史上，大法官約翰·馬歇爾·哈倫與其外孫約翰·馬歇爾·哈倫二世是著名的兩位，兩人都以“偉大的異議者”而著稱。哈倫于1877—1911年任職聯(lián)邦最高法院長達(dá)34年之久，他的那些支持黑人權(quán)利、反對種族隔離的著名異議成為最高法院的絕唱，在他去世四十年后，這些“被忽略、被無視”的異議大放異彩，成為社會(huì)的主流觀點(diǎn)。

從奴隸主到支持奴隸解放的共和黨人

1833年，哈倫出生于肯塔基州一個(gè)富有的奴隸主家庭，其全名——約翰·馬歇爾·哈倫取自于偉大的首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall），他的父親詹姆斯·哈倫（James Harlan）希望他能夠成為像馬歇爾大法官一樣偉大的法官。

19世紀(jì)30年代的肯塔基州，雖然有眾多奴隸，但大規(guī)模的種植園卻非常少，故百分之八十的奴隸都是不到二十人生活在一起。不同于以種植園經(jīng)濟(jì)為主的南部諸州，肯塔基州僅僅有少許的種植園主，大部分奴隸主以經(jīng)商為業(yè)。哈倫一家是政治世家。其父親是一位出色的律師，擔(dān)任過聯(lián)邦國會(huì)議員，州立法議員以及州檢察官。那個(gè)年代的大法官大多出身于精英階層，富裕的家庭背景為哈倫的事業(yè)發(fā)展提供了優(yōu)裕的條件。哈倫的父親從小就教育他，必須對整個(gè)家族包括奴隸們負(fù)責(zé)，從其父那里繼承的家長制作風(fēng)深深地影響了后來哈倫的政治和司法生涯。與此同時(shí)，老哈倫的政黨傾向也影響了哈倫，其父不喜歡杰斐遜總統(tǒng)，討厭民主黨，是輝格黨的一位鐵桿黨員。

高中畢業(yè)后，哈倫的母親希望他從商繼承龐大的家業(yè)，但其父則希望他子承父業(yè)，從事律師行業(yè)，于是送哈倫到當(dāng)時(shí)著名的特蘭西瓦尼亞大學(xué)學(xué)習(xí)法律。大學(xué)畢業(yè)后，哈倫在其父親的律師事務(wù)所就職，并追隨其父，成為一名輝格黨人。

1849年，亨利·克萊在肯塔基州呼吁漸進(jìn)地解放奴隸，遭到了哈倫的反對。哈倫僅僅反對買賣奴隸，認(rèn)為這樣會(huì)使得奴隸們的家庭四分五裂。1854年，哈倫與來自自由州印第安納的瑪爾維娜·尚克林結(jié)婚，這段婚姻一直持續(xù)到1911年哈倫去世。1915年，瑪爾維娜撰寫了《1854—1911年的回憶錄》，這本書記載了自1854年他們結(jié)婚后的生活，更像是一份對哈倫的頌詞而非傳記，但由于哈倫本人生前未留下任何傳記，故這本書對了解哈倫大法官有至關(guān)重要的作用。這本書記載了哈倫一家對奴隸們的態(tài)度。哈倫反對解放奴隸并不表示他殘忍地對待奴隸。相反，他認(rèn)為奴隸制并沒有阻止奴隸們的成功發(fā)展。他們一家一直善待自己的奴隸。哈倫與其家里的一名奴隸羅伯特·哈倫關(guān)系甚好。羅伯特在1848年的淘金熱中獲得了一筆財(cái)富后，贖回了自由身，此后在辛辛那提定居并從政。羅伯特一直是哈倫生意和政治上的伙伴，兩人關(guān)系十分密切。據(jù)傳說羅伯特是哈倫同父異母的兄弟，但未經(jīng)證實(shí)。

美國內(nèi)戰(zhàn)前夕，輝格黨逐漸解體，哈倫一家對此心痛不已。1857年，哈倫加入“一無所知”黨（Know-Nothing Party），并以該黨會(huì)員身份成功競選成為一名郡法官。這一年，當(dāng)聯(lián)邦最高法院在“斯科特案”中做出黑人不是美國公民的判決時(shí)，哈倫支持首席大法官羅杰·坦尼的判決。隨著共和黨人林肯當(dāng)選為聯(lián)邦總統(tǒng)，南部諸州開始了撤離運(yùn)動(dòng)。然而，大多數(shù)肯塔基人則忠于聯(lián)邦。此時(shí)作為奴隸主的哈倫，雖然支持奴隸制，卻是一位強(qiáng)烈的聯(lián)邦主義者，這種強(qiáng)烈的聯(lián)邦主義情結(jié)將貫穿他后來的整個(gè)司法生涯。

內(nèi)戰(zhàn)開始后，哈倫義無反顧地加入了聯(lián)邦軍隊(duì)，為聯(lián)邦而戰(zhàn)。他認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)是為了聯(lián)邦的生存而戰(zhàn)，而不是為了奴隸解放。當(dāng)林肯在1863年頒布 《奴隸解放宣言》時(shí)，像肯塔基州的大多數(shù)奴隸主一樣，哈倫感覺遭到了背叛。1863年內(nèi)戰(zhàn)尚未結(jié)束，此時(shí)哈倫已任上校，但因其父去世，他不得不退伍還鄉(xiāng)，并子承父業(yè)，積極投身于肯塔基州的政治之中。不久，哈倫被選為州檢察官，他自認(rèn)為是靠父親的關(guān)系（老哈倫也曾擔(dān)任此職）才得到這份職位，故從不在人前提起他擔(dān)任過這份公職。因?qū)埠忘h廢除奴隸制的政策感到不滿，在1864年的總統(tǒng)大選中，哈倫投票支持民主黨候選人。

隨著形勢的發(fā)展，1865年，哈倫下決心遣散莊園里的奴隸，但他在黨派問題上卻還是搖擺不定。一邊是要求解放奴隸，給予黑人權(quán)利的共和黨；另一邊是他一直不喜歡的民主黨。加入前者，意味著要改變一直以來維護(hù)奴隸制的思想；加入后者，扎根于他心中的厭惡民主黨的情結(jié)卻又刺痛了他。但隨著社會(huì)環(huán)境的變化，哈倫的思想也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。內(nèi)戰(zhàn)之后，南部諸州通過了大量歧視黑人的《吉姆·克勞法》，南方民主黨的白人至上主義者肆無忌憚地運(yùn)用私刑懲罰黑人，哈倫目睹了這一切。民主黨在南方引發(fā)的種族暴力，使得哈倫心中厭惡民主黨的情結(jié)劇增，動(dòng)搖了對奴隸制的支持。最后，他放棄支持奴隸制，轉(zhuǎn)而投身到共和黨的懷抱。當(dāng)然，還有一個(gè)重要的原因，那就是哈倫的政治野心?？纤莸恼维F(xiàn)實(shí)使他認(rèn)識到，要想獲得成功，必須在民主、共和兩黨之中二選其一。

1868年，哈倫成為一名共和黨人。也是從此時(shí)起，他放棄了對奴隸制的支持。在1871年的一次講座中，哈倫指出他轉(zhuǎn)變立場的原因是“我遵從正確的原則，盡管前后并非連貫一致”。他還指出，“雖然我一直反對黑人的權(quán)利，但我活了這么長的時(shí)間，感知到奴隸制的罪惡，它是言論和出版自由的障礙，它與這個(gè)國家的存在必須二選其一，所以必須廢除奴隸制”。此時(shí)，美國內(nèi)戰(zhàn)后的第十三和第十四修正案為哈倫立場的轉(zhuǎn)變提供了憲法支持。

1871年，哈倫來了個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，開始支持重建修正案，并對自己以前支持奴隸制的做法表示懺悔。此后，他以共和黨人身份兩度競選肯塔基州州長，但都以失敗而告終。在1876年總統(tǒng)大選的僵局中，哈倫支持共和黨的總統(tǒng)候選人海斯，助其贏得總統(tǒng)職位，哈倫的這一付出很快得到了回報(bào)。次年，時(shí)任最高法院大法官的大衛(wèi)·戴維斯被選為聯(lián)邦參議員，對政治的興趣一直濃于法律的戴維斯不顧總統(tǒng)選舉危機(jī)要其主持公道的重大責(zé)任，立馬離職。為了回報(bào)南方人在總統(tǒng)大選中的支持，海斯任職后的第一件任務(wù)就是任命哈倫擔(dān)任聯(lián)邦最高法院的大法官，接替離職的戴維斯大法官。時(shí)年44歲的哈倫成為內(nèi)戰(zhàn)后第一位來自南方的大法官。

最高法院里的異議者

哈倫被提名之后，參議院里的批評者認(rèn)為，這位來自南方的大法官不會(huì)接受內(nèi)戰(zhàn)后通過的修正案，也不會(huì)給予黑人充分的權(quán)利。在被提名之前，哈倫也沒有任何在聯(lián)邦法院中工作的司法經(jīng)驗(yàn)。但是，哈倫并沒有讓他們失望。哈倫的思想并沒有停留于僅僅支持奴隸解放，他將走得更遠(yuǎn)，讓南方人大跌眼鏡。這再次印證了著名憲法學(xué)者亞歷山大·比克爾的話，“當(dāng)你任命一位大法官的時(shí)候，就是把一支箭射向了遙遠(yuǎn)的未來，他根本不可能告訴你，自己在面對問題時(shí)，到底將如何思考?！睂?shí)際上，有時(shí)候即使是大法官本人，也無法預(yù)料，在以后的法官生涯中，自己的立場將會(huì)發(fā)生如何巨大的轉(zhuǎn)變，哈倫便是如此。

在哈倫擔(dān)任大法官的34年里，聯(lián)邦最高法院在經(jīng)濟(jì)上極度保守，反對聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)大，并且支持南方各州的種族隔離。哈倫同時(shí)代有幾位卓越的大法官，如約瑟夫·布萊德利、斯蒂芬·菲爾德和薩繆爾·米勒，在那個(gè)時(shí)代，他們的聲望都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了哈倫。哈倫則成為一位孤獨(dú)的異議者，他頻繁的質(zhì)疑使他的同事們懷疑他患上了“異議癥”。在他所撰寫的891個(gè)案例中，有123條是異議，這些異議一部分成為美國司法史上的傳奇，使得哈倫贏得了“偉大的異議者”的稱號。

為哈倫贏得最多聲望的是他在民權(quán)問題上的異議。他在“公民權(quán)組案”和“普萊西訴弗格森案”中的異議，使得南方人大跌眼鏡。他堅(jiān)決反對歧視黑人的立法，反對狹隘解釋憲法第十四修正案，一個(gè)世紀(jì)之后，這一思想最終成為20世紀(jì)50年代沃倫法院的主流看法，其“憲法不分膚色”的名言，成為美國憲政史上不朽的天鵝絕唱。

在1883年的“民權(quán)法組案”中，最高法院推翻了禁止在戲院、飯店、旅館等公共設(shè)施內(nèi)實(shí)行種族隔離的《1875年民權(quán)法》，認(rèn)為其違背了第十四修正案，該修正案并不禁止私人領(lǐng)域的種族歧視，聯(lián)邦政府無權(quán)干涉私有企業(yè)、商業(yè)和個(gè)體公民的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)行為。哈倫在撰寫異議時(shí)，特意使用前首席大法官坦尼在撰寫“斯科特案”時(shí)的羽毛筆。他指出，公共領(lǐng)域的隔離是“奴隸制的一種標(biāo)志”，國會(huì)可以根據(jù)憲法第十三修正案取消它，《1875年民權(quán)法》并沒有違憲，因?yàn)榉?wù)于公眾的商業(yè)，在從地方州獲得行業(yè)執(zhí)照時(shí)就已經(jīng)有了公共性質(zhì)，必須受到聯(lián)邦反歧視法的管理。在1896年涉及隔離乘車法的“普萊西案”中，最高法院以7：1作出判決，確立了在公共領(lǐng)域內(nèi)“隔離但平等”的原則。哈倫感到憤怒不已，再次撰寫了異議，他留下了這樣一段經(jīng)典的論述：

“從憲法上看，在法律眼中，我們國家不存在上等、優(yōu)越、占統(tǒng)治地位的公民階層。這里沒有等級。我們的憲法不分膚色，不承認(rèn)、也不容忍在公民之中出現(xiàn)階級。就公民權(quán)利而言，所有公民在法律面前一律平等。最卑賤的人和最有權(quán)勢的人處于同等地位。”

哈倫的異議在其時(shí)代并沒有得到人們的關(guān)注。1954年，“布朗案”判決書引用哈倫的異議，推翻了“普萊西案”的判決。之后，《紐約時(shí)報(bào)》將哈倫稱為“布朗案”的孕育者。

不僅僅是民權(quán)案件，哈倫還在其他異議中指出了未來法律發(fā)展的方向。1884年的 “烏爾塔多訴加利福尼亞案”涉及憲法第五修正案是否限制各州的權(quán)力，8位大法官堅(jiān)持1833年“巴倫訴巴爾的摩”一案的裁決，認(rèn)為《權(quán)利法案》限制的僅僅是聯(lián)邦的權(quán)力，而不限制各州的權(quán)力。哈倫卻在異議中指出，第十四修正案中的正當(dāng)程序條款不僅可以用來限制聯(lián)邦的權(quán)力，也可以用來限制各州的權(quán)力。從20世紀(jì)60年代法律的發(fā)展來看，第十四修正案已經(jīng)納入了《權(quán)利法案》中的絕大多數(shù)條款。

在1895年的“波拉克訴農(nóng)民貸款和信托公司案”中，最高法院對聯(lián)邦所得稅法進(jìn)行審核，并以5：4做出判決。多數(shù)意見認(rèn)為，所得稅是直接稅，故聯(lián)邦沒有權(quán)力征收，宣布聯(lián)邦稅法違憲。多數(shù)大法官害怕國會(huì)利用稅收向富人宣戰(zhàn)，害怕普通民眾利用國會(huì)的立法權(quán)要求重新分配社會(huì)財(cái)富。哈倫在異議中指出，最高法院忽視先例，扮演了立法者而非司法裁決的角色。發(fā)表完異議后，哈倫惡狠狠地盯著首席大法官富勒，然后重重地一拳砸在法官席上。《國家》雜志稱，哈倫的異議是“在最高法院中聽到過的最激烈的政治演說”。1913年在哈倫去世兩年后，國會(huì)通過第十六修正案推翻了“波拉克案”的判決，確認(rèn)了哈倫的異議，授權(quán)國會(huì)有權(quán)征收聯(lián)邦收入稅。

在1895年的“美國訴奈特公司案”中，最高法院第一次處理有關(guān)聯(lián)邦反托拉斯法的案件。最高法院以8：1宣判，首席大法官富勒宣稱各州有權(quán)管理州內(nèi)的商務(wù)，反托拉斯法的意圖是貫徹憲法允許的管理州際商業(yè)權(quán)的原則，而不是全面掃除托拉斯，這一判決限制了聯(lián)邦反壟斷的努力。哈倫發(fā)表了異議，認(rèn)為糖業(yè)加工公司的做法已經(jīng)限制了州際商業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該受到國會(huì)的管理。進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期，最高法院開始改變自己的立場，轉(zhuǎn)而對國會(huì)反壟斷的權(quán)力予以支持。

在其他一些案例中，哈倫要求限制司法權(quán)力，強(qiáng)調(diào)司法克制，這一思想得到現(xiàn)代憲法學(xué)者的贊譽(yù)。在1911年的“新澤西州的標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國案”中，哈倫反對最高法院“以司法方式來立法”，他強(qiáng)調(diào)“法院的功能就是宣讀法律，制定法律是屬于立法部門的功能”。在1905年的“洛克納訴紐約州案”中，多數(shù)意見取締了紐約州關(guān)于面包工人工時(shí)八小時(shí)的立法，發(fā)表異議的是哈倫和霍姆斯大法官，只是比起霍姆斯大法官的異議，哈倫發(fā)表的異議不那么強(qiáng)烈。哈倫去世二十余年后，1937年的“ 西岸旅店訴帕里什案”推翻了“洛克納案”的判決，支持了華盛頓州的最低工資法。

哈倫和霍姆斯大法官同為偉大的異議者，兩人在最高法院共事數(shù)年，但兩人的異議風(fēng)格卻迥然不同。哈倫的異議寫作風(fēng)格非常華麗，充滿強(qiáng)有力的道德理念，長篇累牘，動(dòng)輒幾十頁，如“民權(quán)組案”中的異議長達(dá)近四十頁；霍姆斯的異議則短小精悍，一般不過數(shù)頁甚至數(shù)行，“洛克納案”中的異議只有兩頁。哈倫大法官的異議行文華麗，富于說教；霍姆斯的異議慢條斯理，長于經(jīng)驗(yàn)分析。奇怪的是，兩位偉大的異議者對彼此評價(jià)并不高，霍姆斯大法官曾對朋友講，哈倫的分析與綜合能力均不突出，雖然具有如同老虎鉗般強(qiáng)勁有力的思想，可惜“鉗口之間的距離不下兩英寸”，沒有合到一起把勁使出來。這也許是為什么同為偉大的異議者，霍姆斯的異議比哈倫的異議更廣為人知的原因之一。

盡管哈倫的異議不如霍姆斯的異議更為人知，但是如果要講最高法院歷史上哪一位大法官的異議更多地變成了現(xiàn)實(shí)，那么毫無疑問是哈倫大法官。20世紀(jì)后半期的歷史發(fā)展表明，哈倫仿佛是位預(yù)言家，他的異議不斷被證明是正確的，故著名的憲法學(xué)者G·愛德華·懷特將其稱為“先驅(qū)者”。1947年，法蘭克福特大法官在“亞當(dāng)森訴加利福尼亞案”中稱哈倫是一個(gè)“奇特的例外”，他的異議在他去世后得到那么多人的贊同，他就是一位過早出生的20世紀(jì)的自由主義者。1971年的民意調(diào)查顯示，哈倫是最高法院歷史上最偉大的十二位大法官之一。他曾經(jīng)持有的觀點(diǎn)被同時(shí)代的人所不屑，但是在當(dāng)代卻成了主流觀點(diǎn)。

然而，哈倫真的是位超越其時(shí)代的大法官嗎？在支持黑人權(quán)利、聯(lián)邦立法的同時(shí)，哈倫在另一方面卻未能逃脫社會(huì)大背景的影響。在涉及排華案件以及捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)方面，哈倫與其同時(shí)代的大法官并無二致。

時(shí)代的烙印

奇怪的是，哈倫大法官雖然在最高法院強(qiáng)烈支持黑人的權(quán)利，但是卻并不支持華人的權(quán)利；在捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)方面，哈倫跟他的同事們一樣狂熱。如同其同時(shí)代的大多數(shù)大法官一樣，哈倫是經(jīng)濟(jì)自由放任的強(qiáng)烈支持者，他對19世紀(jì)晚期出現(xiàn)的改革思潮，如社會(huì)主義和勞工運(yùn)動(dòng)也缺乏同情心。

在多數(shù)學(xué)者為“普萊西案”中“憲法不分膚色”的絕唱贊嘆時(shí)，卻忽視了接下來的一段話：

“有一個(gè)種族，與我們的差異非常大，以致我們不允許該種族的成員成為美國公民。該種族的成員，幾乎無一例外，完全被排除在我們國家之外。我所指的是華人。”

毫無疑問，在19世紀(jì)后半期美國國內(nèi)排華的浪潮中，如最高法院的大多數(shù)大法官一樣，哈倫同樣具有排華情結(jié)。這一排華情結(jié)使得他拒絕承認(rèn)華人進(jìn)入美國的權(quán)利以及拒絕認(rèn)同土生華人是美國公民的判決。

在1884年的“周衡訴美國案”中，哈倫大法官撰寫了法院多數(shù)意見書，拒絕擁有合法勞工紙的華人周衡進(jìn)入美國，認(rèn)為華人危害了美國的良好秩序。在1889年的“趙禪平案”中，哈倫再次加入最高法院全體一致的判決，承認(rèn)為了保證聯(lián)邦的安全，美國政府有權(quán)拒絕“乞丐、罪犯以及染有不治之癥的人”入境，同樣也可以拒絕那些“對國家來說是一種危險(xiǎn)的來源”的外國人入境，這是聯(lián)邦政府的權(quán)力。

在1898年的“黃金德案”中，聯(lián)邦最高法院以6：2做出明確判決，在美國出生的華人是美國公民，這與他們的種族背景無關(guān)，是憲法第十四修正案明確規(guī)定的。這是聯(lián)邦最高法院第一次做出“土生華人是美國公民”的判決，也是少有的保護(hù)土生華人的案例。然而在這個(gè)案件中，哈倫和首席大法官富勒卻撰寫異議，認(rèn)為應(yīng)該以血統(tǒng)主義原則來判定華人的身份，依照他們的看法，所有華人在美國生下的孩子都不具備美國人的身份。哈倫大法官在異議中認(rèn)為，巨大的文化傳統(tǒng)差異使華人無法融入美國主流社會(huì)。這位聯(lián)邦最高法院中“最偉大的異議者”，支持黑人的權(quán)利，卻認(rèn)同“華人不能被同化”的觀點(diǎn)，反對土生華人入美籍。在“黃金德案”判決公布前不久，哈倫大法官再次表示，華人曾長期地被排除在美國社會(huì)以外，“這是一個(gè)我們完全一無所知，并且永遠(yuǎn)都不會(huì)相互融入的種族”。

除了對土生華人的偏見外，哈倫大法官對勞工運(yùn)動(dòng)也持?jǐn)硨Φ膽B(tài)度。1894年普爾曼大罷工后，次年，聯(lián)邦地區(qū)法院以破壞聯(lián)邦郵政和州際商業(yè)之名逮捕了工會(huì)領(lǐng)袖尤金·德布斯等人，并以蔑視法庭罪判處他們6個(gè)月的監(jiān)禁。德布斯向最高法院申請人身保護(hù)令，大法官全體一致拒絕了這一要求，宣稱工人罷工是一種公眾騷擾，破壞了普爾曼公司的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須受到懲罰，故聯(lián)邦地區(qū)法院對德布斯等人的監(jiān)禁是合法的。如同大多數(shù)大法官一樣，哈倫也強(qiáng)烈主張保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，故在這一案件中，哈倫并無異議。

盡管同其同時(shí)代的大法官一樣，哈倫大法官的判決也帶有時(shí)代的局限性，但這并不妨礙他成為“最偉大的異議者”。除了積極的司法生活之外，哈倫還是一位言傳身教的學(xué)者，自1889年到去世他一直在現(xiàn)今的喬治·華盛頓大學(xué)（原來稱之為columbian university）教授憲法學(xué)課程。此外，1893年他還服務(wù)于白令海峽仲裁法院，解決英美兩國關(guān)于該海峽的爭端。

哈倫大法官喜歡交際，是最高法院大法官們惠斯特紙牌聚會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者之一；他性格固執(zhí)，從來不屈從于最高法院內(nèi)部的多數(shù)意見；他忠于憲法，聲稱睡覺時(shí)只有一手持美國憲法，一手持圣經(jīng)，才可以安然入睡。正如1909—1913年任司法部長的喬治·維克沙姆在哈倫的任職總結(jié)中所講，“他（哈倫）可以領(lǐng)導(dǎo)但不會(huì)追隨，他不是一位中庸者，他的固執(zhí)使他堅(jiān)守異議?！倍@些異議在哈倫去世四十年后大放異彩。