蔡頌 叢楊

“評論是電影的良知?！雹僦袊娪霸u論事業(yè)逐步走向成熟，對電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要指導性作用。在網(wǎng)生代影評普及之前，中國的電影評論普遍受精英階層主導，由專家學者、職業(yè)影評人、特約撰稿人組成的影評群體掌控著電影評論的主流話語權。傳統(tǒng)電影評論集中發(fā)表于報紙、學術期刊上，受知識結構及傳播效率所限，大多數(shù)電影觀眾在觀影后無法有效地參與到電影的評論過程。

網(wǎng)生代影評的興起，為中國的電影評論事業(yè)揭開了嶄新一頁。依托互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷進步，電影評論的受關注度、受眾參與率得到空前提升，對大眾觀影選擇的導向作用不斷增強。中國電影評論的發(fā)展坐標正由以往的專業(yè)化、學術化向大眾化、娛樂化方向傾斜。

一、發(fā)生：網(wǎng)生代電影評論發(fā)展的文化審視

20世紀末，互聯(lián)網(wǎng)在中國開始普及。互聯(lián)網(wǎng)時代下資訊的交互傳播效率大幅提升，改變著大眾接收信息的方式與手段。對于電影觀眾而言，互聯(lián)網(wǎng)帶來的觀影體驗改變主要集中在以下兩點：一是國內(nèi)外電影資源的免費共享?；ヂ?lián)網(wǎng)上海量的免費電影資源使大眾的觀影成本大大降低。二是改變了傳統(tǒng)的影院集體觀影模式。打破了大眾觀看電影的時間、空間限制，更加私人的觀影模式開始普及。電影資源的共享培育了眾多的影迷群體，而私人的觀影體驗使影迷在觀影后的個體意見表達變得更為迫切。此時，互聯(lián)網(wǎng)以其更具交互性、親民性、主觀性的信息傳播模式，成為網(wǎng)生代影迷群體更具私體驗性的意見表達平臺。由此，任何具備上網(wǎng)條件的電影觀眾，都可以借助互聯(lián)網(wǎng)參與到電影的評論中來，這一利用互聯(lián)網(wǎng)作為發(fā)布媒介的影評表達方式，即網(wǎng)絡影評，因影評來源及網(wǎng)絡交流平臺間的差異，主要分為以下三種類型：

一是傳統(tǒng)影評的網(wǎng)絡數(shù)字化呈現(xiàn)。即將傳統(tǒng)報紙、期刊、電視中原有的電影評論文章、影視評論板塊原封不動的上傳至互聯(lián)網(wǎng)媒體上。此種方式為讀者提供了更為便捷的影評閱讀體驗，傳統(tǒng)影評借由互聯(lián)網(wǎng)可以實現(xiàn)網(wǎng)絡分享，提升了受眾對影評的參與度，擴大了信息覆蓋面；同時借由新媒體技術更好地保留了原始影評資料。但從本質(zhì)上講，在影評內(nèi)容方面并無創(chuàng)新，僅僅是依托互聯(lián)網(wǎng)技術改變了影評的傳播手段，提升了傳播效率。

二是網(wǎng)生代論壇影評。此類網(wǎng)絡影評空間的開辟，一是依托于各大互聯(lián)網(wǎng)綜合社區(qū)。1998年，華語地區(qū)第一個大型綜合社區(qū)網(wǎng)站“西祠胡同”建立，同年開辟出專門的影視板塊“后窗看電影”。2005年，豆瓣網(wǎng)成立，該網(wǎng)站以書影音起家，電影作為論壇中一項重要板塊被開辟出來，其中有關電影作品的信息，無論描述還是評論都由用戶自身提供。同一時間段內(nèi)，天涯社區(qū)、百度貼吧、水木社區(qū)等國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)綜合社區(qū)均開辟出了專門的影視評論板塊。此類電影論壇的管理者即版主或樓主，一般具有較強的電影欣賞及評論水平，網(wǎng)民在發(fā)帖與跟帖間實現(xiàn)了對電影評論的互動交流，搭建出影評作者與讀者間的溝通橋梁。二是依托于各大門戶網(wǎng)站。例如騰訊娛樂、新浪娛樂開辟出的專門電影評論板塊、網(wǎng)易娛樂電影頻道等。此類網(wǎng)絡影評空間借力門戶網(wǎng)站的強大流量，參與人數(shù)一般超過互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)內(nèi)的影評板塊，參與者來自社會各行各業(yè)，文化精英與藝術草根齊聚，在展現(xiàn)出群體力量的同時卻拉低了影視評論本身的藝術學術價值。三是依托于專門的電影網(wǎng)站。如貓眼網(wǎng)、時光網(wǎng)、1905電影網(wǎng)、銀海網(wǎng)、格瓦拉生活網(wǎng)等單一電影類主題網(wǎng)站，此類影評空間一方面有著電影資料庫的作用，具有對電影導演、編劇、演員等電影詳細信息的檢索功能，同時也具有論壇作用，為網(wǎng)民提供了電影評論的表達及互動交流平臺。

三是網(wǎng)生代自媒體影評。這其中既包括在互聯(lián)網(wǎng)進入之初的影評人博客，也包括在移動互聯(lián)網(wǎng)技術普及之后，使用微博、微信平臺等自媒體終端發(fā)布的電影評論。如果說論壇影評最大程度上展現(xiàn)出了電影評論的群體力量，使大眾觀點得以借助網(wǎng)絡平臺進行充分交流的話，那么自媒體影評既是充分釋放了影評人的個體力量，使影評人能夠脫離傳統(tǒng)格式、學術機構的束縛，突出了電影評論的個體性與主觀性。從影評博客的興起到如今微博、微信等“微影評”的火熱，已經(jīng)為影評界培養(yǎng)出了如梅雪風、子非魚、木衛(wèi)二、圖賓根木匠等大批具有影響力的網(wǎng)絡影評人，并且正在為中國的電影評論事業(yè)不斷輸送著新鮮血液。

二、爭鳴：傳統(tǒng)影評VS網(wǎng)生代影評

麥克盧漢的傳播學理論認為“‘媒介即信息，每一種媒介都有其特殊的屬性，可以影響該種媒介作為載體所傳播的內(nèi)容，是謂‘媒介即隱喻”②。眾所周知，傳統(tǒng)的電影評論依托報紙、期刊或電影類電視節(jié)目為主要的傳播載體，而網(wǎng)生代影評的產(chǎn)生則很大程度上依托于互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新興媒介，本身所具有的開放性、互動性、便捷性、靈活性等媒介特征，對電影評論的語言風格、批評思維、批評方式、傳播手段產(chǎn)生了巨大影響。新媒體與傳統(tǒng)媒體間的競爭同時也引發(fā)出網(wǎng)生代影評與傳統(tǒng)影評間的爭鳴，在與傳統(tǒng)影評的爭鳴中，網(wǎng)生代影評遭遇了影響力與權威性的選擇、碎片化閱讀與規(guī)整化格式的沖突、服務學術還是迎合大眾的選擇性難題。

新媒介語境下的影響力與權威性選擇。從傳播學角度分析，媒體的影響力與權威性之間存在著必然關聯(lián)。一般而言，媒介及媒介所承載內(nèi)容的影響力大小是檢驗其是否具有權威性的前提，而權威性越高通常也意味著影響力越大。但影響力與權威性之間并不能畫等號，特別是當互聯(lián)網(wǎng)媒介出現(xiàn)后，個體意見的表達途徑變得空前通暢，個人的主觀意志第一次有機會來到公眾面前，即使是吐槽、惡搞、灌水等也有可能獲得極高的關注度。以2017年1月28日上映的電影《西游伏妖篇》為例，上映僅一周后，在豆瓣電影中獲得短評7萬多條，其中網(wǎng)友“巴啦啦小魔仙”的短評：“周星馳徐克，你們?nèi)卞X直接給大家個支付寶就行了。真不用這樣。”的評論，在7天內(nèi)獲得12802個點贊；而網(wǎng)友MarvFrank的《你們不欠誰電影票，某些營銷者欠你們的》的評論里，2700字的評論中極少有對于電影結構、鏡頭語言、故事內(nèi)容的賞析，通篇充斥著對電影監(jiān)制及演員的消遣，卻依然被3518名讀者認為是“有用”。極高的閱讀量與點贊數(shù)足以顯示出此種影評確實在讀者中產(chǎn)生了廣泛影響，但該類文章對電影藝術的促進是否具有指導意義，對觀眾電影鑒賞能力的提升能否起到幫助則值得質(zhì)疑。在電視誕生之初，威爾伯·施拉姆便提出：“電視對報道科學、政治是很好的，但假若我們要更多地學習科學，我們常常還要借助于印刷媒介?！雹郛斚?，網(wǎng)生代影評既遭遇了電視誕生之初的同樣問題：高影響力、低權威性。

當影評對電影藝術的指導意義在網(wǎng)民的嬉笑怒罵間被不斷削弱，網(wǎng)生代影評便很難獲得業(yè)界的廣泛認可，電影評論服務于電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本作用便不復存在。網(wǎng)生代影評在大眾間影響力的提升是否必須以犧牲影評的學術性及文字的藝術性為代價，值得商榷。

碎片化閱讀與規(guī)整化格式的沖突。威爾伯·施拉姆在《大眾傳播的過程和效果》一書中提出，“任何人在傳播與接受信息的過程中，都會對自己所需付出的代價數(shù)值與可能由此實現(xiàn)和獲得的信息滿足程度之間的占比進行估算，并由此來做出是否采取行動的重要參照?！雹苓@便是當今受眾碎片化閱讀習慣的成因，從網(wǎng)生代影評與傳統(tǒng)影評的行文格式來看，傳統(tǒng)影評一般按照較為標準的論文格式進行書寫。其中一般包含摘要、論點、論證、參考文獻等，從意見觀點到引用論據(jù)缺一不可。而網(wǎng)生代影評的書寫則完全超脫了格式的束縛，更加幽默生動，更具開放性和靈活性，滿足了互聯(lián)網(wǎng)時代讀者的碎片化閱讀需求。

這一特征集中體現(xiàn)于當下的網(wǎng)生代自媒體影評中。視頻、GIF動圖與文字相結合的影評書寫方式使影評閱讀變得更加快速，但快速并不意味著高效。受字數(shù)限制，在自媒體影評中基本不會出現(xiàn)論據(jù)與論證，意見觀點的佐證主要依靠從影片中截取的動圖或短視頻。以“毒舌電影”微信公眾號的影評推送為例，其影評中字體加粗、居中、顏色變換的做法被普遍應用，甚至在文中加入括號專門備注筆者書寫影評時的主觀感受。這種略顯雜亂的排版及格式，確實使讀者在閱讀過程中獲得了更為新奇的視覺體驗，但卻從客觀上分散了讀者的注意力，使影評作者的意見表達難以全面，在影評人與讀者的對話間造成溝通障礙。

大眾需求與學術訴求間的矛盾。2016年12月27日，《人民日報》客戶端發(fā)表題為《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機，惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)》的署名文章，點名批評豆瓣、貓眼的電影評價機制，并稱個別大V、公眾號為獲取經(jīng)濟效益而發(fā)布惡意影評的做法嚴重破壞了中國電影的生態(tài)環(huán)境。28日，《人民日報》評論微信公眾號，卻又以《中國電影，要有容得下“一星”的肚量》為題發(fā)表評論，承認觀眾有“用腳投票”的權利。兩篇文章在觀點、立場上存在的差異，也引發(fā)了人們對網(wǎng)生代影評能否在服務大眾的同時，服務于學術研究及電影產(chǎn)業(yè)的討論。以騰訊科技編輯俞斯譯為代表的一方觀點認為，豆瓣貓眼因評分過低被批，實則是一種本末倒置，面對國產(chǎn)電影在互聯(lián)網(wǎng)上評分過低的現(xiàn)象，電影界更應以“拍出好電影”作為回應。而以《錢江晚報》記者陸芳為代表的另一方觀點則認為，“中國的影評和影評人其實都在起步階段，影評人因所處的發(fā)布‘平臺不同，或與電影產(chǎn)業(yè)利益的疏遠等關系，文章的可信度沒有評判標準?！雹?/p>

眾所周知，電影評論的功能主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是借由對電影的學術性分析，為電影的實際生產(chǎn)及拍攝過程提供學術指導；二是提高大眾的電影素養(yǎng)，增強人民群眾對電影的鑒賞能力，其核心都是為了促進國家電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但在網(wǎng)生代影評火熱而傳統(tǒng)影評逐漸喪失話語權的今天，網(wǎng)生代影評更加注重觀眾私體驗性的寫作傾向，使電影評論服務學術的功能逐漸淡化。

三、共鳴：構建網(wǎng)生代電影評論新坐標

2017年1月11日下午，中國電影評論學會網(wǎng)絡影視評論委員會在京宣布成立，現(xiàn)場發(fā)布《網(wǎng)絡影評人七大公約》，內(nèi)容包括實事求是批評、反對網(wǎng)絡語言暴力等。關于網(wǎng)絡電影評論打分機制是否合理的爭議剛過，網(wǎng)絡影視評論委員會的成立與《網(wǎng)絡影評人七大公約》的頒布，或許能使當下因發(fā)展過熱而出現(xiàn)種種問題的網(wǎng)生代影評圈重拾理性與清醒。

增強社會角色認同：立足電影藝術，明確影評人定位。電影評論由人書寫、供人閱讀。因此，網(wǎng)生代電影評論新坐標的構建首先應基于網(wǎng)生代影評人對自身定位的清醒認識。網(wǎng)絡影評人形成的整體自律觀念，即為健全的網(wǎng)生代電影評論新坐標規(guī)劃出合理刻度。本雅明的藝術生產(chǎn)理論認為：“如果這個工具能使更多的消費者轉變成生產(chǎn)者，即把讀者和觀察者轉變成創(chuàng)作的合作者，這個工具就越佳?！雹蕻斚?，網(wǎng)民正是借助互聯(lián)網(wǎng)媒介這一獨有的“角色轉換”功能，完成了從影評讀者、電影觀察者到影評創(chuàng)作者的角色轉變。誠然，大眾關注度與參與率的提升是電影評論向好發(fā)展的重要因素，但這種角色的快速轉變，不僅對傳統(tǒng)影評的寫作風格與價值取向產(chǎn)生了重大影響，也使絕大多數(shù)的“新晉影評人”無法及時完成對影評人身份的準確定位?！坝霸u人也可以說既是觀眾的，同時也是藝術家的‘老師。一個有水平的影評家，一定要比觀眾，同時還要比電影藝術家都站得高、看得準?！雹弋斎唬蟊婋娪皩徝浪仞B(yǎng)的提升是一個漫長的過程，同時基于網(wǎng)生代影評的大眾化、娛樂化特征，我們不能強求所有的影評參與者都達到影評家的專業(yè)水準，但立足電影的藝術化需求，在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行理性發(fā)聲，卻不僅是構建網(wǎng)生代電影評論新坐標的客觀需要，也是網(wǎng)絡時代所有網(wǎng)民應具備的基本公民素質(zhì)。

拓寬信息傳播領域：重塑影評權威，實現(xiàn)多領域共鳴?；ヂ?lián)網(wǎng)對電影評論的介入，客觀上促進了中國電影評論事業(yè)的發(fā)展，但網(wǎng)生代影評所服務的對象，不應僅局限于電影觀眾，更應橫向拓寬至電影生產(chǎn)及營銷過程中的方方面面，使其對電影本身的藝術提升及產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到促進作用。重塑網(wǎng)生代影評的權威性，需要實現(xiàn)其在電影觀眾、電影產(chǎn)業(yè)、電影學界的多領域共鳴。電影評論在互聯(lián)網(wǎng)實踐應用中產(chǎn)生的種種矛盾，實則是影評的教化功能與互聯(lián)網(wǎng)的娛樂功能不匹配所造成的。這種不匹配現(xiàn)象的有效消解，需要當今的影評人“厘清兩種關系”：一是厘清影響力與權威性之間的關系。影響力不等于權威性，服務大眾不等于迎合大眾。電影評論在借助互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)聲時，不能單純以流量的多少、商業(yè)價值的大小定義成功標準，更應結合其學術意義、藝術價值進行理性發(fā)聲。二是厘清闡述內(nèi)容與表達形式之間的關系。既不能形式大于內(nèi)容，為吸引讀者眼球刻意嘩眾取寵，同時在面對網(wǎng)生代電影觀眾時，“要把生存心理愿望的內(nèi)容放在前面，做到由淺入深、由表及里、由此及彼?！雹嘀挥蝎@得學界及業(yè)界的廣泛認可，在電影的實際生產(chǎn)中發(fā)揮出切實作用，網(wǎng)生代影評才能從根本上提升中國電影觀眾的觀影體驗，為電影評論事業(yè)的進一步發(fā)展培育出適宜土壤。

完善主題表達途徑：挖掘影評內(nèi)涵，樹立正確價值導向。安德烈·巴贊認為：“立即口頭交談的評論和見諸文字的評論，前者比后者更有效，因為它更顯功力，更為豐富，并且更誠摯或更尖銳；但是，兩者缺一不可?！雹崦鎸W(wǎng)生代影評的快速崛起，傳統(tǒng)影評受讀者知識結構及傳播效率限制逐漸與讀者脫離，曲高和寡；而網(wǎng)生代影評則因風格油滑、嚴肅性低、缺乏文字美感而面臨著“能不能信”的質(zhì)疑。無論是“進一步走進讀者”還是“提高自身公信力”，都需要當今的網(wǎng)生代影評人從正確的價值導向出發(fā)“樹立兩種意識”：一是樹立電影評論的獨立意識。面對互聯(lián)網(wǎng)時代下資本對電影評論事業(yè)的干擾和侵襲，網(wǎng)生代影評人應杜絕網(wǎng)絡資本的綁架，提升自身公信力，樹立影評人的獨立品格及電影評論的獨立意識。二是樹立電影評論的導向意識。無論是網(wǎng)生代影評還是傳統(tǒng)影評，其創(chuàng)作目的都要以更好地服務電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展、服務電影觀眾為價值導向，兩者相輔相成，片面注重任何一方，都將喪失電影評論的根本意義。

因此，使中國的電影評論事業(yè)得到整體發(fā)展，從而助力電影產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步提升，不僅需要網(wǎng)生代影評與傳統(tǒng)影評在爭鳴中碰撞出的火花，更需要網(wǎng)生代影評進一步借鑒傳統(tǒng)影評具有的理論優(yōu)勢，深度挖掘電影評論中的學術、藝術內(nèi)涵，取長補短，構建出更為健全的網(wǎng)生代電影評論新坐標，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)時代下網(wǎng)生代影評與電影產(chǎn)業(yè)、電影觀眾間的良性共鳴。

【注釋】

①安德烈·巴贊：《關于評論的思考》，載《世界電影》1986第2期。

②馬歇爾·麥克盧漢、斯蒂芬妮·麥克盧漢：《麥克盧漢如是說：理解我》，中國人民大學出版社2006年版。

③施拉姆：《傳播學概論》，260頁，新華出版社1984年版。

④斯蒂文·約翰：《傳播理論》，34-37頁，中國社會科學出版社1999年版。

⑤陸芳：《影評人，從哪冒出來的；影評分，怎么算出來的》，載《錢江晚報》2016年12月29日。

⑥本雅明：《作者作為生產(chǎn)者》見劉小楓《現(xiàn)代性中的審關精神》，924頁，學林出版社1997年版。

⑦舒其惠：《胸藏萬匯筆有千鈞—淺說電影評論的寫作》，載《中國文學研究》1988年第1期。

⑧張衛(wèi)：《專家影評與網(wǎng)生代》，http：//yule.sohu.com/20161127/n474283447.shtml，2016-11-27.

⑨安德烈·巴贊：《電影評論辯》，載《世界電影》1986年第1期。

（蔡頌、叢楊，湖南師范大學文學院。本文系湖南省社科基金委托項目“形成以人民為中心的創(chuàng)作機制導向研究”階段性成果，項目編號：2016WTC07；湖南師范大學黨建研究項目“互聯(lián)網(wǎng)背景下高校黨員培育和踐行社會主義核心價值觀長效機制研究”階段性成果，項目編號：DJ0603）