王 雷

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110031)

逮捕雙層次證明,是指以提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)證明為基礎(chǔ),以逮捕考察的嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性證明為核心,并分別適用相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法和證明程序的審查逮捕司法證明新模式。在實(shí)體方面,逮捕雙層次證明對(duì)傳統(tǒng)的逮捕三要件進(jìn)行了理論透視和要素整合,篩掉了刑罰要件,僅將犯罪事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性作為證明對(duì)象,并突出社會(huì)危險(xiǎn)性在逮捕考察中的核心地位和作用;在程序方面,逮捕雙層次證明對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)審查逮捕程序進(jìn)行了訴訟化的升級(jí)改造,對(duì)不同證明對(duì)象采用與之相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法和證明程序,凸顯其審前程序性裁判的司法性質(zhì),體現(xiàn)出鮮明的訴訟特征。

近年來(lái),隨著學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)逮捕制度研究的不斷深入,制約我國(guó)逮捕制度健康發(fā)展的深層次問(wèn)題和本質(zhì)性原因不斷被挖掘出來(lái),主要有:我國(guó)逮捕制度的功能定位不準(zhǔn),發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)難以取舍;實(shí)體要件缺乏理論依據(jù),傳統(tǒng)逮捕三要件之間存在邏輯關(guān)系混亂的問(wèn)題;審查程序的行政色彩過(guò)濃,司法屬性較弱,缺乏權(quán)威性和公信力;逮捕替代措施的實(shí)際執(zhí)行能力不強(qiáng),倒逼檢察機(jī)關(guān)不得不適用逮捕強(qiáng)制措施。正如有的學(xué)者所言:“采用現(xiàn)代司法框架的各國(guó)中比較,中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是司法功能最強(qiáng),但同時(shí)辦案方式最缺乏司法性的檢察機(jī)關(guān)。所謂司法功能最強(qiáng),是指批準(zhǔn)長(zhǎng)期羈押的權(quán)力及司法救濟(jì)權(quán)是其他國(guó)家檢察機(jī)關(guān)不享有而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有的典型的司法權(quán)力。”[1]“審查逮捕不應(yīng)是行政化的審批活動(dòng),而應(yīng)是審前的程序性裁判活動(dòng)。它由偵查機(jī)關(guān)提出提請(qǐng)批捕的正式請(qǐng)求,由中立的檢察機(jī)關(guān)作為裁判方主持,在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等訴訟參與人的共同參加下,解決關(guān)涉犯罪嫌疑人人身自由的重大程序性問(wèn)題?！盵2]

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)正在研究和探索以逮捕訴訟化改革為主要內(nèi)容的逮捕制度改革。逮捕訴訟化改革,也被稱作司法化改革、逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型,就是指改變以往審查逮捕程序的書面、封閉、行政性質(zhì)的審查方式,構(gòu)建一種檢察官居中裁斷,偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師充分參與、相互對(duì)抗的司法審查程序[3]。一方面,它要通過(guò)檢察官直接審理案件,自主負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律適用,在審查方式上產(chǎn)生司法判斷的親歷性、獨(dú)立性;另一方面,采用對(duì)抗與判定“三方組合”結(jié)構(gòu),檢察官在兼聽雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和處置,在程序構(gòu)造上產(chǎn)生司法審查的對(duì)審性、中立性,從而在審查方式和程序構(gòu)造上凸顯出審查逮捕程序的司法屬性[1]。“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型,探索建立訴訟式機(jī)制”已經(jīng)被列入了最高人民檢察院《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》,高檢院偵查監(jiān)督廳近些年始終把“探索推進(jìn)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型”作為工作重點(diǎn)。目前,全國(guó)已有近十個(gè)省(市)已經(jīng)開展了逮捕訴訟化探索,并取得一定成效*上海市人民檢察院課題組編寫的《逮捕公開審查研究——以上海檢察實(shí)踐為分析樣本》顯示,2013-2015年,上海市檢察機(jī)關(guān)三年內(nèi),總計(jì)公開審查了320件373名提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人,不批準(zhǔn)逮捕242人,不捕率64.9%,遠(yuǎn)高于全市平均不捕率,不捕后沒(méi)有逃逸、再犯現(xiàn)象發(fā)生。。

檢察機(jī)關(guān)目前開展的逮捕訴訟化改革主要集中在自身審查和決定產(chǎn)生的程序上,以召開一次聽證會(huì)為主要內(nèi)容,缺乏相應(yīng)的證明制度改革。而證明恰恰是司法決定的依據(jù),更是決定權(quán)威性的基礎(chǔ),缺乏了司法證明制度配套的逮捕訴訟化改革注定是形式性的、偏頗和不全面的,也將導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)參與改革的能力和動(dòng)力不足。為此,亟需對(duì)逮捕證明的對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法、證明程序等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化研究,提高偵查機(jī)關(guān)參與的積極性和主動(dòng)性,以提高逮捕決定的正確性和權(quán)威性。本文所指的逮捕,僅指《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)(部門)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的逮捕,而不包括人民法院自行決定的逮捕*對(duì)于人民法院逮捕的程序和標(biāo)準(zhǔn),由于我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋均沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定,故本文不予論述。。

一、 雙層次逮捕證明對(duì)象

所謂證明對(duì)象是指證明主體運(yùn)用一定的證明方法證明法律要件事實(shí)[4]。在以成文法典為主要法律淵源的情況下,法律要件事實(shí)必須是由法律規(guī)范所確定的內(nèi)容。為此,證明對(duì)象的確定就應(yīng)當(dāng)從法律條文的規(guī)則結(jié)構(gòu)出發(fā),只有在法律邏輯上對(duì)產(chǎn)生的法律后果必不可少的事實(shí)或者要素,確定為證明對(duì)象才更有意義。證明對(duì)象是存在著抽象證明對(duì)象與具體證明對(duì)象之分的,在訴訟過(guò)程中,證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出一種從抽象到具體的遞進(jìn)過(guò)程。

一般認(rèn)為,2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕要件有三個(gè),分別為:犯罪事實(shí)要件、刑罰要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件*關(guān)于逮捕要件,理論界和實(shí)務(wù)界主要有“舊三要件說(shuō)”“新三要件說(shuō)”“四要件說(shuō)”三種,2012年《刑事訴訟法》修改后,一般采用“新三要件說(shuō)”?！芭f三要件說(shuō)”是指逮捕要件有三個(gè):證據(jù)要件——有證據(jù)證明有犯罪事實(shí);刑罰要件——可能判處徒刑以上刑罰;逮捕必要性要件——采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性?！靶氯f(shuō)”僅將第三個(gè)逮捕必要性要件總結(jié)為社會(huì)危險(xiǎn)性要件,具體內(nèi)容相同?！八囊f(shuō)”認(rèn)為逮捕有四個(gè)要件:證據(jù)要件、量刑要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件、逮捕必要性要件。。那么,三要件就是逮捕證明對(duì)象嗎?有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于此三個(gè)形式要件都需要證據(jù)進(jìn)行證明,因而均屬于抽象的證明對(duì)象[5]。但是,筆者認(rèn)為,要想準(zhǔn)確回答這個(gè)問(wèn)題,需要深入剖析三個(gè)形式要件的理論基礎(chǔ)和邏輯關(guān)系,并對(duì)照上述證明對(duì)象的定義和內(nèi)涵加以確定。

首先深入剖析傳統(tǒng)逮捕三要件背后的理論基礎(chǔ)。逮捕犯罪事實(shí)要件是對(duì)已然之罪的法律評(píng)價(jià),社會(huì)危險(xiǎn)性要件則是對(duì)未然之罪的法律評(píng)價(jià),分別是刑法哲學(xué)中社會(huì)危害性理論、人身危險(xiǎn)性理論在逮捕制度中的體現(xiàn)[6]。傳統(tǒng)逮捕三要件中的犯罪事實(shí)要件在逮捕制度中的作用表現(xiàn)為:一是證明涉嫌犯罪行為的存在,即國(guó)家有權(quán)力在該階段啟動(dòng)個(gè)別刑罰權(quán);二是作為逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性重要推定基礎(chǔ)事實(shí)之一,一定程度上決定著嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。在這一點(diǎn)上,與其在量刑程序中作為確定量刑基準(zhǔn)的作用基本相同;至于其中的刑罰要件,將其與犯罪事實(shí)、社會(huì)危險(xiǎn)性放置在同一層次進(jìn)行考察,屬于邏輯錯(cuò)誤,因?yàn)樗鼈儾⒉粚儆谕粚蛹?jí)。一方面,刑罰要件是社會(huì)危險(xiǎn)性要件的特殊條款,即對(duì)于不可能判處徒刑以上或者可能是處十年以上刑罰的犯罪嫌疑人,法律直接規(guī)定不得逮捕或者逕行逮捕;另一方面,它又是犯罪事實(shí)要件與社會(huì)危險(xiǎn)性要件的中介橋梁,犯罪事實(shí)通過(guò)對(duì)應(yīng)法定刑罰的高低,間接反映逮捕考察的嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小,即預(yù)期刑罰越高則嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性越大,反之嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性則越小。

犯罪事實(shí)在刑罰學(xué)上又被稱為不純正量刑事實(shí),與純正量刑事實(shí)共同組成刑罰事實(shí)范圍。而社會(huì)危險(xiǎn)性的蓋然性決定其需要采用推定方式作為其主要證明方法[7]。刑罰事實(shí)又是社會(huì)危險(xiǎn)性推定基礎(chǔ)事實(shí)的一部分,與妨礙訴訟性推定基礎(chǔ)事實(shí)共同組成社會(huì)危險(xiǎn)性推定基礎(chǔ)事實(shí)的范圍。為此,逮捕考察的犯罪事實(shí)、刑罰事實(shí)、社會(huì)危險(xiǎn)性推定基礎(chǔ)事實(shí)三者之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)是逐層遞進(jìn)的關(guān)系。具體如圖1所示。

圖1逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性推定基礎(chǔ)事實(shí)

綜上所述,逮捕證明對(duì)象被抽象簡(jiǎn)化為兩個(gè)——犯罪事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性。其中,提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)證明是逮捕措施的適用基礎(chǔ),關(guān)注犯罪行為側(cè)面,是第一層次的證明,主要功能是證明逮捕的目的正當(dāng)性(個(gè)別刑罰權(quán))和防止錯(cuò)案;逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕制度的核心,關(guān)注犯罪嫌疑人的側(cè)面,是第二層次的證明,主要功能在于證明逮捕這一強(qiáng)制措施作為手段的正當(dāng)性。傳統(tǒng)逮捕三要件中的刑罰要件在雙層次逮捕模式中不再單獨(dú)作為逮捕證明對(duì)象,狹義刑罰事實(shí)僅僅是嫌疑人再犯可能性的評(píng)判依據(jù)之一,與犯罪事實(shí)、妨礙訴訟性推定基礎(chǔ)事實(shí),一并屬于逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的推定基礎(chǔ)事實(shí)。

1. 第一層次的逮捕證明對(duì)象:犯罪事實(shí)

逮捕犯罪事實(shí)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)。逮捕正當(dāng)化的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家有權(quán)實(shí)施刑罰,且應(yīng)當(dāng)以最低侵害權(quán)利的方式實(shí)施。而提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)在逮捕證明中的主要作用就應(yīng)當(dāng)是證明涉嫌犯罪的基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)行為的存在,證明國(guó)家在刑事訴訟初期階段具備了個(gè)別刑罰權(quán),具有啟動(dòng)具體刑事個(gè)案、追究具體行為人刑事責(zé)任的權(quán)力。否則,國(guó)家刑罰權(quán)不能夠從一般刑罰權(quán)落實(shí)為個(gè)別刑罰權(quán),只能停留在一般、抽象意義之上。

對(duì)于逮捕犯罪事實(shí)的內(nèi)涵,有學(xué)者將此處的犯罪事實(shí)進(jìn)行了限縮性解釋,認(rèn)為逮捕犯罪事實(shí)是指犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)[3],筆者表示贊同。根據(jù)刑法理論,基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)是指現(xiàn)有證據(jù)能夠證明客觀存在的犯罪結(jié)果是由犯罪嫌疑人的行為所導(dǎo)致,不包含派生的構(gòu)成事實(shí)(從重、從輕、減輕的犯罪事實(shí))和修正的構(gòu)成要件事實(shí)(中止、未遂、從犯等),后二者可以在社會(huì)危險(xiǎn)性證明中采用相對(duì)寬松的方式予以考量,從而適應(yīng)偵查初期的效率需求,切實(shí)降低偵查初期的證明難度,防止陷入證明困境。逮捕犯罪事實(shí)具體可以分為三方面具體要素:一是“事的要素”,證據(jù)能證明發(fā)生了犯罪事實(shí),包括多罪行中的一個(gè)、共同犯罪中的部分;二是“人的要素”,證據(jù)能證明該犯罪行為是該嫌疑人實(shí)施或參與實(shí)施的;三是“證據(jù)真實(shí)要素”,逮捕證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)能夠相互印證,基本真實(shí)可靠。

2. 第二層次的逮捕證明對(duì)象:社會(huì)危險(xiǎn)性

逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人實(shí)施再次危害社會(huì)、他人,以及其他妨礙訴訟正常進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)可能性,是判定嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大人身自由方面的刑事訴訟負(fù)擔(dān)的根本依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性由嫌疑人的再犯可能性和妨礙訴訟可能性構(gòu)成。其中,再犯可能性一般被認(rèn)為就是刑罰學(xué)上的人身危險(xiǎn)性,是指蘊(yùn)藏于行為人主體人格中的實(shí)施危害社會(huì)、他人的現(xiàn)實(shí)可能性,屬于未然的領(lǐng)域。再犯可能性是適用刑罰的根據(jù),已經(jīng)被作為量刑,以及適用緩刑、假釋、未成年人刑事責(zé)任的追究等決定的依據(jù)。妨礙訴訟可能性是嫌疑人實(shí)施妨礙訴訟正常進(jìn)行、破壞訴訟秩序的現(xiàn)實(shí)可能性,如《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件規(guī)定》)中所列舉的:“有吸毒、賭博等惡習(xí)的;有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人在逃,重要證據(jù)尚未收集到位的;采取其他方式滋擾被害人、舉報(bào)人、控告人正常生活、工作的……”。由于妨礙訴訟的行為有時(shí)并不構(gòu)成犯罪,有時(shí)甚至不構(gòu)成違法,如由于悔罪而著手實(shí)施自殺、自殘,故無(wú)法被刑罰學(xué)上的再犯可能性概念所涵蓋。嫌疑人再犯可能性、訴訟妨礙性都是蘊(yùn)藏于嫌疑人主體人格中反社會(huì)、破壞訴訟秩序的現(xiàn)實(shí)可能性,是行為人動(dòng)態(tài)人格和心理特征的呈現(xiàn)。

社會(huì)危險(xiǎn)性成為逮捕的核心證明對(duì)象,首先是由逮捕目的決定的。逮捕根本目的是預(yù)防,即預(yù)防發(fā)生妨礙訴訟秩序和破壞社會(huì)秩序的情形發(fā)生,而非制裁、懲戒和教育。所以,逮捕重在考察嫌疑人破壞訴訟秩序和社會(huì)秩序的可能性,關(guān)注重心是實(shí)施犯罪的人,不是犯罪行為。其次是由社會(huì)危險(xiǎn)性在羈押措施選擇適用中的決定性地位所決定的。犯罪事實(shí)、社會(huì)危險(xiǎn)性二者是逮捕、取保候?qū)彽攘b押措施的共同證明對(duì)象。其中,對(duì)犯罪事實(shí)證明的主要作用是確保目的正當(dāng)性,即證明國(guó)家刑罰權(quán)在該階段是否真實(shí)存在,即使其可以發(fā)揮其他功能,也僅僅是附帶功能,而絕非目的性功能。對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明,才是確定是否應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制措施、采用何種程度的強(qiáng)制措施的決定性因素,即社會(huì)危險(xiǎn)性高的嫌疑人,在刑事訴訟期間應(yīng)當(dāng)讓渡更多的人身權(quán)利,承受較重的預(yù)防性強(qiáng)制措施;反之,則應(yīng)當(dāng)享受更多的人身權(quán)利,承受相對(duì)較輕的預(yù)防性強(qiáng)制措施。

與逮捕犯罪事實(shí)相比,逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性具有蓋然性、動(dòng)態(tài)性兩個(gè)顯著特征。首先,社會(huì)危險(xiǎn)性具有蓋然性?！缎淌略V訟法》第79條關(guān)于五種特定社會(huì)危險(xiǎn)性的表述,都使用了“可能”“企圖”“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等蓋然性的用語(yǔ),所要證明的是社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的蓋然性。蓋然性難以證明,但卻可以證明。因其是一種現(xiàn)實(shí)可能性,不同于抽象可能性,是一種基于現(xiàn)實(shí)的事實(shí)而對(duì)另一事實(shí)未來(lái)發(fā)生的概率的一種科學(xué)推論,所以,可以進(jìn)行司法證明。對(duì)此,林鈺雄先生曾經(jīng)指出:“抽象而言,任何被告都有‘可能’不當(dāng)改變證據(jù)形態(tài)或影響共犯、證人,然而,單單抽象可能并不足以肯認(rèn)此種危險(xiǎn)存在,而是必須于具體個(gè)案中依照客觀的事實(shí)或跡象認(rèn)定”[8]。與社會(huì)危險(xiǎn)性相類似,證明對(duì)象有刑法上的危險(xiǎn)犯,即指將危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素和處罰依據(jù)的基本犯罪類型。其次,社會(huì)危險(xiǎn)性具有動(dòng)態(tài)性。在客觀化的外在事物發(fā)生變化,或者外在因素對(duì)主體人格的潛在影響發(fā)生變化后,嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性會(huì)隨之變化。要想準(zhǔn)確把握嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性,需要在案件偵查、外部環(huán)境、個(gè)人心態(tài)發(fā)生變化后及時(shí)跟進(jìn)、重新評(píng)估,否則就會(huì)出現(xiàn)刻舟求劍、表水涉澭的現(xiàn)象?；貞?yīng)社會(huì)危險(xiǎn)性的動(dòng)態(tài)性特征,2012年《刑事訴訟法》新增了羈押必要性審查,即根據(jù)案件情況、羈押條件、社會(huì)危險(xiǎn)性等變化,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)和靈活地建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。

綜上,逮捕的證明對(duì)象被抽象簡(jiǎn)化為逮捕犯罪事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性之后,對(duì)二者的證明呈現(xiàn)出遞進(jìn)過(guò)程,提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)證明是逮捕制度中基礎(chǔ)性證明,缺之則無(wú)法保障逮捕的目的正當(dāng)性,并可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案;逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性證明是核心,決定著是否應(yīng)當(dāng)羈押嫌疑人,主要功能在于證明逮捕作為手段的正當(dāng)性和防止濫押。如果第一層次證明失敗,則無(wú)需開展第二層次的證明了。

二、 雙層次逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《布萊克法律詞典》的界定,證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人履行證明責(zé)任,而使證據(jù)達(dá)到確信的狀態(tài)。通俗地講,證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是“證明尺度”,據(jù)以衡量什么時(shí)候證明才算成功[9]。而逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)則是指負(fù)有證明責(zé)任的偵查機(jī)關(guān)提出證據(jù),論證逮捕證明對(duì)象存在的可信程度,是偵查機(jī)關(guān)卸除證明責(zé)任、說(shuō)服決定者、訴訟請(qǐng)求獲得認(rèn)可所需達(dá)到的最低界限,又是檢察官對(duì)逮捕證明對(duì)象的真實(shí)性和可靠性所需要達(dá)到的內(nèi)心確信程度。

1. 逮捕犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn):有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)

我國(guó)逮捕司法實(shí)踐中,原本運(yùn)行著一般逮捕、附條件逮捕兩個(gè)分層次的逮捕犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。其中,附條件逮捕是指依據(jù)現(xiàn)有已查證屬實(shí)的證據(jù)基本上能夠認(rèn)定嫌疑人行為已構(gòu)成犯罪,但證據(jù)還略有欠缺或較為薄弱,需要在捕后進(jìn)一步補(bǔ)充完善的一種審查逮捕制度。但是,附條件逮捕的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議較大,于2017年4月28日被最高人民檢察院停止適用。對(duì)此,筆者表示贊同,因?yàn)椤霸擁?xiàng)制度在刑訴法中無(wú)依據(jù),人為降低了逮捕犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大了逮捕的適用面,可能錯(cuò)誤逮捕一些不構(gòu)成犯罪的嫌疑人,是追訴思維在逮捕制度中的橫行,是對(duì)嫌疑人人權(quán)的侵犯”[10]。同時(shí),在本文構(gòu)建的逮捕雙層次證明模式中,逮捕犯罪事實(shí)的證明范圍已經(jīng)被限縮性解釋,派生和修正的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)均被放置第二層次的社會(huì)危險(xiǎn)性證明中采用相對(duì)寬松的方式予以考量。為此,對(duì)提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就不能再降低了,否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明逮捕目的正當(dāng)性的基本功能了。

《刑事訴訟法》第79條將一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。理論界對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)不一:有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,等同于公訴、審判的犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)[11];也有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,對(duì)證據(jù)幾乎沒(méi)有質(zhì)量的要求,致使逮捕濫用[12];還有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)的理解存在歧義,不能有效指導(dǎo)實(shí)踐[13];也有的認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)比較合理[14]。為了消除分歧,有學(xué)者對(duì)何為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行權(quán)威的三維度解讀,筆者表示贊同。首先,應(yīng)當(dāng)對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行建構(gòu)性解讀,即“基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)的證據(jù)必須齊備”,也就是進(jìn)行積極和肯定的證明。其中的“證據(jù)齊備”是指在認(rèn)定逮捕犯罪事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),無(wú)需具備所有犯罪事實(shí)的證據(jù),僅需證明數(shù)罪中的一罪、多次中一次;不要求證據(jù)證實(shí)全部的犯罪情節(jié),僅需證明基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成的事實(shí),派生和修正的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)均可放置第二層次的社會(huì)危險(xiǎn)性證明中采用相對(duì)寬松的方式予以證據(jù);據(jù)以證明犯罪事實(shí)的證據(jù)數(shù)量要充足,但不需要確實(shí)充分。其次,進(jìn)行解構(gòu)性解讀,即“能動(dòng)搖基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成認(rèn)定的疑點(diǎn)和矛盾必須得到排除”,主要體現(xiàn)為消極和否定的標(biāo)準(zhǔn),要在證明過(guò)程中尋求其薄弱環(huán)節(jié),發(fā)現(xiàn)、檢驗(yàn)和消除疑點(diǎn)和矛盾。最后,裁判者進(jìn)行內(nèi)心確信的檢驗(yàn),即“事實(shí)不能沒(méi)有、人頭不能搞錯(cuò)”,力求做到主客觀相統(tǒng)一,突出事實(shí)裁判者的重要地位和重大責(zé)任[3]。

2. 逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn):羈押必要

《刑事訴訟法》第79條規(guī)定:“采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕……。”逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的法定證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為羈押必要。羈押必要就是指嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到了只有采取逮捕強(qiáng)制措施才能防止其現(xiàn)實(shí)發(fā)生。

對(duì)于逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn),學(xué)者們主張優(yōu)勢(shì)證據(jù)[15]、合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[2]、高度蓋然性等幾種證明標(biāo)準(zhǔn),差異產(chǎn)生原因僅僅在于各位學(xué)者分析的側(cè)重點(diǎn)不同,有的側(cè)重于對(duì)法條用語(yǔ)分析,有的側(cè)重于偵查屬于訴訟初期的認(rèn)可,有的側(cè)重于宏觀上降低逮捕率的預(yù)期。但筆者認(rèn)為,逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是有羈押必要,理由如下: 一是符合法律規(guī)范的內(nèi)涵。我國(guó)《刑事訴訟法》第79條中規(guī)定:“取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生下列危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)逮捕”,而不是“發(fā)生下列危險(xiǎn)性的可能性比較大,應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。 可見(jiàn),法定的比較對(duì)象是在保障訴訟秩序和社會(huì)秩序方面,逮捕與其他強(qiáng)制措施的保障能力之間的比較。 二是符合強(qiáng)制措施體系的整體觀。既然法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵是兩項(xiàng)強(qiáng)制措施制度在保障能力方面的比較, 隱含著我們應(yīng)當(dāng)樹立強(qiáng)制措施體系尤其是羈押措施的整體觀,在整體觀的視野下決定是否逮捕,體現(xiàn)逮捕的最后性特點(diǎn),符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的絕不應(yīng)當(dāng)逮捕。 三是可以有效將比例原則轉(zhuǎn)化為具體要求。在研究社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí), 不得不論及比例原則,因?yàn)楸壤瓌t是“公法之皇冠原則”,系解決目的與手段關(guān)系的黃金原則。 “目的正當(dāng)+比例原則”原本是解決行政手段正當(dāng)性的普遍法則, 可以指導(dǎo)我們?cè)凇肮娲龠M(jìn)”與“私益保護(hù)”的平衡中選擇合理的手段性措施。 而逮捕等強(qiáng)制措施的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)就是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段之一, 雖然我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確把比例原則當(dāng)做刑事訴訟的基本原則, 但是在社會(huì)危險(xiǎn)性、羈押期限、羈押必要性審查等重要制度中, 已經(jīng)實(shí)際上貫徹了比例原則[3]。 所以, 逮捕等強(qiáng)制措施作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)這一目的的手段, 應(yīng)當(dāng)遵守比例原則的規(guī)制。

比例原則的三個(gè)亞原則,均已經(jīng)體現(xiàn)在逮捕雙層次證明模式之中:一是適當(dāng)性,其基本內(nèi)涵是國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí),手段至少有助于目的實(shí)現(xiàn),手段應(yīng)當(dāng)服從目的,但前提是目的具備正當(dāng)性,不正當(dāng)?shù)哪康牟粦?yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)。雙層次證明中的對(duì)犯罪事實(shí)證明,就是在個(gè)案中尋求國(guó)家刑罰權(quán)的真實(shí)存在,建立起國(guó)家啟用強(qiáng)制措施的合法性和正當(dāng)性前提,只有確定刑罰追究針對(duì)的是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的嫌疑人,刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程才具有正當(dāng)性,訴訟秩序才有被保障的價(jià)值和意義。二是必要性,又稱最溫和方式或最小侵害原則,核心要義是“一個(gè)公權(quán)力行使,以達(dá)到目的為已足,不可過(guò)度侵及人民權(quán)利”[16]。相同有效性的前提下,當(dāng)有多種手段選擇時(shí),直接選擇對(duì)公民權(quán)利限制或侵害最小的手段;而在異同有效性的情況下,應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)最小損害性手段;在由于科技進(jìn)步等原因出現(xiàn)更多手段可供選擇時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更、廢除原手段,重新依據(jù)必要性原則選出一個(gè)新的最小損害手段[17]。為此,對(duì)可能判處十年以上和不可能判處徒刑以上的嫌疑人,法律根據(jù)初步刑事責(zé)任推定其社會(huì)危險(xiǎn)性巨大或者微弱,應(yīng)當(dāng)采用羈押措施或者無(wú)需羈押,是符合必要性原則的。但對(duì)于可能判處十年以下、徒刑以上的嫌疑人,法律則沒(méi)有如此推定,就需要檢察官根據(jù)嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小,在羈押與非羈押的強(qiáng)制措施中進(jìn)行判斷和理性選擇。三是相稱性,又稱狹義比例原則或相當(dāng)性原則,基本內(nèi)涵是如果權(quán)力行使能達(dá)成目的,但對(duì)公民權(quán)利的侵害已超出了收益價(jià)值,這樣行使權(quán)力是不妥當(dāng)?shù)摹１壤瓌t作為保障公民權(quán)利不被過(guò)度侵犯的最后一道屏障,此時(shí)的手段被放在與目的同一層次進(jìn)行價(jià)值衡量,不再受既定目的(作用)的限制,在副作用和作用之間、成本與收益之間進(jìn)行比較權(quán)衡,要求二者相當(dāng)、可接受,即不可“小題大做”或者“大題小做”。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押期限與判決刑期“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的個(gè)案遏制,以及對(duì)捕后輕刑率的宏觀控制,就是要杜絕手段綁架目的、超越目的的現(xiàn)象。

綜上所述,我們應(yīng)當(dāng)將比例原則作為審慎逮捕的理念表達(dá),樹立起逮捕就要審慎的執(zhí)法理念;另一方面,我們應(yīng)盡可能將其明確體現(xiàn)到實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)之中,將其明確為逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn),從而在宏觀和微觀兩方面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、有機(jī)互動(dòng),共同構(gòu)筑比例原則在強(qiáng)制措施體系特別是逮捕適用中的展開。

三、 雙層次的逮捕證明方法和證明程序

傳統(tǒng)逮捕三要件證明模式對(duì)于逮捕考察的犯罪事實(shí)、社會(huì)危險(xiǎn)性等證明采用了同等嚴(yán)格的證明方法,其中的社會(huì)危險(xiǎn)性證明成本過(guò)高、證明難度過(guò)大,導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)不愿甚至無(wú)法進(jìn)行有效證明,該要件的證明經(jīng)常被虛化、擱置,成了“擺形式、走過(guò)場(chǎng)”。因此,需要根據(jù)實(shí)際情況,建立起既符合雙層次證明對(duì)象的本質(zhì)要求又具有較強(qiáng)可操作性的證明方法和證明程序。

1. 證明方法

證明方法是指證明主體利用證據(jù),對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)進(jìn)行論證,與對(duì)方進(jìn)行辯論,并且說(shuō)服裁判者作出對(duì)己方有利認(rèn)定所使用的各種方法[18]。證明方法可以有多種類劃分,如演繹證明法和歸納證明法、直接證明法和間接證明法、系統(tǒng)證明法和要素證明法,等等。嚴(yán)格證明與自由證明的劃分直接關(guān)涉逮捕證明中需要的證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量,對(duì)逮捕司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義最強(qiáng)。德國(guó)學(xué)者克勞思·羅科信認(rèn)為,對(duì)嚴(yán)格證明有以下兩種限制:其一為有關(guān)法定證據(jù)之限制,即被告、證人、鑒定人、勘驗(yàn)及文書證件等。其二嚴(yán)格證明之證據(jù)需依法定的證據(jù)調(diào)查程序使用。日本學(xué)者田口守一認(rèn)為,用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過(guò)正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明,叫“嚴(yán)格的證明”;其他的證明,叫“自由的證明”[19]。

(1) 犯罪事實(shí)證明:采用嚴(yán)格證明方式

犯罪事實(shí)證明涉及的訴訟利益是犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)是否為犯罪,“罪是評(píng)判的基礎(chǔ)”,對(duì)犯罪嫌疑人的人身權(quán)益影響更大,是逮捕的基礎(chǔ)和前提。因此,對(duì)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性更加嚴(yán)格的司法證明方法,其嚴(yán)格性主要體現(xiàn)在證據(jù)能力、證明程序兩方面:一方面,僅允許采用諸如被告人供述、證人證言、鑒定意見(jiàn)等法定證據(jù)形式;另一方面,必須以法律規(guī)定的程序進(jìn)行,沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定必經(jīng)程序的證據(jù)則喪失其證明能力,而且適用各類排除性證據(jù)規(guī)則的限制。對(duì)逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性證明方法,出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危險(xiǎn)性自身特征的考慮,則應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)寬松的自由證明方式:一方面,證據(jù)種類可以適當(dāng)突破法定的八種證據(jù)類型,引入傾向證據(jù)、測(cè)謊記錄、社會(huì)調(diào)查、警犬嗅覺(jué)同一性認(rèn)定等證據(jù);另一方面,可以采用簡(jiǎn)易證明手段,如電話查詢、材料說(shuō)明,而且不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

(2) 社會(huì)危險(xiǎn)性證明:主要采用推定的證明方式

社會(huì)危險(xiǎn)性的蓋然性特征決定了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明,多數(shù)情況下呈現(xiàn)“證明(基礎(chǔ)事實(shí))+推定(待證事實(shí))”的間接證明結(jié)構(gòu),即社會(huì)危險(xiǎn)性的大小存否,并非運(yùn)用證據(jù)直接證明,而是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行推定的結(jié)果。推定與司法證明一樣也是認(rèn)定案件事實(shí)的方法之一,即根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)成立認(rèn)定推定事實(shí)的成立,主要有以下幾種情形。

一是法律規(guī)定了一些關(guān)于逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的法律推定?！缎淌略V訟法》第79條把逮捕的刑罰條件限制為徒刑以上刑罰,如果法定刑罰不可能判處徒刑以上的,法律推定其社會(huì)危險(xiǎn)性未達(dá)到羈押必要。如果犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑,法律推定其具有較高的社會(huì)危險(xiǎn)性,已經(jīng)達(dá)到羈押必要;如果嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪或者拒不講明也無(wú)法查明其身份,刑事責(zé)任達(dá)到徒刑以上刑罰,則法律推定其具有較高的社會(huì)危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。“輕刑轉(zhuǎn)捕”案件中,犯罪嫌疑人雖然具有可能判處徒刑以下刑罰的社會(huì)危險(xiǎn)性“弱化因素”,但同時(shí)又具有了“強(qiáng)化因素”——被取保候?qū)?、監(jiān)視居住后,出現(xiàn)了嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定,妨礙訴訟的情形,立法解釋對(duì)其推定為不逮捕不足以防止其社會(huì)危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)逮捕。

二是司法解釋中也有類似規(guī)定,降低了逮捕考察的社會(huì)危險(xiǎn)性的證明難度,防止陷入證明困境?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第144條規(guī)定了可以推定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性較小或沒(méi)有的常見(jiàn)的六種情形,其中包括自愿達(dá)成和解協(xié)議。與此同時(shí),《逮捕危險(xiǎn)性條件規(guī)定(試行)》總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),列舉了犯罪嫌疑人在犯罪前后十九種情形,作為推定犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)事實(shí),如是否具有妨礙訴訟的違法記錄、是否有同案犯在逃。

三是司法實(shí)踐中普遍適用事實(shí)推定。法律、司法解釋也難以全部列出推定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)事實(shí),在遇到上述法律規(guī)定基礎(chǔ)事實(shí)之外的新情況時(shí),還需要辦案人員運(yùn)用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定,如司法實(shí)踐中適用《逮捕危險(xiǎn)性條件規(guī)定(試行)》中的“其他情況”這一兜底條款,需要司法人員獨(dú)自進(jìn)行認(rèn)定和進(jìn)行自由裁量。應(yīng)當(dāng)注意的是,推定的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)與法律推定的基礎(chǔ)事實(shí),在具體性、緊迫型、現(xiàn)實(shí)性、概率性和后果嚴(yán)重性等方面均具有相當(dāng)性,不能夠相差太遠(yuǎn),以確保事實(shí)推定的合理性和準(zhǔn)確性,同時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對(duì)方提出反證,可以推翻推定。

當(dāng)然,實(shí)踐中并不排除采用直接證明方法證明嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性, 如有的嫌疑人在訴訟過(guò)程中一直叫囂報(bào)復(fù)、揚(yáng)言再犯, 就可以直接認(rèn)定。

2. 證明程序

證明程序是指進(jìn)行司法證明所要遵循的法律程序,也是審查和裁判需要經(jīng)歷的訴訟程序,是推動(dòng)裁判者對(duì)證明對(duì)象由“不知”到“知之”的程序。鑒于逮捕是剝奪嫌疑人的人身自由,雖然可以對(duì)其中的部分證明對(duì)象僅要求自由證明的方法,但在程序上必須要以保障嫌疑人的人權(quán)為重心進(jìn)行嚴(yán)格限制,做到程序正當(dāng)化、訴訟化。一方面,應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建對(duì)抗與判定的“三方組合”結(jié)構(gòu),減少裁判者的獨(dú)裁機(jī)會(huì)、偏向機(jī)會(huì);另一方面,應(yīng)當(dāng)積極推行檢察官直接審理案件,權(quán)限下放、簡(jiǎn)化文書,防止出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的違反司法規(guī)律現(xiàn)象。隨之而來(lái)的問(wèn)題,如何處理好與偵查保密原則之間的矛盾關(guān)系問(wèn)題。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案的保密等級(jí)、爭(zhēng)議程度等方面不同,采用一體式或者分體式證明模式——即保密等級(jí)低、爭(zhēng)議不大的案件,可以采用犯罪事實(shí)與社會(huì)危險(xiǎn)性一體式審查模式;相反,保密等級(jí)高,或者爭(zhēng)議較大的案件,應(yīng)當(dāng)采用“上下半場(chǎng)”的分體式審查模式,在“上半場(chǎng)”對(duì)犯罪事實(shí)的證明中,在參與人員、證明過(guò)程、裁定方式等方面給予保密要求特殊關(guān)照。

在逮捕證明訴訟化審查程序中,分體式審查體現(xiàn)了訴訟化結(jié)構(gòu),與目前刑事審判環(huán)節(jié)將定罪和量刑進(jìn)行了區(qū)分有異曲同工之妙。具體來(lái)說(shuō),就是在審查逮捕過(guò)程中先進(jìn)行犯罪事實(shí)審查,只有根據(jù)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)審查犯罪事實(shí)已經(jīng)符合法定的條件后,才需要進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性審查;只有符合社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,建立了有羈押必要的內(nèi)心確信之后,才能作出逮捕的決定。這樣的程序構(gòu)建首先是減少了司法成本,將犯罪事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性證明分體分層后,最大限度地減少了不符合犯罪事實(shí)條件的案件進(jìn)入到下一階段的審查環(huán)節(jié),自然減少了相應(yīng)的司法成本;其次是集中了司法專注力,能夠更有針對(duì)性和指向性,使得偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)人能夠抓住各自重點(diǎn),提升司法效率;再次,“下半場(chǎng)”的審查盡量采用公開聽證方式進(jìn)行,能夠在一定程度上化解因?qū)ι鐣?huì)危險(xiǎn)性采用自由證明方法而產(chǎn)生的審查逮捕擴(kuò)權(quán)、產(chǎn)生新的司法腐敗的擔(dān)憂。

:

[ 1 ] 龍宗智. 檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究,2013(1):179.

[ 2 ] 閔春雷. 論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016(3):63.

[ 3 ] 孫謙. 司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2017(3):28.

[ 4 ] 熊秋紅. 轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2004:282.

[ 5 ] 李曉丹. 逮捕證明問(wèn)題研究[D]. 重慶:西南政法大學(xué)法學(xué)院, 2010:4.

[ 6 ] 陳興良. 刑法哲學(xué)[M]. 5版. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2015:187.

[ 7 ] 孫茂利,黃河. 逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性有關(guān)問(wèn)題研究——兼對(duì)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的解讀[J]. 人民檢察, 2016(6):28-34.

[ 8 ] 林鈺雄. 刑事訴訟法(上)[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005:344.

[ 9 ] 漢斯·普維庭. 現(xiàn)在證明責(zé)任問(wèn)題[M]. 吳越,譯. 北京:法律出版社, 2000:91.

[10] 張兆松. 附條件逮捕制度批判[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2009(5):157-163.

[11] 鄧亞兵. 逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn):一次(種)以上犯罪的定罪證據(jù)確實(shí)充分[J]. 人民檢察, 2004(6):61.

[12] 趙運(yùn)恒. 逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的異化及其重構(gòu)[J]. 人民檢察, 2012(3):64-67.

[13] 孫長(zhǎng)永,黃維智,賴早. 刑事證明責(zé)任制度研究[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2009:304-305.

[14] 陳衛(wèi)東. 刑事審前程序與人權(quán)保障[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2008:232-233.

[15] 劉慧玲. 逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明[J]. 人民檢察, 2013(3):64.

[16] 陳新民. 行政法學(xué)總論[M]. 臺(tái)北:三民書局, 1995.

[17] 劉權(quán). 論必要性原則的客觀化[J]. 中國(guó)法學(xué), 2014(6):178-195.

[18] 陳光中. 證據(jù)法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2013:291-292.

[19] 田口守一. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 張凌,宇秀峰,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2010:269.