孫巧玲 沈思玥 王海璐 馮子蕓

【摘 要】21世紀各國之間航空行業(yè)的往來更加頻繁，國際航班上的犯罪事件也日益增加，阻礙了航空業(yè)的發(fā)展。由此引發(fā)的關(guān)于跨境機上犯罪航空器降落地管轄權(quán)的問題應(yīng)該早日明確，各國之間根據(jù)國際公約的規(guī)定，及時行使管轄權(quán)。

【關(guān)鍵詞】航空器；機上犯罪；降落地；管轄權(quán)

近年來，我國航空領(lǐng)域正在突飛猛進的發(fā)展，航空運輸?shù)姆秶矎膰鴥?nèi)擴展到國外，跨境運輸?shù)暮娇諗?shù)量不斷增加。由于跨境運輸涉及不同國家的領(lǐng)域，其必然會引起管轄權(quán)的爭議。飛機屬于可移動的交通工具，其管轄權(quán)的確定更具有復(fù)雜性。刑事領(lǐng)域的管轄權(quán)一般依據(jù)為屬地管轄、屬人管轄、保護性管轄以及普遍管轄，這在跨境機上犯罪領(lǐng)域仍然適用。但其也存在更加具體的關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。由于對于管轄權(quán)的規(guī)定存在的不一致性以及多個國家都具有管轄權(quán)時會產(chǎn)生一系列諸如：并行管轄權(quán)的沖突、優(yōu)先管轄權(quán)的適用等一系列的問題，所以確定跨境機上犯罪管轄權(quán)是當(dāng)今世界迫需解決的一大問題。

一、國際條約中有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定

（一）對跨境機上犯罪航空器管轄權(quán)作出規(guī)定的國際公約

1.《東京公約》

在有關(guān)航空器管轄權(quán)的國際公約中，《東京公約》是確立飛行中航空器刑事管轄權(quán)的開山之作，是一部關(guān)于規(guī)定航空器上犯罪和其他某些行為的公約。其中第二章第四條規(guī)定：“非登記國的締約國除下列情況外，不得對飛行中的航空器進行干預(yù)以對航空器內(nèi)的犯罪行使其刑事管轄權(quán)。（一）該犯罪行為在該國領(lǐng)土上發(fā)生后果；（二）犯人或受害人為該國國民或在該國有永久居所；（三）該犯罪行為危及該國的安全；（四）該犯罪行為違反該國現(xiàn)行的有關(guān)航空器飛行或駕駛的規(guī)定或規(guī)則；（五）該國必須行使管轄權(quán)，以確保該國根據(jù)某項多邊國際協(xié)定，遵守其所承擔(dān)的義務(wù).”

2.《海牙公約》

第四條規(guī)定：在下列情況下，各締約國應(yīng)采取必要措施，對罪行和對被指稱的罪犯對旅客或機組所犯的同該罪行有關(guān)的任何其他暴力行為，實施管轄權(quán)：（一）罪行是在該國登記的航空器內(nèi)發(fā)生的；（二）在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器在該國降落時被指稱的罪犯仍在該航空器內(nèi)；（三）罪行是在租來時不帶機組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營業(yè)地，或如承租人沒有這種營業(yè)地，則其永久居所是在該國。這一條款對航空器內(nèi)犯罪行為的管轄權(quán)問題做出了規(guī)定。

3.《蒙特利爾公約》

1973年1月26日生效的《蒙特利爾公約》第五條第一款規(guī)定：在下列情況下，各締約國應(yīng)采取必要措施，對罪行實施管轄權(quán)：（一）罪行是在該國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的；（二）罪行是針對在該國登記的航空器，或在該航空器內(nèi)發(fā)生的；（三）在其內(nèi)發(fā)生犯罪行為的航空器在該國降落時被指稱的罪犯仍在航空器內(nèi)；（四）罪行是針對租來時不帶機組的航空器，或是在該航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營業(yè)地，或如承租人沒有這種營業(yè)地，則其永久居所，是在該國。四項強制性管轄理由的出現(xiàn)，在增加對機上違法犯罪行為享有管轄權(quán)的主體的同時，進一厘清了各國行使管轄權(quán)的邊界，著力協(xié)調(diào)了各項管轄權(quán)在航空違法犯罪領(lǐng)域的適用范圍。

（二）國際條約中存在的沖突

1.并行管轄：

《東京公約》的第二章第三條中，確立了航空刑事管轄上的“并行管轄體制”，即在規(guī)定了航空器登記國管轄權(quán)的同時，亦不排除各締約國根據(jù)其國內(nèi)法行使任何刑事管轄權(quán)的可能。第二章第三條規(guī)定：航空器登記國有權(quán)對在該國航空器內(nèi)的犯罪和所犯行為行使管轄權(quán)；締約國應(yīng)采取必要打額措施，對在該國登記的航空器內(nèi)的犯罪和行為，規(guī)定其作為登記國的管轄權(quán)；本公約不排斥根據(jù)本國法行使刑事管轄權(quán)。

《東京公約》確立了航空器登記國管轄原則以及并行管轄體制，這一制度直接肯定了對國際航空罪行行使管轄權(quán)的域外效力，并且避免了由于缺乏雙邊引渡條約而導(dǎo)致的引渡難題。

2.強制性管轄

2014年的《蒙特利爾議定書》確立了降落地國管轄權(quán)，對于防范和治理機上的不法行為等具有十分重要的現(xiàn)實意義。《蒙特利爾公約》規(guī)定強制性管轄理由，逐步擴大管轄主體范圍?！睹商乩麪柟s》第五條第一款規(guī)定了四種強制性管轄理由，四項強制性管轄理由的出現(xiàn)，在增加對機上違法犯罪行為享有管轄權(quán)的主體的同時，進一厘清了各國行使管轄權(quán)的邊界，著力協(xié)調(diào)了各項管轄權(quán)在航空違法犯罪領(lǐng)域的適用范圍。

3.任擇性管轄

2010年的《北京公約》在進一步鞏固“管轄權(quán)”地位的基礎(chǔ)上，增設(shè)任擇性管轄事項，給航空器管轄權(quán)的性質(zhì)帶來突破。其中第八條規(guī)定了在上文提及的五種情況下，各當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)采取必要措施，確立其管轄權(quán)?！侗本┕s》遵循國際反恐公約的發(fā)展趨勢，在原有管轄體系的基礎(chǔ)上新增一種強制性管轄事項和兩種任擇性管轄事項，為懲治國際航空犯罪提供了更為廣泛的管轄基礎(chǔ)。尤其是兩項任擇性管轄事項的納入，使得締約國行使管轄權(quán)的可能性增大，特別是犯罪行為對象為本國國民時。

1963年《東京公約》開創(chuàng)了航空器登記國管轄權(quán)；1970年《海牙公約》和1971年《蒙特利爾公約》發(fā)展出了降落地國管轄權(quán)、承租人主營業(yè)地或永久居所地管轄權(quán)，并增加了任擇性管轄權(quán)。這些公約推動了跨境機上犯罪航空器降落地管轄權(quán)的規(guī)范確認。

二、機上不同國籍乘客的管轄權(quán)歸屬問題

從跨境機上犯罪事件中的“跨境”二字很明白的感受其國際性。一個事件中牽涉了至少兩個國家，一旦產(chǎn)生糾紛（不論是民事還是刑事問題）都極可能成為國際法律問題。筆者認為可以分以下兩類：一機上不同國籍乘客的管轄權(quán)歸屬問題，二航空器本身所具有的國際性對管轄權(quán)歸屬的影響。

在國內(nèi)航班上都常常遇到不同國籍的乘客，更遑論國際航班上了。在一架跨境的飛機（即國際航班）上，其乘客基本上不太可能都來自同一國家，往往是包含有至少四五種國籍的乘客。而乘客國籍的碰撞所帶來的管轄權(quán)歸屬問題難以解決，討論其中的管轄權(quán)問題十分必要。

一方面，各國對同一行為是否犯罪的規(guī)定并不相同，譬如酗酒在阿拉伯國家屬于犯罪，但在其他國家則不盡然。而管轄權(quán)的歸屬極可能關(guān)系到受害人能否得到救濟的問題?！睹商乩麪栕h定書》草案中寫道：“針對嚴重罪行，應(yīng)當(dāng)確定降落地國的強制性管轄，以避免他國主權(quán)的侵犯；而一系列較輕的犯罪或行為則可以受到降落地國、經(jīng)營人所在地國、國籍國以及習(xí)慣居留地國任澤管轄”，雖然最終《蒙特利爾議定書》并未完全采納，但是也在立法管轄上規(guī)定了降落地國“應(yīng)采取必要措施”，用以確定航空器降落地國對犯罪的強制性管轄權(quán)。

另一方面，乘客犯罪也分為兩種：一種為無預(yù)謀性的普通公民而另一種則是屬于航空恐怖主義集團，專門從事在機上犯罪的乘客。在劉詩潔《國際航空恐怖主義犯罪管轄權(quán)研究》1一文中提到對于國際航空恐怖主義犯罪國際航空安保公約在規(guī)定了傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，又規(guī)定了航空器登記國管轄、降落地國管轄等新型的管轄方式。在婁松濤《國際恐怖主義犯罪管轄權(quán)沖突問題研究》2一文中，作者對管轄權(quán)進行了簡單的概括，主要闡述了屬地、屬人、保護和普遍管轄四種管轄原則，除此之外，筆者提出了將國際恐怖主義犯罪納入國際刑事法院管轄范圍的建議。相對于普通公民在航空器上犯罪，航空恐怖主義犯罪的管轄權(quán)更為廣泛，由于恐怖主義犯罪是全世界所打擊的，所以它還包括普遍管轄以及國際刑事法院的管轄。

旅客犯罪的管轄權(quán)歸屬問題可以從以下方面討論：（1）從航空器登記國管轄權(quán)來看，此管轄權(quán)在《東京公約》中就有規(guī)定，航空器登記國就是航空器的國籍國，適用這種管轄權(quán)原則具有確定性和可預(yù)見性：航空犯罪無論在何時何地發(fā)生、航空犯罪分子無論是什么國籍、航空器無論在哪降落，對航空犯罪均有一個特定的國家進行管轄。但是，航空器登記國對在域外飛行的本國航空器的管轄權(quán)不具有排他性。根據(jù)《海牙公約》第4條的規(guī)定，航空器登記國與航空器降落地國等管轄權(quán)是并列關(guān)系，沒有優(yōu)先性。也就是說，在沒有強制性引渡制度的情況下，航空器登記國不享有優(yōu)先的司法管轄權(quán)。（2）從加入國際公約方面，可分為締約國旅客和非締約國旅客。根據(jù)《東京公約》，航空器登記國的締約國應(yīng)采取必要的措施，對在該國登記的航空器內(nèi)的犯罪和行為，規(guī)定其作為登記國的管轄權(quán)。非登記國的締約國除下列情況外，不得對飛行中的航空器進行干預(yù)以對航空器內(nèi)的犯罪行使其刑事管轄權(quán)：一、該犯罪行為在該國領(lǐng)土上發(fā)生后果；二、犯人或受害人為該國國民或在該國有永久居所； 三、該犯罪行為危及該國的安全；四、該犯罪行為違反該國現(xiàn)行的有關(guān)航空器飛行或駕駛的規(guī)定或規(guī)則；五、該國必須行使管轄權(quán)，以確保該國根據(jù)某項多邊國際協(xié)定，遵守其所承擔(dān)的義務(wù)。而非締約國旅客，法院在特定情況下對非締約國國民行使管轄權(quán)。

三、我國對于跨境機上犯罪管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定

（一）我國法律的規(guī)定

我國現(xiàn)階段還沒有具體關(guān)于機上犯罪管轄權(quán)的規(guī)定，但國內(nèi)的相關(guān)立法，在一定范圍內(nèi)可以適當(dāng)解決此類問題。具體如下：

1.《刑法》第六條（屬地管轄權(quán)）：凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，除法律有特別規(guī)定以外，都適用本法。凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。

此項是屬地管轄，航空器也屬于我國領(lǐng)土的延伸部分，當(dāng)?shù)怯浽谖覈暮娇掌髟谒麌德鋾r，機上存在的犯罪行為我國也具有管轄權(quán)。

2.《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十七條：行駛中的交通工具上發(fā)生的刑事案件，由交通工具最初?？康毓矙C關(guān)管轄；必要時，交通工具始發(fā)地、途徑地、到達地公安機關(guān)也可以管轄。

第二十五條：民航公安機關(guān)管轄民航系統(tǒng)的機關(guān)、廠、段、院、校、所、隊、工區(qū)等單位、機場工作區(qū)域內(nèi)、民航飛機內(nèi)發(fā)生的刑事案件。

重大飛行事故刑事案件由犯罪結(jié)果發(fā)生地機場公安機關(guān)管轄。犯罪結(jié)果發(fā)生地未設(shè)機場公安或者不在機場公安的管轄范圍內(nèi)的，由地方公安機關(guān)管轄，有關(guān)機場公安機關(guān)予以協(xié)助。

（二）我國立法的不足

1.相關(guān)立法較少

由于我國在航空法領(lǐng)域起步較晚，對于管轄權(quán)的涉及我只也只在幾部法律中找到相關(guān)規(guī)定。

2.沒有在統(tǒng)一的航空法體系中加以規(guī)定

我國對于此類管轄權(quán)的規(guī)定只是在其它法律中有所涉及，且大多數(shù)是根據(jù)屬地、屬人和普遍管轄原則。

3.與國際上相關(guān)的立法接軌

國際立法對航空器的管轄權(quán)的規(guī)定多在《東京公約》《蒙特利爾公約》以及《海牙公約》中有所規(guī)定，我國雖然已經(jīng)加入了這三個國際公約，但在國內(nèi)的相關(guān)立法上并沒有與之接軌，增設(shè)某些關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。

（三）完善建議

針對以上三點提出的不足，為使我國在此方面的立法更加完善，我提出如下建議

1.在航空法中、安保法等特殊法中做出詳細說明

管轄權(quán)經(jīng)常發(fā)生爭議，即是由于我國未對機上犯罪航空器管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定做出明確、具體的規(guī)定，存在模糊不清的情況。并且，沒有在統(tǒng)一調(diào)整航空領(lǐng)域的法律中做出詳盡的規(guī)定。就我國現(xiàn)行航空方面的立法并不能完善的解決日益增長的航空不法行為。因此，在相關(guān)法律中增設(shè)管轄權(quán)的規(guī)定是必然的

2.制定相關(guān)法律要借鑒國際條約的有關(guān)規(guī)定

在我國起步較晚的劣勢之下，我國更應(yīng)該抓住國際上的機遇，在國際上的有關(guān)條約較為完善的情況下，在仔細研究相關(guān)規(guī)定并且結(jié)合我國的實際情況以后，制定符合我國國情發(fā)展的法律。我國已經(jīng)加入了三大國際條約，但這遠遠不夠，我國應(yīng)該積極地將國際條約的內(nèi)容與國內(nèi)法相接軌，完善我國的航空安保體系。

五、結(jié)語

綜上所述，關(guān)于航空器降落地管轄權(quán)的問題還需要不斷深入的研究，解決此問題還需要很長一段路要走，我國也要從立法、司法、執(zhí)法方面不斷規(guī)范，為更好地維護民航安全和機上人員生命、財產(chǎn)安全，做出更大的貢獻。

項目基金：中國民航大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（項目編號為IECAUC2017091）的階段性研究成果。

參考文獻：

[1]劉詩潔.國際航空恐怖主義犯罪管轄權(quán)研究[D].上海師范大學(xué)，2017.

[2]楊惠，孫曉霖.論航空器降落地國管轄權(quán)——以2014年《蒙特利爾議定書》為視角[J].太平洋學(xué)報，2015，23（08）：1-11.

[3]王志亮，吳永輝.關(guān)于船舶、航空器的海上、空中刑事管轄權(quán)的探析[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報，2014（03）：31-37.

[4]林泉.機長在防范和打擊航空器內(nèi)犯罪中的法律地位[J].河南社會科學(xué)，2009，17（05）：55-58+219.

[5]婁松濤.國際恐怖主義犯罪管轄權(quán)沖突問題研究[D].華東政法大學(xué)，2009.

[6]張貴玲.試析國際刑事法院管轄權(quán)與非締約國的關(guān)系[J].甘肅社會科學(xué)，2007（04）：227-230.