(、.西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川 南充63700)

《史記》三家注是古典注釋學(xué)方面的典范之作，其中保留了大量的豐富文獻(xiàn)資料，歷來(lái)為學(xué)者所推重。三書(shū)前后遞補(bǔ)，相輔相成，時(shí)間跨度大，從中可管窺由南北朝至唐的文獻(xiàn)流傳情況，對(duì)后世是一份尤為珍貴的文獻(xiàn)遺產(chǎn)。關(guān)于三家注的研究一直在持續(xù)，近年來(lái)，又涌現(xiàn)出了諸多關(guān)于三家注引文的優(yōu)秀研究成果。

一、學(xué)界對(duì)三家注的研究概述

三家注在注釋學(xué)方面的貢獻(xiàn)是有目共睹的，近來(lái)多有學(xué)者對(duì)其分析探討，考慮到研究成果繁多、駁雜，茲僅選取在文獻(xiàn)、文學(xué)、文字等方面研究有代表性作品作簡(jiǎn)要敘述。如應(yīng)三玉從整體上對(duì)三家注的價(jià)值進(jìn)行了論述。其認(rèn)為三家注在文獻(xiàn)學(xué)、注釋學(xué)、史料學(xué)及對(duì)后世影響方面無(wú)可替代，三家注在集結(jié)前人《史記》注釋成果的基礎(chǔ)上，考釋辯證，闡發(fā)幽微，將古代《史記》注釋推向頂峰[1]。葉文舉從史實(shí)考訂和文獻(xiàn)輯佚方面，以三家注引《古史考》為例進(jìn)行解析。其認(rèn)為《古史考》不僅對(duì)史記的某些觀點(diǎn)和史實(shí)作了糾偏和補(bǔ)充，而且就司馬遷對(duì)某些史實(shí)的歷史觀作了深入的闡述和辯駁，除此之外，在君王的世系、相關(guān)封地與典章制度上亦多有考究?！豆攀房肌番F(xiàn)已亡佚，其幸依托三家注得以存留后世，今人可以借此約略看到其吉光片羽[2]。馮潔從?？比胧郑敿?xì)分析了三家注?？钡膬?nèi)容、特點(diǎn)及對(duì)《史記》版本的貢獻(xiàn)。其闡述了在三家注產(chǎn)生的時(shí)代，三家注?？崩碚撾m未成熟，但自注文內(nèi)容可隱約觀見(jiàn)古人對(duì)?？钡陌姹?、語(yǔ)言及態(tài)度等方面的朦朧認(rèn)識(shí)[3]。鄭梅從文學(xué)角度入手，對(duì)三家注征引的文學(xué)性、注文語(yǔ)言的文學(xué)性、文章氣勢(shì)及感情色彩等進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為其文學(xué)價(jià)值不容忽視。而從傳統(tǒng)的音韻、訓(xùn)詁、語(yǔ)法等角度脫離出來(lái)，以注文的文學(xué)性為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，不失為三家注研究的一個(gè)全新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)[4]。周振風(fēng)從訓(xùn)詁學(xué)角度入手，充分肯定三家注在注釋《史記》原文、引用書(shū)證、校證今本、保存古本等方面的重要價(jià)值，同時(shí)也指出了其存在訓(xùn)釋不當(dāng)、句讀語(yǔ)法錯(cuò)誤、地理說(shuō)明錯(cuò)誤、前后自相矛盾等問(wèn)題。其對(duì)《史記》訓(xùn)詁方面作了中肯的評(píng)價(jià)。

《史記》三家注雖為史籍注釋史上的一部巨作，但由于文獻(xiàn)本身有誤或傳抄者個(gè)人疏忽，致使其不免存在紕漏與謬誤，學(xué)者在肯定其價(jià)值同時(shí)，亦進(jìn)行了一定的訂補(bǔ)修正。如趙保勝言，“三家之注，或百密而一疏；先賢之論，亦有時(shí)而可商”，其對(duì)18處注文作了辨正和糾誤[5]。趙生群指出了三家注稱(chēng)引《左傳》中存在79處錯(cuò)誤(《史記》三家注稱(chēng)引《左傳》考校)；方向東就《史記》本紀(jì)部分，發(fā)現(xiàn)三家注中尚存22處問(wèn)題(《史記》(《本紀(jì)》部分)拾誤)；謝秉洪發(fā)現(xiàn)三家注中有12條文獻(xiàn)存在標(biāo)點(diǎn)、文字之疑誤(《史記》點(diǎn)校拾遺)；吳新江將元刻彭寅翁本與今本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其中各存訛誤，共有19例(《史記》彭寅翁本異文辨證)[6]。殷陸陸將三家注中存在的問(wèn)題進(jìn)行歸類(lèi)，分別列舉了斷句、注音、釋義、注山川地理、注人名、闡發(fā)義理、征引史料等八項(xiàng)問(wèn)題，并舉例考辨說(shuō)明[7]。

歷來(lái)三家注都受到學(xué)界的特別關(guān)注，其雖有疏誤，但瑕不掩瑜，不論何時(shí)，都可從中發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)價(jià)值。各家研究涉及諸多方面，通過(guò)以上研究成果，可見(jiàn)其文獻(xiàn)價(jià)值及訛誤情況之一斑。在三家注注文的研究中，雖有涉及注文引《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《山海經(jīng)》等文獻(xiàn)的著作，但不見(jiàn)對(duì)三家注引《水經(jīng)注》的整體研究，故筆者以此為關(guān)注點(diǎn)，展開(kāi)對(duì)三家注注釋問(wèn)題的探討。此引用包含兩種情況，一為三家注直引《水經(jīng)注》內(nèi)容，二為三家注引用《括地志》中包含《水經(jīng)注》內(nèi)容。

二、《史記》三家注直引《水經(jīng)注》

三家注直引《水經(jīng)注》文字，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)共26處，其引用文字與今本略有差異，文字幾近相同、文意無(wú)誤者12處，在《史記》?？庇浿屑m正有謬誤者5處，余9處有疑誤者今詳細(xì)分析如下：

1.《五帝本紀(jì)》：“其二曰昌意，降居若水?！盵8]12

《索隱》：《水經(jīng)》曰：“水出旄牛徼外，東南至故關(guān)為若水，南過(guò)邛都，又東北至朱提縣為盧江水?！盵8]13

今本《水經(jīng)》“若水出蜀郡旄牛徼外，東南至故關(guān)，為若水也。南過(guò)越巂邛都縣西，直南至?xí)o(wú)縣，淹水東南流注之。又東北至犍為朱提縣西，為瀘江水。”[9]824-825

按：《索隱》引此條文字乃總括性引用，省略較多。據(jù)《索隱》言，可知若水經(jīng)過(guò)邛都縣、朱提縣兩處地點(diǎn)為瀘江水。據(jù)今本知，若水過(guò)邛都縣、會(huì)無(wú)縣，后淹水注入，又東北至朱提縣，三處地點(diǎn)才為瀘江水。文意表達(dá)雖無(wú)錯(cuò)訛，但對(duì)于讀者理解若水整體流經(jīng)情況易造成誤解和偏差。《索隱》作“盧江水”，今本作“瀘江水”。

2.《夏本紀(jì)》：“砥柱、析城至于王屋?！盵8]84

《索隱》：《水經(jīng)》云砥柱山在河?xùn)|大陽(yáng)縣南河水中也[8]85。

今本《水經(jīng)》：“砥柱山在河?xùn)|大陽(yáng)縣東河中?！盵9]950

按：《索隱》作“大陽(yáng)縣南河水中”，今本作“大陽(yáng)縣東河中”。今本《水經(jīng)注》卷四《河水》：“河水……又東過(guò)陜縣北，又東過(guò)大陽(yáng)縣南，又東過(guò)砥柱間，又東過(guò)平陰縣北……”[9]114-118由此句可知，砥柱山當(dāng)位于大陽(yáng)縣東面的河水中，故《索隱》言“大陽(yáng)縣南”當(dāng)為誤。

3.《夏本紀(jì)》：“(瀁水)又東為蒼浪之水，過(guò)三澨，入于大別?！盵8]87

《索隱》：《水經(jīng)》云“三澨，地名，在南郡邔縣北”?？装矅?guó)、鄭玄以為水名也。今竟陵有三參水，俗云是三澨水[8]91。

今本《水經(jīng)注》：“三澨地在南郡邔縣北沱?！弊⒃疲骸啊兜卣f(shuō)》：沔水東行，過(guò)三澨合流，觸大別山阪。故馬融、鄭玄、王肅、孔安國(guó)等，咸以為三澨水名也。許慎言：澨者，埤增水邊土，人所止也。……服虔或謂之邑，又謂之地。京相璠、杜預(yù)亦云水際及邊地名也?！督?jīng)》云邔縣北沱。然沱流多矣，論者疑焉，而不能辨其所在?！盵9]957-958

《水經(jīng)注疏》：“三澨池在南郡邔縣之北。注：趙(筆者按趙一清)作三澨池在南郡邔縣之北，云《禹貢錐指》曰，《水經(jīng)》三澨池，今本作‘地’字為是，然自酈道元時(shí)已訛。......傅寅《集解》引此亦作‘池’，明‘地’字乃近世所改。一清按：《水經(jīng)》自明正、嘉以來(lái)，屢經(jīng)各家?？?，改池為地，池雖誤文，實(shí)古本也，故不從俗改作‘地’字耳，全與趙同。戴(筆者按戴震)據(jù)《注》稱(chēng)《經(jīng)》云‘邔縣北沱’，作‘三澨地在邔縣北沱’。守敬按：‘北沱’實(shí)不成語(yǔ)，戴讀《注》文不審，故臆改?！盵10]3374

按：《索隱》引此段文字乃變抄其詞，其文意與今本有部分差異，然對(duì)于三澨究竟為水名或地名，及其確切位置，尚有諸多爭(zhēng)議，無(wú)一定論。段玉裁認(rèn)為，《水經(jīng)注》古本作“三澨沱在南郡邔縣北”，謂“三澨”為沱名，故與“益州沱”“荊州沱”連類(lèi)，后經(jīng)轉(zhuǎn)寫(xiě)，遂為“池”字。戴先生據(jù)《注》“邔縣北沱”改《經(jīng)》文為“三澨池在南郡邔縣北沱”，既云“地”，又云“沱”，非是[11]。

4.《夏本紀(jì)》：“道沇水，東為濟(jì)，入于河，泆為滎?！盵8]87

《索隱》：《水經(jīng)》云：“(濟(jì)水)自河?xùn)|垣縣王屋山東流為沇水，至溫縣西北為濟(jì)水。”[8]91

《正義》：《水經(jīng)》云沇東至溫縣西北為泲水，又南當(dāng)鞏縣之北，南入于河[8]92。

今本《水經(jīng)》：“濟(jì)水出河?xùn)|垣縣東王屋山，為沇水；又東至溫縣西北，為濟(jì)水。又東過(guò)其縣北，屈從縣東南流，過(guò)阝貴城西，又南當(dāng)鞏縣北，南入于河?！盵9]189

按：《索隱》引《水經(jīng)》作“自河?xùn)|垣縣王屋山東流為沇水”，今本作“出河?xùn)|垣縣東王屋山”，兩者文字極相近，但文意略有不同。前者言河水出王屋山向東流，“東”表示河水流向，后者言河水出垣縣東部王屋山，“東”表示王屋山之方位。

《正義》在引用《水經(jīng)》時(shí)，變抄其詞，有所省略，但文意基本正確?！墩f(shuō)文》：“泲，沇也，東入于海。注：‘《禹貢》曰：道沇水東流為濟(jì)，入于河?！盵12]528故“泲水”“沇水”當(dāng)為“濟(jì)水”之別名，《索隱》《正義》所言不誤。

5.《秦始皇本紀(jì)》：“陶山、北假中?！盵8]323

《正義》：酈元注《水經(jīng)》云：“黃河逕河目縣故城西，縣在北假中?！盵8]324

今本《水經(jīng)注》：“(河水)南屈逕河目縣，在北假中，地名也?！盵9]76

按：《正義》所引注《水經(jīng)》文字與今本相近，內(nèi)容無(wú)誤。《正義》作“黃河”，今本作“河水”。酈道元注《水經(jīng)》時(shí)，黃河仍名“河水”或“河”，而不言“黃河”。但此處《正義》言“河水”為“黃河”，據(jù)查考，唐李吉甫《元和郡縣圖志》中已全稱(chēng)“黃河”，且二十四史中，唐修史書(shū)有多部在正文中提及黃河，此說(shuō)明于唐朝，“黃河”一名已經(jīng)廣泛使用[13]，《正義》所言不誤。

6.《封禪書(shū)》：“薄山者，衰山也?！盵8]1650

《索隱》：酈元注《水經(jīng)》云“薄山統(tǒng)目與襄山不殊，在今芮城北，與中條山相連”[8]1651。

今本《水經(jīng)注》：“《山海經(jīng)》曰：蒲山之首，曰甘棗之山……蒲山統(tǒng)目總稱(chēng)，亦與襄山不殊?！盵9]110

按：《索隱》引注《水經(jīng)》作“薄山”，今本作“蒲山”?！端?jīng)注疏》：“《山海經(jīng)》曰：‘蒲山之首，曰甘棗之山。守敬按：原書(shū)蒲作薄，二字通。’”[10]322《漢書(shū)疏證》：“《水經(jīng)注》引《山海經(jīng)》作“蒲山”(注：蒲、薄聲之轉(zhuǎn))云統(tǒng)目總稱(chēng)亦與襄山不殊?！盵14]故《索隱》言當(dāng)為是，今本“蒲山”乃“薄山”之音轉(zhuǎn)?！霸诮褴浅潜?，與中條山相連”句，不見(jiàn)于今本《水經(jīng)注》，或?yàn)樨?，或?yàn)樗抉R貞之言語(yǔ)，暫無(wú)確論。

7.《封禪書(shū)》：“長(zhǎng)水?！盵8]1652

《索隱》：《水經(jīng)》云“長(zhǎng)水出白鹿原”，今之荊溪水是也[8]1653。

今本《水經(jīng)注》：“霸水又北，長(zhǎng)水注之，水出杜縣白鹿原，其水西北流，謂之荊溪?！盵9]456

按：《索隱》引《水經(jīng)》內(nèi)容與今本相符，但《索隱》所引為今本注文內(nèi)容。

8.《匈奴列傳》：“放逐戎夷涇、洛之北?！盵8]3485

《索隱》：《水經(jīng)》云(洛)出上郡雕陰泰昌山，過(guò)華陰入渭，即漆沮水也[8]3487。

按：今本《水經(jīng)注》無(wú)此內(nèi)容，應(yīng)為佚文。陳橋驛在《〈水經(jīng)注〉佚文》中已有指出[15]474。

9.《衛(wèi)將軍驃騎列傳》：“按榆溪舊塞?！盵8]3540

《索隱》：《水經(jīng)》云“上郡之北有諸次水，東經(jīng)榆林塞為榆溪”[8]3541。

按：《史記》校勘記言：“上郡之北有諸次水 耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘上郡之北有諸次山諸次水出焉’。按：《水經(jīng)注》卷三《河水》：河水又南，諸次之水入焉，水出上郡諸次山?！渡胶＝?jīng)》曰：‘諸次之山，諸次之水出焉。其水東逕榆林塞，世又謂之榆林山，即《漢書(shū)》所謂榆溪舊塞者也?！盵8]3565?！端麟[》所言為今本注文內(nèi)容。

三、《括地志》引《水經(jīng)注》

在三家注引用的文獻(xiàn)材料中，不僅有直接參引《水經(jīng)注》內(nèi)容，亦有通過(guò)〈括地志〉二次引用《水經(jīng)注》內(nèi)容，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)有23處。雖《括地志輯校》及《〈史記〉正義稱(chēng)引〈括地志〉考?！返戎饔羞^(guò)研究，但仍不甚詳細(xì)。今再考證，以求查漏補(bǔ)缺。其文字無(wú)錯(cuò)訛、文意無(wú)誤者8處，在《史記》校勘記中已指明錯(cuò)誤者3處，余12處引文分析陳述如下：

1.《夏本紀(jì)》：“砥柱、析城至于王屋?！盵8]84

《正義》：《括地志》云：“析城山在澤州陽(yáng)城縣西南七十里。注《水經(jīng)》云‘析城山甚高峻，上平坦，有二泉，東濁西清，左右不生草木’?！盵8]85

今本《水經(jīng)注》：“山甚高峻，上平坦，下有二泉，東濁西清，左右不生草木，數(shù)十步外多細(xì)竹?！盵9]229

按：《括地志》所引與今本極近似，文意無(wú)誤?！独ǖ刂尽纷鳌坝卸保癖咀鳌跋掠卸?，又《肇域志》作“中有二泉”，由于不見(jiàn)原本，三者所言，未知孰是，但似作“下”者義長(zhǎng)。《括地志輯?！窊?jù)增改，當(dāng)從之[16]。

2.《秦本紀(jì)》：“自將伐茅津?！盵8]237

《正義》：《括地志》云：“……注《水經(jīng)》云茅亭，茅戎號(hào)。”[8]238

今本《水經(jīng)注》：“河北對(duì)茅城，故茅亭，茅戎邑也?！盵9]114

按：《括地志》引《水經(jīng)注》與今本有些許差異?！独ǖ刂尽费浴懊┤痔?hào)”，今本言“茅戎邑”。《讀史方輿紀(jì)要》：“虞城，縣東北四十五里，亦曰吳城?！钟忻┏?，在縣東南茅津上，春秋時(shí)晉邑也，亦曰茅亭?！盵17]故今本《水經(jīng)注》所言當(dāng)為是，《括地志》所言“號(hào)”為“邑”形似之誤。

3.《秦始皇本紀(jì)》：“為吾遺滈池君?！盵8]330

《正義》：《括地志》云：“……酈元注《水經(jīng)》云‘滈水承滈池，北流入渭’。今按 ：滈池水流入來(lái)通渠，蓋酈元誤矣?！盵8]331

今本《水經(jīng)注》：“渭水又東北與鄗水合，水上承鄗池于昆明池北，周武王之所都也?！z水又北注于渭?！盵9]449-450

按：《括地志》引《水經(jīng)注》此段文字為概括性引用，文意無(wú)誤?！独ǖ刂尽纷鳌皽椤?，今本作“鄗”。陳橋驛《〈水經(jīng)注〉校證》校記中有言：“鄗池，《大典》本、吳本、何校明抄本、項(xiàng)本、張本、《疏證》本、《雍錄》卷一鎬引《水經(jīng)注》、《通鑒地理通釋》卷四‘武王徙都鎬’注引《水經(jīng)注》、《名勝志》陜西卷二西安府屬縣咸陽(yáng)縣引《水經(jīng)注》、《春秋地名考略》卷一《周》‘作都于酆’引《水經(jīng)注》均作‘鎬池’，《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》‘有人持璧遮使者曰為吾遺滈池君’《正義》引《水經(jīng)注》、《詩(shī)地理考》卷三《雅》鎬京引《水經(jīng)注》、《關(guān)東水道記》卷三豐水引《水經(jīng)注》均作‘滈池’?！盵9]469

《說(shuō)文》：“滈，久雨也。引申為水貌。《上林賦》：‘翯乎滈滈’?！秴嵌假x》：‘滈汗六州之域?！铻榫┱祖€水字?！盵12]558《荀子·王霸》：“湯以亳，武王以鄗，皆百里之地也?！睏顐娮ⅲ骸班z與鎬同，武王所都京也。”[18]故“滈”“鄗”為“鎬”之假借字，此處三者意義相同。

4. (1)《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)羽軍漳南?！盵8]393

《正義》：《括地志》云：“……注《水經(jīng)》云漳水一名大漳水，兼有水之目也?！盵8]394

(2)《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。”[8]424

《正義》：《括地志》云：“……注《水經(jīng)》云江水又北，左得黃律口，《漢書(shū)》所謂烏江亭長(zhǎng)檥船以待項(xiàng)羽，即此也。”[8]425

按：此兩條文字，不見(jiàn)于現(xiàn)傳世本《水經(jīng)注》，當(dāng)為佚文。陳橋驛在《〈水經(jīng)注〉佚文》中已提及[15]459,500。

5.《齊太公世家》：“以漁釣奸周西伯?！盵8]1790

《正義》：《括地志》云：“……酈元云‘磻磎中有泉，謂之茲泉。泉水潭積，自成淵渚，即太公釣處，今人謂之凡谷。石壁深高，幽篁邃密，林澤秀阻，人跡罕及。東南隅有石室，蓋太公所居也。水次有磻石可釣處，即太公垂釣之所。其投竿跪餌，兩膝遺跡猶存，是有磻磎之稱(chēng)也。其水清泠神異，北流十二里注于渭’……”[8]1790

《水經(jīng)注》：“渭水之右，磻溪水注之，水出南山茲谷，乘高激流，注于溪中，溪中有泉，謂之茲泉。泉水潭積，自成淵渚，即《呂氏春秋》所謂太公釣茲泉也。今人謂之丸谷，石壁深高，幽隍邃密，林障秀阻，人跡罕交。東南隅有一石室，蓋太公所居也。水次平石釣處，即太公垂釣之所也。其投竿跽餌，兩遺跡猶存，是有磻溪之稱(chēng)也。其水清泠神異，北流十二里注于渭?！盵9]433

6. 《楚世家》：“于是王乘舟將欲入鄢?！盵8]2059

《正義》：《括地志》云：“……《水經(jīng)》云蠻水即鄢水是也?！盵8]2060

今本《水經(jīng)注》：“夷水，蠻水也?！种^之鄢水，《春秋》所謂楚人伐羅渡鄢者也。”[9]667

按：《括地志》所言文意與今本相符，但其所言屬今本注文內(nèi)容。

7.《鄭世家》：“聲公五年，鄭相子產(chǎn)卒?！盵8]2140

《正義》：《括地志》云：“……酈元注《水經(jīng)》云‘子產(chǎn)墓在潩水上，累石為方墳，墳東北向鄭城，杜預(yù)云言不忘本也’?！盵8]2141

今本《水經(jīng)注》：“潩水出河南密縣大騩山。注：大騩，即具茨山也。……潩水出其阿，流而為陂，俗謂之玉女池。東逕陘山北，《史記》：魏襄王六年，敗楚于陘山者也。山上有鄭祭仲冢，冢西有子產(chǎn)墓，累石為方墳。墳東有廟，并東北向鄭城。杜元?jiǎng)P言不忘本?！盵9]523

按：《括地志》引此段文字乃總括性引用，文意表達(dá)基本正確，但細(xì)讀會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者存在些許不同。(1)《括地志》言“子產(chǎn)墓在潩水上”，今本言子產(chǎn)墓在潩水旁陘山上；(2)《括地志》言“杜預(yù)云言不忘本也”，今本言“杜元?jiǎng)P言不忘本”。杜預(yù)，字元?jiǎng)P。前者強(qiáng)調(diào)子產(chǎn)“言不忘本”，后者強(qiáng)調(diào)子產(chǎn)“不忘本”，據(jù)文意分析，子產(chǎn)死后，其墳?zāi)钩蚬蕠?guó)鄭國(guó)，由此可知子產(chǎn)本人不忘本，而言語(yǔ)不忘本據(jù)此不得而知。杜預(yù)《遺令》有言：“其造冢居山之頂，四望周達(dá)，連山體南北之正而邪東北，向新鄭城，意不忘本也?！盵22]據(jù)此可知，《括地志》所述“子產(chǎn)墓在潩水上”乃因概括引用致文意錯(cuò)誤，非注者主觀理解有誤；“杜預(yù)云言不忘本也”中“言”乃衍字。

8.《魏世家》：“而攻冥阸之塞?！盵8]2244

今本《水經(jīng)注》：“《音義》曰：冥阨，或言在鄳縣葙山也?！盵9]704

9. 《仲尼弟子列傳》：“澹臺(tái)滅明?！盵8]2680

《正義》：《括地志》云：“……注《水經(jīng)》云：‘黃河水至此為之延津。昔澹臺(tái)子羽齎千金之璧渡河，陽(yáng)侯波起，兩蛟?shī)A舟。子羽曰：“吾可以義求，不可以威劫?！辈賱仳?。蛟死，乃投璧于河，三投而輒躍出，乃毀璧而去，亦無(wú)怪意?！盵8]2680

今本《水經(jīng)注》：“河水又東北，通謂之延津。石勒之襲劉曜，途出于此，以河冰泮為神靈之助，號(hào)是處為靈昌津。昔澹臺(tái)子羽赍千金之璧渡河，陽(yáng)侯波起，兩蛟?shī)A舟。子羽曰：‘吾可以義求，不可以威劫?！賱仳?。蛟死波休，乃投璧于河。三投而輒躍出，乃毀璧而去，示無(wú)吝意?！盵9]132-133

按：《括地志》引此段內(nèi)容為總括性引用，文意表達(dá)基本無(wú)誤，唯幾處與今本有異。(1)文始《括地志》言“黃河水”，今本言“河水”。據(jù)此可知唐朝時(shí)“河水”已有“黃河”之稱(chēng)。李泰引用《水經(jīng)注》非原文引用，乃是變抄其詞。(2)《括地志》言“為之延津”，今本言“謂之延津”，據(jù)文意此處之“為”當(dāng)有稱(chēng)謂、稱(chēng)呼之意，故《括地志》“為”當(dāng)改為“謂”。(3)《括地志》作“亦無(wú)怪意”，今本作“示無(wú)吝意”，據(jù)文意分析，將璧玉毀壞，接“示無(wú)吝意”，更為恰當(dāng)合理。此故事初載于張華《博物志》。后人以“斬蛟破璧”為不畏強(qiáng)權(quán)、鄙棄財(cái)寶、剛正豪邁之典。故可推知，《括地志》所引當(dāng)為誤。

10.《扁鵲倉(cāng)公列傳》：“太倉(cāng)公者，齊太倉(cāng)長(zhǎng)，臨菑人也，姓淳于氏，名意?！盵8]3379

《正義》：《括地志》云：“……《注水經(jīng)》云‘淳于縣，故夏后氏之斟灌國(guó)也，周武王以封淳于公，號(hào)淳于國(guó)也。’”[8]3380

今本《水經(jīng)注》：“又北過(guò)淳于縣西，又東北入于濰。注：故夏后氏之斟灌國(guó)也。周武王以封淳于公，號(hào)曰淳于國(guó)。”[9]629

按：《括地志》所引內(nèi)容與今本幾近全同。但其所引文字有一處標(biāo)點(diǎn)似為不妥。“《注水經(jīng)》”當(dāng)為“注《水經(jīng)》”，據(jù)《括地志》所引《水經(jīng)注》觀之，有同樣言語(yǔ)，其均作“注《水經(jīng)》”，故此處當(dāng)改之。

11.《匈奴列傳》：“筑長(zhǎng)城?！盵8]3490

《括地志》云：“……案《水經(jīng)》云白道長(zhǎng)城北山上有長(zhǎng)垣，若頹毀焉，沿谿亙嶺，東西無(wú)極，蓋趙武靈王所筑也?！盵8]3491

按：《史記》校勘記言：“白道長(zhǎng)城 ‘長(zhǎng)’字疑衍。按《水經(jīng)注》卷三《河水》：‘又西南，逕白道南谷口。有城在右，縈帶長(zhǎng)城，背山面澤，謂之白道城。自城北出有高阪，謂之白道嶺。’‘顧瞻左右，山椒之上，有垣若頹基焉。沿溪亙嶺，東西無(wú)極，疑趙武靈王之所筑也。’頹毀：張文虎《札記》卷五：‘(毀)《河水注》作“基”?！盵8]3529《括地志》所引為今本注文。

四、討論

通過(guò)以上比勘研究，可知：

(1) 三家在引用《水經(jīng)注》時(shí)，為使行文簡(jiǎn)潔明了，多變抄其詞，摘取有代表性的語(yǔ)句，其雖方便行文、避免冗雜，但客觀上造成了文意的錯(cuò)誤，對(duì)讀者閱讀產(chǎn)生不必要的困惑(三家注引《水經(jīng)注》例1、《括地志》引《水經(jīng)注》例7)，亦不利于后代學(xué)者查考文獻(xiàn)原貌。

(2) 各家在引《水經(jīng)注》時(shí)，稱(chēng)謂不一?！端麟[》言“《水經(jīng)注》”“《水經(jīng)》”等，《正義》言“酈元注《水經(jīng)》”“《水經(jīng)》”“《水經(jīng)注》”“注《水經(jīng)》”等，《括地志》中引《水經(jīng)注》言“注《水經(jīng)》”“《水經(jīng)注》”“酈元云”“酈元《水經(jīng)注》”等。雖稱(chēng)謂有差異，但注者還是將經(jīng)、注文字分得比較清楚，可推測(cè)唐時(shí)經(jīng)、注當(dāng)是分離的。此觀點(diǎn)在李賢《后漢書(shū)》注中得到了證實(shí)[24]。但經(jīng)、注淆亂的情況也有多例。如三家注直引《水經(jīng)注》中的例7、例9，《括地志》引用《水經(jīng)注》中的例6、例11，據(jù)文字特征分析，其確實(shí)當(dāng)為注文內(nèi)容，而非經(jīng)文。筆者認(rèn)為其當(dāng)為注者之誤或轉(zhuǎn)抄致誤，而非今本經(jīng)注混雜之誤。

(4) 注者作注時(shí)變抄其詞亦非全無(wú)益處。于本文中，張守節(jié)將原注文中的“河水”改為“黃河”，無(wú)疑向今人透露了一個(gè)重要信息：唐朝時(shí)“河”“河水”已有“黃河”之稱(chēng)。此當(dāng)是三家注在《水經(jīng)注》研究中的一個(gè)重要價(jià)值。

(5) 三家注引《水經(jīng)注》文字有3處不見(jiàn)于今本，且在現(xiàn)存文獻(xiàn)中亦難尋覓類(lèi)似引用，此對(duì)于《水經(jīng)注》原貌的恢復(fù)是極為重要的資料。

在研究中可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今我們所見(jiàn)到的三家注引《水經(jīng)注》的注文，與今本相比還是有一定差距的，僅注者概括引用就使得唐時(shí)《水經(jīng)注》文字面貌大改，再加之傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的訛誤，難以想象注文所引較唐時(shí)相差究竟有多大，此對(duì)于今本的?？鄙鯙檫z憾！囿于此種情況，筆者在考證時(shí)，也多只能從文意方面進(jìn)行辨析，如“人跡罕及”與“人跡罕交”，“跪”與“跽”等，則不能細(xì)究文字之別。再者如“三澨”的考釋?zhuān)m有少許文獻(xiàn)提及此處，但也只是旁枝末節(jié)，對(duì)于其究竟是地名還是水域名的判斷少有幫助，此類(lèi)問(wèn)題在三家注中當(dāng)不在少數(shù)。但我們?nèi)孕杞吡λ褜がF(xiàn)今所能見(jiàn)到的相關(guān)文獻(xiàn)資料，披沙揀金，考辨證實(shí)，以求最大化恢復(fù)注文與今本之原貌，為他者學(xué)習(xí)與研究提供裨益。

注釋?zhuān)?/p>

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》：“至于《經(jīng)》文《注》語(yǔ)，諸本率多混淆，今考驗(yàn)舊文，得其端緒：凡水道所經(jīng)之地，《經(jīng)》則云‘過(guò)’，《注》則云‘逕’；《經(jīng)》則統(tǒng)舉都會(huì)，《注》則兼及繁碎地名；凡一水之名，《經(jīng)》則首句標(biāo)明，后不重舉，《注》則文多旁涉，必重舉其名以更端；凡書(shū)內(nèi)部郡縣，《經(jīng)》則但舉當(dāng)時(shí)之名，《注》則兼考故城之跡?！薄端膸?kù)全書(shū)總目提要·史部》二十五《地理類(lèi)二》，(清)紀(jì)昀總纂，河北人民出版社，2000年。文中幾例所引文字其言多旁涉，而非統(tǒng)舉都會(huì)，故其當(dāng)為注文，而非經(jīng)文。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)三玉.試論《史記》三家注的價(jià)值及其影響[J].中國(guó)典籍語(yǔ)文化，2004(3):15-21.

[2]葉文舉.《史記》三家注對(duì)文獻(xiàn)“輯佚”和《史記》考實(shí)的貢獻(xiàn)[J].新世紀(jì)圖書(shū)館，2007(2):63-65.

[3]馮潔.《史記》三家注的?？碧攸c(diǎn)及價(jià)值[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31(9):73-79.

[4]鄭梅.《史記》三家注的文學(xué)價(jià)值[J].文教資料，2016(24):1-2.

[5]趙保勝.《史記》三家注辨證[J].古籍研究，2008(2):203-210.

[6]趙生群等.《史記》校辨四家談[J].古籍整理研究學(xué)刊，2010(3):48-66.

[7]殷陸陸.《史記》三家注注釋訛誤考辨[J].商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，30(1):53-56.

[8](西漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[9]陳橋驛.《水經(jīng)注》校證[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[10]楊守敬，熊會(huì)貞疏.水經(jīng)注疏[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

[11](清)段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2007:145.

[12](清)段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[13]王元林.從“河”到“黃河”名稱(chēng)的演變[J].中學(xué)歷史教學(xué)，2005:6.

[14]沈欽韓等.漢書(shū)疏證[M].上海：上海古籍出版社，2006:520.

[15]陳橋驛.水經(jīng)注研究[M].天津：天津古籍出版社，1985.

[16]賀次君.括地志輯校[M].北京：中華書(shū)局，1980:68.

[17](清)顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].北京：中華書(shū)局，2005:1910-1911.

[18](清)王先謙.荀子集解[M].北京：中華書(shū)局，2013:242.

[19]王太岳.四庫(kù)全書(shū)考證(第三十冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1985:3136.

[20]范祥雍.戰(zhàn)國(guó)策箋證[M].上海：上海古籍出版社，2006:317.

[21]康熙字典(標(biāo)點(diǎn)整理本)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2008:1263.

[22]二十五史·晉書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1986:119.

[23](明)張自烈.正字通(卷十)[M].清康熙九年弘文書(shū)院刻本.

[24]王東.唐代李賢《后漢書(shū)》注引《水經(jīng)注》考[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，13(6):95.