周筆峰

（410012 湖南師范大學(xué) 湖南 長沙）

一、對于關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定

在最高人民法院15號指導(dǎo)案例中，僅指出三家關(guān)聯(lián)公司因其人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)混同而導(dǎo)致“人格混同”，但未明確闡釋何為“關(guān)聯(lián)公司”以及三家公司因何種事實導(dǎo)致其構(gòu)成“關(guān)聯(lián)公司”。

在我國《公司法》中并未對關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行明確定義，僅在第217條附則中闡述了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的概念，從中我們可以看出其強(qiáng)調(diào)兩個方面：人員的控制以及企業(yè)間的利益轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》中對“關(guān)聯(lián)企業(yè)”作了直接而具體的定義，此處對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義較為寬泛，包括控制公司與從屬公司、姐妹公司以及在利益上具有相關(guān)聯(lián)的公司。

綜合世界各國立法可見，日本法強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)公司之間的資本控制關(guān)系；美國法則將關(guān)聯(lián)公司區(qū)分為母子公司與姐妹公司；德國依照關(guān)聯(lián)強(qiáng)度將關(guān)聯(lián)公司分為四類：多數(shù)參股、從屬與支配關(guān)系、康采恩與康采恩企業(yè)、相互參股。

綜上所述，在筆者看來，關(guān)聯(lián)公司最重要的要件在于“控制”二字，不論控制的強(qiáng)弱，這種控制關(guān)系可以是上下級之間的控制關(guān)系即中國法中的控制公司與從屬公司；可以是相互間的控制關(guān)系，即德國法中的相互參股關(guān)系和中國稅收法中所指的利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系；也可以是同受一家公司控制而產(chǎn)生的相互關(guān)系，即通常所說的姐妹關(guān)系。鑒于稅收法規(guī)中較為完善的關(guān)于關(guān)聯(lián)公司的定義還并未被法院所采納，在最高人民法院指導(dǎo)案例15號中也并未明確闡釋何為“關(guān)聯(lián)公司”以及三家公司因何種事實導(dǎo)致其構(gòu)成“關(guān)聯(lián)公司”。筆者建議在日后的司法實踐中，司法者應(yīng)重視對法人格否認(rèn)制度的主體這一要件的構(gòu)成，這亦是遵循最高人民法院“慎重適用”“從嚴(yán)掌握”法人獨立地位否認(rèn)[1]的司法精神之要求。

二、關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)之適用

（一）法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件

劉俊海教授指出，債權(quán)人要主張揭開公司面紗必須就以下三項承擔(dān)舉證責(zé)任：行為；結(jié)果；因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，此時債權(quán)人舉證責(zé)任已很是繁重，應(yīng)以“實施了濫權(quán)行為”以及“受到嚴(yán)重?fù)p害”為主要舉證要件，而“因果關(guān)系”則應(yīng)由法官根據(jù)案件事實來裁判，法官在庭審中若依據(jù)現(xiàn)有事實無法判斷是否存在因果關(guān)系，則有權(quán)要求原告提供相關(guān)證據(jù)。劉俊海教授所指出的債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的三項舉證責(zé)任，依筆者之見，應(yīng)構(gòu)成法官在裁判所有法人格否認(rèn)案件時的裁判要點，但前二者即“實施了濫權(quán)行為”與“受到嚴(yán)重?fù)p害”應(yīng)作出詳細(xì)說明，第三個要件可在法院查明中體現(xiàn)出來，不對其做具體要求。

指導(dǎo)案例對第一個要件“實施了濫權(quán)行為”而產(chǎn)生的“人格混同”從：①公司人員混同；②公司業(yè)務(wù)混同；③公司財務(wù)混同三個方面進(jìn)行了詳細(xì)的說明。但對第二個要件“受到嚴(yán)重?fù)p害”則以“交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益”寥寥數(shù)語作為了結(jié)。法院的態(tài)度似乎是，從債務(wù)無法清償并訴諸法院的事實來斷定后果的嚴(yán)重性。

如前文所述，對于因果關(guān)系要件筆者認(rèn)為可不做具體要求，但嚴(yán)重?fù)p害后果這一要件是預(yù)防法院任意擴(kuò)大法人格否認(rèn)制度適用范圍的重要約束條件，如對該要件采取“一筆帶過”的態(tài)度，隨意突破股東有限責(zé)任，將會破壞公司法人制度，并違背將該制度引入公司法的立法本意。

（二）關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的參照適用

15號案例裁判理由中說明：被告的“行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定”責(zé)令被告對債務(wù)“承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。此處“參照”之意即為“類推適用”。類推適用往往出現(xiàn)于在出現(xiàn)法律漏洞時。由于我國《公司法》第20條明確規(guī)定股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任時應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。其主體嚴(yán)格限定于“公司股東”，該法條規(guī)范的是一種縱向關(guān)系，故可稱之為“縱向否定”規(guī)則。法律漏洞是指“法律對特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)范[2]”，顯而易見，出現(xiàn)兄弟公司這一主體的特定案件是缺乏適當(dāng)?shù)姆蓙硪?guī)范，且其人格混同的構(gòu)成要件與“縱向否定”規(guī)則人格否定的構(gòu)成要件相同，這二者是“類似案件”，故不同于王軍教授的觀點，筆者認(rèn)為，15號案例對《公司法》第二十條第三款的適用合乎法理。

除此之外，對于《公司法》第二十條第三款規(guī)定可否類推適用于兄弟公司，劉俊海教授認(rèn)為需要等待法律的解釋，但其本人認(rèn)可該條款對于兄弟公司的類推適用，也說明對于《公司法》第二十條的類推適用存在極大的合理性。

三、總結(jié)

最高人民法院15號案例對《公司法》第二十條第三款的參照適用具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意味，以類推適用的方法擴(kuò)大了第三款的適用范圍，有利于維護(hù)債權(quán)人利益，有利于促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)交易安全度的提高。但也出現(xiàn)了法院在適用法人格否認(rèn)制度時的一貫問題，即忽視法人格否認(rèn)中的“給債權(quán)人造成嚴(yán)重后果”這一要件，且對于“關(guān)聯(lián)公司”這一主體概念未做任何界定，不利于建立法院嚴(yán)格審慎的司法態(tài)度。

[1]王軍.人格混同與法人獨立地位之否認(rèn)——評最高人民法院指導(dǎo)案例15號.北方法學(xué),2015,04.

[2]【德】齊佩利烏斯.法學(xué)方法論,金振豹譯.法律出版社,2009:249-272.