彭秋溪

所謂“洪武賜曲”之說(shuō)，即指：洪武初年明太祖在親王前往所在封國(guó)就藩時(shí)，以一千余冊(cè)詞曲賜之。這個(gè)說(shuō)法，最早見(jiàn)載于李開(kāi)先(1502-1568)《〈張小山小令〉后序》。后來(lái)中國(guó)戲曲史(尤其是明代戲曲史)的研究者，屢屢援引此說(shuō)。就筆者所見(jiàn)，現(xiàn)今論著援引“洪武賜曲”的用意，主要有三種。其一，用以證明朱元璋試圖以戲曲聲色消弭親王的政治野心，以達(dá)到穩(wěn)固中央政權(quán)的目的。*此說(shuō)較為普遍，凡述及明初雜劇發(fā)展史的著述，多持此論。其二，據(jù)以表明明初即已將戲曲納入“禮樂(lè)”系統(tǒng)。*如李舜華《禮樂(lè)與明代前中期演劇》，上海：上海古籍出版社2006年。其三，用來(lái)展現(xiàn)康海(1475—1541*關(guān)于康海的卒年，參見(jiàn)金寧芬《明代戲曲史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年，第84頁(yè)。)的曲學(xué)成就與明初戲曲文化之間的關(guān)系。*參見(jiàn)王瑜瑜《中國(guó)古代戲曲目錄研究》，北京：人民文學(xué)出版社2013年，第413-414頁(yè)。

而援引此說(shuō)的著述，幾乎不作任何考辨，即信而從之。然而，筆者以為，在李開(kāi)先之前，并未見(jiàn)“洪武賜曲”之說(shuō)，而如果此說(shuō)不虛，乃是前所未有的壯舉，對(duì)于中國(guó)古代戲曲的發(fā)展，意義不可謂不大。因此，有必要考察此說(shuō)的虛實(shí)信妄，以及其所蘊(yùn)含的曲學(xué)史意義。

一

李開(kāi)先《〈張小山小令〉后序》中云：“洪武初年，親王之國(guó)，必以詞曲一千七百本賜之。對(duì)山高祖名汝楫者，曾為燕邸長(zhǎng)史，全得其本，傳至對(duì)山，少有存者。”*李開(kāi)先：《〈張小山小令〉后序》，卜鍵箋?！独铋_(kāi)先全集》(上冊(cè))，上海：上海古籍出版社2014年，第644頁(yè)。此為目前所知載錄“洪武賜曲”之說(shuō)的淵藪。

嘉靖十年(1531)春，李開(kāi)先輸餉寧夏，中途經(jīng)過(guò)陜西乾州(今乾縣)，偶逢康海，歸途中又前往鄠縣(今戶(hù)縣)拜訪王九思(1468—1551)。康海卒于嘉靖十九年冬，次年李開(kāi)先被罷職還鄉(xiāng)，而《〈張小山小令〉后序》作于嘉靖四十五年(1566)十二月*原刻本該序末尾署“季冬臘日中麓再書(shū)”，則當(dāng)為十二月。卜鍵箋?！独铋_(kāi)先全集》(中冊(cè)，第644頁(yè))誤作“十一月”。。從“對(duì)山高祖名汝楫者，曾為燕邸長(zhǎng)史，全得其本，傳至對(duì)山，少有存者”云云，來(lái)推想李開(kāi)先的撰寫(xiě)語(yǔ)境，可知“洪武賜曲”之說(shuō)，應(yīng)來(lái)自康海無(wú)疑。而康海自正德五年(1510)賦閑于鄉(xiāng)后，逐漸放浪形骸，寄情聲樂(lè)與歌酒。則早在康、李初見(jiàn)的嘉靖十年或已談及“洪武賜曲”，甚至早在正德五年康氏還鄉(xiāng)后、寄情曲樂(lè)時(shí)，此說(shuō)或即已在其友朋間傳流。

然而，《太祖實(shí)錄》、《大明集禮》(洪武三年成書(shū))、《皇明典禮》(建文二年成書(shū))、《大明會(huì)典》(弘治十五年成書(shū))、《禮部志稿》(泰昌元年成書(shū))等官修典章制度之書(shū)，只見(jiàn)載明初賜樂(lè)工于藩王，而無(wú)“賜曲”之說(shuō)。此說(shuō)若源于康汝楫，則有必要考察其大致履歷。

《太宗實(shí)錄》載記，永樂(lè)元年(1403)二月辛亥，升四川安岳縣知縣康汝楫等為北京行部左侍郎，并云“汝楫蓋藩邸舊臣”*《太宗實(shí)錄》第6冊(cè)，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印1962年，第302頁(yè)。。何景明(1483—1521)《雍大記》載云：“康汝楫，字濟(jì)川，武功人。洪武初，舉明經(jīng)，為縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。太祖皇帝選天下文學(xué)知名之士教太子、諸王，乃以訓(xùn)導(dǎo)為燕王相，參錄其軍國(guó)事。洪武末，出為安岳知縣?！凶釉缓?，弘治壬戌狀元，官翰林院修撰?！?何景明：《雍大記》卷二十九“志獻(xiàn)”，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史)第184冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社1995年，第250頁(yè)。

另外，雷禮(1505—1581)《北京行部尚書(shū)侍郞年表》云：“康汝楫，陜西武功縣人，洪武中儒士，永樂(lè)元年升行部左侍郎。二年，卒于官?！?雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷六十八，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史)第93冊(cè)，第776頁(yè)。又，《北京行部尚書(shū)侍郎行實(shí)》謂：“康汝楫，字□□，陜西西安府武功縣人，洪武中以儒士薦授燕府訓(xùn)導(dǎo)，洪武三十一年，升四川安岳知縣，永樂(lè)元年升行部左侍郎。二年，卒于官?！?《國(guó)朝列卿記》卷六十八，第777頁(yè)。據(jù)此可知，康汝楫卒于永樂(lè)二年(1404)。

康海撰《先平陽(yáng)府君夫人張氏行狀》，亦云其高祖康汝楫“至昭皇帝時(shí)，始贈(zèng)資善大夫、工部尚書(shū)焉”。*康海：《先平陽(yáng)府君夫人張氏行狀》，賈三強(qiáng)、余春柯點(diǎn)?！犊祵?duì)山先生集》卷四十五，西安：三秦出版社2015年，第725頁(yè)。又《先公墓碑》記云：“至仁宗皇帝時(shí)，侍郎始贈(zèng)為資善大夫、工部尚書(shū)?！?康海：《先公墓碑》，賈三強(qiáng)、余春柯點(diǎn)?！犊祵?duì)山先生集》卷三十五，第611頁(yè)。與雷禮等所記對(duì)比，可知康海對(duì)其高祖履歷的追述，已經(jīng)較為模糊，畢竟距其高祖亡故，已七十余年。而至李開(kāi)先《對(duì)山康修撰傳》載記康汝楫事跡時(shí)，已部分偏離事實(shí)，甚至出現(xiàn)訛誤：“永樂(lè)初任工部侍郎，歿贈(zèng)尚書(shū)?！?卜鍵箋校《李開(kāi)先全集》(中冊(cè))，第917頁(yè)。

揆諸上文，《〈張小山小令〉后序》作于嘉靖四十五年，彼時(shí)距康海亡故已二十多年，而康海、李開(kāi)先時(shí)代前后，并沒(méi)有其他文獻(xiàn)載記“洪武賜曲”之事及其相關(guān)文字，則李開(kāi)先所記“賜曲”之說(shuō)，也是追憶，而非別有所據(jù)?！百n曲”之說(shuō)，也當(dāng)是對(duì)康海追述其高祖事跡的轉(zhuǎn)述，是否有誤差，本身就值得思慮。

李開(kāi)先之后，周暉(1546—？)《金陵瑣事剩錄》所謂明武宗南幸，好聽(tīng)雜劇散詞，徐霖等進(jìn)獻(xiàn)曲本“不止數(shù)千本焉。此章丘李中麓云”*周暉：《金陵瑣事剩錄》卷二“進(jìn)詞本”條，轉(zhuǎn)引自王利器《元明清三代禁毀小說(shuō)戲曲史料·前言》(增補(bǔ)本)，上海：上海古籍出版社1981年，第10頁(yè)。，即從李開(kāi)先而來(lái)(按，《閑居集》嘉靖間已有刊本流行)，但卻不提“洪武賜曲”之說(shuō)。至萬(wàn)歷，王驥德《曲律》中云“金元雜劇甚多，《輟耕錄》《錄鬼簿》及《太和正音譜》載六百余種，康太史謂于館閣中見(jiàn)幾千百種”*王驥德：《曲律》卷四，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1758冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002年，第482頁(yè)。，則不知其所據(jù)。入清，梁清遠(yuǎn)(1606-1683)《雕丘雜錄》(卷十五)亦提及“洪武賜曲”之說(shuō)，文字與李開(kāi)先《〈張小山小令〉后序》全同，*梁清遠(yuǎn)：《雕丘雜錄》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(子部)，第113冊(cè)，第772頁(yè)。亦當(dāng)抄自《閑居集》無(wú)疑。再后來(lái)，焦循《劇說(shuō)》(卷六)引述相關(guān)文字，即據(jù)《雕丘雜錄》而來(lái)，同樣未作辨析。*按，《雕丘雜錄》此條之前，有所謂“傳奇凡十二科”條，故《劇說(shuō)》亦引之。

二

若“洪武賜曲”為歷史事實(shí)，且“洪武初年”泛指洪武十年以前，我們不妨先對(duì)這一時(shí)期親王就藩的情況作一番考察。

據(jù)《明史》所記，明太祖諸子封王、就藩情況如下：

朱棣(1360—1424)被封“燕王”，也在洪武三年，但就藩北平，乃在洪武十三年(1380)。很顯然，康汝楫入燕府，自然在此之后?？梢?jiàn)，“洪武初年”之“初年”，與諸親王最早就藩的時(shí)間(洪武十一年)，已不能相合。則“初年”之說(shuō)本身已自相矛盾，何來(lái)“初年”“賜曲”之舉？*按，今人李昌集曾對(duì)比朱權(quán)《太和正音譜》與《錄鬼簿》《錄鬼簿續(xù)編》所錄劇目，對(duì)“洪武賜曲”之說(shuō)已有所懷疑：“果如此，則朱權(quán)當(dāng)?shù)闷滟n，其《譜》中則應(yīng)有相當(dāng)數(shù)量的新資料，但《正音譜》錄雜劇作家無(wú)一出《錄鬼簿》，劇目亦絕大部分與之同，總不致所賜‘詞曲’皆詞與散曲(明中葉后人所云‘詞曲’通常指散曲與戲曲)。作何解釋?zhuān)H難斟酌?！憋@然，李氏對(duì)此說(shuō)有所懷疑。惜其未再作考察，且未注意到“初年”的限定與其所舉朱權(quán)之例并不合適(因?yàn)橹鞕?quán)就藩國(guó)，時(shí)間乃在洪武二十六年，已遠(yuǎn)非李開(kāi)先所謂“洪武初年”)。參見(jiàn)李昌集《中國(guó)古代曲學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社1997年，第251頁(yè))。

再考康汝楫入王府的時(shí)間。明太祖征聘儒士教導(dǎo)太子、諸王學(xué)習(xí)之事，在洪武元年十一月左右：

(洪武元年十一月)辛丑，宴東宮官及儒士，各賜冠服。先是，上建大本堂，取古今圖書(shū)充其中，延四方名儒教太子、諸王*按，“太子、諸王”，當(dāng)是追記之詞。另外，依照明初王國(guó)禮制度，親王十五歲“選婚出居京邸，至長(zhǎng)始之國(guó)”，“之國(guó)不拘年歲”。參見(jiàn)《大明會(huì)典》卷五十六，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第790冊(cè)，第147頁(yè)。，分番夜直，選才俊之士充伴讀。上時(shí)時(shí)賜宴賦詩(shī)、商確古今、評(píng)論文字無(wú)虛日。*《太祖實(shí)錄》第2冊(cè)，第665頁(yè)。另外，陳建《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷四載記與此同，文字略異。按，張銓《國(guó)史紀(jì)聞》(卷二)載記同《皇明通紀(jì)》，而《禮部志稿》卷六十七記為洪武二年十一月，實(shí)誤。

在此之前，洪武元年九月，太祖下詔訪求賢達(dá)之士(所謂“諸儒”)共治國(guó)事。*《太祖實(shí)錄》第1冊(cè)，第629-630頁(yè)。但綜合何景明《雍大記》、康?！断绕疥?yáng)府君夫人張氏行狀》，康汝楫在元末曾任武功縣縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，最早或在洪武元年即入南京教導(dǎo)諸王。考慮到朱棣封王、就藩的時(shí)間，“為燕王相”、“辟為燕府官”應(yīng)是追記之詞，則康汝楫入北平為燕王府長(zhǎng)史，最早在洪武十三年。洪武三十一年康氏被調(diào)為安岳縣令(見(jiàn)前引雷禮《行實(shí)》)，永樂(lè)元年復(fù)入燕府。若“賜曲”之說(shuō)有所憑據(jù)，且“初年”所指時(shí)間段再往后延展五年——洪武十五年之前，則最早被封為藩王的秦王、晉王、燕王，分別在洪武十一、十三年就藩時(shí)，必在“賜曲”之列。

按，“定封建諸王國(guó)邑及官署之制”*《太祖實(shí)錄》第2冊(cè)，第818頁(yè)。按，洪武三年正月甲午，“定王府官制：王相府，左右相各一人，正二品；左右傅各一人，從二品；參軍府，參軍一人，正五品；錄事二人，正七品；紀(jì)善一人，正七品。其班位，各以其品秩列朝官之次。”參見(jiàn)《太祖實(shí)錄》第2冊(cè)，第951頁(yè)。，在洪武二年四月。次年四月，太祖封建諸子，詔中即謂：“(諸王)皆授以?xún)?cè)寶，設(shè)置相傅、官屬及諸禮儀，已有定制。”*《太祖實(shí)錄》第2冊(cè)，第1001頁(yè)。與此相應(yīng)，就明初內(nèi)廷文獻(xiàn)記載而言，當(dāng)時(shí)親王就藩，所獲賜物之中，并未見(jiàn)“曲本”在列。親王之國(guó)，明太祖的確賜給藩王樂(lè)工二十七戶(hù)。這為當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)明確載記。但是，賜予藩府樂(lè)工的初衷，在于明太祖及其侍臣意欲掃清“胡俗”、重建漢唐禮樂(lè)系統(tǒng)。*參見(jiàn)拙文《論明太祖反“胡俗”及其與明初戲曲發(fā)展之關(guān)系》(待刊)。因此，當(dāng)時(shí)京師、王府、地方政府均須配置樂(lè)工，以備祭祀、朝賀、宴會(huì)禮樂(lè)之需，而非單獨(dú)賜給王府樂(lè)工，也并非僅僅為了娛情。戲曲作為“逸樂(lè)”的代表，在洪武時(shí)還沒(méi)有進(jìn)入“禮樂(lè)系統(tǒng)”的契機(jī)與渠道。而且，洪武初年被賜給藩王的樂(lè)工，無(wú)疑是元末以來(lái)的舊樂(lè)工，當(dāng)時(shí)慶賀、祭祀所用的樂(lè)章尚不被賜予藩王，更何況并不被納入禮樂(lè)系統(tǒng)的戲劇曲本？

筆者這一看法，還可以從后來(lái)大明皇室成員與中央政權(quán)的往來(lái)文書(shū)中得到印證：

(一)洪熙元年八月，趙王朱高燧獲賜“樂(lè)工二十七戶(hù)，及樂(lè)器、衣服”。*《宣宗實(shí)錄》第10冊(cè)，第213頁(yè)。

(二)宣德二年二月，寧王朱權(quán)奏請(qǐng)補(bǔ)賜樂(lè)器、衣服：“寧王權(quán)奏，已賜樂(lè)工，而樂(lè)器、衣服之類(lèi)未給。上命行在工部制給之?！?《宣宗實(shí)錄》第10冊(cè)，第652頁(yè)。

(三)宣德十年九月，“賜梁王瞻垍樂(lè)工二十四戶(hù)及樂(lè)器、衣服，從王奏請(qǐng)也?！?《英宗實(shí)錄》第13冊(cè)，第168頁(yè)。

由上可知，親王之國(guó)，被賜之禮樂(lè)系統(tǒng)，只有樂(lè)工、樂(lè)器、(樂(lè)工)服飾，并無(wú)曲本、樂(lè)章之類(lèi)。

再退一步，即時(shí)在洪武三年四月，太祖昭告天下、分封諸親王，當(dāng)時(shí)的軍事形勢(shì)，亦不容太祖有“賜曲”之舉，致生后患。

雖然早在洪武元年秋，朱明武裝即已占領(lǐng)元大都，標(biāo)志著元政權(quán)統(tǒng)治結(jié)束，但因元朝殘余勢(shì)力的爭(zhēng)衡，東北、西北、西南戰(zhàn)事并未因此消歇。這些史實(shí)，均可見(jiàn)于《大明太祖皇帝御制集》、《明實(shí)錄》、《明史》等書(shū)。當(dāng)其時(shí)，尤其是北方、西南地區(qū)尚未徹底平定，軍事倥傯，國(guó)體未穩(wěn)，太祖如何選擇以“詞曲”本子賜給親王、消弭其政治野心？更何況，太祖一直視“優(yōu)伶”為賤輩、戲曲為“淫哇”之俗曲，早在洪武初年，即便是將軍飲酒、聽(tīng)樂(lè)，太祖即已因此而調(diào)離各軍所在地的樂(lè)戶(hù)，聚于京師(南京)，以免妨害軍務(wù)：

朕平定天下，勛業(yè)已成，而瑣瑣殘胡，不能盡討，致連年出師，勞民擾眾，孰任其咎？朕姑為爾言之。今駐師去處，皆有房宇妻妾，身雖在外，實(shí)同家居，一也。肥馬輕裘，縱意馳騁，不知下人饑寒之憂(yōu)，二也。燕樂(lè)玩惕，因循茍且，不能謀事，三也。*朱元璋：《諭大將軍徐達(dá)等勑》，《大明太祖皇帝御制集》(明內(nèi)府鈔本)卷三，中華書(shū)局編《稀見(jiàn)明史研究資料五種》(第1冊(cè))，北京：中華書(shū)局2015年，第309頁(yè)。

這與永樂(lè)間劉辰(1335-1412)《國(guó)初事跡》載記相合*按，筆者所見(jiàn)諸版《國(guó)初事跡》未見(jiàn)此條標(biāo)有年代。陳艷《明初教化思想對(duì)戲曲的影響》(《四川戲劇》2008年第6期)云此事在洪武十三年，不知何據(jù)。今不從此說(shuō)。：“太祖立富樂(lè)院于乾道橋……專(zhuān)令禮房典吏王迪管領(lǐng)。此人熟知音律，又能作樂(lè)府。禁文武官及舍人*舍人，太祖心腹之人。劉辰《國(guó)初事跡》：“太祖于國(guó)初立君子、舍人二衛(wèi)為心腹，選文官子姪居君子衛(wèi)，武官子姪居舍人衛(wèi)，以宣使李謙安子[李]中領(lǐng)之，晝則侍從，夜則直宿更番不違?！币?jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第46冊(cè)，第16頁(yè)。，不許入院，只容商賈出入院內(nèi)?！嬗譃楦魈帉⒐偌孙嬌?，盡起赴京入院居住?！?《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第46冊(cè)，第12頁(yè)。另外，此書(shū)尚有《借月山房匯抄》本、《澤古齋重抄》本、《金華叢書(shū)》本。另外，《客座贅語(yǔ)》卷六“立院”、“平話(huà)”條，即錄自《國(guó)初事跡》。其中“立院”條末尾，顧起元曰：“彼時(shí)良賤之分如此，今瀾倒盡矣?！币?jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(子部)第243冊(cè)，第365頁(yè)。

可見(jiàn)太祖對(duì)于邊事之警惕，斷不至于以“優(yōu)伶”之輩，自埋隱患。何況太祖銳意以諸親王鎮(zhèn)守邊地，牽掣地方軍事力量，以圖朱明王朝之更加穩(wěn)固之余，尚且憂(yōu)慮諸王性命(典型者見(jiàn)《諭晉燕二王勑》、《諭燕王勑》)。而且，明初親王與中央政權(quán)政治斗爭(zhēng)，大致在洪武二十五年四月太子朱標(biāo)病亡前后，則把“賜曲”之說(shuō)與“消弭諸王政治野心”關(guān)聯(lián)起來(lái)的看法，顯然混淆了史事的前后時(shí)間。

三

研究者或據(jù)《南詞敘錄》所載明太祖稱(chēng)賞《琵琶記》，用以展現(xiàn)明初內(nèi)廷的演劇情形*持此類(lèi)說(shuō)法者，如李舜華《禮樂(lè)與明代前中期演劇》“第一章”、李真瑜《明代宮廷戲劇史》“第一章”等。，或是用來(lái)闡明太祖對(duì)戲曲的喜愛(ài)與“洪武賜曲”間的關(guān)系，亦有待商榷。

實(shí)際上，考察一下明太祖對(duì)戲曲的真實(shí)態(tài)度，《南詞敘錄》的載記，更偏向于“傳聞之詞”?！赌显~敘錄》云：

我高皇帝即位，聞其名，使使征之，則誠(chéng)佯狂不出，高皇不復(fù)強(qiáng)。亡何，卒。時(shí)有以《琵琶記》進(jìn)呈者，高皇笑曰：五經(jīng)四書(shū)、布帛菽粟也，家家皆有；高明《琵琶記》，如山珍海錯(cuò)，貴富家不可無(wú)。既而曰：惜哉，以宮錦而制鞋也。由是日令優(yōu)人進(jìn)演。尋思其不可入絃索，命教坊奉鑾史忠計(jì)之，色長(zhǎng)劉杲者，遂撰腔以獻(xiàn)。南曲北調(diào)可于箏琶被之，然終柔緩散戾，不若北之鏗鏘入耳也。*徐渭：《南詞敘錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1758冊(cè)，第411頁(yè)。

然而，《閑中今古錄》所載卻與之不同：

元末，永嘉高明……因編《琵琶記》，用雪蔡伯喈之恥。其曲調(diào)拔萃前人。入國(guó)朝，遣使征辟，辭以心恙不就。使復(fù)命，上曰：朕聞其名，欲用之，原來(lái)無(wú)福。既卒，有以其《記》進(jìn)，上覽畢，曰：五經(jīng)四書(shū)如五谷，家家不可缺；高明《琵琶記》如珍羞百味，富貴家豈可缺耶？其見(jiàn)推許如此。今流傳華夷，不負(fù)所學(xué)云。*按，筆者未見(jiàn)《閑中今古錄》原書(shū)，所見(jiàn)只有明沈節(jié)甫所輯《紀(jì)錄匯編》本、陶珽輯《說(shuō)郛續(xù)》本。二書(shū)均為節(jié)本(《說(shuō)郛續(xù)》題“四明黃溥言”撰)。本文所引此條，二書(shū)文字同。參見(jiàn)黃溥《閑中今古錄摘抄》(《紀(jì)錄匯編》本)，《叢書(shū)集成初編》第2895冊(cè)，北京：中華書(shū)局1985年，第15-16頁(yè)；陶宗儀等編《〈說(shuō)郛〉三種》(第9冊(cè))卷二十，上海：上海古籍出版社1988年，第974頁(yè)。

兩相對(duì)比，二者不同之處在于，一記作讀劇本(所謂“有以其《記》進(jìn)，上覽畢”)，一記為觀戲。

二書(shū)孰先孰后，可以根據(jù)作者、成書(shū)年代推得?！堕e中今古錄》作者黃溥，正統(tǒng)十三年(1448)進(jìn)士，天順元年在任四川提刑按察司*丁丙：《善本書(shū)室藏書(shū)志》(卷三十五)“潛溪先生集”條，《宋元明清書(shū)目題跋叢刊》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局2006年，第827頁(yè)。，官至廣東按察使。黃氏生卒年今雖不詳，但據(jù)其登第之年，假如黃氏二十五歲及第，至正德十六年，已年近百歲；而徐渭生于正德十六年，其明年即是嘉靖元年(1522)。由是可知，《今古錄》的成書(shū)，遠(yuǎn)在《南詞敘錄》前。*按，筆者所見(jiàn)《今古錄》，為《紀(jì)錄匯編》摘錄本，已非該書(shū)原貌。四庫(kù)館臣批評(píng)《紀(jì)錄匯編》：“諸書(shū)有全載者，有摘抄者，甚或有一書(shū)而全錄其半，摘抄其半者，為例亦復(fù)不純，卷帙雖富，不足取也?！睆氖吩磳W(xué)的角度、太祖對(duì)女樂(lè)的態(tài)度(見(jiàn)后文)來(lái)看，《今古錄》的載記，遠(yuǎn)比《南詞敘錄》可信。

此外，戲曲研究者，或援引周觀政諫阻太祖納女樂(lè)之事，用以說(shuō)明太祖與明初演戲之關(guān)系。按，此事見(jiàn)《明史》“周觀政”傳：“嘗監(jiān)奉天門(mén)，有中使將女樂(lè)入，觀政止之，中使曰：‘有命’。觀政執(zhí)不聽(tīng)。中使慍而入，頃之出報(bào)曰：‘御史且休，女樂(lè)已罷不用。’觀政又拒曰：‘必奉面詔。’已而帝親出宮，謂之曰：‘宮中音樂(lè)廢缺，欲使內(nèi)家肄習(xí)耳，朕已悔之?！?張廷玉等：《明史》(第13冊(cè))卷一三九，第3983-3984頁(yè)。

但“女樂(lè)”不等同于“戲子”。“女樂(lè)”雖然是宋元以來(lái)對(duì)女性樂(lè)人的稱(chēng)呼，明代內(nèi)廷各種節(jié)慶(元旦、圣誕等)禮儀中的承應(yīng)者，也有被呼為“婦人”的女性樂(lè)人，但這類(lèi)“婦人”承應(yīng)的樂(lè)、舞，乃是被視為朝廷正樂(lè)、雅樂(lè)系統(tǒng)之一部分者。這從《明史》“禮樂(lè)志”所載可知，亦可從《元史》(卷七十一)“樂(lè)隊(duì)”的記錄，得到充分的理解。茲引《元史》“樂(lè)隊(duì)”條下的“禮樂(lè)隊(duì)”，加以明示：

禮樂(lè)隊(duì)(朝會(huì)用之)：引隊(duì)禮官樂(lè)工大樂(lè)冠服，并同樂(lè)音王隊(duì)。次二隊(duì)，婦女十人，冠黑漆弁冠，服青素袍，方心曲領(lǐng)，白裙，束帶，執(zhí)圭；次婦女一人，冠九龍冠，服繡紅袍，玉束帶，進(jìn)至御前，立定，樂(lè)止，念致語(yǔ)畢，樂(lè)作，奏《長(zhǎng)春柳》之曲?！伟岁?duì)，婦女二十人，冠籠巾，服紫袍，金帶，執(zhí)笏，歌《新水令》之曲……次九隊(duì)，婦女二十人，冠車(chē)髻冠，服銷(xiāo)金藍(lán)衣，云肩，佩綬，執(zhí)孔雀幢，舞唱與前隊(duì)相和。次十隊(duì)，婦女八人，冠翠花唐巾，服錦繡衣，執(zhí)寶蓋，舞唱前曲?！螊D女三人，歌《新水令》、《沽美酒》、《太平令》之曲終，念口號(hào)畢，舞唱相和，以次而出。*宋濂等：《元史》(第六冊(cè))卷七十一，第1775-1776頁(yè)。

而朱元璋征所謂“宮中音樂(lè)廢缺，欲使內(nèi)家肄習(xí)耳”云云，并非巧言虛飾，確屬實(shí)情。因?yàn)椋皩m中音樂(lè)廢缺”，乃是明初因裁革女樂(lè)之后，南京內(nèi)廷用樂(lè)的實(shí)況。*徐學(xué)聚輯：《國(guó)朝典匯》卷一百十二，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第265冊(cè)，第749頁(yè)。

不僅如此，明太祖對(duì)優(yōu)伶之輩始終保持距離之外，*按，太祖對(duì)平民藝術(shù)，并非毫無(wú)接觸。如劉辰《國(guó)初事跡》載錄太祖曾命人說(shuō)書(shū)：“太祖命樂(lè)人張良才說(shuō)平話(huà)，良才因做場(chǎng)，擅寫(xiě)省委教坊司招子，貼市門(mén)柱上。有近侍入言，太祖曰：‘賤人小輩，不宜寵用?！钚∠蠕h張煥縛投于水，盡[發(fā)]樂(lè)人為穿甲匠，月支米五斗?！眳⒁?jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第46冊(cè)，第19頁(yè)。亦多次告誡子孫毋得親近優(yōu)伶，臣子戒聽(tīng)逸樂(lè)。*朱元璋《諭勉群臣》：“恐群臣以天下無(wú)事，便欲逸樂(lè)，股肱既墮，元首叢脞，民何所賴(lài)？”參見(jiàn)何喬遠(yuǎn)輯《皇明文征》卷二十三，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(集部)第328冊(cè)，第472頁(yè)。洪武六年正月，太祖對(duì)儒臣詹同云：“朕嘗思聲色乃伐性之斧斤，易以溺人……茍不知遠(yuǎn)之，則小人乘間納其淫邪，不為迷惑者幾人焉？況創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之君，為子孫之所承式，尤不可以不謹(jǐn)。”*《太祖實(shí)錄》第3冊(cè)，第1431-1432頁(yè)。因此，宋濂在《洪武圣政記》“新舊俗”中亦舉此為一圣政：“上平日持身之道，無(wú)優(yōu)伶近狎之失、酣歌夜飲之歡?！?宋濂：《洪武圣政記》，沈云龍選輯《明清史料匯編初集》第1冊(cè)，臺(tái)北：文海出版社1967年，第41頁(yè)。洪武十一年、十三年，太祖又訓(xùn)諸子，重申此意。*《國(guó)朝典匯》卷八，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第264冊(cè)，第374頁(yè)。

太祖強(qiáng)調(diào)其“無(wú)優(yōu)伶近狎之失”，雖不能據(jù)此斷言太祖從未接觸優(yōu)伶，但至少表明太祖始終與優(yōu)伶之輩保持距離。筆者的這個(gè)看法，還可以從太祖的以下史實(shí)得到佐證：

其一，太祖在《諭駙馬都尉李祺還鄉(xiāng)勑》中，斥責(zé)駙馬“同諸小人日狎優(yōu)伶以為至友”。*朱元璋：《諭駙馬都尉李祺還鄉(xiāng)勑》，《大明太祖皇帝御制集》卷五，第16頁(yè)。按，李祺被遷往崇明之事，應(yīng)與當(dāng)時(shí)黨爭(zhēng)有關(guān)，日狎優(yōu)伶的“罪過(guò)”，僅是其中之一。按，李祺尚臨安公主在洪武九年，則太祖指責(zé)李氏狎優(yōu)伶，當(dāng)在此前后。

其二，《國(guó)初事跡》載洪武建元不久，“徐達(dá)圍蘇州，太祖特命指揮傅友德領(lǐng)軍馬三百，與同徐州陞[陸]參政出哨濟(jì)寧，以警中原。賜友德宴，命葉國(guó)珍陪飲，撥與歌妓十余人。太祖令內(nèi)官覘視，得國(guó)珍令妓婦脫去皂冠、皂禙子，穿華麗衣服混坐。太祖怒，令壯士拘執(zhí)國(guó)珍，與妓婦連鎖于馬坊，劓去鼻。葉國(guó)珍稱(chēng)說(shuō)：死則死，何得與賤人同鎖。太祖曰：爾不遵我分別貴賤，故以此等賤人辱之。鞭訖[數(shù)]十，發(fā)瓜州做壩夫。后釋之?！?劉辰：《國(guó)初事跡》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部)第46冊(cè)，第20頁(yè)。方括號(hào)內(nèi)容為筆者據(jù)《叢書(shū)集成初編》本補(bǔ)。按，此條《叢書(shū)集成初編》本文字略有不同。

可見(jiàn)明初樂(lè)戶(hù)的社會(huì)地位之低下，而太祖等視之為“賤人”*按，宋元以來(lái)，樂(lè)戶(hù)即被社會(huì)普遍視為賤籍，明初依然如故，明太祖在《御制大誥》(初編)、榜文(如洪武二十二年榜禁軍官人等習(xí)唱，斥之為“高貴復(fù)賤”)即是明證。的事實(shí)。而且，因?yàn)槿绱耍驿J意以服飾制度，來(lái)區(qū)別庶人、優(yōu)伶，則可以想見(jiàn)，太祖主觀上絕無(wú)意于默許優(yōu)伶隨意進(jìn)入王府、朝廷(藩府)禮樂(lè)系統(tǒng)。

四

揆諸前文所考，“洪武賜曲”已不可信，“一千七百本”之?dāng)?shù)，看似言之鑿鑿，而實(shí)際上應(yīng)是捏合朝廷“賜樂(lè)工”、皇室藩府藏曲，以及明憲宗、武宗大力搜求詞本諸事，附會(huì)而來(lái)。這其中，“賜樂(lè)工”制度的推行，是“洪武賜曲”之說(shuō)產(chǎn)生的關(guān)鍵所在。

明初即已設(shè)立“教坊司”管理樂(lè)戶(hù)，因長(zhǎng)期戰(zhàn)亂，當(dāng)時(shí)“樂(lè)工”中多有“優(yōu)伶”“娼妓”“娼夫”之流充任。*參見(jiàn)邱仲麟《明清的樂(lè)戶(hù)：基于一種特殊官方體制的考察》(《明代研究》2015年6月第二十四期，第117頁(yè))引弘治三年國(guó)子監(jiān)祭酒鄭紀(jì)(1438—1513)《東園文集·修明祀典疏》：“教坊司本身以作樂(lè)為職，妻女以接客為生，其于交神之道，誠(chéng)有不可竊記。國(guó)初人民稀少，京師寥落，故寬其法禁，以填實(shí)之?！比绱艘粊?lái)，其中所謂的“樂(lè)工”傳藏元代以來(lái)的曲本，在所難免。這些曲本，隨著“樂(lè)工”進(jìn)入各地藩府，亦在情理之中。需要指出的是，“樂(lè)工”進(jìn)入藩府(或所管轄區(qū))，作為地方禮樂(lè)系統(tǒng)的重要部分，是經(jīng)過(guò)禮部的干預(yù)、作為中央政府關(guān)聯(lián)藩王的一項(xiàng)文化制度而得到執(zhí)行的，是明初重要的文化舉措之一。因此，“樂(lè)工”的被“賜”，本身已沾染“皇權(quán)”的色彩，而“曲本”因樂(lè)工進(jìn)入“藩府”，被附會(huì)為皇帝所賜，顯然是非常容易的。

而燕王府本為元代戲曲繁盛之地的大都，且家臣中不乏湯式、楊訥、賈仲明等曲學(xué)才人，曲本的創(chuàng)作、搜集，自然為王府的曲籍儲(chǔ)藏，提供了基礎(chǔ)。參酌寧王朱權(quán)、周王朱有燉的戲曲活動(dòng)(包括劇本創(chuàng)作)，可以想見(jiàn)其他藩府唱曲、演戲之盛，以及收藏曲本之富。所謂“一千七百本”，當(dāng)與此直接相關(guān)。洪武十一年以后，康汝楫曾任職于北平，并預(yù)謀“靖難”諸事，直至洪武三十一年被調(diào)離燕王府，則其曾得曲本于燕府，也非完全沒(méi)有可能，“受賜”之說(shuō)，順理成章。更何況“靖難”前后，燕府所處地位的“特殊性”*洪武二十五年四月太子朱標(biāo)病歿后，秦、晉二王亦分別在洪武二十八年、三十一年相繼亡故，諸親王中實(shí)以燕王朱棣為長(zhǎng)，故朱元璋在《諭燕王敕》中云：“朕之諸子，獨(dú)汝才智克堪其任，秦、晉已薨，汝實(shí)為長(zhǎng)，攘外安內(nèi)，非汝而誰(shuí)？”參見(jiàn)《大明太祖皇帝御制集》卷四，第424頁(yè)。，也為“賜曲”之說(shuō)的產(chǎn)生提供了條件。

至于為何到正德五年(1510)康海削職歸田、六年王九思亦解職歸里、嘉靖二十年(1541)李開(kāi)先被罷職還鄉(xiāng)，“賜曲”之說(shuō)才隨之出現(xiàn)，筆者以為，應(yīng)與當(dāng)時(shí)戲曲的社會(huì)地位整體上升、北曲衰微有關(guān)。

如果從現(xiàn)存文人所作劇本來(lái)看，宣德、正統(tǒng)，尤其是成化、弘治以后，戲曲的發(fā)展，與明初幾十年相比，明顯取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這可以從何良俊(1506-1573)《四友齋叢說(shuō)》(隆慶三年初刻)所記，得到一定程度的佐證：

余應(yīng)之曰：公奕葉簪纓，處通都大邑之中，所見(jiàn)如此，固不為異。余農(nóng)家子也，世居?xùn)|海上，乃僻遠(yuǎn)斥鹵之處?！嗉易韵茸嬉詠?lái)即有戲劇。我輩有識(shí)后，即延二師儒訓(xùn)以經(jīng)學(xué)，又有樂(lè)工二人教童子聲樂(lè)，習(xí)簫鼓絃索。余小時(shí)好嬉，每放學(xué)即往聽(tīng)之。見(jiàn)大人亦閑晏無(wú)事，喜招延文學(xué)之士，四方之賢日至，常張燕為樂(lè)，終歲無(wú)意外之虞。今百姓十九在官，十一在家，身無(wú)完衣，腹無(wú)飽食……*何良?。骸端挠妖S叢說(shuō)》卷十三，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(子)第103冊(cè)，第374頁(yè)。

按，皇甫司勛，即皇甫汸(1497—1582)*皇甫汸，字子循，號(hào)百泉、百泉子。著有《長(zhǎng)洲藝文志》二十四卷、《百泉子緒論》、《解頤新語(yǔ)》、《皇甫司勛集》等。傳見(jiàn)《明史》卷二百八十七。。其任蘇州知府，在正德三年至七年間*參見(jiàn)馮桂芬等纂《(同治)蘇州府志》(三)卷五十二“職官(一)”，《中國(guó)方志叢書(shū)》(華中地區(qū))第五種，臺(tái)北：成文出版社有限公司1970年，第1435頁(yè)。。可知皇甫氏謂其“小時(shí)”所見(jiàn)云云，即在正德初年。當(dāng)時(shí)蘇州(所謂“通都大邑”)地區(qū)演戲，似已相當(dāng)發(fā)達(dá)，故長(zhǎng)、吳二縣專(zhuān)門(mén)提供戲資。而根據(jù)何良俊所述其“先祖以來(lái)即有戲劇”，則早在天順、成化間，何家似已蓄養(yǎng)家班，至良俊少時(shí)(正德間)，甚至聘請(qǐng)樂(lè)工教子弟學(xué)習(xí)聲樂(lè)，而文人集會(huì)、“張燕為樂(lè)”，已成為常事。這些載記，已粗略顯示出明代中葉以后的戲曲發(fā)展?fàn)顩r。

李開(kāi)先本人藏曲豐富，卻感慨當(dāng)時(shí)元代舊曲本傳流稀少，追慕“洪武賜曲”、憲宗武宗搜羅曲本之力度，則當(dāng)時(shí)元代以來(lái)的舊曲籍，的確少見(jiàn)。李氏謂“今宜詞曲少，而小山者更少”，“詞曲”實(shí)指北曲(主要是散曲)*明前期社會(huì)重視的仍舊是成于文人之手的散曲，明后期才逐漸對(duì)劇曲的價(jià)值加以重視。元代刊行的《太平樂(lè)府》《陽(yáng)春白雪》，以及明中葉以后所刊《盛世新聲》《詞林摘艷》《雍熙樂(lè)府》，所收均以散曲為主，即是表征。參見(jiàn)小松謙、金文京撰《試論<元刊雜劇三十種>的版本性質(zhì)》，黃仕忠譯，《文化遺產(chǎn)》2008年第2期。。也因此李開(kāi)先序文中不僅以“小山”樂(lè)府來(lái)對(duì)稱(chēng)，而且以憲宗蒐羅雜劇、散曲，以及武宗搜集樂(lè)府、小令等故實(shí)，來(lái)作為敘述背景。這些文字，意在說(shuō)明北曲本子在當(dāng)時(shí)傳流稀少的狀況，故整理張小山樂(lè)府時(shí)，李開(kāi)先特意強(qiáng)調(diào)“每樣曲終，鏤板不剔空，以待博學(xué)君子，詞山曲海，不惜寄示”，以望大成。

李開(kāi)先對(duì)北曲衰微的感慨，顯然透露出其對(duì)俗文學(xué)發(fā)展中“喜新厭舊”(或“推陳出新”)的文藝規(guī)律的無(wú)奈，而戲曲、散曲作為俗文學(xué)的代表，恰在其中。成化、弘治以后，戲曲的發(fā)展已取得新的成就，尤其是南戲、傳奇，在以江浙為代表的江南地區(qū)，正悄然蓬勃發(fā)展。*參見(jiàn)黃仕忠《<香囊記>作者、創(chuàng)作年代及其在戲曲史上的影響》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。而家居山東的李開(kāi)先，卻汲汲于北曲的蒐輯整理，似有意重振弦索、維護(hù)北曲的社會(huì)地位。當(dāng)然，這與康、王、李三人的交游、曲學(xué)淵源或不無(wú)關(guān)系。

細(xì)尋“洪武賜曲”之說(shuō)的產(chǎn)生、流傳，以及此說(shuō)之所以能附會(huì)成言的緣由所在，似與當(dāng)時(shí)朝廷“賜樂(lè)戶(hù)”制度的衰落有關(guān)：

(一)宣德十年九月，英宗賜梁王“樂(lè)工”二十四戶(hù)，十一月賜襄王“二十余戶(hù)”(均見(jiàn)前引)

(二)正統(tǒng)八年五月，英宗從禮部尚書(shū)胡濙等奏，“梁府原設(shè)樂(lè)工十二戶(hù)、廚役十人，今梁莊王已薨，宜存留樂(lè)工三戶(hù)、廚役四人，其余樂(lè)工宜發(fā)有司為民，廚役起送光祿寺應(yīng)役?！?《英宗實(shí)錄》第15冊(cè)，第2106頁(yè)。

(三)繼宣德十年三月，英宗“放教坊司樂(lè)工三千八百余人為民”*《英宗實(shí)錄》第13冊(cè)，第65頁(yè)。，天順元年五月再放教坊司“樂(lè)工、樂(lè)婦四百八十六名，各還原籍從良”。*《英宗實(shí)錄》第20冊(cè)，第5947頁(yè)。天順八年正月，昭告將內(nèi)府醫(yī)生、廚役、樂(lè)工等“年老不堪應(yīng)役無(wú)丁替者，悉放為民，有司另行簽補(bǔ)。其起取樂(lè)工原係良人者，仍發(fā)原籍從良當(dāng)差”。*《憲宗實(shí)錄》第22冊(cè)，第20頁(yè)。

(四)成化二十一年七月，禮部奏言教坊司樂(lè)工所奏中和韶樂(lè)“多不諧協(xié)，而善彈瑟及箜篌、擊鐘罄者殊少，恐因循失傳，漸致大樂(lè)不備”。*《憲宗實(shí)錄》第27冊(cè)，第4536頁(yè)。

從這些內(nèi)廷文獻(xiàn)的記錄，可以大略見(jiàn)出明代中葉以后“賜樂(lè)工”制度逐漸衰落的事實(shí)。*按，臺(tái)灣學(xué)者邱仲麟對(duì)明中葉以后朝廷賜給藩王樂(lè)工的情形亦有所考述，見(jiàn)氏撰《明清的樂(lè)戶(hù)：基于一種特殊官方體制的考察》。隨之而來(lái)，朝廷堅(jiān)守的“雅樂(lè)”，由此亦受到?jīng)_擊，后人也因此對(duì)“賜樂(lè)”一事漸生隔膜。這無(wú)疑在客觀上，為后人信從“洪武賜曲”之說(shuō)，營(yíng)造了一個(gè)“霧里看花”似的文化氛圍。

雖然“賜曲”之說(shuō)已不可信，然而“賜樂(lè)戶(hù)”卻是明初中央政府確立的關(guān)聯(lián)封建王國(guó)的禮樂(lè)制度之一。這是中國(guó)古代前所未有的“創(chuàng)舉”。戲曲怎樣由此獲得發(fā)展的推力，以及“賜樂(lè)戶(hù)”制度的衰落對(duì)戲曲的影響，均有待探考。