賈鶴鵬

韓春雨事件調(diào)查結(jié)果公布，引起了眾多非議。但也有評論從積極的方面指出，從處理學術不端的角度，此事可以稱得上具有標志性的意義，處理結(jié)果已經(jīng)滿足了學術界和社會的基本訴求，補上了學術自凈的最后一環(huán)。

2018年8月31日晚，河北科技大學官網(wǎng)刊發(fā)了《學校公布韓春雨團隊撤稿論文的調(diào)查和處理結(jié)果》。此時，距離韓春雨論文從《自然·生物技術》于2017年8月3日在各方壓力下的“主動”撤稿，已經(jīng)超過一年時間。

這一姍姍來遲的官方調(diào)查結(jié)果認為，未發(fā)現(xiàn)韓春雨團隊主觀造假。但與此同時，該調(diào)查結(jié)論還聲稱，校學術委員會成立的調(diào)查組，本著“依法依規(guī)、嚴謹規(guī)范、實事求是、客觀公正”的原則，認真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料，“并委托第三方國家重點實驗室開展重復驗證實驗，認為撤稿論文已不再具備重新發(fā)表的基礎”。

有關方面“按照規(guī)定已取消了韓春雨所獲得的榮譽稱號，終止了韓春雨團隊承擔的科研項目并收回了科研經(jīng)費，收回了韓春雨團隊所獲校科研績效獎勵。個別社會任職正在按法定程序辦理”。

雖然很多網(wǎng)友留言稱，對這一結(jié)果不滿意，直呼“未發(fā)現(xiàn)主觀造假，那就是承認客觀造假了，既然如此，為什么不承認呢”，或者認為對韓春雨本人的處罰過于輕微。但也應該承認，到目前為止，此事的處理結(jié)果已經(jīng)滿足了學術界和社會的基本訴求。

更加重要的是，韓春雨事件自始至終體現(xiàn)了學術共同體通過實地檢測（重復實驗）和呼吁進行自凈的努力，而今這一努力終于有了結(jié)果。我相信，此事對中國學術界的誠信建設和學術共同體的自律，都有深遠的意義，時間將作為證明。

韓春雨的用NgAgo技術進行基因編輯的研究，2016年5月在《自然·生物技術》上甫一發(fā)表就引發(fā)了轟動，甚至被稱為“諾獎級成果”，卻在3個月后遭遇廣泛質(zhì)疑。我在對此事較早的評論中指出，這不是因為學術共同體像一架巨大的查錯機器、專門找人麻煩，而是因為這個潛在的“革命性”的成果對學術發(fā)展的影響極大，所以眾多實驗室紛紛進行復制、試圖盡快使用，然而越來越多的實驗室無法重復該論文結(jié)果，質(zhì)疑聲就廣泛出現(xiàn)了。

媒體則從最初的謳歌“諾獎級成果”，到迅速跟進這些質(zhì)疑，也造成了處理此事的社會壓力。但媒體既不是沒事找事兒，也不是因為對基因編輯這樣專業(yè)的領域駕輕就熟。媒體后期跟進質(zhì)疑，恰恰是韓春雨等人的論文在前期被拔得過高，被迅速賦予了政治意義并引發(fā)了海量的報道，報道者中必然有對此持續(xù)感興趣的媒體記者;而所謂“諾獎級”，自然也讓對其的質(zhì)疑具有了莫大的新聞效應。

我發(fā)表的另一篇評論《韓春雨撤稿，凸顯科學的社會生命力》中，進一步分析了學術自凈：在這次事件中，“有關部門”又一次選擇了缺席或回避，讓輿論對科研誠信的質(zhì)疑不斷高漲;在這種情況下，不歸“有關部門”管，且在科學家心目中權威性遠高于“有關部門”的《自然·生物技術》的調(diào)查就顯得格外重要，并且在此事的良性發(fā)展中發(fā)揮了實質(zhì)性作用。

《自然·生物技術》作為學術共同體的一員，進行了嚴謹?shù)謭詫嵉膶I(yè)調(diào)查工作，包括內(nèi)部審讀、特約第三方小組（有三個獨立小組進行數(shù)據(jù)核實和可重復性檢驗）、與作者團隊認真嚴肅但又很有善意的溝通，這些都為中國的學術共同體如何處理有關學術不端的指控，上了生動的一課。

但這篇文章中也提及，有關部門的缺席，尤其是韓春雨所在的河北科技大學對各種指控的緘默和回避，是很大的遺憾。

現(xiàn)在，河北科技大學終于站出來，公布了對此事的最終調(diào)查結(jié)果。應該說，缺乏涉事作者單位的學術共同體是不完整的學術共同體。而河北科技大學的處理結(jié)果，終于讓此事有了一個最終完滿的結(jié)局。

值得注意的是，從字數(shù)有限的新聞稿中，我們可以看出不少積極的信息，包括委托第三方國家重點實驗室審核，包括“認真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料”，這都實實在在體現(xiàn)了學術共同體在學術自凈或維護學術紀律方面所做的工作。在國際上，《自然·生物技術》這樣的頂尖期刊可以號召實驗室來做義工。在國內(nèi)，涉事校方是啟動和支持這些工作的最合理的學術共同體內(nèi)部機構。

雖然相對于整個科教發(fā)展，這可以說是一件小事，但從處理學術不端的角度，此事可以稱得上具有標志性的意義。因為此前已經(jīng)有無數(shù)次社會對學術不端或?qū)W術造假的揭發(fā)，而直接從應對社會呼吁的角度進行處理的案例卻少之又少。大多數(shù)時候有關部門的處理，往往是回應一些更加嚴重的公共事件，比如斯普林格·自然（Springer Nature）集團旗下的《腫瘤生物學（Tumor Biology）》一次性撤稿107篇中國作者的論文。這類事件不給回應是說不過去的，而且可能也會有來自領導的壓力。

但韓春雨事件自始至終體現(xiàn)了學術共同體通過實地檢測（重復實驗）和合理呼吁進行自凈的努力。回應這一事件并給出了上述的實質(zhì)性的處理結(jié)果，應該說是很有意義的，即便給當事人留了一些臉面。這讓學術共同體通過學術的力量完成自凈在中國成為可能。

為什么我愿意稱韓春雨事件算上圓滿的解決呢？不是河北科技大學方面沒有直接承認作假嗎？不是韓春雨本人沒有遭受處罰嗎？

在此需要指出，對學術不端的處理，其目的，或者至少其首要目的，不是要解決一個社會目標。也就是說，網(wǎng)民們所期望的棒打到底、維持公平正義，這并不是學術自凈的核心目的。學術共同體對學術紀律的維護，其首要的目的是確保科學的求真標準，只能建立在科學本身之上，即實驗、理論推演或數(shù)據(jù)分析等工作的基礎上。在這些工作上的造假或不端，必須要得到堅決打擊和制止。對可能作假者的懲罰，目的是為了確保學術求真得到貫徹。

不論韓春雨主觀上是否造假，他的相關研究已經(jīng)遭遇了兩次“終審”。這些終審結(jié)果“判定”了研究的不可信以及研究路線的不可重復。這些已經(jīng)足以確保貫徹學術求真的原則;對于一名科學家來講，這樣的重大打擊也足以形成強大的懲戒。

在此基礎上，獲得的不當利益當然也要堅決收繳。如果在獲取這些利益中涉嫌貪污腐敗，如中國農(nóng)大前院士李寧盜用科研經(jīng)費，當然要援引法律來堅決處理和懲罰。但韓春雨獲得的利益，雖然與他在《自然·生物技術》發(fā)表的“諾獎級成果”分不開，但兩者間并沒有必然關系。韓春雨顯然不是看準了自己要拿特定經(jīng)費（尤其是河北省發(fā)改委給予的上千萬的創(chuàng)新科研經(jīng)費那種純粹是因為韓春雨出了名才特批出來的大錢），所以通過作假來獲取這些經(jīng)費。因此，兩者之間并不存在法律上的必然邏輯關系。

不管韓春雨是否有造假動機，一個確定的結(jié)果是他及其團隊為了維護“得之不易”的成果費盡心機，最后“功虧一簣”。這說明學術這件事，其基本的價值判斷放在那里，同行人人心中有桿秤，不是你的，終歸不會給到你手上。這才是學術共同體自律的真正價值所在。