防范學(xué)術(shù)不端行為并非朝夕之事，受利益驅(qū)動(dòng)，總有人鋌而走險(xiǎn)，因此，一方面要在科研工作者當(dāng)中加強(qiáng)道德自律教育，另一方面也需要更嚴(yán)厲的處罰，提高他們的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。

發(fā)達(dá)國家同樣存在學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，它們監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)似有一定的借鑒意義。

美國 處置學(xué)術(shù)不端決不手軟

美國曾發(fā)生過多起學(xué)術(shù)不端行為。不過，與一些國家的研究機(jī)構(gòu)處置此事遮遮掩掩相比，美國相關(guān)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)不端行為的事前監(jiān)管以及事后處罰上，基本做到了決不護(hù)短、決不手軟，盡管尚無法完全遏制類似行為，但也在一定程度上維護(hù)了學(xué)術(shù)界的公平、正義。

在美國，科研成果報(bào)告能否在知名科學(xué)刊物上發(fā)表，是評判該成果是否得到認(rèn)可的重要標(biāo)志。因此，專業(yè)期刊實(shí)際上是美國防止學(xué)術(shù)不端行為造成惡劣影響的重要關(guān)口。

在美國專業(yè)期刊發(fā)表的文章一般都要經(jīng)過幾道關(guān)卡才能與公眾見面。以權(quán)威的《科學(xué)》雜志為例，《科學(xué)》雜志有一個(gè)專門的審稿編委會(huì)，由來自全世界的100多名頂尖科學(xué)家組成，他們負(fù)責(zé)審定提交到《科學(xué)》雜志各類論文的重要性和可信度。這些論文只有約1/4能通過編委會(huì)的審查，然后由外部專家進(jìn)行匿名評議。

此外，對高風(fēng)險(xiǎn)論文，《科學(xué)》雜志的審查工作異常謹(jǐn)慎嚴(yán)格。所謂高風(fēng)險(xiǎn)論文是指那些可能與人們的直覺相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強(qiáng)烈關(guān)注的、具有轟動(dòng)效應(yīng)的研究成果。高風(fēng)險(xiǎn)論文提交后，除常規(guī)審查外，還應(yīng)額外再接受一層審核，如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。

不過，再嚴(yán)密的審查工作也不可能完全封堵住所有造假者，一些造假成果最終仍會(huì)被刊登，只是事后才被發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)或結(jié)果有假。此時(shí)，美國相關(guān)機(jī)構(gòu)處理造假者決不姑息手軟。2002年的舍恩事件最具有代表性，被認(rèn)為是當(dāng)代科學(xué)史上規(guī)模最大的學(xué)術(shù)造假丑聞之一。

亨德里克·舍恩1970年生于德國，1998年正式加盟貝爾實(shí)驗(yàn)室后，先后與其他20多位研究人員合作，在短短兩年多時(shí)間里一口氣在幾家全球著名學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表十幾篇論文，而且涉及的都是超導(dǎo)、分子電路和分子晶體等前沿領(lǐng)域，其中一些研究還被認(rèn)為是突破性的。舍恩的成果產(chǎn)出率和重要程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大多數(shù)同齡科學(xué)家，被認(rèn)為遲早會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)。

但其他科學(xué)家隨后進(jìn)行的研究，卻無法重復(fù)舍恩的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。尤其令科學(xué)界懷疑的是，舍恩的很多論文雖然描述了一系列不同設(shè)備的實(shí)驗(yàn)，但部分?jǐn)?shù)據(jù)看上去卻一模一樣，而這種數(shù)據(jù)本應(yīng)是隨機(jī)的。在接到有關(guān)投訴后，貝爾實(shí)驗(yàn)室2002年5月邀請5名外界科學(xué)家組成獨(dú)立調(diào)查小組，對此事展開調(diào)查。調(diào)查小組最終認(rèn)定，在1998至2001年期間，舍恩至少在16篇論文中捏造或篡改了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。鑒于此，貝爾實(shí)驗(yàn)室將其開除。

美國政府部門中負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)是公眾與衛(wèi)生服務(wù)部下屬的研究誠信辦公室，該機(jī)構(gòu)專門調(diào)查和處置那些由美國政府資助的研究項(xiàng)目中的不誠信行為，并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。

按規(guī)定，一經(jīng)認(rèn)定從事了學(xué)術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)將不得參與任何由美國政府資助的研究項(xiàng)目，也不能在美國公眾與衛(wèi)生服務(wù)部設(shè)立的任何咨詢委員會(huì)、評審委員會(huì)任職。此外，造假者的身份信息將在研究誠信辦公室網(wǎng)站上公示，以供查詢，直到刑滿釋放，造假者的大名才會(huì)在網(wǎng)站上消失。

研究誠信辦公室的經(jīng)驗(yàn)表明，調(diào)查、處理學(xué)術(shù)腐敗，不能只靠科學(xué)界和科學(xué)家本身的自律，必須要有完善的法律手段做后盾。為此，研究誠信辦公室采取的方針是揭露、調(diào)查等工作主要由了解內(nèi)情的科學(xué)家承擔(dān)，但是對于在調(diào)查過程中可能出現(xiàn)的法律問題，包括如何獲取物證、傳喚人證等，該辦公室則準(zhǔn)備了一整套非常細(xì)致的對策。

進(jìn)入2009年，研究誠信辦公室已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了4起學(xué)術(shù)不端行為。這也說明，防范學(xué)術(shù)不端行為并非朝夕之事，受利益驅(qū)動(dòng)，總有人鋌而走險(xiǎn)，因此，一方面要在科研工作者當(dāng)中加強(qiáng)道德自律教育，另一方面也需要更嚴(yán)厲的處罰，提高他們的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。

法國 營造嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)氛圍防腐敗

隨著各國媒體時(shí)常披露學(xué)術(shù)造假事件，法國政府、民眾和科學(xué)界開始越來越重視這一問題。

1998年，一位名叫貝爾納·比安的比利時(shí)生物學(xué)家引起了法國科學(xué)界的爭議。他于1992年起擔(dān)任法國國家健康與醫(yī)學(xué)研究所雷恩實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人，開始對“肥胖基因”進(jìn)行研究，并取得了突出成果。不過在1997年，他團(tuán)隊(duì)中的兩名研究人員突然找到有關(guān)教育主管，報(bào)告比安強(qiáng)迫他們偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

此后，又有一些跟隨比安工作的科研人員要求著名科學(xué)期刊美國《國家科學(xué)院學(xué)報(bào)》將他們的名字從相關(guān)論文的摘要中刪除，原因是他們得出的一些與比安理論相悖的數(shù)據(jù)沒有被寫入文章。一時(shí)間，有關(guān)比安學(xué)術(shù)造假的新聞不脛而走，但比安對這些指責(zé)全部予以否認(rèn)，并離開法國前往美國。

雖然這件事至今沒有得出明確結(jié)論，不過它為歐洲科學(xué)界敲響了警鐘。不少人開始思索，究竟采取什么樣的措施才能鏟除科學(xué)界的“毒瘤”——學(xué)術(shù)造假，使科學(xué)凈土不再受到“污染”。

有鑒于此，法國各研究單位除提倡加強(qiáng)行業(yè)道德教育以外，主要通過制定行為準(zhǔn)則和科研成果評價(jià)機(jī)制等措施，來創(chuàng)造一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對寬松的整體評價(jià)體制，防范學(xué)術(shù)腐敗。

比如，法國國家科研中心就成立了科學(xué)倫理委員會(huì)，委員會(huì)制定了一系列科研道德準(zhǔn)則和條例，內(nèi)容涉及防范科研舞弊和非法占有科研成果等，并且規(guī)定了研究人員在科研評估等方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。該委員會(huì)的主要任務(wù)是教育研究人員尊重科學(xué)倫理，正確處理個(gè)人研究自由與社會(huì)義務(wù)的關(guān)系，委員會(huì)尤其重視對科研人員的整體評價(jià)，避免研究人員因過度追求眼前利益鋌而走險(xiǎn)。

法國另一個(gè)重要科學(xué)研究機(jī)構(gòu)——國家健康與醫(yī)學(xué)研究所也在1999年成立了科學(xué)廉潔委員會(huì)，該委員會(huì)接受書面申訴，在保密的前提下備案并開展相關(guān)調(diào)查。一旦確認(rèn)屬于可受理案件，委員會(huì)就會(huì)邀請國內(nèi)外專家，展開深入調(diào)查。此外，這個(gè)委員會(huì)還制定了科研工作守則，并對其所有科研人員進(jìn)行宣傳教育，以防范學(xué)術(shù)腐敗等不良行為。

記者曾接觸過一些法國科研人員，他們大都認(rèn)為，目前研究方面的工作壓力確實(shí)在不斷增大，但法國科研單位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對寬松的評價(jià)體制，使他們并不愿意在研究中造假，因?yàn)橐坏┍话l(fā)現(xiàn)，將身敗名裂，得不償失。

學(xué)術(shù)腐敗的形式五花八門，其主要原因是名利競爭日趨激烈，以及社會(huì)上追求眼前利益的浮躁情緒所致。有法國專家指出，防范學(xué)術(shù)造假需要鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營造正直嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)氛圍，這是任何行業(yè)規(guī)范所無法代替的。

瑞典 籌建統(tǒng)一權(quán)力機(jī)構(gòu)督查

瑞典政府在該國學(xué)術(shù)界的推動(dòng)下，著手健全相關(guān)機(jī)制，加大懲處學(xué)術(shù)造假的力度。

瑞典高等教育局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，瑞典全國高校查處的學(xué)術(shù)造假案件在2001年為100余起，3年后則翻了一番，達(dá)200多起，2006年時(shí)達(dá)到480多起。據(jù)瑞典媒體報(bào)道，在已查處的學(xué)術(shù)造假案件中，與抄襲剽竊有關(guān)的案件呈急劇上升之勢，這主要是因?yàn)橄冗M(jìn)的電子設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)的普及給抄襲剽竊他人學(xué)術(shù)成果提供了越來越多的便利。

面對學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的增多，瑞典學(xué)術(shù)界的懲處機(jī)制此前未能進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，滯后于形勢發(fā)展。

瑞典研究委員會(huì)于2002年設(shè)立了一個(gè)專家小組，負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)造假問題。但這個(gè)小組僅根據(jù)研究單位的要求，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，但不作任何處罰決定，也不接受個(gè)人的調(diào)查要求或投訴。在其成立后的6年多時(shí)間里，這個(gè)專家小組僅處理過8起學(xué)術(shù)造假案件，可見其作用之有限。因此，瑞典研究委員會(huì)決定撤銷這個(gè)專家小組。

以瑞典高校懲處學(xué)術(shù)造假為例，這方面的懲處權(quán)力完全掌握在各高校手中，各校懲處的尺度有松有緊。瑞典高等教育局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，通常學(xué)生人數(shù)較少的高校掌握的學(xué)術(shù)造假定性標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)一些，而某所歷史悠久的瑞典高校對其查獲的大部分學(xué)術(shù)造假者只給予警告，懲處力度明顯輕于其他高校。

瑞典學(xué)術(shù)界意識(shí)到造假問題的嚴(yán)重性，開始呼吁政府部門采取措施，加大懲處力度。在這樣的背景下，瑞典研究委員會(huì)和瑞典全國高校聯(lián)合會(huì)于2007年6月聯(lián)合向政府遞交了一份報(bào)告，要求政府在全國建立一個(gè)行之有效的統(tǒng)一機(jī)制，以扭轉(zhuǎn)瑞典學(xué)術(shù)造假案件增多和公眾對科研及高校信任度下降的趨勢。

報(bào)告還向瑞典政府提出了一些具體建議，其中包括設(shè)立一個(gè)全國性的權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理個(gè)人和機(jī)構(gòu)舉報(bào)的涉及各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)造假問題，并對相關(guān)案件展開獨(dú)立調(diào)查;制定全國高校都必須遵守的懲處學(xué)術(shù)造假統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);各高校都必須依法設(shè)立具有學(xué)術(shù)權(quán)威性的“學(xué)術(shù)造假處置辦公室”，負(fù)責(zé)處理相關(guān)案件，并將處置結(jié)果向?qū)W校最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)報(bào)告。

瑞典政府已對學(xué)術(shù)界的上述呼吁作出回應(yīng)。瑞典教育和科學(xué)大臣拉爾斯·萊永堡于2008年10月在向瑞典議會(huì)提交的議案中指出，政府已決定成立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，專門處置學(xué)術(shù)造假問題。此后，教育和科學(xué)部還指示瑞典研究委員會(huì)在這個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)正式成立之前代行其職權(quán)，以加大懲處學(xué)術(shù)造假案件的力度。

日本 升遷標(biāo)準(zhǔn)不客觀病根難除

2009年1月29日，日本東京地方法院作出裁決，駁回了原東京大學(xué)教授多比良和誠狀告東京大學(xué)不當(dāng)撤銷其職務(wù)的訴訟請求。

2005年，多比良教授在美國科學(xué)刊物《自然》上發(fā)表關(guān)于控制遺傳基因的醫(yī)學(xué)論文后，被指出重要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤。東京大學(xué)成立校內(nèi)調(diào)查委員會(huì)，對數(shù)據(jù)的可再現(xiàn)性進(jìn)行調(diào)查。最后得出結(jié)論，由于多比良沒有保留實(shí)驗(yàn)記錄，論文數(shù)據(jù)無法重新得到驗(yàn)證。此后，多比良教授被解雇。

日本學(xué)術(shù)綜合地位首屈一指的東京大學(xué)出現(xiàn)的這一學(xué)術(shù)丑聞，只是冰山一角。日本諸多名校和研究機(jī)構(gòu)都被揭露出學(xué)術(shù)作假和學(xué)術(shù)腐敗的案例。

面對學(xué)術(shù)界強(qiáng)勁的不正之風(fēng)，日本上至主管教育的文部科學(xué)?。ê喎Q文科?。碌礁魉髮W(xué)，都建立起了一套防范機(jī)制。文科省主要從論文抄襲、篡改、盜用和研究經(jīng)費(fèi)不當(dāng)使用兩方面抓起。2006年，文科省成立的研究活動(dòng)不正行為特別委員會(huì)公布了《學(xué)術(shù)不正行為對策》，其中明確要求，各大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)應(yīng)制定實(shí)驗(yàn)觀察數(shù)據(jù)、試劑的保存制度;還應(yīng)設(shè)立接受學(xué)術(shù)腐敗內(nèi)部告發(fā)的窗口，公開窗口的聯(lián)系方式;被告發(fā)的研究人員有義務(wù)自行證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性。另外，建議各大學(xué)導(dǎo)入科研人員倫理道德啟發(fā)教育，培養(yǎng)研究人員自律意識(shí)。

那么，作為具體科研單位的各大高校又實(shí)行了哪些措施呢？吸取多比良論文事件的教訓(xùn)，東京大學(xué)制定了《科學(xué)研究行動(dòng)規(guī)則》，建立了對于被告發(fā)的不當(dāng)研究人員進(jìn)行預(yù)備調(diào)查、正式調(diào)查（包括臨時(shí)封鎖研究室和研究設(shè)備）、審理和裁定的制度。其他高校如早稻田大學(xué)、同志社大學(xué)等也分別實(shí)施了相關(guān)措施，保證學(xué)術(shù)監(jiān)督的公平、透明。

除了文科省和各高校的重拳出擊外，獨(dú)立于日本政府的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)日本學(xué)術(shù)會(huì)議還從道德上對科研人員進(jìn)行了約束。比如，在該組織制定的《科學(xué)者的行動(dòng)規(guī)范》中，呼吁科研人員要正直、誠實(shí)、自律;對所從事的研究的意義、對社會(huì)的影響進(jìn)行積極說明;積極參與本領(lǐng)域內(nèi)研究人員的相互監(jiān)察，避免研究經(jīng)費(fèi)的不當(dāng)使用等。

這些多方采取的措施自然起到了一定的威懾作用。但是，日本學(xué)術(shù)作假和學(xué)術(shù)腐敗的案件仍時(shí)有發(fā)生，難以根除。究其原因，也許可以從日本研究機(jī)構(gòu)的升遷標(biāo)準(zhǔn)中找到答案?！鞍l(fā)表論文數(shù)量、刊物知名度、被其他研究人員引用數(shù)量是升遷的重要指標(biāo)?，F(xiàn)在對科研人員的評價(jià)并不客觀。競爭激烈導(dǎo)致的重成果、數(shù)量，輕過程、質(zhì)量，將不利于日本科技的創(chuàng)新。”一位研究人員擔(dān)憂地說。