(福建工程學(xué)院 心理咨詢中心， 福建 福州 350118)

一、引言

習(xí)近平總書記于2016年10月在全國衛(wèi)生與健康大會(huì)上提出了加強(qiáng)心理健康服務(wù)的要求，根據(jù)《精神衛(wèi)生法》《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》和相關(guān)政策，為健全心理健康服務(wù)體系，把青少年兒童作為重點(diǎn)人群之一，重點(diǎn)關(guān)注青少年的心理健康狀況，這不僅符合時(shí)代的發(fā)展需要，也符合國家政策的要求，有著必要性和時(shí)代性的特點(diǎn)。從中華人民共和國成立初期鼓勵(lì)生育政策到1979年獨(dú)生子女政策再到2016年1月全面實(shí)行“二胎”開放政策，政策的變化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變遷使我國的家庭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化的時(shí)代特點(diǎn)，獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的心理健康水平也成為社會(huì)熱點(diǎn)。

出生順序亦稱家庭排行，自20世紀(jì)20年代，阿德勒提出兒童的出生順序會(huì)影響其人格和行為發(fā)展之后，進(jìn)化心理學(xué)家Sulloway用26年時(shí)間所著的《叛逆心理學(xué)》也論證了出生順序在個(gè)體的人格和心理健康上的重要影響力〔1〕。Fullerton、Donald等也發(fā)現(xiàn)出生順序會(huì)影響17～23歲青少年的性格和行為習(xí)慣〔2〕，同時(shí)出生順序與個(gè)體的家庭地位密切相關(guān)，而個(gè)體對(duì)自己家庭地位的感知會(huì)影響他們的自我意識(shí)以及與別人的互動(dòng)，成長于不同家庭結(jié)構(gòu)的個(gè)體，其成長期的情緒、心理狀態(tài)、應(yīng)對(duì)方式也有差異〔2,3〕。

但出生順序具體如何影響青少年大學(xué)生群體，國內(nèi)外的研究結(jié)果略有不同。國內(nèi)有些研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生子女大學(xué)生在諸如穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性和興奮性等心理健康素質(zhì)上顯著優(yōu)于非獨(dú)生子女大學(xué)生，獨(dú)生子女大學(xué)生性格的外向性、情緒穩(wěn)定性最高，掩飾性最低，但是龔文進(jìn)等發(fā)現(xiàn)獨(dú)生子女孤獨(dú)傾向顯著高于非獨(dú)生子女，行為可能也比次子更沖動(dòng)〔4～6〕。

而在非獨(dú)生子女大學(xué)生群體中，黃艷平等認(rèn)為出生順序不影響其心理健康，長子、次子和幼子的心理健康沒有顯著差異；但龔文進(jìn)、李慧靜等卻發(fā)現(xiàn)長子作為家庭的第一個(gè)孩子，父母往往會(huì)傾注更多的期望甚至給予更多的壓力，導(dǎo)致長子相比其他孩子其性格更加保守、更傾向于維持現(xiàn)狀，同時(shí)也更具有責(zé)任感、更容易自責(zé)和焦慮；次子的掩飾性最高，也最容易受社會(huì)贊許影響，比長子和獨(dú)生子女存在更多的身體癥狀；而幼子行為可能比次子更沖動(dòng)一些〔4,6～7〕。另外吳小玲、吳穎等的研究則發(fā)現(xiàn)，幼子性格可能更外向，而中間子女因?yàn)橥瑫r(shí)面臨長子和幼子的雙面壓力，所以安全感最低，內(nèi)向居多〔8～9〕。

國外的研究中，Buckley認(rèn)為個(gè)體的出生順序?qū)Ω改负托值芙忝弥g的關(guān)系均有重要影響，會(huì)影響到整個(gè)生命周期中個(gè)體的個(gè)性形成和社會(huì)行為〔10〕。Donald、Indiramma和Marini等發(fā)現(xiàn)長子智力比次子(second child)高，社會(huì)化(socialization)更好，而其他的心理健康水平，如總分、自我概念、情緒穩(wěn)定性、適應(yīng)能力、安全感上則無顯著差異；次子沒有長子的壓力，且有長子的成長經(jīng)驗(yàn)可借鑒，其自主性(autonomy)比長子要更好，心理可能會(huì)更加健康；而幼子可能會(huì)因?yàn)楸桓改笇檳亩怀墒欤虚g的子女則會(huì)因?yàn)闆]有經(jīng)歷溺愛和落差，而心理狀態(tài)非常穩(wěn)定〔3,11～12〕。在Chandola針對(duì)獨(dú)生子女、次子、幼子、長子患精神疾病風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，長子患精神疾病風(fēng)險(xiǎn)最高(30%)，其次是長女(5%)〔13〕。Carballo等也發(fā)現(xiàn)出生順序與家庭結(jié)構(gòu)還可以作為預(yù)測(cè)進(jìn)食障礙和多動(dòng)癥的危險(xiǎn)因素，而Lawson等則發(fā)現(xiàn)子女人數(shù)和性別是兒童精神障礙的危險(xiǎn)因素，子女人數(shù)越多，得到的父母關(guān)注越少，享受的資源越少，越可能影響學(xué)業(yè)成就，增加情緒問題、行為障礙、精神發(fā)育遲滯和廣泛發(fā)展障礙危險(xiǎn)性〔14～15〕。

綜上所述，國內(nèi)外多數(shù)研究表明出生順序會(huì)影響個(gè)體心理狀況，但是不同研究結(jié)果在具體影響的方面和程度上，尤其是國內(nèi)外的研究結(jié)果之間，可能由于存在文化以及家庭環(huán)境等因素的差異，得出的結(jié)論不盡相同，如就中間子女的心理健康水平而言，國內(nèi)外就得出了“中間子女安全感最低”以及“中間子女心理狀態(tài)非常穩(wěn)定”兩種完全不同的結(jié)論。目前我國關(guān)于這方面的實(shí)證研究也比較欠缺，本研究希望通過對(duì)大學(xué)新生心理健康狀況的橫斷面調(diào)查進(jìn)行分析來彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足。本研究調(diào)查了2009—2013、2015—2016年福建某高校共29625名大學(xué)新生，通過分析不同出生順序大學(xué)生的心理健康水平，以期能為高校心理健康教育的發(fā)展提供依據(jù)和視角。

二、研究對(duì)象與研究方法

(一)研究對(duì)象

采用整群抽樣的方法，于2009—2013、2015—2016年在福建某應(yīng)用型高校抽取共29625名新生作為被試。其中2009級(jí)學(xué)生3662名，2010級(jí)學(xué)生4292名，2011級(jí)學(xué)生3882名，2012級(jí)學(xué)生4694名，2013級(jí)學(xué)生4766名，2015級(jí)學(xué)生4297名，2016級(jí)學(xué)生4032名。

(二)研究方法

癥狀自評(píng)量表(Symptom Checklist 90,SCL-90)〔16〕作為測(cè)量大學(xué)生心理健康狀況的最主要工具，被廣泛應(yīng)用于大學(xué)生心理健康的篩查。SCL-90由90個(gè)項(xiàng)目組成，分為10個(gè)因子，分別為軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性9個(gè)癥狀因子和1個(gè)其他因子。采用1～5級(jí)的李克特量表評(píng)分方法，從1到5分別代表“無癥狀”“輕度”“中度”“偏重”“嚴(yán)重”。被試在該量表上得分越低表明個(gè)體的心理健康水平越高。當(dāng)總分超過160分，或陽性項(xiàng)目數(shù)超過43項(xiàng)，或任一因子分超過2分，可考慮篩查陽性。本研究中，SCL-90的Cronbach α系數(shù)為0.969，內(nèi)部一致性信度高。

同時(shí)使用自制的人口學(xué)量表收集相關(guān)人口學(xué)信息，包括家庭排行(長子女、中間子女、幼子女、獨(dú)生子女)、性別、年齡、專業(yè)等。

實(shí)施心理普測(cè)前對(duì)主試進(jìn)行了統(tǒng)一培訓(xùn)，正式施測(cè)時(shí)被試以班級(jí)為單位到機(jī)房集中施測(cè)。團(tuán)體施測(cè)過程中用統(tǒng)一指導(dǎo)語和測(cè)試軟件保證評(píng)估的一致性。

(三)數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)由專業(yè)人員統(tǒng)一錄入SPSS 20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要采用方差分析以及事后檢驗(yàn)(LSD檢驗(yàn))等，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

三、研究結(jié)果

(一)基本人口學(xué)信息

本研究中基本人口學(xué)信息見表1，被試總量為29625人。非獨(dú)生子女共計(jì)20731，占被試總?cè)藬?shù)的69.98%；其中長子女9291人，占被試總?cè)藬?shù)的31.36%；中間子女2623人，占被試總?cè)藬?shù)的8.86%；幼子女8817人，占被試總?cè)藬?shù)的29.76%；獨(dú)生子女共計(jì)8894人，占被試總?cè)藬?shù)的30.02%。本研究中被試平均年齡為19.22±1.23歲，其中長子女的平均年齡為19.17±1.23歲，中間子女為19.64±1.33歲，幼子女為19.47±1.26歲，獨(dú)生子女為18.88歲±1.05歲。

(二)不同出生順序的大學(xué)新生心理健康水平

不同出生順序的大學(xué)生在SCL-90的10個(gè)因子分及總均分均小于2，總分小于160，沒有可篩選出的陽性因子，總體心理健康水平良好(見表2)。但在對(duì)不同出生順序的大學(xué)新生進(jìn)行比較時(shí)，除了敵對(duì)和偏執(zhí)因子外，其余8個(gè)因子分、總均分和總分均差異顯著。

表1 基本人口學(xué)特征

表2 不同出生順序的大學(xué)新生的SCL-90得分差異

***p<0.001

LSD事后分析結(jié)果顯示，軀體化因子中，中間子女的得分顯著高于幼子女(p<0.01)和獨(dú)生子女(p<0.001)，長子女的得分顯著高于獨(dú)生子女(p<0.001)；強(qiáng)迫因子中，長子女的得分顯著高于幼子女(p<0.01)和獨(dú)生子女(p<0.001)，中間子女的得分顯著高于獨(dú)生子女(p<0.05)；人際關(guān)系敏感因子中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)，三者之間則差異不顯著；抑郁因子中，中間子女得分顯著高于長子女(p<0.05)，長子女得分顯著高于幼子女(p<0.001)，幼子女得分則顯著高于獨(dú)生子女(p<0.001)；焦慮因子中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.01)，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和中間子女(p<0.01)；恐怖因子中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.01)，幼子女得分顯著低于中間子女(p<0.01)和長子女(p<0.001)；精神病性因子中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)，中間子女得分顯著高于幼子女(p<0.05)；其他因子中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)，中間子女得分顯著高于長子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)；總均分中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和中間子女(p<0.01)；總分中，獨(dú)生子女得分顯著低于長子女(p<0.001)、中間子女(p<0.001)和幼子女(p<0.001)，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和中間子女(p<0.01)。

總體來看，獨(dú)生子女在差異顯著的因子分中得分均最低，而中間子女在軀體化、抑郁、精神病性和其他因子得分均最高，而其他如強(qiáng)迫、焦慮、恐怖、總均分和總分也和長子女一樣顯著高于幼子女、獨(dú)生子女。

(三)陽性得分中不同出生順序的大學(xué)新生的心理健康水平

從表2總體來看，大學(xué)新生總體心理健康水平均不存在陽性因子，然而LSD事后分析(post hoc)顯示，中間子女在多數(shù)因子上得分比其他出生順序的大學(xué)生得分更高。為進(jìn)一步分析，根據(jù)因子分和因子均分大于2以及總分大于160篩選出得分陽性的大學(xué)新生群體，并進(jìn)行深入分析，觀察篩選陽性的樣本中，各因子分在不同出生順序的大學(xué)新生中是否存在差異，不同出生順序的大學(xué)新生中篩選陽性的人數(shù)見表3。

表3 不同出生順序的大學(xué)新生的SCL-90篩選陽性的人數(shù)

表4 不同出生順序的大學(xué)新生的SCL-90陽性因子得分差異

*p<0.05,***p<0.001,#p<0.1

由表4可知，篩選陽性的數(shù)據(jù)中，除軀體化和人際關(guān)系敏感差異不顯著以及焦慮因子(p<0.1)和總分(p<0.1)邊緣顯著外，其余均差異顯著。LSD事后分析顯示，強(qiáng)迫因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.01)和獨(dú)生子女(p<0.05)；抑郁因子中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.01)和中間子女(p<0.05)，與獨(dú)生子女差異邊緣顯著(p<0.1)；焦慮因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和獨(dú)生子女(p<0.05)，與中間子女差異邊緣顯著(p<0.1)；敵對(duì)因子得分中，幼子女得分顯著低于獨(dú)生子女(p<0.01)；恐怖因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和獨(dú)生子女(p<0.01)；偏執(zhí)因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.001)和獨(dú)生子女(p<0.01)，與中間子女差異邊緣顯著(p<0.1)；精神病性因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)、中間子女(p<0.05)和獨(dú)生子女(p<0.01)；其他因子得分中，幼子女得分顯著低于獨(dú)生子女(p<0.05)；總均分得分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)和獨(dú)生子女(p<0.05)；總分中，幼子女得分顯著低于長子女(p<0.05)，與中間子女(p<0.1)和獨(dú)生子女(p<0.1)差異邊緣顯著。

可見，與總體分析不同的是，在篩選陽性且差異顯著的數(shù)據(jù)中，幼子女得分均顯著低于其他排行的大學(xué)新生，而其他排行之間均差異不顯著。

四、討論

由于大學(xué)新生到一個(gè)新的環(huán)境，約60%的新生存在思鄉(xiāng)情緒，學(xué)業(yè)和生活的雙重適應(yīng)帶來的壓力，造成大學(xué)新生群體是罹患心理問題的最大風(fēng)險(xiǎn)人群〔17〕。但從29625例大學(xué)新生心理健康狀況大樣本分析結(jié)果可見，不同出生順序的大學(xué)新生SCL-90總平均分小于2，總分小于160，沒有可篩選出的陽性因子，總體心理健康水平良好。

具體來看獨(dú)生子女在各因子分中得分最低，心理健康水平最高，與黃艷蘋和張小遠(yuǎn)等的研究結(jié)果一致〔4～5〕，這可能與受到父母更多的照顧、比多子女家庭可以享受更多的資源有關(guān)。但這個(gè)結(jié)果與國外Chandola等學(xué)者的研究結(jié)果不一致，他們認(rèn)為獨(dú)生子女作為唯一的孩子，由于被父母過度保護(hù)而變得社會(huì)僵化并且自信心不足，所以心理健康水平不如非獨(dú)生子女〔13〕。

非獨(dú)生子女中，本研究發(fā)現(xiàn)中間子女的軀體、抑郁、精神病性和其他因子得分均最高，其他如強(qiáng)迫、焦慮、恐怖、總均分和總分也和長子女一樣顯著高于其他排行的大學(xué)生，總體心理健康水平最差，這可能與“中間子女需要面臨來自長子和幼子帶來的雙重壓力有關(guān)，而且中間子女也是最容易受忽略的個(gè)體”有關(guān)〔9〕，但是這個(gè)結(jié)果與Indiramma和Marini等關(guān)于次子的研究結(jié)果(次子心理更健康)相反〔11～12〕，這可能是因?yàn)榇巫涌赡懿灰欢ǘ际侵虚g子女，也可能是兩個(gè)孩子家庭中的幼子。

長子女作為最大的孩子，一旦發(fā)現(xiàn)父母把注意力轉(zhuǎn)移到下一個(gè)剛出生的孩子身上，可能會(huì)引起他們不滿，導(dǎo)致神經(jīng)質(zhì)和心理的失衡，因此不同研究均發(fā)現(xiàn)長子可能患病風(fēng)險(xiǎn)和焦慮抑郁更嚴(yán)重〔3～4,13〕。但在本研究中，長子的心理健康狀況并沒有特別明顯的劣勢(shì)，即使在篩選陽性的個(gè)體數(shù)據(jù)中，長子與中間子女、長子與獨(dú)生子女的得分之間沒有顯著差異，即心理健康水平差異不顯著。

而針對(duì)篩選陽性的人群進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，幼子女在所有顯著的因子(強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他)總均分及總分中均顯著低于其他排行，心理健康水平最高，這可能是因?yàn)椤坝鬃优诙嘧优彝ブ袑儆谧钚〉暮⒆?，?huì)得到更多家庭成員的關(guān)愛，支持系統(tǒng)更完善”〔11〕。值得注意的是強(qiáng)迫因子在總體分析時(shí)分?jǐn)?shù)最高，篩選陽性的人數(shù)最多，達(dá)到了25.70%(見表3)，且不同排行均差異顯著，篩選陽性人數(shù)第二多的是人際關(guān)系敏感因子，不過排行并不影響篩選陽性人群中的人際關(guān)系敏感水平。強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感得分高的情況與黃艷蘋和李玲的Meta分析結(jié)果一致〔18〕，這兩個(gè)因子是影響大學(xué)新生心理健康的主要問題，應(yīng)作為大學(xué)生心理教育主要干預(yù)的方向。

出生順序一直是有爭議的話題，目前大部分研究沒有得到統(tǒng)一的結(jié)論，有時(shí)結(jié)論之間甚至是相互矛盾的，通過大樣本調(diào)查本研究雖然有一些發(fā)現(xiàn)，即個(gè)體的出生順序確實(shí)會(huì)影響個(gè)體(大學(xué)新生)的心理健康，但心理健康受多種因素影響，如遺傳、環(huán)境、家庭角色、社會(huì)環(huán)境，以及個(gè)體與其父母、兄弟姐妹和其他人的互動(dòng)都會(huì)影響他們的個(gè)性塑造以及心理發(fā)展〔19～21〕。由此可見僅僅只有大樣本橫斷面調(diào)查對(duì)于明確出生順序與心理健康的關(guān)系可能并不足夠，未來需要更深入的心理健康調(diào)查，如在以家庭為單位進(jìn)行心理健康調(diào)查，抽取屬于“長子女”序位的大學(xué)生時(shí)，應(yīng)考察這個(gè)大學(xué)生家庭中處于“中間子女”“幼子女”序位的弟弟妹妹的心理狀況，比較多子女家庭中“長子女”“中間子女”“幼子女”與獨(dú)生子女家庭中“獨(dú)生子女”之間的差異。

總體而言，從本研究結(jié)果來看，獨(dú)生子女的心理健康水平相對(duì)最高，中間子女心理健康水平最低；而篩選陽性的人群中，幼子女心理健康水平最高，其他出生順序的子女差異不顯著。根據(jù)該研究結(jié)果，長子女和中間子女的大學(xué)新生心理健康更需要警惕與關(guān)注。因此，對(duì)于大學(xué)而言，可以建立健全大學(xué)新生心理健康教育工作體系，明確心理普測(cè)的必要性并建立好心理檔案；對(duì)于多子女家庭，父母應(yīng)較多關(guān)注長子女和中間子女的心理健康狀況；家庭和學(xué)校應(yīng)聯(lián)合起來做好大學(xué)新生從被父母照顧到獨(dú)立學(xué)習(xí)、生活的過渡和銜接工作，共同促進(jìn)大學(xué)新生的心靈成長、促進(jìn)大學(xué)新生的心理健康。

最后需要說明的是，本研究雖然樣本量大，但是僅抽取了福建省某應(yīng)用型高校，可能對(duì)于結(jié)果的推廣有一定影響，未來在抽樣的范圍方面可以做更全面的考慮。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕辛 贊.出生順序與個(gè)性之謎〔J〕.國際展望,1996，(21):16-18.

〔2〕Fullerton C S,Ursano R J,Wetzler H P,et al.BirthOrder,PsychologicalWell-being,andSocialSupportsinYoungAdults〔J〕.Journal of Nervous & Mental Disease,1989,177(9):556.

〔3〕Donald R.Nims.SearchingforSelf:ATheoreticalModelforApplyingFamilySystemstoAdolescentGroupWork〔J〕.Journal for Specialists in Group Work,1998,23(2):133-144.

〔4〕黃艷蘋,李 玲.出生順序?qū)Υ髮W(xué)生人格及心理健康的影響研究〔J〕.醫(yī)學(xué)與社會(huì),2011,24(8):89-91.

〔5〕張小遠(yuǎn),俞守義,趙久波,等.獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女大學(xué)生心理健康狀態(tài)和素質(zhì)的對(duì)照研究〔J〕.南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2007,27(4):482-484.

〔6〕龔文進(jìn),方 欣,陸綺君,等.出生次序?qū)η嗌倌晷睦斫】档挠绊憽睯〕.中國健康心理學(xué)雜志,2012,20(9):1389-1391.

〔7〕李慧靜.出生順序與性格關(guān)系的進(jìn)化心理學(xué)觀點(diǎn)〔J〕.改革與開放,2009，(8):113-113.

〔8〕吳小玲.大學(xué)生氣質(zhì)性格類型的分布及形成〔J〕.青年研究,1984，(9):35-41.

〔9〕吳 穎,郭 華,方益敏,等.大學(xué)生的安全感與其家庭出生順序的相關(guān)研究〔J〕.衛(wèi)生職業(yè)教育,2008,26(12):24-26.

〔10〕Buckley G.J.Adler’sBirthOrderTraits〔EB/OL〕.(1998-08-01)〔2017-11-20〕.http://www.student.richmond.edu/～gbuckley/mostly_adler.html.

〔11〕Indiramma B.S,SR K.AssociationBetweenAge,BirthOrder,NumberOfSiblingsandPositiveMentalHealthAmongAdolescents〔J〕.Golden Research Thoughts,2014,4(2):1-5.

〔12〕Marini V A,Kurtz J E.BirthOrderDifferencesinNormalPersonalityTraits:PerspectivesfromWithinandOutsidetheFamily〔J〕.Personality & Individual Differences,2011,51(8):910-914.

〔13〕Chandola R,Tiwari S.C.AStudyofBirthOrder,Personality&MentalHealth〔J〕.International Journal of Advanced Research and Review,2016,1(10),26-30.

〔14〕Lawson D W,Mace R.SiblingsandChildhoodMentalHealth:EvidenceforaLater-bornAdvantage〔J〕.Social Science & Medicine,2010,70(12):2061.

〔15〕Carballo J J,García-Nieto R,Alvarez-García R,et al.SibshipSize,BirthOrder,FamilyStructureandChildhoodMentalDisorders〔J〕.Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology,2013,48(8):1327-1333.

〔16〕王征宇.癥狀自評(píng)量表(SCL-90)〔J〕.上海精神醫(yī)學(xué),1984，(2):68-70.

〔17〕Waddar M S,Aminabhavi V A.ImpactofNatureofStay,GenderandBirthOrderonMentalHealthofPostGraduateStudents〔J〕.International Journal of Education & Management Studies,2013,3(2):202-204.

〔18〕黃艷蘋,李 玲.用癥狀自評(píng)量表(SCL-90)評(píng)估中國大學(xué)生心理健康狀況的Meta分析〔J〕.中國心理衛(wèi)生雜志,2009,23(5):366-371.

〔19〕Bohmer P,Sitton S.TheInfluenceofBirthOrderandFamilySizeonNotableAmericanWomen’sSelectionofCareers〔J〕.Psychological Record,1993,43(3):375-380.

〔20〕Kevin Marjoribanks.OrdinalPosition,FamilyEnvironment,andStatusAttainmentAmongAustralianYoungAdults〔J〕.The Journal of Social Psychology,1997,137(3):398-399.

〔21〕Chandola R,Tiwari S.C.BirthOrderSignificantlyAffectstheMentalHealthEmotionallyasWellasPsychologically〔J〕.The International Journal of Indian Psychology,2016,3(4):97-104.