摘 要：抽象法學(xué)理論是一種不同于說教及政治意識形態(tài)的，具有說理性、批判性及連續(xù)性特征的知識體系。相比于說教及政治意識形態(tài)，抽象法學(xué)理論機可以被看作是一種具有科學(xué)性、客觀性特點的經(jīng)驗認知，也可以被等同于一種具有批判性、反思性的價值體驗。法學(xué)方法問題是司法實踐及法學(xué)領(lǐng)域的重要內(nèi)容。本文主要對從方法論看抽象法學(xué)理論發(fā)展的措施進行了分析。

關(guān)鍵詞：抽象法學(xué)理論；方法論；法律論證理論

抽象法學(xué)理論是人們在對法律現(xiàn)象和法律問題進行理性思考的基礎(chǔ)上，所構(gòu)建的一種具有說理性、批判性及連續(xù)性特征的知識體系。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，法學(xué)家圍繞某些疑難案件所開展的理論論證，讓抽象法學(xué)理論的生命活力得到了強化?，F(xiàn)階段一些學(xué)者已經(jīng)在哲學(xué)及法哲學(xué)領(lǐng)域構(gòu)建了建立在現(xiàn)代邏輯理論、語言哲學(xué)理論及對話理論基礎(chǔ)上的法律論證理論體系。雖然現(xiàn)階段這一法律理論體系在有關(guān)法律的道德評價等實質(zhì)哲學(xué)問題方面還存在著一定的局限性，但是這一理論的發(fā)展可以為司法定向的法學(xué)理論及法律論證理論的研究工作提供一定的研究方向。

一、抽象法學(xué)理論的功能與意義

（一）法律認識的體系化、客觀性與科學(xué)性。抽象法學(xué)理論是一種不同于說教及政治意識形態(tài)的，具有說理性、批判性及連續(xù)性特征的知識體系。相比于說教及政治意識形態(tài)，抽象法學(xué)理論機可以被看作是一種具有科學(xué)性、客觀性特點的經(jīng)驗認知，也可以被等同于一種具有批判性、反思性的價值體驗。法理學(xué)對權(quán)利的認定，是人們對債權(quán)、物權(quán)和訴權(quán)等具體權(quán)利進行抽象概括的產(chǎn)物，它也可以被看作是一種由多重概念、原則和原理等要素組合而成的一種具有實踐指向的批判性知識體系[1]。法律知識的體系化與科學(xué)化是抽象法學(xué)理論的認識功能的反應(yīng)。其所具有的規(guī)范功能與法律認識的價值化及批判性之間有著較為密切的聯(lián)系。在科學(xué)筑以的影響下，一些研究者將自然科學(xué)領(lǐng)域所常用的研究方法應(yīng)用在了人和社會的研究之中。在筆者看來，這種建立在“唯科學(xué)論”基礎(chǔ)上的研究方法存在著忽視子凡科學(xué)與社會科學(xué)之間的學(xué)科界限的問題。社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的許可界限是二者之間在理論構(gòu)建、命題方法等方面的差異性的表現(xiàn)。法學(xué)所具有的可檢驗性與自然科學(xué)的可檢驗性之間存在著一定的差異，故而自然科學(xué)領(lǐng)域的某些方法并不能應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域。根據(jù)康德《自然科學(xué)的形而上學(xué)起源》的內(nèi)容，其對科學(xué)的定義可以為人們提供一個理解科學(xué)定義的廣闊領(lǐng)域，相比于數(shù)學(xué)及其他自然學(xué)科，抽象法學(xué)理論領(lǐng)域的一些陳述和結(jié)論的精確度要低于自然科學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)內(nèi)容的精確度，但是科學(xué)法則和論證程序仍然是法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域所不可忽視的內(nèi)容。

（二）法律認識的價值化。實踐中的法律材料具有著復(fù)雜性和多樣性的特點。抽象法學(xué)理論具有著讓實踐中的法律材料實現(xiàn)系統(tǒng)化的作用。一般情況下，法官與律師之間關(guān)于某一法律問題的爭議反映的是二者在價值取向與價值選擇方面所表現(xiàn)出來的分析。根據(jù)美國法學(xué)家德沃金的觀點，法律領(lǐng)域的爭議主要由事實爭議、法律爭議和政治道德及忠實的爭議等多種因素組成。在筆者看來，確鑿的證據(jù)鏈體系可以發(fā)揮出消除事實爭議的作用。法官在嚴(yán)格忠實于法律規(guī)則的情況下，可以讓法律爭議得到有效解決。政治道德與忠實之間的爭議與系統(tǒng)化法律理論的現(xiàn)實指導(dǎo)之間有著較為密切的聯(lián)系，抽象法學(xué)理論可以被看作是法律認識的價值化的產(chǎn)物，它在法律實現(xiàn)和法律現(xiàn)實層面具有著價值引導(dǎo)的作用[2]。

（三）對法律認識和法律實踐的檢視與批判。對現(xiàn)實的審視、批評和引導(dǎo)，是法律科學(xué)與法學(xué)研究的生命力的反映。抽象法學(xué)理論不僅需要滿足當(dāng)前的法律實踐與現(xiàn)實要求，也需要在檢視、反思和批評現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，促進法學(xué)理論的完善。對司法實踐的批判與修正，是法學(xué)研究領(lǐng)域的一項重要內(nèi)容。

二、抽象法學(xué)理論發(fā)展的知識圖景與利益

在19世紀(jì)以前，抽象法學(xué)理論被人們看作是“自然法學(xué)”的代表元素。法學(xué)以外的思想家成為了推動抽象法學(xué)理論發(fā)展的重要因素。這一時期的抽象法學(xué)理論也分布于哲學(xué)、神學(xué)和政治學(xué)等多個思想體系之中。哲學(xué)、神學(xué)和政治學(xué)等思想體系也成為了抽象法學(xué)理論的主要影響因素。在現(xiàn)代實證主義思潮的影響下，“法律家的法哲學(xué)”體系的建構(gòu)，代替了法學(xué)領(lǐng)域的具有本體論哲學(xué)色彩的自然法學(xué)。以英國法學(xué)家奧斯丁為代表的英國分析法學(xué)派和以德國法學(xué)家薩維尼為代表的德國歷史法學(xué)派是抽象法學(xué)理論領(lǐng)域的兩大重要流派。

根據(jù)法學(xué)理論的發(fā)展現(xiàn)狀，“法律家的法哲學(xué)”具有著密切法學(xué)抽象理論與實踐技術(shù)知識之間的斷裂的作用。它也可以讓倫理學(xué)家、政治學(xué)家等法學(xué)外思想家對專業(yè)法學(xué)的評判力和解釋力得到弱化。此時抽象法學(xué)理論會成為專業(yè)法學(xué)家、哲學(xué)家和社會學(xué)家等思想家所共有的知識領(lǐng)域，他們之間的競爭關(guān)系與合作關(guān)系可以讓法學(xué)體系呈現(xiàn)出封閉性與開放性相結(jié)合的特點。故而“法律家的法哲學(xué)”在十九世紀(jì)以后的法學(xué)發(fā)展知識圖景的建構(gòu)過程中發(fā)揮了較為重要的作用。

隨著社會的不斷發(fā)展，現(xiàn)實領(lǐng)域的政治法律制度也給抽象法學(xué)理論的發(fā)展提出了不同的要求。在不同的歷史時期，抽象法學(xué)理論往往會借助不同的形態(tài)實現(xiàn)對制度時間的注解，因而展示出了不同的利益-興趣方向。例如政策定向法學(xué)理論、立法定向法學(xué)理論和司法定向法學(xué)理論就是抽象法學(xué)理論的不同利益-興趣方向的反映。

在對政策定向的法學(xué)理論進行分析以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)這一理論的相關(guān)內(nèi)容，錢法治化時期可以被看作是統(tǒng)治者借助意識形態(tài)維護自身的集權(quán)統(tǒng)治的階段[3]。在注重意識形態(tài)的統(tǒng)治環(huán)境下，一些尋求政治確信的學(xué)者往往會將統(tǒng)治者的現(xiàn)行政策看作是注釋的權(quán)威文本。一些自詡為官方法律家的法學(xué)理論研究者會注重于對官方的現(xiàn)行政策進行詮釋，進而實現(xiàn)政治與政策的學(xué)術(shù)化與知識化。從這種詮釋過程的特點來看，在建立在政策定向基礎(chǔ)上的法學(xué)理論在統(tǒng)治者的統(tǒng)治政策發(fā)生改變以后，往往會喪失自身的解釋力，繼而為后世學(xué)者提供一些未得到合理解釋的問題及一些帶有某一時代的既定特征的空洞化的法學(xué)術(shù)語。后世學(xué)者也不會認為這些空洞的術(shù)語具有學(xué)術(shù)貢獻。

立法定向的法學(xué)理論意圖將由法律生活所規(guī)制的全部愿望寄托于法典的設(shè)計。在立法定向的法學(xué)理論的影響下，法學(xué)家會將法律體系看作是一種具有多樣性特征的有機體系。這一體系與形式邏輯的規(guī)則之間具有著一定的聯(lián)系。如成文法典體系就可以被看作是這種立法定向的法學(xué)理論的結(jié)晶。法典問世以后，法官可以借助形式邏輯的三段論推理操控適用規(guī)則與概念，進而得出解決法律問題的答案。19世紀(jì)德國潘德克頓學(xué)派所提出的概念法學(xué)思想也是立法定向的法學(xué)理論的產(chǎn)物。

司法定向的法學(xué)理論產(chǎn)生于20世紀(jì)，利益法學(xué)和自由法學(xué)的發(fā)展，對司法定向的法學(xué)理論的產(chǎn)生有著積極的促進作用。在司法定向的法學(xué)理論產(chǎn)生以后，司法領(lǐng)域開始成為了抽象的法學(xué)理論所關(guān)注的內(nèi)容。受這一法學(xué)理論的影響，人們會在對法官的工作、行為和裁判過程進行關(guān)注的基礎(chǔ)上，對法官適用法律的統(tǒng)一性、安定性和公正性的方法論技術(shù)及相關(guān)哲學(xué)解釋進行探究。在抽象法學(xué)理論由立法定向轉(zhuǎn)入司法定向以后，一些學(xué)者甚至提出了設(shè)立與立法學(xué)并立的司法學(xué)，將司法學(xué)看作是抽象法學(xué)理論分支的設(shè)想。

三、從實在法看抽象法學(xué)理論的選擇

實在法是抽象法學(xué)理論研究領(lǐng)域所不可忽視的內(nèi)容。職業(yè)法律家在處理法律問題時所采用的處理方式具有著獨特化的特點。針對法律問題所表現(xiàn)出來的特殊性，他們無法完全根據(jù)哲學(xué)家、文學(xué)家及倫理學(xué)家對實在法持有的態(tài)度對待實在法。對于職業(yè)法律家而言，他們無法站在脫離實在法或超實在法的立場，對法律進行批判，也無法讓法律評價完全為道德評價所替代。從方法論的角度來看，專業(yè)法學(xué)家對法律批判，建立在體系內(nèi)的批評方法的基礎(chǔ)之上。通過對實在法對法學(xué)家的影響進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，實在法在為法學(xué)家提供一定的思考原點及操作方法的同時，也讓他們思考問題的范圍有所縮小，故而實在法讓他們的提問立場受到了限制，他們也只能借助一些冷靜理性的法言法語掩蓋自身的判斷和想象[4]。也就是說，實在法并不能完全看作是完全人類理性的反映。作為人類文明的產(chǎn)物，實在法在人類理性本身的有限性的影響下。并不能真正實現(xiàn)邏輯化或數(shù)字化。以羅馬法為例，僵化的形式與變動的現(xiàn)實之間的矛盾；嚴(yán)苛化的文字內(nèi)容與自由化的公正理念之間的對立，也是這種程式化程度較高的法律體系所具有的特點。實在法規(guī)則建立在形式邏輯規(guī)則的基礎(chǔ)之上，但是實在法所規(guī)制的社會生活及與之相關(guān)的社會體系并不具有邏輯性。讓所有法律事件和法律現(xiàn)象均進行理性化計算和理性把握雖然可以讓社會的復(fù)雜性有所降低，但是這種實在法體系也會給人們的現(xiàn)實生活帶來一定的破壞，在實然與應(yīng)然之間，實在法并不能真正發(fā)揮出溝通紐帶的作用。

在對實在法的應(yīng)用范圍進行分析以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一法律體系僅僅可以在一定的時間和空間內(nèi)發(fā)揮效力。暫時性和文化多元特質(zhì)是實在法體系的重要特征。在文化的多元化特性的影響下，民眾信仰基礎(chǔ)的分化與民眾在價值追求方面所表現(xiàn)出來的多目標(biāo)化特征已經(jīng)成為了實在法體系所面對的重要問題。民眾對同一時期的實在法的確信與內(nèi)心接受的差異也會成為實在法的實效性和時效性的影響因素。

四、從法律論證理論看法學(xué)理論的視角與方法的發(fā)展趨勢

根據(jù)抽象法學(xué)理論的發(fā)展現(xiàn)狀，自二戰(zhàn)結(jié)束以后，哲學(xué)領(lǐng)域及法哲學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)構(gòu)建起了基于現(xiàn)代邏輯理論、語言哲學(xué)理論、語用學(xué)及對話理論基礎(chǔ)上的道德論證理論及法律論證理論?？梢哉f，法學(xué)論證的各種問題始終是法學(xué)理論所關(guān)注的重點內(nèi)容，當(dāng)代所興起的法律論證理論對亞里士多德以來的實踐哲學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)及語言哲學(xué)的研究進行了繼承。上述理論與法律論證理論之間的融合，可以為法與道德哲學(xué)提供一些新的理論增長點，以英國法學(xué)界為例，實踐理性的再認識已經(jīng)發(fā)揮出了推動法律規(guī)范、法律制度、法律推理和法與道德問題的理論探討的作用?！秾嵺`理性與規(guī)范》《實踐推理》等法哲學(xué)著作的問世，已經(jīng)讓法律論證理論成為了法哲學(xué)領(lǐng)域的一大重要的研究方向。從法哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀來看，法律論證理論學(xué)術(shù)研討工作的開展，已經(jīng)讓法學(xué)家在法律論證理論領(lǐng)域取得了顯著的成果，如根據(jù)德國法哲學(xué)家諾依曼《法律論證學(xué)》一書所反映的信息，與法律論證有關(guān)的問題已經(jīng)成為了國際法學(xué)理論研究領(lǐng)域的前沿問題。法律論證的研究工作不僅在論證理論、法的理論等方面發(fā)揮了重要的作用，也在高校及法學(xué)院的法律推理課程中發(fā)揮著重要的作用。法律論證理論從屬于司法定向的法學(xué)理論，這一理論并沒有回避實在法存在的實踐問題。針對實在法在現(xiàn)實領(lǐng)域的實踐問題，法律論證理論認為法律不是完全脫離價值道德判斷成分，也不是完全具有精確性。與之相關(guān)的論題取向可以讓研究者對法律論證前提的認識得到深化，也可以借助商討論辯形成一定的理論共識[5]。

在理論范式層面，法律論證理論并沒有將法律論證看作是一種獨白化的證明，也沒有單純將法律論證看作是個人對法律的片面認識。法律決定和法律主張反映著法律的正確性和合理性。根據(jù)前文論述，法律的證成過程可以被看作是人們通過商討論辯，達成對法律的共識的過程。利用正確化、理性化的論證手段和程序等內(nèi)容反映出正確、公正的要求，并在此基礎(chǔ)上提出一些具有說服力的結(jié)論，是法律論證的期冀。在對法律論證的實質(zhì)進行分析以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律論證并不是一種基于直線思維的變化過程，而是讓主體與主體之間的理解與溝通一代主體對客體的思辨的過程，故而法律論證理論可以從法律實踐的角度入手，實現(xiàn)對法律真理問題的共識。

綜上所述，在不同時代所特有的法律現(xiàn)象及具有不同經(jīng)驗知識、語言思想環(huán)境的法學(xué)家的影響下，法律問題的解決方式和與之相關(guān)的話語體系會呈現(xiàn)出多樣化的特點。在展示不同的制度特征及時代精神的基礎(chǔ)上，不同時代的法律制度也可以發(fā)揮出推動法學(xué)體系發(fā)展的作用。在復(fù)雜法律問題方面，法律論證理論仍然具有著一定的局限性，但是與之相關(guān)的嚴(yán)謹(jǐn)化的論證作風(fēng)已經(jīng)在抽象法學(xué)理論的重振過程中發(fā)揮了重要的作用。與法律論證有關(guān)的問題已經(jīng)成為了國際法學(xué)理論研究領(lǐng)域的前沿問題。法律論證的研究工作不僅在論證理論、法的理論等方面具有著重要的作用，也在高校及法學(xué)院的法律推理課程中發(fā)揮著重要的作用。

參考文獻

[1]趙宏.基本原則、抽象概念與法釋義學(xué)——行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與體系化均衡[J].交大法學(xué)，2014（01）：108-128.

[2]蔣傳光，孫建偉.法律確定性的司法探尋——一個法學(xué)方法論的視角[J].法律方法與法律思維，2007（00）：107-125.

[3]李其瑞.抽象法學(xué)理論的品性及意義[J].寧夏社會科學(xué)，2006（01）：38-42.

[4]舒國瀅.從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展[J].浙江社會科學(xué)，2004（05）：38-46.

[5]李可.類型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J].金陵法律評論，2003（02）：105-118.

作者簡介

符曉鵬（1990-），男，湖南省張家界市人，碩士在讀，吉首大學(xué)，研究方向：法學(xué)理論