徐強

摘 要：目前，我國對于偽造貨幣罪的定罪概念與標準還存在著一定問題。為解決這些問題，本文將從偽造貨幣的概念、偽造貨幣的直接客體等方面進行闡述，結合偽造貨幣罪的客觀方面，進一步加深對偽造貨幣罪的相關研究。

關鍵詞：偽造貨幣罪；疑難問題

貨幣是進行商品交換、支付和貯藏的重要工具，它維持著社會的穩(wěn)定，鞏固了國家的政權。因此，從貨幣誕生之日起，它就面臨著被偽造的危險。從古至今各國也都把偽造貨幣行為規(guī)定為犯罪行為，我國刑法更是把偽造貨幣罪規(guī)定為破壞金融管理秩序罪之首，體現了國家嚴懲這類犯罪的決心。但是，目前由于偽造貨幣罪的犯罪主體較為復雜、犯罪區(qū)域較為廣泛、犯罪的對象也較為多元化，而我國對于它的立法又較為簡單化，且在司法實踐中對于偽造貨幣罪的打擊認定與打擊程度，各部門還存在著一定的分歧，使得我國對于偽造貨幣犯罪還不能得以準確的認識。

1 偽造貨幣罪的立法沿革

對于偽造貨幣罪的立法，我國早在秦朝就有所涉及。據文獻記載，秦朝時的錢幣鑄造權掌握在國家手里，當時有兩名男子私自鑄造銀錢，被人發(fā)現后送入了官府，由此可以看出當時國家對于私造銀錢就有所懲罰。到了明朝時期，國家對于貨幣私鑄行為有了正式的立法規(guī)定，對于私鑄的工匠，主犯按照法律問罪，從犯也被要求戴枷一個月。但當時立法定罪還是針對于私鑄，直到革命時期，才有了關于偽造貨幣的法律規(guī)定。1949年我國制定了具有憲法意義的《中國人民政治協商會議共同綱領》，其中規(guī)定了貨幣發(fā)行權屬于國家，1951年，國家政務院又頒布了相關偽造貨幣犯罪行為的懲治規(guī)定，到了1979年，我國的第一部法典又進一步規(guī)定了偽造貨幣罪。但是，隨著社會的發(fā)展，原本對于偽造貨幣罪的規(guī)定不再能夠適應新的社會要求。因此，在1995年6月30日，全國人大常委會對原本的法典進行了修改，在原來的基礎上，明確了偽造貨幣罪的范圍，提高了相應的法律定刑，同時還在一定程度上提高了罰金。[1]

2 偽造貨幣罪的概念

目前，我國刑法對于偽造貨幣罪的立法只是以簡單罪狀的形式進行規(guī)定的，關于其行為特征的規(guī)定還不夠詳細，因此人們對于偽造貨幣罪的概念沒有特定的觀念。有學者將偽造貨幣罪定義為以獲取非法利益為目的，依照國家貨幣的樣式，非法制取假幣，冒充國家貨幣的行為，還有一些學者將偽造貨幣罪定義為違反國家貨幣管理法規(guī)，依照貨幣形狀、樣式、圖案和色彩制造假貨幣。這些定義雖然獲得了很多人的認可，但還是存在著一些漏洞。例如第一種中“以獲取非法利益為目的”這就話，就存在著很多特例。在實際偽造貨幣的行為中，有很多人并不是以獲取非法利益為目的，他們可能只是幫助朋友而偽造貨幣，也有可能是因為仇視社會而偽造貨幣。如果按照第一種定義，他們就不能被定義為偽造貨幣罪，那么很多人就會利用這個漏洞進行違法活動。

筆者認為，若要準確定義偽造貨幣罪只需要準確把握“偽造”一詞，偽造就是指模仿真的以此來制造假的，而偽造貨幣罪，只需將“偽造”一詞的定義與偽造貨幣的社會目的結合即可，直接定義為：偽造貨幣是指以意圖流通為目的，模仿真的貨幣，制造假貨幣的行為。

3 偽造貨幣罪的直接客體

我國對于偽造貨幣罪的直接客體的認定，還存在著一定的分歧。有人認為偽造貨幣的直接客體是國家對貨幣的管理制度，還有人認為偽造貨幣首先侵犯了貨幣的公共信用，其次侵犯了貨幣的發(fā)行權[2]。這些不同的說法雖然都有著一定的道理，但也都存在著一定的缺陷。例如第一種說法中的“國家對貨幣的管理制度”，這是一個非常廣泛的概念，它包含了貨幣發(fā)行管理、銀行出納管理等多方面管理，其中每一項管理中，又包含了許多詳細的內容。因此，直接把它定義為偽造貨幣的直接客體，不能體現出犯罪立法中的特定性。而第二種定義雖然相較于第一種更為具體，但是仍不可取。我國《關于審理偽造貨幣罪等具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定指出：“貨幣是指可在國內市場流通或兌換人民幣和境外貨幣”，而根據這個解釋，根本無法看出偽造貨幣罪與國家的發(fā)行權之間的聯系。

而筆者認為，偽造貨幣罪的直接客體為貨幣的威信。貨幣作為一種等價交換物，具有價值尺度、流通手段、貨物貯藏、支付手段和世界貨幣這五大功能，這些功能對于維持市場秩序有著重要的作用。[3]而若想這五大功能充分發(fā)揮它們的作用，就必須樹立貨幣的威信，一旦貨幣的威信遭到破壞，貨幣功能的發(fā)揮、市場秩序的穩(wěn)定都會遭受沉重的打擊，國家經濟的發(fā)展也得不到保障。因此，通過立法把貨幣的威信定義為偽造貨幣罪的直接客體是很有必要的。

4 偽造貨幣罪的客觀方面把握

目前，人們對于偽造貨行為是否以真幣為前提以及變造貨幣與偽造貨幣的區(qū)別還不能很好的把握。

有一些犯罪分子在偽造貨幣時并沒有以真幣為前提，他們僅憑想象，制造了并不存在的人民幣或外幣，然后在被害人不了解這些貨幣樣式的情況下，向他們進行出售。有人認為，這種制造不存在的貨幣的犯罪也是偽造的貨幣，應該屬于偽造貨幣罪。但是這樣的情況，卻不符合偽造貨幣的“偽造”一詞，它只是利用欺詐的手法騙取了他人的錢財，應該屬于詐騙罪。同時，偽造貨幣最大的影響就是破壞了本國貨幣的威信，但是對于那些憑借想象制造出來的貨幣，它不屬于國家的貨幣，因此也就不存在破壞本國貨幣威信的影響，也就構成不了偽造貨幣罪。由此可見，偽造貨幣行為還是應該以真幣為前提。

對于偽造貨幣與變造貨幣的區(qū)別，相對而言較為簡單。偽造貨幣是模仿真實貨幣，制造假的貨幣。而變造貨幣則是通過在真幣上進行加工，改變真幣的形態(tài)，把真幣變?yōu)榱思賻?。[4]兩者相比，變造貨幣是以真幣為前提而進行的行為，它的數量有限，對于社會的危害性較小?；诖?，有的國家（瑞士）將這兩種行為規(guī)定為不同的犯罪，但大多數國家都是將它們規(guī)定為同一種犯罪。

5 結語

法制進程的進步離不開社會保障法制體系的建設，國家只有在完善的社會保障法制體系的保護下，才能實現社會的和諧。因此，我國也應進一步完善偽造貨幣罪的立法規(guī)定，進一步促進社會發(fā)展與社會和諧。

參考文獻

[1]期望與困境：基于抗戰(zhàn)農貸制度下的貨幣偽造問題之透視[J]. 徐德莉.江西師范大學學報（哲學社會科學版）. 2014（05）

[2]《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用[J]. 劉為波. 人民司法. 2010（23）

[3]非法定目的犯的甄別與定位——以偽造貨幣罪為中心[J]. 付立慶.法學評論.2007（01）

[4]偽造貨幣罪立法評析和改建思索[J]. 徐仕艷. 社會科學家.2005（S1）