周曄

摘 要： 現(xiàn)代社會(huì)，人格權(quán)商業(yè)化迅速發(fā)展，人格性與財(cái)產(chǎn)性相互交融，人格的財(cái)產(chǎn)利益屬性已為社會(huì)實(shí)踐所證成。我國現(xiàn)行法雖固守傳統(tǒng)人格權(quán)理論，但仍有納入人格財(cái)產(chǎn)利益的法律空間。經(jīng)比較法的分析，結(jié)合中國法律現(xiàn)狀，建議采納區(qū)分人格利益為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分別加以保護(hù)、憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)協(xié)同運(yùn)作的一元雙軌體制，并對死者人格財(cái)產(chǎn)利益采用直接保護(hù)模式，以形成完善的人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞： 人格權(quán)商業(yè)化；人格財(cái)產(chǎn)利益；憲法人格權(quán)；直接保護(hù)；一元制與二元制

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2018）02-0042-07

社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展催生新的社會(huì)需求，折射在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，表現(xiàn)為新型財(cái)產(chǎn)利益的產(chǎn)生。新型財(cái)產(chǎn)利益發(fā)展到一定程度，法律就要作出回應(yīng)，或作為權(quán)利保護(hù)，或作為利益保護(hù)。人格財(cái)產(chǎn)利益屬于新生財(cái)產(chǎn)利益。在市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，財(cái)產(chǎn)和人格的聯(lián)系愈發(fā)緊密。人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。商人們意識(shí)到人格的市場價(jià)值層面，并試圖增加和控制其價(jià)值。

相比于商業(yè)實(shí)踐的迅速發(fā)展，法律的規(guī)制卻呈現(xiàn)出滯后的狀態(tài)。人格財(cái)產(chǎn)利益缺乏相應(yīng)規(guī)定，僅《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條以司法解釋的形式確認(rèn)了名譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。立法的滯后表現(xiàn)在司法領(lǐng)域則為法院對于該問題的曖昧態(tài)度。這在范應(yīng)蓮訴敬永祥侵犯海燈名譽(yù)權(quán)案①中表現(xiàn)得尤為明顯。即使意識(shí)到問題的存在，但由于沒有明文規(guī)定，法院只能對該問題加以回避，不區(qū)分人格的非財(cái)產(chǎn)損害和財(cái)產(chǎn)損害，徑以概括的損害賠償，達(dá)到相對的公正。而概括的損害賠償方式缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和約束，難以提供穩(wěn)定的救濟(jì)機(jī)制，易造成司法不公。

一、傳統(tǒng)民法上的人格權(quán)理論與社會(huì)現(xiàn)狀

傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為人格權(quán)是純粹的非財(cái)產(chǎn)權(quán)、專屬權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓、繼承，其本身不具備經(jīng)濟(jì)屬性，系以人格為內(nèi)容的權(quán)利，以體現(xiàn)人之尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益為其保護(hù)客體[1]252。其理論基礎(chǔ)在于康德哲學(xué)和薩維尼的權(quán)利理論，人為目的，而非手段，不得將人作為支配的客體[1]254。由此構(gòu)建出以純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的人格權(quán)理論體系。同時(shí)，區(qū)分有形人格權(quán)與無形人格權(quán)，分別保護(hù)。侵害有形人格權(quán)既有精神損害賠償，又有財(cái)產(chǎn)損害賠償，而侵害無形人格權(quán)僅有精神損害賠償。

20世紀(jì)以來，全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局發(fā)生了巨大變革，互聯(lián)網(wǎng)的興起，科技的飛速進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化以及傳媒的爆發(fā)式變革，在各個(gè)領(lǐng)域打造出新式名人，名人的聲望和名氣在市場經(jīng)濟(jì)中是一種無形財(cái)富，驅(qū)使著商人加以利用。但名氣和聲望都是無形的，要加以利用必須賦予其載體。而姓名、肖像等人格特征則成為最佳選擇。這些承載著人格權(quán)的人格特征進(jìn)入商業(yè)實(shí)踐中，促成了人格權(quán)的商業(yè)化。

社會(huì)實(shí)踐證明人格權(quán)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，存在財(cái)產(chǎn)利益的層面。同時(shí)也表明局限于純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)人格權(quán)理論的滯后性。但這不代表要拋棄傳統(tǒng)人格權(quán)理論，傳統(tǒng)人格權(quán)理論在人格精神利益的保護(hù)上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，具有重大價(jià)值。我們只需對傳統(tǒng)人格權(quán)理論進(jìn)行改造，兼容財(cái)產(chǎn)利益，構(gòu)建合理的人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)機(jī)制。

二、傳統(tǒng)人格權(quán)理論改造的可能性與必要性

傳統(tǒng)人格權(quán)理論區(qū)分有形人格權(quán)和無形人格權(quán)，同時(shí)承認(rèn)有形人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，目的在于填補(bǔ)誤工、扶養(yǎng)喪失等間接損害。因?yàn)樯⑸眢w、健康是人獲得財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)，必然具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性。完全否認(rèn)生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)的財(cái)產(chǎn)性是違背侵權(quán)法精神的[2]。這表明傳統(tǒng)人格權(quán)理論也在一定程度上承認(rèn)人格權(quán)具有，或者至少是與財(cái)產(chǎn)利益有關(guān)聯(lián)的。

傳統(tǒng)人格權(quán)理論以康德哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為人格是無價(jià)的，并從中推論出人格權(quán)的價(jià)值無法確定。然不能確定人格權(quán)的價(jià)值不等于沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。雖然當(dāng)時(shí)的市場條件不足以形成穩(wěn)定的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)格機(jī)制，但隨著人格權(quán)商業(yè)化的發(fā)展，現(xiàn)代的市場環(huán)境下能夠提供一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)格評估機(jī)制。這并不是將人格進(jìn)行出賣，而是對人格的使用支付相當(dāng)之報(bào)酬。人格尊嚴(yán)不得侵犯不等于將人格束之高閣，相反人格的利用反而能夠促進(jìn)人格的自由發(fā)展。因此，人格財(cái)產(chǎn)利益的存在與人格權(quán)本身沒有矛盾。

現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化與人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化的現(xiàn)象更加頻繁。Larroumet對此有著深刻的論述，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)是法律人格的后果之一，所有的權(quán)利主體都有資格獲得具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利和義務(wù)。財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是法律人格在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反映?！盵3]所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體為人格所附麗，而人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化指人格權(quán)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)利益屬性。人格權(quán)實(shí)質(zhì)上可以區(qū)分為滿足精神需求和滿足物質(zhì)需求兩個(gè)部分，并且這兩個(gè)部分相互聯(lián)系，彼此具有促進(jìn)作用。不承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)將造成不正義，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的承認(rèn)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然。

三、比較法上的應(yīng)對之策

（一）大陸法系

1. 法國

《法國民法典》第1382條采權(quán)益侵害概括保護(hù)的原則，在人格領(lǐng)域，以第1382條作為人格保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)，可以涵蓋一切人格利益。雖然條文中并未區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害，法國也長期堅(jiān)持人格權(quán)系純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)，但概括保護(hù)的規(guī)定為財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn)及保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)。

法國早期遭遇人格財(cái)產(chǎn)利益問題時(shí)，法院嚴(yán)格按照純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)來處理，但在司法實(shí)踐的過程中，法官發(fā)現(xiàn)侵害肖像、隱私的行為人常常獲得巨額利益，而非財(cái)產(chǎn)損害賠償往往遠(yuǎn)小于違法所得。違法成本小于守法成本，產(chǎn)生了巨額的不當(dāng)利益，造成了極大的不公。

法國法學(xué)界開始探索解決的方式。其中最具影響力的是雙重肖像權(quán)理論和新雙重肖像權(quán)理論。兩者均將肖像權(quán)區(qū)分為對肖像權(quán)享有的權(quán)利和建立在肖像權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)利，前者是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者是財(cái)產(chǎn)權(quán)。不同的是雙重肖像權(quán)理論強(qiáng)調(diào)非財(cái)產(chǎn)利益是核心，財(cái)產(chǎn)利益是從屬，兩者緊密聯(lián)系，沒有非財(cái)產(chǎn)利益就沒有財(cái)產(chǎn)利益。而新雙重肖像權(quán)理論認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)利益和財(cái)產(chǎn)利益具有獨(dú)立性，存在只侵犯了其中之一的情形，不應(yīng)嚴(yán)格使之同有同無，因此對雙重肖像權(quán)理論進(jìn)行了修正?，F(xiàn)在的法國法，借鑒版權(quán)法區(qū)分著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式，在人格權(quán)上進(jìn)行了二元化的發(fā)展，將人格權(quán)區(qū)分為一個(gè)純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)和一個(gè)可以進(jìn)行商業(yè)利用的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2. 德國

德國法上人格財(cái)產(chǎn)利益的發(fā)展是由德國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院的法院造法運(yùn)動(dòng)所促成的。正如王澤鑒教授所說：“人格權(quán)法是案例法。[1]35”

1900年的《德國民法典》對人格權(quán)未設(shè)有一般規(guī)定，姓名權(quán)是該法典中唯一的人格權(quán)。此外只有因“俾斯麥遺容偷拍案[1]274”而在《藝術(shù)著作權(quán)法》保護(hù)的肖像權(quán)。不僅人格財(cái)產(chǎn)利益，對于人格權(quán)的保護(hù)都極為簡略。這一問題在“讀者投書案”[1]275中徹底爆發(fā)，該案中行為人明顯侵害了他人人格利益，但在現(xiàn)行法上卻尋找不到請求權(quán)基礎(chǔ)。對此，德國聯(lián)邦法院以《波恩憲法》第1條和第2條為依據(jù)創(chuàng)設(shè)出憲法上的一般人格權(quán)，通過基本權(quán)利的間接效力，以民法上的一般條款和概括條款為媒介，構(gòu)建出民法上的一般人格權(quán)，形成了憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)的雙重保護(hù)機(jī)制。使得人格權(quán)不僅得以對抗私人，還可以對抗公權(quán)力的侵害。

基本保護(hù)體系構(gòu)建之后，德國法院造法的活動(dòng)繼續(xù)推進(jìn)。這段時(shí)期的主要成果是承認(rèn)了侵害人格權(quán)的撫慰金請求權(quán)和死者人格精神利益的保護(hù)。現(xiàn)代以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全球化的推進(jìn)，德國出現(xiàn)人格權(quán)商業(yè)化的潮流，特別是未經(jīng)人格權(quán)主體同意的強(qiáng)制商業(yè)化的情形，其更多涉及的是經(jīng)濟(jì)利益的分配問題，而非精神損害賠償。尤其對于名人來說，擅自使用他們的人格特征，一般不會(huì)使他們遭受精神痛苦，他們本來就會(huì)使用這些人格特征來獲取經(jīng)濟(jì)利益，其遭受的損失更多是經(jīng)濟(jì)層面的。這種請求權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償請求權(quán)[4]。將財(cái)產(chǎn)損失作為撫慰金量定因素的迂回做法已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)要求。于是在瑪琳·黛德麗案[1]288中德國法院以判例的形式創(chuàng)設(shè)了兩條重要的規(guī)則：承認(rèn)人格財(cái)產(chǎn)利益；人格財(cái)產(chǎn)利益在死后受到法律保護(hù)。

由此德國正式確立一元雙軌的人格利益保護(hù)體系。將一般人格權(quán)區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分別加以保護(hù)，同時(shí)由憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)雙軌保護(hù)機(jī)制。

（二）英美法系

英美法系不同于大陸法系，其法律制度中沒有人格權(quán)理論體系，只有人格這一概念，有人格而無人格權(quán)。大陸法系注重對權(quán)利的定性、分類以構(gòu)建一套邏輯嚴(yán)明的權(quán)利體系，對人格權(quán)的定性和分類是承認(rèn)人格財(cái)產(chǎn)利益的極大阻礙。而在普通法系，只要明確人格的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，通過法律對人格進(jìn)行財(cái)產(chǎn)意義上的定義，就可以使人格作為一項(xiàng)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。故財(cái)產(chǎn)利益更容易被承認(rèn)。

1. 英國

英國的人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)分散于判例法和制定法中的各項(xiàng)具體制度中。例如假冒之訴、不正當(dāng)競爭、違反信賴關(guān)系等。每項(xiàng)具體制度都有其各自的體系，供當(dāng)事人選擇。但這些具體制度各自為政，欠缺體系。當(dāng)事人訴訟時(shí)若選擇不當(dāng)，其結(jié)果相差很大，易造成不公正。而且體系之間缺乏銜接，造成某些利益無法得到保護(hù)。體系的缺乏還會(huì)造成共同性的削弱，隱匿共性問題。以致在英國凸顯不出人格財(cái)產(chǎn)利益主體和公共領(lǐng)域利益的對抗，而個(gè)案中個(gè)人又難以抗衡公共利益，導(dǎo)致在英國過于保護(hù)公共領(lǐng)域的利益而忽視權(quán)利人的利益。

2. 美國

美國早期的人格財(cái)產(chǎn)利益被公共領(lǐng)域控制，而非交由私人支配。但隨著先進(jìn)的印刷機(jī)發(fā)明，電報(bào)等通訊工具的興起，促進(jìn)了傳媒的發(fā)展，提高了信息的獲取效率和數(shù)量，人們不再滿足于一時(shí)一地之信息，為滿足自己的獵奇心理，渴望接觸上流社會(huì)的生活。而關(guān)注名人的隱私、生活情況成為自我滿足的首選。同時(shí)新的傳播技術(shù)改變了名人的產(chǎn)生機(jī)制，名人的產(chǎn)生不再與成就緊密相關(guān)，只要稍加努力就可能成為名人[5]。這樣，原本少數(shù)的受害者變成了不可忽視的多數(shù)。

1980年，Warren和Brandeis在《哈佛法學(xué)評論》當(dāng)年的第四期中發(fā)表了《隱私權(quán)》一文，主張以隱私權(quán)保護(hù)隱私利益和個(gè)人獨(dú)處的空間，侵?jǐn)_這種權(quán)利要受到法律的懲罰[6]。隱私權(quán)提出后，在美國引起巨大反響，各州態(tài)度不一。直到1960年P(guān)rosser教授在《加利福尼亞法律評論》上發(fā)表《隱私》一文，提出了著名的隱私權(quán)四分法，隱私權(quán)最終在美國獲得普遍承認(rèn)[7]。

隱私權(quán)產(chǎn)生后不久，人格財(cái)產(chǎn)利益就漸漸出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)一直是以隱私權(quán)來處理后來的公開權(quán)案件。到了20世紀(jì)50年代，人格特征商業(yè)化進(jìn)一步發(fā)展，作為精神權(quán)利的隱私權(quán)對于財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)不斷呈現(xiàn)出局限性。于是，1953年聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Haelan案中創(chuàng)設(shè)了公開權(quán)。1954年Nimmer教授在《當(dāng)代法律問題》上發(fā)表了《公開權(quán)》一文[8]。此后，美國逐步建立起人格保護(hù)的二元機(jī)制——隱私權(quán)和公開權(quán)。以廣義的隱私權(quán)保護(hù)人格精神利益，以公開權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)控制人格財(cái)產(chǎn)利益，構(gòu)建出“雙權(quán)利”保護(hù)體系。

四、我國的立法情況

1987年的《民法通則》第98條到第103條規(guī)定了一系列特別人格權(quán)和人格法益，并在第106條、119條、120條中規(guī)定了受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。這是我國建國以來首次對人格權(quán)及人格法益在民事權(quán)利體系中進(jìn)行規(guī)定，奠定了人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位。

1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第150條和第151條又對《民法通則》進(jìn)行了補(bǔ)充。一是增加了特別人格權(quán)及特別人格法益的列舉。二是進(jìn)一步細(xì)化了侵權(quán)救濟(jì)措施。但第151條規(guī)定因侵權(quán)所獲的利益，多于受害人損失的部分由國家收繳。如此，即使獲取了大量經(jīng)濟(jì)利益，人格權(quán)人也無權(quán)請求返還獲利。國家將由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益通過收繳的方式分配給公共領(lǐng)域，維持了人格權(quán)純粹非財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，阻斷了財(cái)產(chǎn)利益的發(fā)展道路。

但在1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條卻承認(rèn)了名譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)利益屬性。這就出現(xiàn)了法律沒有規(guī)定，而司法解釋之間互相沖突的現(xiàn)象。這一問題直到2001年在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第10條中最高法院放棄了上述第151條的做法，將財(cái)產(chǎn)利益作為精神損害賠償金數(shù)額的衡量因素之一才得到改善，為財(cái)產(chǎn)利益的納入準(zhǔn)備了空間。比較法上，將財(cái)產(chǎn)利益作為撫慰金衡量因素是一種典型的納入人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的過渡手段，其中最具代表性的案件是“摩洛哥公主案[1]280”。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條構(gòu)建了一個(gè)概括加列舉式的保護(hù)范圍，形成了以姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等為核心，以其他人格法益為兜底的保護(hù)范圍框架。在這種模式下，我國雖未明文規(guī)定一般人格權(quán)，但卻有相當(dāng)于一般人格權(quán)作用的條款。

2017年《民法總則》第109條正式確定了“人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”的一般規(guī)定。并在第110條詳細(xì)列舉了現(xiàn)有的特別人格權(quán)。但遺憾的是，依舊未明確人格財(cái)產(chǎn)利益的屬性。

現(xiàn)有的法律體系下，傳統(tǒng)人格權(quán)制度已經(jīng)相當(dāng)完善，并且存在人格財(cái)產(chǎn)利益解釋適用和立法銜接的空間，納入人格財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)已經(jīng)形成。我國學(xué)界對于人格財(cái)產(chǎn)利益的觀點(diǎn)，也漸趨一致。王利明教授和楊立新教授在90年代曾認(rèn)為侵害人格利益，只有精神損害賠償[9]。而在2007年，王利明教授已經(jīng)承認(rèn)人格權(quán)商業(yè)化下的人格財(cái)產(chǎn)利益[10]。楊立新教授則在2005年承認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益[11]。有的學(xué)者更是一直主張將人格權(quán)內(nèi)涵及于財(cái)產(chǎn)利益[12]。人格財(cái)產(chǎn)利益的納入已是大勢所趨。

五、我國制度的發(fā)展方向

通過比較法的分析發(fā)現(xiàn)，德國的一元制與美國的二元制在處理人格財(cái)產(chǎn)利益的問題上最具代表性。

德國的一元制以人格權(quán)為上位概念，將人格權(quán)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)利益和精神利益，作為一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)部分進(jìn)行保護(hù)。而美國的二元制則以人格利益為上位概念，區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，精神利益以隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，財(cái)產(chǎn)利益以公開權(quán)進(jìn)行保護(hù)。兩種模式區(qū)別在于一元制下人格財(cái)產(chǎn)利益是作為一種利益進(jìn)行保護(hù)，而在二元制下人格財(cái)產(chǎn)利益則上升為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。此系研究人格財(cái)產(chǎn)利益問題時(shí)最初產(chǎn)生的爭議，是像其他主觀權(quán)利一樣受到絕對保護(hù)？還是把它留給侵權(quán)法給予一般保護(hù)？[13]并且由此發(fā)展出利益保護(hù)和權(quán)利保護(hù)兩條道路，這就是美國模式和德國模式的本質(zhì)區(qū)別。

（一）作為權(quán)利保護(hù)與作為利益保護(hù)

權(quán)利和利益在民法中是一對緊密關(guān)聯(lián)的概念，這尤其表現(xiàn)在權(quán)利本質(zhì)之爭上。權(quán)利本質(zhì)的學(xué)說現(xiàn)今以“法力說[14]”為通說，但是無論是法力說、意思說還是利益說，都承認(rèn)利益是權(quán)利的組成部分。依法力說，權(quán)利與利益之差別在于法律上之力，而正是法律上之力造就了一元制和二元制在保護(hù)方式上的區(qū)別。

權(quán)利具有法律上之力。公開權(quán)也是如此，對具有市場價(jià)值的人格特征享有的所有、控制和收益的權(quán)利[15]。作為權(quán)利的公開權(quán)不必等到遭受侵害時(shí)才被動(dòng)尋求救濟(jì)，其在行使過程中依靠固有的法力可以主動(dòng)維護(hù)自身的權(quán)利。相比之下，一元制中作為利益保護(hù)的人格財(cái)產(chǎn)利益在主動(dòng)利用時(shí)缺乏固有法力的保護(hù)，只能通過合同、侵權(quán)等方式進(jìn)行保護(hù)。而這些保護(hù)是源于其他制度，只能在利益受到侵害時(shí)被動(dòng)地救濟(jì)，屬于事后救濟(jì)。這種差別在侵權(quán)法上表現(xiàn)得尤為明顯，在美國只要擅自使用了人格特征就是侵權(quán)，而德國侵害人格財(cái)產(chǎn)利益則要嚴(yán)格符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。從這一層面來看，似乎二元制下的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)更為優(yōu)越，因?yàn)闄?quán)利的法力屬性使得公開權(quán)的保護(hù)具有了預(yù)見性，可以減少糾紛的發(fā)生。

美國的公開權(quán)賦予了公開權(quán)人強(qiáng)大的法力，給予有限期的壟斷權(quán)，形成了強(qiáng)大的控制力。這首先表現(xiàn)在文化領(lǐng)域，公開權(quán)實(shí)質(zhì)上給予了權(quán)利人及其繼承人對文化創(chuàng)造的控制權(quán)，壓縮文化創(chuàng)造空間，使經(jīng)濟(jì)壟斷滲入文化領(lǐng)域形成文化壟斷。文化的創(chuàng)造也從自由創(chuàng)造變成商業(yè)化創(chuàng)造，成為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競爭行為。如此，作為公開權(quán)強(qiáng)大法力的副產(chǎn)品，其會(huì)抑制文化的自由發(fā)展，甚至影響憲法所賦予的表達(dá)自由。此外，公開權(quán)的控制力不僅及于現(xiàn)在和過去，還及于未來的經(jīng)濟(jì)利益。而未來具有不確定性，其利益難以評估。而這些問題在利益保護(hù)方式下不會(huì)產(chǎn)生，因?yàn)橐辉葡碌睦姹Ｗo(hù)沒有賦予如此強(qiáng)大的控制力，也不及于未來的利益。從控制力這一層面來看，一元制又較二元制占據(jù)了上風(fēng)。

（二）保護(hù)范圍

公開權(quán)的保護(hù)范圍雖然在各州有所差異，但均向一切可識(shí)別的人格特征發(fā)展。這體現(xiàn)了公開權(quán)在保護(hù)范圍上的廣泛性和優(yōu)勢，只要有人格之附麗并且可以識(shí)別，就可獲得公開權(quán)的保護(hù)。但美國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了偏差。例如懷特訴美國三星電子公司①一案中，僅因?yàn)闄C(jī)器人在特定背景和特定裝扮下引起聯(lián)想就判決侵權(quán)，這背離了社會(huì)實(shí)際。在一個(gè)成熟的商業(yè)社會(huì)中，公眾不可能僅因?yàn)楫a(chǎn)生某種聯(lián)想而對特定人格特征產(chǎn)生混淆。如果只要產(chǎn)生聯(lián)想就侵權(quán)，那么將陷入一個(gè)動(dòng)輒侵權(quán)的境地，嚴(yán)重限制行為自由。因此，僅產(chǎn)生聯(lián)想不是侵權(quán)，只有擅自使用人格特征對社會(huì)一般公眾造成了混淆才是侵權(quán)。一元制雖然不會(huì)產(chǎn)生過度擴(kuò)張的危險(xiǎn)，但在保護(hù)范圍上不及二元制廣泛。

（三）利益衡量與分配

任何民事制度都會(huì)涉及利益的分配與平衡問題。表現(xiàn)在人格財(cái)產(chǎn)利益上則是人格財(cái)產(chǎn)利益主體與公共領(lǐng)域之間的利益平衡。二元制下，公開權(quán)將巨大的利益分配給私人，而非作為公共財(cái)產(chǎn)。通過授予一定期限的壟斷權(quán)利，將公開權(quán)產(chǎn)生的價(jià)值歸屬于私人。然而，公開權(quán)的價(jià)值形成是多因的，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的努力可能僅是其中微不足道的一個(gè)方面，例如娛樂公司對明星的包裝打造。那么為何私人對于公開權(quán)價(jià)值的產(chǎn)生并非起決定作用，卻享有全部的利益？尤其是在公開權(quán)人已經(jīng)取得豐厚的報(bào)酬且公開權(quán)利益并非關(guān)系其生存的情況下，將如此巨大的利益全部給予私人，缺乏正當(dāng)性和合理性。一元制則妥善處理了這一問題。既然無法明確區(qū)分人格財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值的產(chǎn)生因素，不妨采取使利益主體獲得與其所作貢獻(xiàn)相當(dāng)之價(jià)值，并借助市場形成穩(wěn)定的價(jià)格機(jī)制。德國從侵權(quán)救濟(jì)措施入手，通過侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、不?dāng)無因管理的類推適用等制度，形成一個(gè)客觀相當(dāng)之價(jià)值，以維持利益的平衡。

（四）理論基礎(chǔ)

一元制下，承接傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系，將人格權(quán)的內(nèi)涵從精神利益擴(kuò)張到財(cái)產(chǎn)利益，統(tǒng)合在一般人格權(quán)概念之下，以《波恩憲法》第1條和第2條作為理論基礎(chǔ)。而二元制下，美國至今未形成公開權(quán)的理論基礎(chǔ)的通說。邁克·梅朵教授曾對當(dāng)前美國的關(guān)于公開權(quán)的理論學(xué)說均做出了極其細(xì)致和深刻的批判。他認(rèn)為“道德說和勞動(dòng)成果說忽視了公開權(quán)價(jià)值形成的多因素；經(jīng)濟(jì)說實(shí)質(zhì)上起不到太大激勵(lì)作用，促進(jìn)分配效率的同時(shí)忽略了抵消成本；消費(fèi)者保護(hù)說無法證明確實(shí)需要新設(shè)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！盵5]66-94美國曾有學(xué)者借鑒反不正當(dāng)競爭法理，不得收獲自己未播種之果實(shí)來闡述，亦未取得良好的效果。公開權(quán)至今尚缺乏明確的理論基礎(chǔ)。

我國繼受自大陸法系的傳統(tǒng)人格權(quán)理論，結(jié)合我國幾十年來的立法變遷，奠定了我國人格財(cái)產(chǎn)利益與一元制一脈相承的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，以《民法總則》第109條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的一般規(guī)定足以彌補(bǔ)一元制的不足。加之二元制下控制力過于強(qiáng)大的缺陷難以克服。筆者認(rèn)為我國未來發(fā)展方向以德國的一元制為基礎(chǔ)，加以適當(dāng)調(diào)整。區(qū)分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分別保護(hù)，并建立憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)的雙軌機(jī)制，構(gòu)建一元雙軌的人格利益保護(hù)機(jī)制。

六、人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)

（一）死者人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式

我國《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條、第7條對死者人格利益采間接保護(hù)方式。間接保護(hù)系通過賦予死者繼承人權(quán)利，來達(dá)到間接保護(hù)死者人格利益的目的。其理論基礎(chǔ)在于保護(hù)遺族對已故之人的追思和哀悼之情。其優(yōu)點(diǎn)在于回避了與權(quán)利能力制度的沖突。雖然在法律適用中也存在著一些問題，但可以通過解釋加以解決。故就死者人格精神利益保護(hù)而言，不失為一種合理的保護(hù)模式。

然而，間接保護(hù)的理論基礎(chǔ)對死者人格財(cái)產(chǎn)利益不具有兼容性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益的保護(hù)無法以對死者的追思和人格尊嚴(yán)來論證，追思不能對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行。同時(shí)人格權(quán)商業(yè)化追求的商業(yè)利益，更接近財(cái)產(chǎn)層面，不屬于人格尊嚴(yán)層面。死者人格財(cái)產(chǎn)利益受損害無法推導(dǎo)出繼承人遭受財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)論。這不同于死者人格精神利益損害會(huì)使得其親屬遭受精神痛苦，損害他人的財(cái)產(chǎn)利益并不必然導(dǎo)致自己財(cái)產(chǎn)利益受損。二者之間缺乏必然的因果關(guān)系。因此，要兼容死后人格財(cái)產(chǎn)利益，需要重新尋找理論基礎(chǔ)。

而直接保護(hù)，通過構(gòu)建憲法人格權(quán)與私法人格權(quán)的二元保護(hù)機(jī)制，在憲法上賦予一項(xiàng)基本義務(wù)，通過上位法的壓制來對抗權(quán)利能力制度。將利益歸屬于死者本身，區(qū)分精神利益與財(cái)產(chǎn)利益。精神利益由法定的人代為行使，財(cái)產(chǎn)利益允許繼承。在死后人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)上更為充分。在現(xiàn)階段我國法律尚未明確肯定人格財(cái)產(chǎn)利益的情況下，間接保護(hù)方式足以適用。但隨著人格權(quán)商業(yè)化的演進(jìn)與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，肯定財(cái)產(chǎn)利益是大勢所趨，未來采直接保護(hù)更為合理。

（二）人格財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)方法

人格財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)方式是綜合性的，不僅對于精神利益的救濟(jì)方式可在一定程度上適用，而且由于具備財(cái)產(chǎn)屬性，保護(hù)方式上與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相似性。

首先，人格權(quán)妨害防止請求權(quán)與人格權(quán)妨害去除請求權(quán)對于人格財(cái)產(chǎn)利益具有適用性。無論何種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，發(fā)生侵害后首先應(yīng)該停止正在發(fā)生的侵害，避免損失的擴(kuò)大。在危險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)，并應(yīng)賦予防止之能力。

其次，人格財(cái)產(chǎn)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性，侵害其將造成財(cái)產(chǎn)損失。而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的途徑不是單一的。無論是侵權(quán)還是違約都可以侵害人格財(cái)產(chǎn)利益。但現(xiàn)行法卻不承認(rèn)違約可以侵害人格利益，壓縮了人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)空間。此外，作為一種財(cái)產(chǎn)利益，損害賠償法的一般規(guī)定均可對其進(jìn)行適用。例如在侵害有形人格權(quán)時(shí)，依照《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行損害賠償數(shù)額計(jì)算的同時(shí)，也要適用過失相抵、損益相抵、減損規(guī)則等規(guī)定。

最后，人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)最重要的問題是人格權(quán)強(qiáng)制商業(yè)化下的獲利剝奪。單一的侵權(quán)責(zé)任不足以保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，侵權(quán)行為制度的目的在于填補(bǔ)損害，而對于因?yàn)榍謾?quán)行為人個(gè)人因素所獲取的超出受害人損失的財(cái)產(chǎn)利益則無法取締。但不取締因侵權(quán)行為所獲取的利益又違背公平原則。于是，在比較法史上，采取了將這部分獲利作為撫慰金量定因素的做法，這以我國臺(tái)灣“陳美鳳料理米酒代言案[1]9”為典型。但這違背了撫慰金制度的立法目的，并且超額的財(cái)產(chǎn)獲利并不會(huì)造成精神上的痛苦。因此，出現(xiàn)了以請求權(quán)競合之方式進(jìn)行獲利剝奪的模式。首先，侵害人格財(cái)產(chǎn)利益屬于權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?，符合不?dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件。不當(dāng)?shù)美贫戎荚谡{(diào)整無法律上原因的財(cái)貨變動(dòng)[16]。通過不當(dāng)?shù)美贫燃词箾]有故意、過失的主觀要件和損害的客觀要件，也可以要求獲益人返還獲取的利益。但不當(dāng)?shù)美贫戎荒芤蠓颠€所獲利益的客觀價(jià)值，即權(quán)益歸屬未發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)所能獲取的客觀利益。所以，當(dāng)實(shí)際獲利大于這部分權(quán)益的客觀價(jià)值時(shí)，不當(dāng)?shù)美贫染蜔o法發(fā)揮作用。此時(shí)，應(yīng)類推適用不當(dāng)無因管理[17]。侵害人格財(cái)產(chǎn)利益屬于明知是他人之事務(wù)，而當(dāng)作自己事務(wù)為之，雖不是無因管理，但不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為制度不足以將獲利完全剝奪。若使行為人保持這部分利益，顯然違反公平原則。因此將之類推適用不當(dāng)無因管理之規(guī)定，給予受害人選擇權(quán)。若受害人適用無因管理之規(guī)定，就可以獲得完全之利益，但需支付管理人相關(guān)費(fèi)用。如此，侵權(quán)行為請求權(quán)，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和無因管理請求權(quán)的競合，當(dāng)事人通過合理的選擇就可以完成獲利之剝奪。

人格財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn)及保護(hù)已經(jīng)是大勢所趨。在我國，學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了豐富的理論成果，立法現(xiàn)狀也存在人格財(cái)產(chǎn)利益的納入的空間。我國建立人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)機(jī)制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。筆者認(rèn)為我國應(yīng)以德國的一元制為基礎(chǔ)，進(jìn)行適當(dāng)改造以適應(yīng)中國的法律體系。構(gòu)造憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)的雙層保護(hù)機(jī)制，明確規(guī)定一般人格權(quán)，并區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分別予以保護(hù)。同時(shí)配合《民法總則》第109條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的一般性規(guī)定，建立完善的人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)機(jī)制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：453-454.

[3]張民安.公開權(quán)侵權(quán)制度研究——無形人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性理論的認(rèn)可[G] //張民安，林泰松.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán).廣州：中山大學(xué)出版社，2010：1-43.

[4]馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：65.

[5]邁克·梅朵.公眾人物的私有權(quán)——流行文化和公開權(quán)[G].溫良苑，譯//張民安，林泰松.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán).廣州：中山大學(xué)出版社，2010：44-95.

[6]SAMUEL WARREN& LOUIS BRANDEIS.The Right to Privacy[J]. Harvard Law Review，1890，（4）.

[7]WILLIAM L. PROSSER.Privacy[J]. California. Law.Review.1960，（48）.

[8]NIMMER.The Right of Publicity[J].Lawand Contemporary. Problems，1954，（19）.

[9]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996：158.

[10]王利明.民法典人格權(quán)法重大疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2007：53.

[11]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：331.

[12]程合紅.商事人格權(quán)論-人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：25.

[13]埃里克 H 瑞特.人格與財(cái)產(chǎn)：肖像權(quán)的比較研究[G].劉敏，譯//張民安，林泰松.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán).廣州：中山大學(xué)出版社，2010：235-276.

[14]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：70.

[15]帕拉梅愛德華茲.關(guān)于公開權(quán)是否適用于專業(yè)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的探討[G].陳帶喜，譯//張民安，林泰松.公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權(quán).廣州：中山大學(xué)出版社，2010：150-175.

[16]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：141.

[17]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：308-332.

On the Protection System of the Property Interests of Personality

ZHOU Ye

（Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200050，China）

Abstract： Today，commercialization of personality right is in the rapid development，personality and property blend. The property interests of personality has been proved by the social practice. Although the current law in China sticks to the traditional theory of personality rights，it still has the legal space for the interests of the personality property. Through the analysis of comparative law，combination with Chinese law，the paper puts forward that the personal interests are divided into the spiritual and property interests and protected from the two aspects，the personality right of the constitution law and private law are the synergistic operation，adopts the direct protection model of the property interests of deceaseds personality to form a perfect protection mechanism of the property interests of personality.

Key words： Commercialization of personality right；property interests of personality；constitutional personality rights；direct protection；the binary system and unified system