摘 要 法律規(guī)則不僅決定了當(dāng)事人在法律上的命運(yùn)，同時(shí)也指導(dǎo)著國(guó)民在未來(lái)相同或相似事件中的行為。而國(guó)民之所以能預(yù)測(cè)行為的后果并由此決定自己的行為是依賴于法律規(guī)則的明確性，但鑒于社會(huì)發(fā)展的需要，為更好的實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)、目的，刑法中必不可少的需要設(shè)置兜底條款，然近年來(lái)我國(guó)刑法中兜底條款在實(shí)踐中的運(yùn)用卻遭到了社會(huì)的詬病。有鑒于此，刑法兜底條款在實(shí)踐中到底運(yùn)用效果如何及其利弊實(shí)值探討。

關(guān)鍵詞 刑法 兜底條款 適用現(xiàn)狀

作者簡(jiǎn)介：宋飛龍，西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院本科，研究方向：反恐怖主義法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.129

一、刑法兜底條款

刑法兜底性條款的特征，就是刑法中的兜底性條款與其它法律規(guī)范中的兜底性條款的區(qū)別，主要有以下幾個(gè)方面：（1）嚴(yán)厲性，刑法中的兜底條款雖然沒(méi)有明確規(guī)定具體的行為方式，但當(dāng)一行為被認(rèn)定符合刑法兜底條款的適用范圍時(shí)，刑法兜底條款的嚴(yán)厲程度依然嚴(yán)于其他法律的制裁方式，絕不會(huì)因?yàn)槭嵌档讞l款處罰力度就比其他刑法明文規(guī)定出來(lái)的行為方式弱；（2）同等性，即只有和該條文前幾項(xiàng)立明的情形相似的情況才可以適用，從“質(zhì)”與“量”兩方面來(lái)綜合判斷，“質(zhì)”既該行為是否屬于刑法條文立明的具體犯罪本質(zhì)相同，都屬于犯罪行為，“量”既區(qū)分該行為是“輕微”、“嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”，然后比照刑法處罰的行為的嚴(yán)重程度作出判斷。

二、刑法兜底性條款的適用現(xiàn)狀

（一）被當(dāng)作“萬(wàn)能條款” 用

自20世紀(jì)80年代初期開(kāi)有關(guān)的專項(xiàng)行動(dòng)，但是與此相悖的是社會(huì)治安秩序并未有根本性的好轉(zhuǎn)，嚴(yán)打政策并未遏制住日益嚴(yán)重的犯罪形勢(shì)。這樣的情況給司法執(zhí)法人員帶來(lái)很大的影響，使司法人員在日后面對(duì)犯罪或者與犯罪相關(guān)的行為時(shí)，表現(xiàn)得極為敏感和恐懼。雖然現(xiàn)在提倡“和諧社會(huì)”、“法治社會(huì)”，不再進(jìn)行嚴(yán)打行動(dòng)，不允許隨意發(fā)動(dòng)國(guó)家的刑罰權(quán)，但這樣的思想意識(shí)根生蒂固，一直影響著今天的執(zhí)法者。

在刑法中并不是行為人的每一行為都能找到相應(yīng)的明文規(guī)定，于是，兜底性條款便被當(dāng)做“萬(wàn)能條款”來(lái)使用了，司法人員可以通過(guò)對(duì)兜底性條款的解釋，讓本不屬于刑法調(diào)整的行為或是輕微的本不需要刑法來(lái)處理的案件成為兜底性條款涵蓋的范圍，從而順理成章的適用刑法來(lái)處罰。而這樣的方式不僅有損于國(guó)家的法治建設(shè)，不利于違法行為人改過(guò)自新和社會(huì)治安、秩序的改善，而且更是極大的傷害了國(guó)民對(duì)國(guó)家法律的信仰、尊重、遵守、踐行。

（二）偏離立法原意

兜底性條款具有模糊性和概括性，在運(yùn)用時(shí)需要司法人員的作出解釋，將那些刑法條文沒(méi)有明確例舉出來(lái)的行為，另一方面司法人員的解釋帶有“立法”的蘊(yùn)味，可以將本不屬于刑法調(diào)整的行為通過(guò)對(duì)兜底性條款的解釋，而將其適用刑法規(guī)范。

權(quán)力只要沒(méi)有被很好的關(guān)在制度的籠子里就容易“任性”，特別是國(guó)家的刑罰權(quán)一旦“任性”國(guó)民就容易受其傷害，但刑法的兜底性條款畢竟不會(huì)自己實(shí)施，真正實(shí)施并決定兜底條款是發(fā)揮積極作用還是消極作用的還是人，因?yàn)椤巴缴撇蛔阋詾檎椒ú蛔阋宰孕小?。而司法人員對(duì)刑法中的兜底性條款的解釋，在目前我國(guó)的監(jiān)察體制下幾乎沒(méi)有任何有效的監(jiān)督，就容易發(fā)生無(wú)罪變有罪，輕罪被重判，重罪頂格判的情形，如內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米一案，原審法院依據(jù)《刑法》第225條第（四）項(xiàng)兜底性條款判據(jù)王立軍收購(gòu)玉米獲利人民幣6000元的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，此案一經(jīng)媒體報(bào)道就引起軒然大波，無(wú)論是公眾還是學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)無(wú)罪，我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放多年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和核心就是自由買賣，公民只要沒(méi)有違反國(guó)家明令禁止限制買賣的物品就應(yīng)該是合法的，就王力軍這樣的行為，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)最多算行政違法行為，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到《刑法》第225條前三項(xiàng)立明的違法經(jīng)營(yíng)行為的嚴(yán)重程度和刑事處罰的必要性，所以最高人民法院指出強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)在用兜底性條款來(lái)判定一個(gè)案件時(shí)，一定要特別慎重避免將一些輕微的犯罪當(dāng)作重罪處理或者將一些本來(lái)是行政違法的行為當(dāng)作刑事案件處理。

（三）濫用兜底條款

刑罰作為制裁最嚴(yán)厲的手段，本應(yīng)最后適用卻往往變成最先適用的，兜底性條款的解釋本來(lái)應(yīng)該是采取嚴(yán)格解釋、限制解釋。實(shí)踐中反映出來(lái)的情況則是變成了“隨意解釋”只要跟兜底性條款“沾邊”，幾乎都成了兜底性條款的適用范圍。因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)理論知識(shí)的不足使部分司法人員無(wú)法從根本來(lái)理解刑法中的兜底性條款，并結(jié)合我國(guó)的刑事法治的整體情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)掌握違法與犯罪之間的區(qū)別，只能依靠自己最直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，而這與法學(xué)這門(mén)學(xué)科相去甚遠(yuǎn)。一個(gè)人沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以通過(guò)大量的實(shí)踐來(lái)積累，可如果沒(méi)有系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，無(wú)論多少實(shí)踐依然彌補(bǔ)不了，且通過(guò)培訓(xùn)和臨時(shí)進(jìn)修這種短時(shí)間的零碎的學(xué)習(xí)基本不可能掌握系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)，更別說(shuō)能準(zhǔn)確的運(yùn)用兜底性條款。

對(duì)刑法兜底性條款的適用本來(lái)應(yīng)有檢察院和法院兩家司法機(jī)構(gòu)來(lái)互相監(jiān)督，但現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的則是法檢兩家誰(shuí)也不說(shuō)誰(shuí)的不好最后受損害的則是國(guó)民。新聞媒體的監(jiān)督和輿論監(jiān)督影響力不足，難以承擔(dān)起公眾對(duì)法律適用不公不當(dāng)?shù)陌l(fā)聲平臺(tái)。

三、刑法兜底性條款的限定措施

（一） 明確刑法兜底條款適用范圍

通過(guò)刑法修正案和司法解釋來(lái)明確兜底性條款的涵蓋范圍，減少司法人員可自由裁量的范圍。刑法在實(shí)際中不能死板僵硬的完全按照法條來(lái)處理案件，需要司法人員根據(jù)實(shí)際情況靈活運(yùn)用，但靈活運(yùn)用的權(quán)力只要制度稍有缺口就會(huì)伺機(jī)而動(dòng)，成為法治和國(guó)民的敵人。刑法作為國(guó)家的基本法不能頻繁更改，必須保持穩(wěn)定性，但法律從制定完成時(shí)就有“滯后性”而社會(huì)發(fā)展則是月新日異，刑法想要更好的實(shí)現(xiàn)治理社會(huì)和立法者期望的秩序就必須跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。刑法修正案和司法解釋因其“靈活性”和“適時(shí)性”成為解決刑法的穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾的“良藥”，但目前我國(guó)的刑法修正案、司法解釋對(duì)刑法條文的補(bǔ)充規(guī)定任然是概括性比較強(qiáng)，不夠明確具體給司法人員留下了很大的自由裁量空間。為管理好法官手中的對(duì)刑法兜底條款解釋運(yùn)用的這份權(quán)力。

（二）強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度

充分發(fā)揮指導(dǎo)案例的作用，減少因不同地區(qū)和不同法官、檢察官處理而導(dǎo)致相似或相同案件的處理差距過(guò)大，損害公眾對(duì)法律的敬畏與尊重。（1）注重指導(dǎo)案例的編選和適用，從案例的發(fā)現(xiàn)、論證、編發(fā)、考譯全方面從嚴(yán)把關(guān)。指導(dǎo)案例事關(guān)司法的公正適用，國(guó)民的切身利益，我國(guó)的法治事業(yè)建設(shè)，它的選取和發(fā)布工作必須慎之又慎，在指導(dǎo)案例的選取工作中應(yīng)充分發(fā)揮專家學(xué)者的作用，全方位論證案例同時(shí)兼采各方意見(jiàn)，一定要嚴(yán)把指導(dǎo)案例的質(zhì)量關(guān)，讓指導(dǎo)案例能發(fā)揮真正作用；（2）最高人民法院應(yīng)充分發(fā)揮法院這些年建成的信息化優(yōu)勢(shì)及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)案例，實(shí)施類案指導(dǎo)，讓法官在遇到類似案件時(shí)能心中有底，類似案件的結(jié)果不至于相差過(guò)大；（3）加大指導(dǎo)案件的指導(dǎo)力度，維護(hù)指導(dǎo)案例的權(quán)威性。指導(dǎo)案例制度的存在就是為了統(tǒng)一全國(guó)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，基本做到“同案同判”，但如果不加以監(jiān)督檢查，指導(dǎo)案例恐有名無(wú)實(shí)，難以發(fā)揮其作用，所以需要最高人民法院牽頭，由各地省高院具體落實(shí)，對(duì)全國(guó)的類似案件做匯編審查，對(duì)一些和指導(dǎo)案例類似的案件處理結(jié)果相差較遠(yuǎn)的案件法官規(guī)定相應(yīng)的懲罰，堅(jiān)決落實(shí)指導(dǎo)案例，維護(hù)我國(guó)法治統(tǒng)一。

（三）提高司法人員準(zhǔn)入門(mén)檻

提高司法人員特別是法官和檢察官的錄用門(mén)檻，從整體上提高司法人員的素質(zhì)和理論水平，減少因法官、檢察官個(gè)人能力水平的不足所導(dǎo)致的對(duì)刑法兜底條款的不當(dāng)適用以及統(tǒng)一檢查起訴與審判。（1）完善法官、檢察官招錄、遴選機(jī)制，面向社會(huì)公開(kāi)選拔高層次法律人才，從源頭上保證司法人員的高素質(zhì)，雖然不能完全避免兜底條款的不當(dāng)適用，但法治工作的提高，人畢竟是最重要的，刑法兜底條款的正確適用要求司法人員具備完備系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)，并能結(jié)合社會(huì)的實(shí)際對(duì)兜底條款作出客觀的解釋運(yùn)用于具體案件，高素質(zhì)的法律率人才是不可或缺的；（2）減少軍隊(duì)退役人員進(jìn)入司法系統(tǒng)后直接在審判和檢查起訴工作的第一線，審判和檢查起訴工作不僅是一份工作還關(guān)系到我國(guó)的法治建設(shè)和社會(huì)的公平正義，司法工作者不光必須有一顆正義之心還必須有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，因?yàn)榉墒且婚T(mén)科學(xué)，不是一兩天的培訓(xùn)學(xué)習(xí)就可以掌握，不具備法學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員只能從事其他輔助類工作，全面提升法治工作的專業(yè)化程度。

（四）落實(shí)刑事責(zé)任制

在具體工作中更因妥善運(yùn)用，最大限度的保證刑法兜底條款的適用發(fā)揮其積極作用，減少人為因素對(duì)刑法兜底條款運(yùn)用不當(dāng)造成對(duì)個(gè)人與國(guó)家的傷害。刑法中兜底條款雖然是法官、檢察官在具體的實(shí)施，但各級(jí)法院、檢察院的法官和檢察官的理論水平和專業(yè)方面無(wú)可避免的有差距，下級(jí)的法官和檢察官在實(shí)際運(yùn)用兜底條款處理案件時(shí)對(duì)刑法兜底條款在新形勢(shì)新條件下能包含的范圍難免出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致案件適用法律不當(dāng)，所以上級(jí)的法院和檢察院有必要要求下級(jí)法院和檢察院定期對(duì)本院適用刑法兜底條款處理的案件做匯報(bào)，由上級(jí)法院和檢察院做復(fù)核檢查，對(duì)在復(fù)查中發(fā)現(xiàn)的對(duì)刑法兜底條款適用明顯有誤的及時(shí)糾正，并就對(duì)適用錯(cuò)用的原因加以區(qū)分處理，對(duì)因?yàn)樽陨韺I(yè)知識(shí)有限適用錯(cuò)誤的，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處分責(zé)令改正并要求參加培訓(xùn)和進(jìn)修；對(duì)因貪污受賄而故意錯(cuò)誤適用刑法兜底條款的對(duì)其個(gè)人嚴(yán)格按照法律的規(guī)定處理。對(duì)此最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在今年的兩會(huì)做工作報(bào)告時(shí)表示：要深刻反思法院隊(duì)伍建設(shè)中暴露出來(lái)的問(wèn)題，嚴(yán)格落實(shí)“一崗雙責(zé)”，堵塞制度漏洞；最高人民檢察院院長(zhǎng)曹建明在今年兩會(huì)的工作報(bào)告中表示； 在今后的檢查工作中將緊扣“選人、授權(quán)、明責(zé)”三個(gè)環(huán)節(jié)，嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則，制定權(quán)力清單，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。從制度上增強(qiáng)法官檢察官的責(zé)任感，促使其慎重履行職責(zé)，在對(duì)刑法兜底條款的運(yùn)用時(shí)必將多一份慎重與考量，更加嚴(yán)格的。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法中的兜底性條款在整個(gè)的刑法體系中，人們很容易將它忽略，但是它卻在具體的司法實(shí)踐中一次次的引起社會(huì)的高度關(guān)注。最主要的原因是：社會(huì)大眾的習(xí)慣的思維和認(rèn)識(shí)無(wú)法理解和認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對(duì)一些案件適用兜底性條款，或者說(shuō)把一些行為解釋成兜底性條款的適用范圍，從而引起社會(huì)輿論的嘩然。但作為一名法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，更多是對(duì)兜底性條款在實(shí)踐中運(yùn)用的一些思考。本文的目的就是希望我國(guó)刑法中的兜底性條款在實(shí)際運(yùn)用方面能更加合理和規(guī)范，使社會(huì)對(duì)兜底性條款的運(yùn)用不再誤解，對(duì)案件的處理能更加信服，讓“法理”與“情理”的沖突減少，讓法律在國(guó)民中更有權(quán)威，如貝卡里亞所說(shuō)： “刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行；刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2015.

[2][意]貝卡里亞著. 黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1993.

[3]張智輝.刑法理性論.北京：北京大學(xué)出版社.2006.

[4]馮象.政法筆記.增訂版附利未記.北京：北京大學(xué)出版社.2012.

[5]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度.北京：北京大學(xué)出版社.2011.

[6]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告//曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告.北京：全國(guó)人民代表大會(huì).2017.

[7]丁華宇.刑法中的兜底條款探析.河南：河南財(cái)經(jīng)學(xué)院.2009.

[8]趙龍凱.論我國(guó)刑法中的兜底條款.重慶：西南政法大學(xué).2015.

[9]穆麗霞、冷凌.刑法前沿問(wèn)題研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

[10]林山田.刑罰學(xué).臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司.1983.