郭強　趙昊杰

摘要：在倡導(dǎo)多元協(xié)同的社區(qū)治理情境中，行政指令代表影響社區(qū)興衰的政治機制，退出與呼吁則代表了社區(qū)治理中的市場機制。從“單位制”向“街區(qū)制”的社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)沖突治理模式也必然要經(jīng)歷從“行政偏好”向“市場偏好”的轉(zhuǎn)變。然而，由于缺少協(xié)商平臺、精英代表、談判技巧等呼吁要素，使得社區(qū)沖突治理逐步異化為“非理性化退出”和“非制度化呼吁”，最終導(dǎo)致社區(qū)沖突的“治理失靈”。退出機制與呼吁機制的雙重失效導(dǎo)致市場機制不僅難以有效治理社區(qū)沖突，相反加劇了社區(qū)內(nèi)各個行動主體之間的緊張關(guān)系。因此，需要重塑以業(yè)主委員會和社會組織為核心主體的退出機制與呼吁機制，以期推進城市社區(qū)治理“善治”目標。

經(jīng)濟學(xué)家赫希曼提出了一個解釋組織興衰的模型：面對組織衰落，組織成員可以通過退出（exit）和呼吁（voice）讓組織意識到績效下降、產(chǎn)品質(zhì)量下降等組織衰落的事實，從而促使其通過有效行動扭轉(zhuǎn)組織衰落并促進績效發(fā)展。因此，退出和呼吁（即市場機制和政治機制）就是遏制組織衰落的兩種恢復(fù)機制。赫希曼模型指出，市場中消費者對于產(chǎn)品價格和質(zhì)量的敏感度存在差異，從而應(yīng)對質(zhì)量下降和價格變動的方式也有所區(qū)別。質(zhì)量敏感型的消費者，產(chǎn)品質(zhì)量下降往往容易觸發(fā)他們的退出行為；價格敏感型的消費者則更愿意動用討價還價的呼吁機制來維護自身權(quán)益。區(qū)別質(zhì)量敏感和價格敏感兩種行動偏好，有助于理解業(yè)主在面對不同類型社區(qū)沖突的行動偏好，比如為什么社區(qū)治理中業(yè)主會因為公共服務(wù)質(zhì)量下降而直接要求解聘物業(yè)公司，對于種類繁多的物業(yè)價格變動又常常訴諸于討價還價。盡管赫希曼模型主要是用于解釋市場中企業(yè)組織及其成員的行為與選擇，但其對社區(qū)治理中的諸多問題也具有一定啟示意義。隨著我國社區(qū)治理由單位制向社區(qū)制的轉(zhuǎn)型，社會主體逐步參與社區(qū)治理，更要求社區(qū)要構(gòu)建起完善的退出機制和呼吁機制，以促進社區(qū)治理的良性發(fā)展。

一、社區(qū)治理范疇內(nèi)的赫希曼模型

社區(qū)是國家治理體系中最基本的單元，社區(qū)治理是“社區(qū)內(nèi)各種公私機構(gòu)和居民個人聯(lián)合起來處置集體事務(wù)的一種組織活動，體現(xiàn)為不同治理主體依托各自資源而進行的相互作用模式”。[1]從業(yè)主角度看，社區(qū)則意味著一定數(shù)量陌生人構(gòu)成的全體業(yè)主在追求安居目的的同時，要直面并參與到各種公共事務(wù)和公共服務(wù)的一種共同體生活。城鎮(zhèn)化讓大量農(nóng)村人口逐步獲得城市身份，而適應(yīng)城市社區(qū)生活則是城鎮(zhèn)化完成的理論標準之一；同時，大城市流動人口聚集也帶來城市社區(qū)治理的新難題。從戶籍制度上看，獲得城市戶口可以視為農(nóng)民作為底層群體社會地位的“集體上升”；從生活形態(tài)上看，城市社區(qū)生活則意味著“新城市人口”生活質(zhì)量的改善。社區(qū)治理作為一個集體行動過程，基于不同層次的組織資源、人力資源和社會資源的結(jié)合則會形成城市內(nèi)社區(qū)之間公共服務(wù)的優(yōu)劣差異，由此形成城市社區(qū)供給的等級差異。在一些中小城市，以政府官員、企業(yè)所有者為主要業(yè)主對象的社區(qū)往往是優(yōu)質(zhì)社區(qū)的代表，而聚集著外來人口、打工者以及低收入階層的城市邊緣社區(qū)則是問題社區(qū)的代表。不同社區(qū)之間的供應(yīng)鏈和等級鏈讓社區(qū)成為一個公共產(chǎn)品，居民收入增加和身份提升可以實現(xiàn)業(yè)主從低層次社區(qū)向優(yōu)質(zhì)社區(qū)的流動，問題社區(qū)則是城市問題人群和邊緣人群的聚集地。業(yè)主在享受社區(qū)帶給其諸多方便的同時，也可能遭遇社區(qū)服務(wù)失效而帶來的諸多生活成本和損失。除去投資性因素，業(yè)主“換房子”的行為可以看作是業(yè)主對舊有社區(qū)服務(wù)下降的“退出機制”。

社區(qū)治理意味著要構(gòu)建多元協(xié)同的治理模式，強調(diào)社區(qū)中居委會、業(yè)主委員會、物業(yè)公司在內(nèi)的多元治理主體的協(xié)同行動邏輯。但是通過轉(zhuǎn)換治理主體，并不能保證其就一定比單位制度下的社區(qū)管理模式在應(yīng)對社會沖突問題上表現(xiàn)得更好。退出與呼吁是市場經(jīng)濟中十分常見的現(xiàn)象，也可以作為市場競爭對社區(qū)治理的一種信號機制，甚至是一種社區(qū)衰落的恢復(fù)機制。一般而言，業(yè)主退出、解聘物業(yè)公司和訴求意見的表達可以視作社區(qū)業(yè)主對社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)質(zhì)量下降現(xiàn)象的回應(yīng)。在一些社區(qū)，由于退出機制和呼吁機制的制度性阻塞，退出和呼吁作為一種信號機制則會失靈，然而業(yè)主仍然可以通過消極對待社區(qū)內(nèi)公共事務(wù)等替代方式表達不滿。單位制社區(qū)中所有的利益訴求只發(fā)生在體制內(nèi)部并通過政策指令的方式獲得回饋，那么在擁有多個行動主體的街區(qū)制社區(qū)，如何應(yīng)對業(yè)主的退出和呼吁？如何利用退出機制和呼吁機制推動社區(qū)治理的“善治”目標？借助赫希曼模型，我們可以獲得對這一問題的有益思考。

對于沖突治理這一主題，赫希曼模型的理論視角是站在對組織和共同體衰落這一趨勢的認定之上。他在《退出、呼吁與忠誠》一書開篇就指出：“在任何一個經(jīng)濟、社會和政治體系中，從總體上看，個人、企業(yè)和組織都具有從富有效率的、理性的、守法的、高尚的或是合意的行為模式滑向衰落的傾向?！盵2]換而言之，社區(qū)沖突治理所要面對的理論情境是社區(qū)衰落。從共同體變遷的角度，社區(qū)衰落主要歸結(jié)為共同體所賴以依存的產(chǎn)業(yè)模式變遷等外部性因素，例如資源型城市中社區(qū)的繁榮與衰落都依附于資源型工業(yè)的發(fā)展，伴隨著資源耗盡以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，社區(qū)共同體大多會走向衰落。不可否認的是，在外部性條件基本不變的情形下，微觀層面上社區(qū)仍然會呈現(xiàn)出衰落現(xiàn)象。要指出這些衰落不是易事，但是近年來不斷爆發(fā)的業(yè)主維權(quán)事件似乎確認了社區(qū)衰落的事實。在微觀層面上，社區(qū)衰落可以是治理行動的失效、公共產(chǎn)品質(zhì)量的下降、社區(qū)治理決策暗箱操作、腐敗現(xiàn)象頻發(fā)等社會沖突問題，而居民的集體維權(quán)可以被認為是對社區(qū)沖突的一種自發(fā)的呼吁機制。社區(qū)是城市共同體的子系統(tǒng)，其發(fā)展與衰退必然受城市發(fā)展等外部性因素影響，但發(fā)生在社區(qū)內(nèi)部的衰落現(xiàn)象才是社區(qū)治理的主要研究領(lǐng)域。業(yè)主的社會地位以及階層分布是影響社區(qū)治理的重要因素，業(yè)主的流動性則會孕育出社區(qū)治理的新問題。

借助于赫希曼模型可以提煉出所謂“好社區(qū)”的一個經(jīng)驗性標準。盡管已有的理論研究對社區(qū)治理展開了足夠多的反思，但仍然難以給出“什么才是一個好社區(qū)”這一問題的合理答案。針對“好社區(qū)”合理答案的可能性，恐怕就如同社區(qū)治理可能出現(xiàn)的矛盾問題一樣多。提出這一經(jīng)驗性標準有將政治規(guī)范性研究引入社區(qū)治理之嫌，但站在“社區(qū)衰落”的否定性視角上，我們可以認為一個好的社區(qū)必須要達到兩個標準：其一，促進每一個居民社會福利獲得；其二，減少每一個居民的損失。對于前一條，必須要指出社區(qū)是公民獲得社會福利的基本場域。社區(qū)福利的建設(shè)應(yīng)當(dāng)“回應(yīng)家庭不能夠滿足的福利需求，目前家庭難以獨立承擔(dān)的福利需求主要包括養(yǎng)老、行動不便和高齡老人照顧、兒童照顧和社區(qū)文化建設(shè)”。[3]正如同國家應(yīng)當(dāng)保障讓所有公民受益，社區(qū)則應(yīng)當(dāng)促進居民社區(qū)福利的獲得。廣義的社會福利是指提高社會成員生活質(zhì)量的各種政策和社會服務(wù)，狹義的社會福利則是指針對生活能力較弱人群的社會照顧和社會服務(wù)。社區(qū)作為公民生活居住的共同體，不論是最基本的安全、秩序等公共產(chǎn)品的獲得，還是具有針對性的教育、文化、養(yǎng)老等社會福利的享受都要依賴于社區(qū)這一基本治理單位。在傳統(tǒng)具有濃郁行政色彩的單位制社區(qū)中，社會福利和社會權(quán)力的分配只在單位范疇內(nèi)展開和分配。單位制解體之后，社區(qū)能否承接起對轄內(nèi)業(yè)主全體社會福利的保障功能，是評價社區(qū)治理是否有效的一個基本標準。對于第二條，社區(qū)內(nèi)業(yè)主的損失可以看作是社區(qū)衰落的一個基本表現(xiàn)，換言之，社區(qū)衰落必然帶來社區(qū)內(nèi)業(yè)主損失。這種損失一方面可以體現(xiàn)在公共產(chǎn)品質(zhì)量上，例如社區(qū)內(nèi)學(xué)校教育質(zhì)量的下降，間接損害到社區(qū)業(yè)主子女的受教育水平；另一方面損失還可以反映為居民生活成本的增加，例如在一些社區(qū)，服務(wù)主體溝通不暢，間接導(dǎo)致了業(yè)主社區(qū)公共生活中呼吁成本增加。

二、社區(qū)沖突治理的困境：退出與呼吁的雙重失效

在赫希曼模型中，退出與呼吁分別代表經(jīng)濟力量和政治力量遏制企業(yè)、組織和國家衰落的兩種恢復(fù)機制。從歷時角度看，如果說單位制社區(qū)解體標志著退出作為一種市場機制在社區(qū)治理中的逐步確立，那么對于那些退出成本較高的社區(qū)居民而言，就需要構(gòu)建能夠表達合理利益訴求的呼吁機制。治理理論強調(diào)要構(gòu)建多中心行動主體的合作治理模式，強調(diào)“多中心”意味著社區(qū)治理是一個由經(jīng)濟力量和政治力量共同行動的治理場域。在相當(dāng)多社區(qū)治理情境中，由于開發(fā)商、物業(yè)管理公司以及居委會形成了利益集團，社區(qū)治理逐步異化為一種分利秩序，社區(qū)居民完全喪失社區(qū)主體資格。業(yè)主委員會是業(yè)主爭取自身合法權(quán)益的組織，但法律上業(yè)主委員會卻無法成為民事訴訟的合格主體。因此對于社區(qū)居民而言，如若沒有外部社會資本作為支撐，那么開發(fā)商和物業(yè)公司就構(gòu)成了社區(qū)內(nèi)的壟斷性組織。按照市場競爭的邏輯，如果物業(yè)公司無法提供有效的社區(qū)服務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)利用市場的資源配置機制重新聘用優(yōu)質(zhì)的物業(yè)公司。如果市場中并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)替代的企業(yè)，那么市場反而會強化現(xiàn)有利益集團對社區(qū)的分利模式。對于生產(chǎn)型企業(yè)，其績效的提升與衰落都依賴消費者對其產(chǎn)品的消費數(shù)量；對于物業(yè)公司等社區(qū)服務(wù)主體，則難以形成對其服務(wù)水平的總體性評價?，F(xiàn)實的情況是，由于缺少健全的呼吁機制，社區(qū)內(nèi)潛在的矛盾因素沒有及時得到重視和解決，等到事態(tài)升級成為關(guān)涉全體業(yè)主利益層面的矛盾狀態(tài)，集體行動意義上的業(yè)主維權(quán)事件不可避免。

對于業(yè)主而言，社區(qū)作為一種公共產(chǎn)品大體上符合赫希曼指出的“退出成本較高的”的情形。住房作為一種不動產(chǎn)，其購買和轉(zhuǎn)換往往需要負載大量的手續(xù)成本，居高不下的房價也造成了業(yè)主退出成本的增加。因此，在社區(qū)沖突治理中，退出難以作為一種恢復(fù)機制有效遏制社區(qū)中存在的衰落現(xiàn)象，而社區(qū)空間則具有“半封閉”共同體的特征。在半封閉的社區(qū)場域中，一方面因為高昂的退出成本，業(yè)主無法享有充分的退出自由；另一方面，半封閉式的治理空間內(nèi)導(dǎo)致了社區(qū)物業(yè)等組織處于一種半壟斷的地位，業(yè)主對社區(qū)公共服務(wù)的依賴性以及業(yè)主委員會制度的缺失，導(dǎo)致業(yè)主無力解聘服務(wù)質(zhì)量低劣的物業(yè)公司。由于退出機制缺失，物業(yè)公司依據(jù)其在社區(qū)內(nèi)的支配性地位可以自作主張實施強制性交易、賺取捆綁式管理費用等一系列損害社區(qū)治理行為。此外，在一些能夠?qū)嵤┩顺鰴C制的社區(qū)，退出機制過分使用反而具有破壞性作用。鄭國洪在《法律、信任與物業(yè)管理》一文中提到某花園小區(qū)案例，盡管存在著車位管理和物業(yè)費等糾紛，但該小區(qū)在2001年至2012年十余年間更換了五家物業(yè)公司，逐步從“最佳小區(qū)”演變?yōu)椤白畈钚^(qū)”。物業(yè)公司的頻繁退出，導(dǎo)致了社區(qū)居民與物業(yè)公司信任關(guān)系的破裂以及談判交流成本的增加。正如作者在文中提到的該小區(qū)“成為當(dāng)?shù)赝ㄟ^成立業(yè)主委員會實行自治的先行試驗者，但此舉不僅沒有為小區(qū)帶來業(yè)主自治下良好的小區(qū)管理環(huán)境，反而逐步演變成業(yè)主、物管、業(yè)委會三方相互指責(zé)、互不信任的結(jié)局”。[4]通過業(yè)主委員會解聘社區(qū)內(nèi)物業(yè)公司并不能保證替代者就能更加優(yōu)質(zhì)，而呼吁機制盡管要消耗一定數(shù)量的談判成本和組織成本，卻有利于社區(qū)治理中治理秩序和服務(wù)質(zhì)量的形成。社區(qū)治理中，退出機制的頻繁使用反而會增加呼吁機制的成本和難度，甚至成為某些人利用業(yè)主委員自治性權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的手段，從而不利于社區(qū)治理績效的提升。

社區(qū)治理情境中，呼吁往往需要形成一定程度的影響力才能刺痛社區(qū)中存在的問題，進而遏制社區(qū)衰落現(xiàn)象。一般而言，呼吁成本決定了社區(qū)業(yè)主對呼吁機制的敏感度，一些日常所見的個別問題無法激起業(yè)主的普遍訴求；當(dāng)問題演化為涉及大多數(shù)業(yè)主的普遍性問題，談判成本和溝通機制的缺乏往往導(dǎo)致業(yè)主集體維權(quán)。因此，呼吁成本高昂導(dǎo)致了社區(qū)治理公民參與度低。在企業(yè)中，呼吁成本取決于消費者能夠影響企業(yè)的能力以及討價還價的能力。這兩方面因素同樣適合社區(qū)治理的情形，當(dāng)居民的合理訴求和正當(dāng)利益無法獲得保障，業(yè)主對社區(qū)影響治理主體的能力和討價還價的能力就構(gòu)成社區(qū)治理中呼吁機制的主要因素。對于一些邊緣性的社區(qū)，由于社區(qū)業(yè)主缺乏能夠影響并改變自身受損害境況的能力，只能通過集體行動和“制造麻煩”的方式塑造一種討價還價的能力，并訴諸集體呼吁來維護自身權(quán)益?，F(xiàn)實中，阻礙業(yè)主表達合理訴求“向上傳遞”的因素有很多。首先，社區(qū)中呼吁機制的制度化渠道被擱置。社區(qū)居委會作為社區(qū)業(yè)主的自治性組織，本應(yīng)承擔(dān)起社區(qū)居民利益協(xié)調(diào)與訴求表達的職能，但事實上居委會已經(jīng)逐步蛻化為承接政府管理職能的“準行政組織”。另一個居民自治性機構(gòu)業(yè)主委員會由于缺少民事法律地位的支持也處于癱瘓的狀態(tài)。其次，盡管社會參與已經(jīng)成為衡量社區(qū)治理“善治”與否的理論標準，但實踐中對于居民參與社區(qū)建設(shè)還存在一些模糊性的理解。社區(qū)共治議題往往是標準化、程式化的常規(guī)性主題，公共參與的項目往往依靠社區(qū)精英的拉動，居民參與社區(qū)治理行為往往是為了完成一些行政化的目標。由于缺少公共性的社會參與，社區(qū)公民參與逐步異化為一種“治理表演”而喪失了推動社區(qū)治理優(yōu)化的初衷。再次，即使是在構(gòu)建起業(yè)主委員會組織等呼吁機制的社區(qū)，規(guī)范化的執(zhí)行機制仍然有待確立和完善。例如上文提到的某花園小區(qū)，業(yè)主委員會投票解聘物業(yè)公司的行為往往是臨時決定而喪失了自治組織的程序性原則。

三、遏制社區(qū)沖突的制度性措施

退出機制與呼吁機制，既是遵照市場競爭原則的一種行動機制，也體現(xiàn)為促進社區(qū)治理協(xié)商民主的制度探索。學(xué)界關(guān)于社區(qū)治理中退出研究與呼吁機制的研究主要囊括在社區(qū)公民參與的研究中，試圖從構(gòu)建公民社會制度體系和塑造公民文化角度來提升公民對社區(qū)治理的參與度。相比于社區(qū)內(nèi)掌握著資源與權(quán)力的居委會、物業(yè)公司等治理主體，一般情況下任何單個業(yè)主都無法形成真正具有影響力的話語主體，故而需要通過制度性措施降低社區(qū)內(nèi)業(yè)主退出機制和呼吁機制的行動成本，為此需要構(gòu)建業(yè)主委員會和社會組織作為退出機制和呼吁機制的核心主體，以期促進社區(qū)治理“善治”目標的實現(xiàn)。

（一）構(gòu)建以業(yè)主委員會為核心主體的社區(qū)治理退出機制

在市場環(huán)境中，企業(yè)的進入和退出被稱為企業(yè)更替，是市場競爭性機制的基本表現(xiàn)；在企業(yè)內(nèi)部、組織內(nèi)部等共同體環(huán)境中，成員退出可以看做是對組織衰落的一種積極的信號反應(yīng)。在社區(qū)治理中，退出機制主要表現(xiàn)為兩種：一是業(yè)主脫離其所在社區(qū)，二是業(yè)主通過民主投票形式解聘社區(qū)內(nèi)物業(yè)公司等服務(wù)性機構(gòu)的行為。第一種是更為徹底的退出機制，即離開現(xiàn)有的居住社區(qū)。由于社區(qū)往往關(guān)聯(lián)著戶口、學(xué)校、醫(yī)療以及養(yǎng)老保障等一系列公共資源和社會權(quán)利的分配，第一種退出更多表現(xiàn)為公民社會階層的向上流動。第二種退出則表征了社區(qū)業(yè)主置評社區(qū)治理質(zhì)量優(yōu)劣的積極能力。盡管也存在著一些諸如搭便車、情緒化表達、消極棄權(quán)等影響業(yè)主做出退出決定的非理性因素，但社區(qū)治理中退出機制卻是一種遏制社區(qū)沖突的底線機制，對于退出機制的觸發(fā)則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套合理的制度體系。業(yè)主委員會是在我國社區(qū)住房制度由福利住房制度向私有住房制度轉(zhuǎn)型過程中，業(yè)主維護自身權(quán)益、推動社區(qū)治理的自治性組織。業(yè)主委員會需要通過制度化的集體行動機制協(xié)調(diào)社區(qū)治理中公權(quán)力與自治權(quán)力、公共利益與非公共利益、集中的權(quán)力與分散的權(quán)力之間的關(guān)系。退出機制本身則可以理解為業(yè)主委員會自治性權(quán)力的一種積極表現(xiàn)，是一種制衡社區(qū)內(nèi)利益集團和分利秩序的有效機制，但也可能淪為某些人操作自利性行為和搭便車行為的場合。因此，完善業(yè)主委員會機制，需要從法律上健全業(yè)主委員會的民事能力和法律責(zé)任；在行動價值上形成包括業(yè)主、居委會等社區(qū)主體共同認可的共識理念；在執(zhí)行機制上要樹立協(xié)商民主、公開公正的議事制度和程序機制；在內(nèi)部規(guī)章制度中要建立選擇性激勵機制，“要按照業(yè)主參與集體行動與否和貢獻大小進行激勵，真正讓參與集體行動的業(yè)主享受行動帶來的利益和好處，讓沒有參與者不能分享，或者為其享受到的利益作出補償?！盵5]物業(yè)公司選聘和解聘、物業(yè)管理費用標準等重大事項，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)完善的業(yè)主民主投票裁決制度。努力塑造作為合作者和行動者姿態(tài)的業(yè)主委員會制度，并將其融入到社區(qū)治理中，保證業(yè)主在社區(qū)治理中擁有足夠的行動力和影響力。

（二）構(gòu)建以社會組織為核心主體的社區(qū)治理呼吁機制

呼吁機制有賴于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中具有銜接地位和談判技巧的行動主體的存在，而社會組織則正好符合溝通者的角色定位。以往包括居委會在內(nèi)的政府組織作為社區(qū)治理的行動主體，其話語方式往往局限在政策法規(guī)和規(guī)章制度的語境中，濃厚的行政話語范式對于業(yè)主利益訴求的解釋力和溝通性有限。社會組織作為獨立的行動者，其發(fā)育和發(fā)展有賴于政府賦權(quán)和財政轉(zhuǎn)移支付，志愿型的組織特質(zhì)有助于克服市場主體自利性的行為模式，“樞紐型”治理角色定位則有助于實現(xiàn)社區(qū)中各類訴求和信息的“上通下達”。同時，社區(qū)社會組織有助于推進社區(qū)內(nèi)居民融合，形成社區(qū)內(nèi)業(yè)主之間多層次的信任網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)作為擁有一定數(shù)量和規(guī)模的生活共同體，呼吁可以表現(xiàn)為利益訴求等制度化形式，也可能以矛盾沖突的非制度化形式呈現(xiàn)，甚至是以隱藏在公共話語聲音之下的話語方式呈現(xiàn)，但呼吁本質(zhì)在于其總是包含了對社區(qū)治理的某一方面的認知與評價。首先，對呼吁機制的理解既是社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)質(zhì)量的信號機制，也是社區(qū)民主參與的話語機制。因此，社區(qū)內(nèi)社會組織的建設(shè)需要結(jié)合社區(qū)內(nèi)公共議題的需要和變化，定位于社區(qū)內(nèi)政府、組織與業(yè)主的多元互動，實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)多元化和專業(yè)化發(fā)展。其次，社會組織需要提升組織溝通技巧，通過培訓(xùn)優(yōu)質(zhì)的社會工作隊伍提升社會組織的業(yè)務(wù)水平。最后，社會組織的發(fā)展離不開政府的賦權(quán)和支持，政府應(yīng)當(dāng)在平臺構(gòu)建、資源整合和賦權(quán)合作等方面給予社會組織發(fā)展的空間和動力。

（三）完善退出機制和呼吁機制在社區(qū)沖突治理中的合理配置，健全社區(qū)回應(yīng)機制

社區(qū)沖突治理不能單純依靠業(yè)主的退出威脅來維持其內(nèi)在動力，但保持一定程度的退出威脅，能更好地發(fā)揮呼吁機制的作用。在一些社區(qū)中，不論是社區(qū)居委會還是物業(yè)公司都對退出機制很敏感，這一特質(zhì)潛移默化地強化了業(yè)主對退出機制的頻繁使用。合理配置退出機制與呼吁機制，需要社區(qū)治理主體強化對呼吁機制的敏感程度，需要引導(dǎo)社區(qū)業(yè)主通過協(xié)商與談判來解決自身訴求和社區(qū)問題。這就意味著社區(qū)治理要加強回應(yīng)機制，要對社區(qū)中出現(xiàn)的問題和訴求做出及時回應(yīng)和承諾。一般而言，借助集體行動進行激進的訴求表達往往被導(dǎo)入到維穩(wěn)的管控邏輯之中，社區(qū)治理也陷入到“鬧事解決問題”的怪圈，從而脫離了社區(qū)治理協(xié)同自治的本意。社區(qū)治理首先要通過制度化規(guī)范調(diào)節(jié)退出機制和呼吁機制的關(guān)系，避免其陷入到“鬧事維權(quán)”的行動模式中。其次要強化社區(qū)回應(yīng)訴求的意愿和能力，提高社區(qū)回應(yīng)的針對性和專業(yè)度。社區(qū)治理研究往往聚焦在居委會、政府以及社會組織的“缺位”與“歸位”，試圖從資源占有者和治理行動者的角度構(gòu)建社區(qū)治理的合作機制。赫希曼模型揭示出，在社區(qū)治理中由于退出機制和呼吁機制的廣泛運用，業(yè)主的積極行動也是遏制社區(qū)衰落的重要力量。最后社區(qū)治理要推動政府、市場和社會三大主體形成合力，共同構(gòu)建社區(qū)治理的協(xié)同機制，就不能忽視退出和呼吁在不同治理情境中的表現(xiàn)和機理，需要不斷總結(jié)社區(qū)治理的操作模式和執(zhí)行機制，以促進和豐富城市社區(qū)治理理論。

參考文獻：

佘湘.城市社區(qū)治理中的集體行動困境及其解決[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（5）：32-38.

艾伯特.O.赫爾曼.退出、呼吁與忠誠：對企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)[M].盧昌崇，譯.上海：上海世紀出版社，2015.

張秀蘭，方黎明，王文君.城市家庭福利需求壓力和社區(qū)福利供給體系建設(shè)[J].江蘇社會科學(xué)，2010（2）：46-51.

鄭國洪.法律、信任與物業(yè)管理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（6）：178-187.

毛軍權(quán).業(yè)主委員會：社區(qū)治理中的制度共識、自治困境與行動策略[J].蘭州學(xué)刊，2011（5）：13-18.

責(zé)任編輯：許 丹