朱韓兵

(宿州學(xué)院馬克思主義學(xué)院，安徽宿州 234000)

“沒有中華文化的繁榮與興盛，就沒有中華民族的偉大復(fù)興[1]。”在高等教育不斷發(fā)展的過程中，大學(xué)文化逐漸成為現(xiàn)代大學(xué)的核心競爭力，以及人才培養(yǎng)和科技創(chuàng)新的重要軟實(shí)力。為了更好支持各大學(xué)的的文化建設(shè)工作，本文擬從文獻(xiàn)分析入手，通過實(shí)地考察和開放性訪談等途徑，在遵循大學(xué)文化要素之間的內(nèi)在邏輯和指標(biāo)體系構(gòu)建原則的基礎(chǔ)上，采用專家咨詢方法，提出一種大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系，并以此進(jìn)行實(shí)例分析與驗(yàn)證。

一、大學(xué)文化內(nèi)涵與構(gòu)成要素

在大學(xué)文化基本內(nèi)涵方面，我國學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為，大學(xué)文化是一種組織文化，是大學(xué)在長期辦學(xué)過程中逐漸形成的精神、品格和價值取向，是“大學(xué)人”身上體現(xiàn)出來的世界觀、價值觀以及共同的思維方式、行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范。在構(gòu)成要素方面，多數(shù)主張將大學(xué)文化分為精神文化、制度文化、行為文化和環(huán)境文化四要素[2]?；蛘J(rèn)為大學(xué)文化應(yīng)包含精神文化、制度文化、行為文化和物質(zhì)文化等[3]。王汝發(fā)在分析和研究文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，把大學(xué)文化分為五個一級指標(biāo)：精神文化、制度文化、行為文化、物質(zhì)文化和特色文化[4]，之后有研究對這五個一級指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化，形成19個二級指標(biāo)，以此構(gòu)建大學(xué)文化建設(shè)評價模型[5]。趙國林結(jié)合校園文化建設(shè)實(shí)際，將大學(xué)文化評價體系設(shè)定為三個等級，第一等級為宏觀指標(biāo)，包括精神文化、制度文化、行為文化和物質(zhì)文化等；第二級為中觀指標(biāo)；第三級為微觀指標(biāo)[6]。除此之外，有學(xué)者從其它角度對大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)進(jìn)行界定。洪曉楠和林丹提出“軟實(shí)力”概念，認(rèn)為大學(xué)文化是大學(xué)軟實(shí)力，大學(xué)文化軟實(shí)力評價應(yīng)從兩個指標(biāo)體系入手，分別是基本指標(biāo)和特色指標(biāo)?；局笜?biāo)由內(nèi)核要素(對應(yīng)大學(xué)文化凝聚力)、基礎(chǔ)要素(對應(yīng)大學(xué)文化吸引力)、集成要素(對應(yīng)大學(xué)文化整合力)、表象要素(對應(yīng)大學(xué)文化輻射力)和倍增要素(對應(yīng)大學(xué)文化創(chuàng)造力)等構(gòu)成。特色指標(biāo)由大學(xué)文化風(fēng)貌、特色文化、文化活動和技術(shù)文化等構(gòu)成，折射出大學(xué)文化軟實(shí)力的特色與個性[7]。黃平將大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系分為10個評價項(xiàng)目，24項(xiàng)評價指標(biāo)，并列出了不同等級標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定和要求[8]。目前學(xué)界對大學(xué)文化要素的研究豐富了大學(xué)文化的內(nèi)涵，為大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)的確立和評價體系的構(gòu)建提供了有益借鑒。

二、大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重系數(shù)的確立

(一)建立專家?guī)?/h3>

所選專家對大學(xué)文化理論有一定的研究，或者長期從事大學(xué)文化建設(shè)的組織與管理工作。以此為原則，遴選從事大學(xué)文化理論研究和實(shí)踐工作的39名專家學(xué)者組建專家?guī)?，專家主要來自安徽省?nèi)，兼顧全國不同地區(qū)的高教系統(tǒng)，其中包括高校管理者、高等教育和思想政治專業(yè)的教學(xué)科研人員和高校宣傳部門負(fù)責(zé)人。所選專家均具有副高以上職稱，年齡在35-60歲，所從事工作年限均在15年以上。

(二)實(shí)施專家咨詢

1.編制專家咨詢問卷

問卷內(nèi)容包括4個部分：1)前言部分。2)大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系專家問卷。3)專家基本信息調(diào)查表。4)專家判斷依據(jù)和熟悉程度調(diào)查表。具體賦值情況見表1和表2。

2.開展專家咨詢

根據(jù)專家咨詢法的相關(guān)原理，本研究通過兩輪專家咨詢，對大學(xué)文化建設(shè)評價初擬指標(biāo)進(jìn)行篩選和確認(rèn)，均采用電子郵件方式發(fā)放專家問卷，征求專家對評價指標(biāo)意見。

表1 指標(biāo)判斷依據(jù)及影響程度

表2 指標(biāo)熟悉程度系數(shù)

(三)統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)通過Excel2003錄入，使用SPSS24.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)算各評價指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù)、變異系數(shù)、專家的權(quán)威系數(shù)以及專家意見的協(xié)調(diào)程度等指標(biāo)，對專家的權(quán)威程度和咨詢結(jié)果的可靠性進(jìn)行評價。用簡單估價法對大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

(四)專家咨詢結(jié)果

1.專家的積極系數(shù)和權(quán)威程度

專家的積極系數(shù)一般用專家咨詢問卷的回收率來表示。第一輪咨詢發(fā)放問卷39份，回收31份，回收率為82%；第二輪咨詢只對第一輪參與調(diào)查的31位專家發(fā)放問卷，回收29份，回收率93.5%。專家權(quán)威程度依賴于專家對評價指標(biāo)進(jìn)行判斷的依據(jù)和專家對評價指標(biāo)的熟悉程度。專家權(quán)威系數(shù)用Cr表示，指標(biāo)熟悉程度用Cs表示，指標(biāo)判斷依據(jù)用Ca表示，計(jì)算公式為Cr=(Cs+Ca)∕2。通過計(jì)算，Cs=0.87，Ca=0.76，Cr=0.82，說明專家權(quán)威程度較高，較高的專家權(quán)威程度能夠很好的提升預(yù)測精度和咨詢結(jié)果的可信度。

2.專家意見協(xié)調(diào)程度

專家意見協(xié)調(diào)程度主要用于評估所有專家對指標(biāo)的理解是否存在分歧，用肯德爾和諧系數(shù)表示，取值在0到1之間，越接近1，說明專家意見的一致性程度越高。兩輪專家意見的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.385和0.405，假設(shè)檢驗(yàn)達(dá)到顯著性水平。專家對指標(biāo)評價結(jié)果的協(xié)調(diào)程度見表3。

表3 大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系的專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)

3.大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系的選擇與權(quán)重系數(shù)的確立

經(jīng)過兩輪專家咨詢，最終確定大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系共有29項(xiàng)指標(biāo)，其中一級指標(biāo)6項(xiàng)，二級指標(biāo)23項(xiàng)。采用簡單估價方法，求得所有一級指標(biāo)和二級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)(見表4)。

表4 大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系及權(quán)重系數(shù)

(五)分析與討論

專家咨詢法屬于主觀評價方法，根據(jù)指標(biāo)的重要性程度進(jìn)行篩選，充分利用專家的理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合定性分析和定量研究的優(yōu)勢，依據(jù)專家意見進(jìn)行科學(xué)預(yù)測。專家咨詢法具有較高的信度，適合對眾多評價指標(biāo)的篩選和研究。專家?guī)斓慕⑹菍＜易稍兎▽?shí)施成敗的關(guān)鍵，本研究所選專家都與大學(xué)文化領(lǐng)域緊密相關(guān)，具有副高以上職稱和較高的學(xué)歷以及較長時間的大學(xué)文化研究經(jīng)歷，專家人數(shù)適宜，有效地保障了研究結(jié)果的可靠性。本研究專家咨詢表的兩輪回收率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于50%的基本比例，說明專家參與咨詢的積極性和主動性較高。專家權(quán)威系數(shù)0.82，高于0.70的可接受臨界值，說明專家對指標(biāo)進(jìn)行評價的權(quán)威性較高，結(jié)果的可信度有保障。兩輪專家意見的協(xié)調(diào)程度都較高，意味著咨詢結(jié)果準(zhǔn)確可靠。因此，本研究中專家咨詢法運(yùn)用科學(xué)合理，保證了大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系及其權(quán)重系數(shù)的科學(xué)性和權(quán)威性。

由表4可知，在6項(xiàng)一級指標(biāo)中，精神文化指標(biāo)獲得了最大權(quán)重，其后依次是行為文化、制度文化、特色文化、社會服務(wù)文化和物質(zhì)文化。結(jié)果表明專家一致認(rèn)同精神文化在大學(xué)文化體系中占據(jù)最重要的地位。精神文化是校園文化的核心，其影響力滲透到大學(xué)的每一個角落，成為所有師生員工不懈奮斗的精神動力和力量源泉[10]。作為社會主義核心價值觀的重要代表，大學(xué)精神以其先進(jìn)性和創(chuàng)造性引領(lǐng)社會主流文化不斷向前發(fā)展[11]。精神文化包括4個二級指標(biāo)，其中“校領(lǐng)導(dǎo)對大學(xué)文化建設(shè)的重視程度”指標(biāo)在總權(quán)重中得分非常高，說明大學(xué)文化建設(shè)效果與學(xué)校管理者的主觀意志有很大關(guān)系，但也意味著我國大學(xué)文化建設(shè)在制度層面上還不夠規(guī)范，主觀性和隨意性較大?！按髮W(xué)辦學(xué)理念與價值追求”指標(biāo)同樣獲得了較高的權(quán)重，表明大學(xué)文化的精髓在于其人文性和價值觀，而非單一的科學(xué)性與專業(yè)性。因此，大學(xué)應(yīng)堅(jiān)持文化育人的教育本質(zhì)，在注重科學(xué)教育和專業(yè)教育的同時，加強(qiáng)人文教育和博雅教育，構(gòu)建優(yōu)質(zhì)的大學(xué)人文環(huán)境。大學(xué)文化建設(shè)不應(yīng)局限于校園自然環(huán)境和宏偉的學(xué)校建筑，而是依賴“大師”的人格魅力以及外化的行為方式，并最終內(nèi)化為一所大學(xué)的文化性格和價值取向。

本研究將大學(xué)文化的社會服務(wù)要素納入評價指標(biāo)體系之中，專門設(shè)立了“社會服務(wù)文化”一級指標(biāo)。結(jié)果顯示，“社會服務(wù)文化”得到了較高的權(quán)重分值，表明大學(xué)文化的社會服務(wù)功能得到專家學(xué)者越來越多的重視和認(rèn)可[12]。為了更好的發(fā)揮大學(xué)社會服務(wù)功能，高校應(yīng)利用各種軟硬件資源的優(yōu)勢，為社會發(fā)展提供物質(zhì)和智力的支持：利用文化優(yōu)勢，大學(xué)通過大講堂和繼續(xù)教育課程等形式，組織專家學(xué)者向社區(qū)傳播優(yōu)秀文化；利用知識和技術(shù)優(yōu)勢，高校為社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展輸送人才和技術(shù)；利用資源優(yōu)勢，大學(xué)向所在社區(qū)適當(dāng)開放校內(nèi)設(shè)施，包括圖書館、體育設(shè)施和實(shí)驗(yàn)室等，實(shí)現(xiàn)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的資源共享[13]。

三、大學(xué)文化建設(shè)評價模糊綜合評價實(shí)例分析

在大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系與模型的研究基礎(chǔ)上，對某二本院校大學(xué)文化建設(shè)進(jìn)行實(shí)地評估。依據(jù)大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)體系，編制大學(xué)文化建設(shè)情況調(diào)查問卷，問卷中每個題項(xiàng)的答案分成三個等級：優(yōu)、中、差。選取該校教學(xué)管理人員、專職教師和部分學(xué)生為調(diào)查對象，按照相應(yīng)指標(biāo)對該校文化建設(shè)情況進(jìn)行評分。調(diào)查問卷共發(fā)放95份，回收88份，通過對問卷的統(tǒng)計(jì)，獲取了大學(xué)文化建設(shè)情況的有效數(shù)據(jù)，并利用模糊綜合評價法對評分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行量化分析。以“精神文化”指標(biāo)為例，具體計(jì)算過程如下：

(一)隸屬度矩陣計(jì)算

(二)評判矩陣計(jì)算

B精神文化=W精神文化=R精神文化

=[0.298 0.197 0.269 0.263]·

同理，可計(jì)算制度文化、物質(zhì)文化、行為文化、社會服務(wù)文化和特色文化等指標(biāo)評判矩陣。最終，總隸屬度矩陣的結(jié)果如下所示：

(三)最終評判結(jié)果

該校大學(xué)文化建設(shè)的總評價結(jié)果為：

B′=W·B=

[0.254 0.177 0.104 0.177 0.115 0.173]·

由總評價結(jié)果可知，該校文化建設(shè)優(yōu)秀等級的隸屬度為42.6%，中等等級的隸屬度為44.1%，差等級的隸屬度為13.3%。根據(jù)最大隸屬度原則，隸屬度最高的等級為被評價對象的結(jié)果，因此該校文化建設(shè)的最終級別為中等。

四、小結(jié)

1.確定評價指標(biāo)時，力求評價指標(biāo)的目的性和現(xiàn)實(shí)意義。大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)應(yīng)與時俱進(jìn)，不同時代應(yīng)有不同的評價指標(biāo)體系。大學(xué)文化在發(fā)展過程中，突出表現(xiàn)為大學(xué)功能的演變。今天的大學(xué)比以往任何一個時代都更加重視社會服務(wù)功能，社會服務(wù)已經(jīng)無可爭議的成為大學(xué)文化使命之一。因此，衡量一所大學(xué)及其文化的價值，決不能忽視大學(xué)文化的社會功能。

2.將量化研究和質(zhì)性研究相結(jié)合。質(zhì)性研究有助于認(rèn)識大學(xué)文化的本質(zhì)，定量研究有助于揭示內(nèi)部規(guī)律。大學(xué)文化建設(shè)評價研究，應(yīng)該在質(zhì)性分析的基礎(chǔ)上，加以精確的量化處理。在初擬評價指標(biāo)體系時，應(yīng)在自然狀態(tài)下，進(jìn)行文獻(xiàn)分析、個案調(diào)查、口頭訪談和現(xiàn)場調(diào)研，獲取關(guān)于大學(xué)文化的第一手資料。然后以此設(shè)計(jì)問卷，收集數(shù)據(jù)，進(jìn)行量化分析處理。

3.建立有效的以發(fā)展為目的的大學(xué)文化建設(shè)評價反饋機(jī)制。為了檢驗(yàn)文化建設(shè)評價的效果和功能，大學(xué)文化建設(shè)主管部門要及時反饋評價結(jié)果，形成反饋意見，并建立評價檔案，為進(jìn)一步的大學(xué)文化建設(shè)提供參考。

4.目前鮮有針對特定類型和層次高校的大學(xué)文化建設(shè)評價指標(biāo)的研究。因此，大學(xué)文化建設(shè)評價要因校制宜，不能簡單的“一刀切”。針對不同層次和類型的高校，對指標(biāo)的選擇應(yīng)有所側(cè)重，區(qū)別對待，尤其要突出有代表性的關(guān)鍵指標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 習(xí)近平.習(xí)近平在文藝工作座談會上的講話[N].人民日報，2015-10-15.

[2] 張慨，李長真.試論新時期的大學(xué)文化建設(shè)[N].光明日報，2003- 02- 26.

[3] 王鳳蘭.高校校園文化評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].燕山大學(xué)學(xué)報，2006，30(5)：459—462.

[4] 王汝發(fā).大學(xué)文化建設(shè)的量化評價[J].當(dāng)代教育與文化,2014，6(1)：96—100.

[5] 蔡勁松，王軍霞.大學(xué)文化建設(shè)指標(biāo)體系與評估模型構(gòu)建[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，22(2)：76-80.

[6] 趙國林.大學(xué)校園文化建設(shè)評價指標(biāo)體系研究[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2017 (6)：112-114 .

[7] 洪曉楠，林丹，等.大學(xué)文化軟實(shí)力評價體系研究[J].文化學(xué)刊，2010(1)：48-54 .

[8] 黃平.高校校園文化建設(shè)評價體系研究[J].教育與職業(yè)，2007(36)：46-48.

[9] 馬艷秀.關(guān)于構(gòu)建高校心理健康教育評估指標(biāo)體系的研究[D].北京：清華大學(xué)，2006.

[10] 壽韜.高校校園文化的層次結(jié)構(gòu)及特征初探[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003，35(5)：58-62.

[11] 劉向兵，伍聰.如何認(rèn)識一所大學(xué)的精神——以中國人民大學(xué)為例[J].中國高教研究，2007(9)：7-9.

[12] 詹林.大學(xué)文化建設(shè)的內(nèi)在邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑——文化傳承創(chuàng)新視閾下的分析[J].學(xué)術(shù)評論，2012(5)：121-127.

[13] 朱韓兵.大學(xué)文化與社區(qū)文化融合發(fā)展：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對策略[J].江淮論壇，2018(1)：171-174.