胡軍方 趙樂

摘要：在現(xiàn)代社會的家庭生活中，隨著傳統(tǒng)倫理的衰落與個人權(quán)利的興起，家庭中的不正義問題日益凸顯，家庭危機(jī)不時出現(xiàn)且呈現(xiàn)出愈發(fā)嚴(yán)重的趨勢。家庭正義是基于現(xiàn)代社會的家庭生活中的一種正當(dāng)觀念，致力于分析與解決這些問題。家庭正義不同于政治正義，在受正義原則限制的同時有其自身的獨(dú)特內(nèi)涵。家庭正義包括了角色要求、正當(dāng)要求、善的要求三個方面，三者是相互聯(lián)系、相互支持的整體。家庭正義在繼承傳統(tǒng)文化、保障個人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)家庭功能、推動社會進(jìn)步等方面具有重要的價值與意義。

關(guān)鍵詞：家庭；正義；家庭正義；齊家

中圖分類號：D09文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0126-09

中國社會近年來出現(xiàn)了諸多因家庭財產(chǎn)糾紛、家暴和贍養(yǎng)老人等問題而對簿公堂的事件，這種現(xiàn)象反映了當(dāng)今中國社會所遭遇的家庭問題或家庭危機(jī)正在變得日益嚴(yán)峻。西方社會的家庭同樣也面臨著諸多問題，如性別問題與家暴問題等。雖然一些家庭問題在中國與西方社會有著不同的表現(xiàn)形式，但有些問題卻是普遍的。在諸多家庭問題之中，有些問題涉及到正義，如性別問題與家暴問題等，是家庭中的正義問題。為了分析與解決這些問題，一些學(xué)者提出了家庭正義觀。但是，很多人對于家庭正義還是難以理解。家庭正義是什么？家庭正義成立嗎？家庭正義真的可以解決家庭中的正義問題嗎？這些問題或質(zhì)疑都是家庭正義有待面對和解決的。

本文就家庭正義分三個部分展開論述。首先是問題的提出，主要回答什么是家庭與正義，為什么要把正義引入家庭領(lǐng)域？這些問題會涉及到家庭正義不成立這種看法的歷史根源，進(jìn)而本文將論述家庭正義成立的理由。其次是考察家庭與正義的關(guān)系問題，家庭正義是在何種意義上成立。關(guān)于這一問題，本文在分析與回應(yīng)一些哲學(xué)家關(guān)于這個問題的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出不同于以往哲學(xué)家的觀點(diǎn)。最后本文將論述家庭正義的內(nèi)涵與意義，回答家庭正義的本質(zhì)及其與政治正義的區(qū)分。本文認(rèn)為，在現(xiàn)代社會的家庭生活中，家庭正義是成立的，家庭正義有其自身的獨(dú)特內(nèi)涵和價值。現(xiàn)代家庭中的不正義問題，不僅僅是理論問題，也是當(dāng)今中國面臨的現(xiàn)實(shí)問題，此種反思有助于我們對這些現(xiàn)實(shí)問題的理解與把握，對有效地解決這些問題提供一種嘗試或指導(dǎo)意見。

一、問題的緣起：正義何以進(jìn)入家庭

這里使用的“家庭正義”，會讓很多人感到不理解。對于這些人而言，家庭是一個講情的地方，不能講法律或正義。對于中國社會而言，家庭歷來重視親情，講法容易傷感情。這種看法符合大多數(shù)人的直覺，不能說毫無道理。支持這種看法的理由有兩點(diǎn)。第一，家庭是充滿感情或親情的地方，根本不需要冷冰冰的法律或正義。第二，維持家庭秩序的是出自于情感的規(guī)范或倫理要求，法律或正義的介入會破壞家庭的情感，反而不利于家庭問題的解決和秩序的維系。

在具體評價上述看法之前，我們有必要簡單的界定家庭與正義。按照一般的理解，家庭是指在婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上親屬之間構(gòu)成的社會單位。家庭關(guān)系是特定的人與人之間的特殊關(guān)系，以情感或親密為基本特征。正義的界定較為復(fù)雜，一般認(rèn)為正義適用于社會與政治領(lǐng)域。在近現(xiàn)代西方思想家那里，正義作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)大多被用于評價社會基本制度，如政治制度。在社會正義或政治正義那里，基本的假定是個體都是原子式的權(quán)利主體，人與人之間的關(guān)系是相互冷漠而對立的，通過契約或約定而聯(lián)系在一起，正義是對個體權(quán)利的保護(hù)。從家庭關(guān)系與正義所調(diào)節(jié)的人際關(guān)系而言，兩種關(guān)系是完全不同的。

這兩種不同的關(guān)系對應(yīng)于兩個不同的領(lǐng)域，即私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域。在傳統(tǒng)社會，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域有著嚴(yán)格的區(qū)分。家庭通常被認(rèn)為是私人領(lǐng)域，社會與政治被認(rèn)為是公共領(lǐng)域。正義一直被認(rèn)為只適用于社會公共領(lǐng)域，而排除在家庭范圍之外。柏拉圖認(rèn)為，正義是社會各階層各安其位構(gòu)成的一種狀態(tài)，他甚至認(rèn)為正義的社會要廢除家庭，消除因家庭而產(chǎn)生的偏私等不利因素。亞里士多德認(rèn)為正義適用的范圍是人類社會的政治領(lǐng)域，這一領(lǐng)域把女性與兒童排除在外，奴隸則不被認(rèn)為是人而自然被排除在外。家庭與社會或政治的區(qū)分在中國古代也有論述，“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”?！抖Y記·喪服四制》?！伴T內(nèi)”指的是家庭領(lǐng)域，“門外”指的是社會或政治領(lǐng)域，“恩掩義”與“義斷恩”表明家庭領(lǐng)域與社會政治領(lǐng)域有不同的治理原則。中國傳統(tǒng)的“義”與西方的正義當(dāng)然有很大的區(qū)分，但傳統(tǒng)思想中的“公”“正”“公正”與正義有一定的相通之處，二者都與私人領(lǐng)域相對并堅持不偏不倚的原則。

近代以前的中西方社會，家庭都是私人領(lǐng)域，家庭的組織形式是父權(quán)制或家長制。父親或家長的權(quán)力與權(quán)威不僅得到社會習(xí)俗或傳統(tǒng)的承認(rèn)，而且也得到法律的確認(rèn)與保障。以作為家庭的基礎(chǔ)的婚姻為例，近代以來的婚姻自由在傳統(tǒng)社會是難以存在的。梅因在《古代法》中指出，作為家長的“他可以為子娶妻，他可以將女許嫁；他可以令子女離婚”。[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第91頁。在子女的婚姻問題上，父親擁有絕對的權(quán)力。在中國傳統(tǒng)社會這種情況也是類似的。瞿同祖指出：“父母的意志為子女婚姻成立或撤銷的主要的決定條件，他以自己的意志為子授室，為女許配，又可以命令他的子孫與媳婦離婚，子女個人的意志是不在考慮之列的?！宾耐妫骸吨袊膳c中國社會》，商務(wù)印書館2010年版，第19頁。不僅在子女的婚姻關(guān)系上是這樣，在人身或財產(chǎn)等重要方面，家長的權(quán)威也是最大的，處于支配地位。因此，傳統(tǒng)社會的家庭沒有出現(xiàn)現(xiàn)代社會的自由與權(quán)利等話語，子女的自由或意志可以不被考慮。

近代以來，隨著個人權(quán)利的出現(xiàn)與興起，以此為基礎(chǔ)的社會或政治正義成為了西方思想界關(guān)注的重點(diǎn)?；舨妓埂⒙蹇?、盧梭等思想家，力圖在個人權(quán)利的基礎(chǔ)上建構(gòu)一個正義的社會。這些思想家致力于社會公共領(lǐng)域的建構(gòu)，而普遍回避了家庭這一私人領(lǐng)域。雖然近代以來的這些啟蒙思想在推動社會進(jìn)步方面發(fā)揮了巨大的作用，但對家庭領(lǐng)域的忽視則導(dǎo)致了很多問題。有人批評啟蒙思想家建構(gòu)的個體實(shí)際上是有財產(chǎn)的成年白人男性，家庭與社會領(lǐng)域仍然呈現(xiàn)一種父權(quán)的色彩。換言之，正義之光在普遍照耀政治領(lǐng)域的同時，并沒有照在家庭之內(nèi)?，F(xiàn)代家庭與社會中存在的性別平等問題，仍未得到切實(shí)的解決。近代以來的中國社會與家庭，則呈現(xiàn)了與西方不同的一番景象。近代以來隨著西方個人權(quán)利等思想的引入，“沖破一切羅網(wǎng)”“家庭革命”在那個時代產(chǎn)生了巨大的影響。父權(quán)制遭到挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)習(xí)俗與文化受到極大地沖擊，女性沖破牢籠而走出家庭。近代社會崇尚的個人權(quán)利以顯性的方式進(jìn)入中國家庭和社會，隨之家庭又遭到了社會運(yùn)動或政治運(yùn)動的更大地沖擊，這些力量或因素都有力地改變或塑造了中國的家庭。

對于當(dāng)今中國的家庭而言，現(xiàn)在的家庭問題與家庭危機(jī)背后有著歷史的根源。以贍養(yǎng)老人的問題為例，養(yǎng)兒防老曾經(jīng)是中國傳統(tǒng)社會的一種主要的養(yǎng)老方式，即使在今天家庭養(yǎng)老仍然是一種主要的方式。這種方式要發(fā)生作用取決于很多條件的支撐，孝道無疑是重要條件之一。在今天，孝道正日益式微，而極端或狹隘的個人主義在不斷地滋生。孝道的衰落與極端個人主義的出現(xiàn)固然有很多原因，但與近代以來的反傳統(tǒng)和家庭是有一定的關(guān)聯(lián)的。極端個人主義在強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的同時，忽視個人對于家庭的義務(wù)，孝道甚至淪為討價還價的一種交易。在此種狀況下，老人無人贍養(yǎng)或者對簿公堂等現(xiàn)象就不足為奇了。有人可能覺得養(yǎng)老問題隨著社會化養(yǎng)老的建立，是可以逐步解決的。確實(shí)，社會化養(yǎng)老固然可以解決物質(zhì)條件等方面的問題，但是老人的精神需求是沒有辦法解決的。孝道的衰落顯示了家庭的深層次問題與矛盾，需要我們細(xì)致地分析其中的問題所在。

養(yǎng)老問題或許在中國社會有其特殊的一面，但家庭中的很多問題具有普遍性。由離婚導(dǎo)致的財產(chǎn)糾紛和婦女兒童的不利地位，家暴問題等，這些問題在現(xiàn)代社會是一些常見問題。這些問題揭示了家庭在現(xiàn)代社會的危機(jī)。除了這些問題之外，還存在男女是否平等、權(quán)利與義務(wù)以及資源如何分配等問題。家庭生活還有政治性的一面，具有一定的權(quán)力關(guān)系與結(jié)構(gòu)。夫妻之間的權(quán)力關(guān)系，比如支配權(quán)、發(fā)言權(quán)、決定權(quán)等，這種權(quán)力關(guān)系的最大影響因素是經(jīng)濟(jì)、地位等。家庭的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)要達(dá)到一定的平衡，否則就容易出現(xiàn)一方受到侵害而難以得到糾正的情況。

如何面對上述所有問題呢？如果我們?nèi)匀粓猿炙饺祟I(lǐng)域與社會領(lǐng)域的絕對二分或?qū)α?，家庭屬于私人領(lǐng)域，社會或政治屬于公共領(lǐng)域，正義只適用于后者而不適用于前者的話，該如何解決現(xiàn)代家庭中的這些正義問題呢？事實(shí)上不管如何強(qiáng)調(diào)家庭的傳統(tǒng)美德，都難以解決這些問題。為了因應(yīng)家庭中的正義問題，就非常有必要把正義引入家庭領(lǐng)域。但是，此種做法很快就會遭到質(zhì)疑。家庭當(dāng)然與社會或政治領(lǐng)域是相區(qū)分的，但是，家庭領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的不同是否必然意味著二者是對立的，二者不可能相互作用？答案是否定的。簡單而言，針對現(xiàn)代家庭中的正義問題，在傳統(tǒng)家庭美德不足以解決這些問題的時候，在立足家庭和承認(rèn)家庭美德的基礎(chǔ)上，把正義引入家庭領(lǐng)域以致力于這些問題的解決和維系家庭秩序，就具有很大的必要性。

把正義引入家庭的做法是以現(xiàn)代社會為背景的?，F(xiàn)代社會的社會結(jié)構(gòu)和觀念與傳統(tǒng)社會相比，已經(jīng)發(fā)生了很大的變遷，隨之而來的家庭結(jié)構(gòu)和觀念也發(fā)生了相應(yīng)的改變?，F(xiàn)代社會以市場化、城市化、工業(yè)化等為主要特征，比傳統(tǒng)社會更加開放和自由，社會成員之間有著明確的權(quán)利與義務(wù)意識。從家庭結(jié)構(gòu)的變遷而言，現(xiàn)代社會的家庭以核心家庭為主。核心家庭意味著來自大家庭的約束與限制的削弱甚至解除，擁有了更大的獨(dú)立性與自主性。這種情況在中國目前則意味著傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的次第輩分劃分以體現(xiàn)尊卑關(guān)系的家族或大家庭制度的解體，家庭關(guān)系的主軸逐漸由父子的縱向關(guān)系變成了夫妻之間的橫向關(guān)系。閻云翔：《私人生活的變革》，上海人民出版社2017年版，第四章。在這些歷史進(jìn)程中，家庭的觀念也發(fā)生了深刻的變革，父權(quán)與夫權(quán)的統(tǒng)治地位已經(jīng)不存在了，平等、自由、獨(dú)立、相互尊重等成為了家庭成員認(rèn)可的觀念。所有這些變革都在與家庭直接相關(guān)的家庭法上體現(xiàn)出來，家庭法對男女平等、財產(chǎn)分配與繼承、兒童與老年人權(quán)益保護(hù)等方面作出了明確規(guī)定。這些方面的變遷和制度、文化支撐是把正義引入家庭的現(xiàn)實(shí)可能性與可行性。

因此，在現(xiàn)代社會已經(jīng)普遍具有個人權(quán)利意識的今天，家庭領(lǐng)域與社會領(lǐng)域在相互區(qū)分又有所融合的狀況下，固執(zhí)地堅持正義不應(yīng)該進(jìn)入家庭領(lǐng)域的觀點(diǎn)值得商榷。在傳統(tǒng)社會，正義不進(jìn)入家庭領(lǐng)域如果有其合理性的話，在現(xiàn)代社會這種合理性已經(jīng)喪失了。家庭領(lǐng)域與公共領(lǐng)域雖分屬不同領(lǐng)域，但隨著社會的發(fā)展與個人權(quán)利的興起，家庭中的正義問題與家庭危機(jī)變得愈發(fā)嚴(yán)峻，所有這些方面都呼呼正義進(jìn)入家庭領(lǐng)域。把正義引入家庭，在現(xiàn)代社會的家庭生活中具有必要性、可能性與可行性，是為了回應(yīng)與契合時代的需要，以滿足現(xiàn)代社會中個人權(quán)利的需要與追求，促進(jìn)社會和家庭的共同發(fā)展。

二、何種家庭正義

把正義引入家庭領(lǐng)域，首先就會面臨家庭與正義的關(guān)系問題，正義是否適用于家庭？如果適用，是什么意義上的適用？關(guān)于家庭與正義的關(guān)系問題，已經(jīng)有一些哲學(xué)家對此展開了討論。我們在此主張的家庭正義，又是何種意義上的家庭正義呢？

在家庭與正義的關(guān)系問題上，西方當(dāng)代的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)大致有三種不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)都圍繞羅爾斯的思想而展開。羅爾斯明確的討論了正義與家庭的關(guān)系，但他的觀點(diǎn)似乎是模糊不清的。一方面，羅爾斯把家庭當(dāng)作社會結(jié)構(gòu)和社會制度的一種形式，并且假定“家庭在某種形式上是正義的”，暗含著正義適用于家庭的觀點(diǎn)。[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第15頁。另一方面，羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)他的正義理論“是一種政治的正義觀念”，適用于社會的主要制度，暗含著正義不適用于家庭的觀點(diǎn)。[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第28頁。他還堅持政治與家庭的區(qū)分，“政治的領(lǐng)域也不同于個人和家族的領(lǐng)域，后兩者在許多方面是情感性的，而政治的領(lǐng)域卻不是”[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第127頁。。羅爾斯對于正義與家庭的關(guān)系的論述，相比于傳統(tǒng)哲學(xué)而言已經(jīng)有極大的不同。但他的觀點(diǎn)的模糊性讓其他哲學(xué)家感到不滿，并遭到了其他哲學(xué)家的批評。

第一種觀點(diǎn)來自桑德爾，他對羅爾斯的正義適用于家庭的觀點(diǎn)提出了批評，他明確指出正義不適用于家庭。在正義是否適用于家庭這個問題上，桑德爾代表了“不適用論”這樣一種觀點(diǎn)。桑德爾的主要理由是家庭環(huán)境的特殊性與正義適用于家庭的不良后果。桑德爾針對羅爾斯的觀點(diǎn)，即正義是社會的首要或者最重要的德性，提出正義不是家庭首要的原則或者最重要的德性。桑德爾贊同休謨的看法，即家庭環(huán)境不同于正義的條件，前者充滿了仁愛與寬厚的情感，而后者是利益沖突而又相互冷漠與對立的關(guān)系。正義的適用是有條件的，超出這個條件范圍的適用是不合理的?！罢x之環(huán)境就是促使正義美德產(chǎn)生的條件。一旦缺乏這些條件，正義美德將失效?！盵美]邁克爾·L.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第43-44頁。因為家庭環(huán)境不同于正義的條件，因而正義不適用于家庭。如果把正義運(yùn)用于家庭，就會削弱家庭其他重要的德性并導(dǎo)致道德墮落，正義變?yōu)椴徽x，“既然在不適宜的條件下運(yùn)用正義將導(dǎo)致聯(lián)合體在道德品質(zhì)方面的整體墮落，那么，在這種情況下，正義就不是一種美德，而是恰恰相反”[美]邁克爾·L.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第50頁。。

第二種觀點(diǎn)來自奧金，她贊同羅爾斯的正義理論，并主張正義直接而普遍適用于家庭。在正義是否適用于家庭這個問題上，奧金代表了“普遍適用論”這樣一種觀點(diǎn)。針對桑德爾對羅爾斯的批評，奧金認(rèn)為，桑德爾把正義理解為家庭中首要和最重要的德性的觀點(diǎn)，是錯誤的，是對羅爾斯的誤解。也就是說，雖然正義是社會的首要原則和最重要的德性，正義適用于家庭并不意味著正義在家庭中也是首要原則和最重要的德性。奧金不贊同桑德爾的觀點(diǎn)，即正義不適用于家庭。奧金認(rèn)為，家庭中當(dāng)然存在愛、親密關(guān)系，但也存在利益沖突和資源分配問題，資源的分配“在家庭分配中特別不公平”，所以需要正義。[美]蘇珊·穆勒·桑德爾：《正義、社會性別與家庭》，王新宇譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第41頁。無視家庭中的這些問題，堅持正義不適用于家庭，在實(shí)踐上會導(dǎo)致嚴(yán)重的不公。奧金作為女性主義哲學(xué)家，立足女性的立場思考正義與家庭的關(guān)系問題，認(rèn)為桑德爾的“不適用論”過于理想化。相比于羅爾斯，奧金主張正義直接而普遍適用于家庭，以解決家庭中存在的諸多不正義的問題。

第三種觀點(diǎn)來自羅爾斯，他在正義是否適用于家庭這個問題上的模糊立場是一種“有限適用論”的觀點(diǎn)。他肯定奧金對家庭中存在不正義問題的看法，認(rèn)為正義在原則上可以適用于這些問題。但與奧金不同的是，羅爾斯不主張正義直接適用于家庭，如何更好的解決家庭不公的問題，“這不是由政治哲學(xué)決定的”。[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第201頁。羅爾斯的觀點(diǎn)基于對社會基本結(jié)構(gòu)與該結(jié)構(gòu)內(nèi)各種團(tuán)體之間的關(guān)系的理解，也基于分別適用于二者的正義原則與正當(dāng)觀念之間的關(guān)系的理解。第一，如果認(rèn)為社會基本結(jié)構(gòu)（公共領(lǐng)域）不同于該結(jié)構(gòu)內(nèi)各種團(tuán)體（包括家庭），二者相互獨(dú)立并且有不同的原則，那這是桑德爾所理解的方式。第二，如果認(rèn)為二者可以完全等同，那么應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則就可以普遍和直接應(yīng)用于該結(jié)構(gòu)內(nèi)的各種團(tuán)體，這是奧金所理解的方式。羅爾斯均反對這樣的做法。第三，二者相互區(qū)分卻又相互聯(lián)系。羅爾斯認(rèn)為，社會基本結(jié)構(gòu)異于該結(jié)構(gòu)內(nèi)的各種團(tuán)體，同時后者也包括在前者之中，社會是我們生即入其中而死才出乎外的地方。因而，從相互聯(lián)系的角度看，正義原則可以應(yīng)用于社會各種團(tuán)體，但這種應(yīng)用相比于正義原則直接應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)而言，正義原則是間接應(yīng)用于社會各種團(tuán)體。這種間接應(yīng)用是實(shí)質(zhì)上的限制，是從公民的角度而言的。也就是說，社會各種團(tuán)體中的成員，必然也是這個社會的公民，因而必須受到正義原則的限制。社會各種團(tuán)體中的其他原則或規(guī)定都不能與正義原則相沖突或違背。同時，這種間接應(yīng)用也顯示了二者是不可等同的，這樣就給社會各種團(tuán)體中各自特殊的原則留下了空間。因而，羅爾斯的觀點(diǎn)看似模糊實(shí)則是很清楚的：“作為公民，我們有理由對團(tuán)體施加某些由政治正義原則所規(guī)定的限制，而作為團(tuán)體的成員，我們則有理由反對這些限制，以便為所提到的團(tuán)體之自由而繁榮的內(nèi)部生活留有空間?！盵美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第199頁。羅爾斯還提到受正義原則限制的團(tuán)體的原則被認(rèn)為是“局部的正義原則”，而不是“完全的正義原則”。

在正義是否適用于家庭這個問題上，羅爾斯的“有限適用論”，相對謹(jǐn)慎地考慮了正義適用于家庭的問題，密爾的立場與此相近。桑德爾的“不適用論”，認(rèn)為正義不適用于家庭，正義不僅無助于解決家庭問題而且還會給家庭帶來新的問題?！安贿m用論”除了桑德爾之外，在西方哲學(xué)史上有很多的哲學(xué)家，如柏拉圖、亞里士多德、休謨等都持此種立場。最開始提及的那種大多數(shù)人的觀點(diǎn)也是這種立場。奧金的“普遍適用論”，認(rèn)為針對家庭中的正義問題，正義是直接而普遍適用的。這三種不同的觀點(diǎn)到底孰是孰非呢？

在現(xiàn)代社會而言，“不適用論”在承認(rèn)家庭或社群中存在一些非常重要的美德和價值上是合理的，但是主張這些美德完全獨(dú)立并超越于正義原則卻是讓人難以接受的。或許正如奧金所言，單純堅持家庭中的這些美德的首要性實(shí)際上是過于理想化了。這種理想化傾向忽視了家庭中存在的現(xiàn)實(shí)問題，在家庭不平等問題上不能有效應(yīng)對家庭中不平等一方提出的合理需求，從而否定了不平等一方致力于改善自身的機(jī)會或可能?！捌毡檫m用論”過于樂觀的堅持家庭中愛與正義的結(jié)合，沒有看到家庭畢竟不同于社會基本結(jié)構(gòu)，家庭有其自身的特殊性和美德，沒有具體考慮家庭美德與正義的結(jié)合問題。如果忽視這一情況，家庭就會變成正義的家庭，從而喪失了傳統(tǒng)或理想的維度，而這些維度是重要的，它具有價值導(dǎo)向和維護(hù)家庭的功能。相比于前兩種觀點(diǎn)，“有限適用論”具有更大地合理性。它考慮正義適用于家庭的“度”的問題，在堅持正義原則的限制性的同時，也主張家庭有不同的正當(dāng)?shù)挠^念和美德。很遺憾的是，羅爾斯的“有限適用論”并未深入探討家庭中不同的正當(dāng)觀念和美德。

上述三種觀點(diǎn)，爭論的焦點(diǎn)都是正義是否適用于家庭。羅爾斯與奧金的爭論只是政治正義的適用問題，也就是說如何把政治正義適用于家庭。因此，在羅爾斯與奧金那里所設(shè)想的家庭中的正義只是政治正義的投射，家庭正義除了政治正義的要求外沒有其他的內(nèi)涵與特征。在這一點(diǎn)上，這里提出的家庭正義區(qū)分于羅爾斯的政治正義的家庭運(yùn)用，家庭正義不是政治正義的投影。也就是說，家庭正義有其自身的獨(dú)特性。吳飛基于中國的家庭生活提出了一種家庭正義觀：“在家庭生活中，使誰也不受委屈，每個人各得其所，就是正義的?！眳秋w：《浮生取義》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第54頁。這種觀點(diǎn)表明，家庭正義雖然與政治正義有關(guān)聯(lián)，但絕對不是后者的投影。家庭成員作為公民，有著正義所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。但是，正義在進(jìn)入家庭范圍時，必須是在家庭的基礎(chǔ)上，經(jīng)過一個轉(zhuǎn)化的過程形成家庭正義才是有意義的。

所以，在把正義引入家庭的時候，需要考慮正義如何適用于家庭的問題。在這里提出的一種家庭正義的觀點(diǎn)，不同于上述三種觀點(diǎn)。家庭正義除了考慮正義原則的限制外，還要反思家庭正義在不同的社會具有相異的文化承載，以及是否滿足社會與家庭對美好生活的需求。家庭正義是家庭領(lǐng)域的正當(dāng)觀念，既有來自家庭本身的正當(dāng)性要求，也有來自經(jīng)過轉(zhuǎn)化的正義的正當(dāng)要素，是一個包括多種正當(dāng)性要求的整體。

三、家庭正義的內(nèi)涵與意義

前兩個部分已經(jīng)對家庭正義何以成立、是什么意義上的家庭正義等問題進(jìn)行了理論探討。家庭正義承認(rèn)家庭自身的美德和正義原則的限制或有限適用。家庭正義不同于政治正義，也不是正義原則的簡單應(yīng)用或投影。家庭正義在關(guān)注正義如何運(yùn)用于家庭，以及這種應(yīng)用如何為家庭的其他原則與美德留下空間的基礎(chǔ)上，主要考慮家庭的特殊性與正義原則相互結(jié)合及其結(jié)果。這些理論探討為明確家庭正義的內(nèi)涵打下了基礎(chǔ)。

家庭正義以現(xiàn)代社會的家庭生活為背景，否則便失去適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這意味著家庭正義在傳統(tǒng)社會是難以成立的。家庭正義為何不適用于傳統(tǒng)社會？傳統(tǒng)社會是父權(quán)社會，有其維系家庭生活與穩(wěn)定的規(guī)范。這些規(guī)范并不依賴于個人權(quán)利，個人權(quán)利在傳統(tǒng)社會也沒有存在的空間。從某種意義上說，家庭正義與個人權(quán)利是緊密相聯(lián)的。近代以來，隨著經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，社會分工與社會成員的流動，傳統(tǒng)的家庭或家族逐漸解體，個人與社會的聯(lián)系越發(fā)緊密。個人作為社會成員的身份凸顯，隨之個人權(quán)利受到重視。于是，現(xiàn)代社會需要處理家庭領(lǐng)域中自身的規(guī)范與個人權(quán)利的關(guān)系，以及何種安排被視為是正當(dāng)?shù)?，這些是家庭正義需要考慮的問題。

家庭正義用以規(guī)范或調(diào)整家庭成員之間的關(guān)系，家庭關(guān)系以人倫關(guān)系和親密關(guān)系為主要特征，二者緊密聯(lián)系在一起。家庭成員之間具有一些自發(fā)性或自然的情感，如兩性之間的親密與父母子女之間的血緣親情，人倫關(guān)系如果缺少了親密關(guān)系則被視為是不自然的。親密的情感關(guān)系與我們的人性是聯(lián)系在一起的，基于人性的情感會有一種自然的或通常的傾向，違背這種傾向是難以接受的。被人所接受和認(rèn)可的情感的自然傾向，于是成為一種共同的標(biāo)準(zhǔn)。[英]大衛(wèi)·休謨：《人性論》（下），關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第524頁。這個共同的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為人倫關(guān)系中不同角色的規(guī)定或要求。人倫關(guān)系中不同角色的要求，中國傳統(tǒng)儒家有明確的規(guī)定。《禮記·禮運(yùn)》中“十義”的“父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長惠、幼順”，都是針對家庭中人倫關(guān)系中不同角色的要求。角色要求包含了人倫關(guān)系與親密關(guān)系，在任何社會都被視為一種應(yīng)當(dāng)。當(dāng)然，中國傳統(tǒng)社會極為強(qiáng)調(diào)基于人倫關(guān)系的倫理要求，這一點(diǎn)甚至是中國社會或文化的一大特點(diǎn)，被認(rèn)為是“倫理本位”。梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2005年版，第70頁?，F(xiàn)代社會的親密關(guān)系較傳統(tǒng)社會更為凸顯和自如。在強(qiáng)調(diào)家庭的情感關(guān)系與倫理要求上，中西方之間有很多共同之處。當(dāng)然，相比較而言，儒家更為強(qiáng)調(diào)孝悌，強(qiáng)調(diào)尊卑關(guān)系。

家庭正義的第一個內(nèi)容就是家庭關(guān)系中的角色要求。角色要求為什么以及在何種意義上是家庭中的一種正當(dāng)觀念呢？人倫關(guān)系中的角色要求體現(xiàn)了一種對等性，如父慈子孝。這種對等性表明，角色要求是相互的，只強(qiáng)調(diào)某一方的義務(wù)或責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)模@種不恰當(dāng)可視為違背了家庭正義的要求。在現(xiàn)代社會，家庭成員之間的角色要求不再像傳統(tǒng)那樣受到強(qiáng)調(diào)和絕對化，凸顯的是相互的親密關(guān)系?，F(xiàn)代社會的婚姻以男女的情感或意志為前提條件，父母與子女之間的關(guān)系也輕松很多，家庭生活與關(guān)系越來越強(qiáng)調(diào)個體的意愿和彼此的親密情感。但親密關(guān)系也非常注重彼此的平等相待、相互尊重，這被視為是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，角色要求能夠包括傳統(tǒng)的家庭美德和角色理想，但主要針對或凸顯其中的對等性這種正當(dāng)觀念，并在現(xiàn)代家庭關(guān)系的基礎(chǔ)上堅持一種自然的正當(dāng)性。

我們不能把角色要求中的對等性蘊(yùn)含的正當(dāng)觀念當(dāng)做一種相對性的道德責(zé)任。現(xiàn)在有的人不再把贍養(yǎng)老人當(dāng)做自己的義務(wù)，覺得父母養(yǎng)育自己是應(yīng)該的，而自己是否贍養(yǎng)老人則是有條件的。如果父母沒有達(dá)到或滿足這些條件，不贍養(yǎng)父母是正當(dāng)?shù)模⒉皇遣恍?。家庭正義如何看待現(xiàn)代家庭生活中的此類觀點(diǎn)、問題與現(xiàn)象呢？在養(yǎng)兒防老的觀念背后，確實(shí)蘊(yùn)含著一種互惠的行為與安排，養(yǎng)育與贍養(yǎng)是相對的，對父母的感恩與回報看似是公平的。但這種體現(xiàn)了互惠的公平如果被狹隘的理解，就會淪為完全的相對性，即父不慈則子不孝。這種貌似合理的看法，其實(shí)是誤解了孝道，把孝道當(dāng)做了一種完全是相對的或有條件的要求。這種看法的實(shí)質(zhì)是把孝道建立在個體同意的基礎(chǔ)上，把孝道當(dāng)做類似于守諾一類的規(guī)范，這實(shí)際上是一種誤解。這種誤解與前面提到的極端的個人主義有關(guān)，可以說是這種錯誤觀點(diǎn)與傾向的外在表現(xiàn)。孝道不同于一般的基于自由意志之上的道德責(zé)任，它是一種基于存在論基礎(chǔ)上的“道德本分”。“這一道德本分的存在與作為道德主體的子女或父母的起初是否同意做子女或者做父母的主觀意愿關(guān)系不大，而主要取決于他們的‘為人之子女或‘為人之父母的簡單的存在論事實(shí)?！蓖鯌c節(jié)：《倫理道義的存在論基礎(chǔ)與子女孝敬父母的道德本分》，《哲學(xué)研究》2003年第10期。家庭中的角色要求其實(shí)是一種道德本分，具有自然正當(dāng)?shù)奶卣?，不能被理解為一般的道德?zé)任。當(dāng)然，道德本分還是會考慮一些特殊情況，如盡孝的能力與條件問題，但這些只是針對道德本分的具體踐履，而不是把道德本分變?yōu)槟撤N道德責(zé)任，混淆角色要求所考慮的條件與意愿。

家庭正義的第二個內(nèi)容是正當(dāng)要求，也是權(quán)利要求，即受到正義原則的限制，這是把正義引入家庭領(lǐng)域的一個主要面向。雖然我們強(qiáng)調(diào)角色要求，按照這種要求來處理家庭日常糾紛，平息家庭成員遭受的委屈，但有些問題會超出這一范圍。這些超出角色要求所能處理的問題，就需要引入正當(dāng)要求。首先，現(xiàn)代社會的角色要求與親密關(guān)系有其脆弱的一面?；裟吞卣J(rèn)為，現(xiàn)代社會中家庭成員之間的相互義務(wù)沒有此前的那樣絕對或者固化，它對情感的依賴顯示了它的問題，很容易導(dǎo)致義務(wù)的消除。情感的變動是歷史上都有的，但是義務(wù)的消除則是新的現(xiàn)象。[德]阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第264頁。其次，角色要求與一定的社會文化有關(guān)，社會文化會強(qiáng)調(diào)甚至固化某種角色要求。在男權(quán)社會，對于男女的角色會有不同的要求和預(yù)期，在家庭分工上僵化地堅持“男主外女主內(nèi)”。在家庭權(quán)力關(guān)系中，注重的是男性家長的權(quán)威。這樣的社會文化在今天看來則是不平等的，會使女性和兒童處于不利地位。最后，現(xiàn)實(shí)生活中有些父母出于仁愛或者為了孩子的目的，強(qiáng)迫孩子做出某些行為甚至采取傷害孩子的手段。諸如此類的事情表明，家庭的仁愛與寬厚必須要考慮家庭成員的具體情況，同時必須要受到一些限制，其采用的方式也要限定在合理的范圍之內(nèi)。在角色要求不足以應(yīng)付這些問題的時候，我們必須要訴諸于家庭正義的正當(dāng)要求。

受正義原則限制的家庭正義中的正當(dāng)要求，它是從家庭成員作為公民身份而言所具有的權(quán)利與義務(wù)的保障或限制，主要用于解決角色要求失效的家庭中的正義問題。角色要求受到正義原則的限制或引導(dǎo)，是因為家庭成員還具有公民身份。從公民角度而言，家庭成員具有相應(yīng)的權(quán)利，即使是兒童也具有基本權(quán)利。由正義原則所施加的限制與引導(dǎo)，在與家庭相關(guān)的法律法規(guī)中體現(xiàn)出來，這被用以保護(hù)家庭成員的權(quán)益。我國憲法規(guī)定了公民具有的權(quán)利與義務(wù)，同時第49條規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)的義務(wù)，保護(hù)老人、婦女與兒童的權(quán)益。婚姻家庭法對夫妻之間、親子之間以及其他家庭成員之間的權(quán)利與義務(wù)都做出了明確的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)家庭的功能與滿足家庭生活的需要。

大多數(shù)人雖然主張個人權(quán)利，但對此種權(quán)利如何在家庭領(lǐng)域存在卻不甚清楚，在最開始提及的那種對家庭正義的反對意見或許與此相關(guān)。如何看待家庭中人倫關(guān)系與公民身份之間的關(guān)系，如何處理角色要求與公民權(quán)利之間的關(guān)系呢？毋庸置疑，家庭關(guān)系仍然是以親密關(guān)系為主，這就意味著在家庭生活中，家庭成員之間的家庭角色是主要的和優(yōu)先的，公民角色是次要的或其次的。也可以這么理解，在家庭生活中，家庭成員之間的人倫關(guān)系是顯性的，而公民身份是隱性的。正當(dāng)要求不能脫離角色要求，二者相互支持。這是不同于政治正義之所在，家庭正義也不是政治正義的簡單應(yīng)用。正當(dāng)要求來自正義原則的限制，轉(zhuǎn)化為家庭法的保障。正當(dāng)要求以角色要求為基礎(chǔ)，而不是否定或消除后者，在面對與處理家庭中的不正義問題的時候，利用自身的資源盡力恢復(fù)角色要求，維系家庭的親密關(guān)系。俗話說，“寧拆十座廟，不毀一樁婚”，就是這個道理。例如，在處理涉孝糾紛的司法實(shí)踐中，維護(hù)家庭關(guān)系的倫理話語是優(yōu)先于權(quán)利話語的，權(quán)利是為了保護(hù)家庭關(guān)系的一種備選方案。如果角色要求恢復(fù)失敗，在堅持平等的基礎(chǔ)上，盡量照顧不平等一方的利益，這被視為是公平的。因此，家庭正義既堅持人倫關(guān)系中的角色要求，也堅持個體的自由、平等與權(quán)利的正當(dāng)要求。家庭正義同時主張這兩方面的內(nèi)容，社會對這兩方面都予以支持和保護(hù)。當(dāng)然，在家庭中，家庭角色是首要的，一種理想的狀態(tài)是正當(dāng)要求融入到家庭角色之中。

家庭正義的第三個內(nèi)容是善的要求，上述有利于不平等一方的考慮或安排已經(jīng)涉及善的要求。善的要求要考慮家庭正義對個人、家庭與社會的作用，要家庭正義有什么用，這種功利的考慮被視為是正當(dāng)?shù)?。從家庭成員的利益而言，家庭正義指向的是家庭成員合理欲望與目的的滿足和實(shí)現(xiàn)，如兒童在家庭不僅可以受到很好的照料，而且也可以獲得良好的發(fā)展和積極地融入社會。從家庭作為一個共同體而言，不同于以契約為基礎(chǔ)的社會，家庭自身有其共同生活的規(guī)律，并植根于傳統(tǒng)文化與習(xí)俗之中。[德]費(fèi)迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年版，第73頁。家庭正義充分尊重這些傳統(tǒng)文化，認(rèn)為這是家庭作為共同體的善的要求，在今天仍然有很重要的價值。從社會的角度而言，社會所珍視的自由平等等價值也是家庭正義肯定和容納的，家庭正義有助于奠定這些社會價值得以生發(fā)的家庭基礎(chǔ)。

善的要求在承認(rèn)傳統(tǒng)文化的價值與家庭成員的合理目的的同時，認(rèn)為對不合理方面進(jìn)行干預(yù)是正當(dāng)?shù)摹＜彝コ蓡T有各種需要與需求，有些是合理的而有些是不合理的，善的要求主張對此進(jìn)行評價并對不合理的需求進(jìn)行干預(yù)。這與社會成員之間主要主張消極義務(wù)不同，家庭成員之間具有積極義務(wù)，個體的積極自由應(yīng)該受到合理的限制。對于這種限制應(yīng)該遵循的原則，羅爾斯認(rèn)為，“家長式干預(yù)必須由理性和意識的明顯先天不足或后天損失來證明其正當(dāng)性；同時，它必須受正義原則、有關(guān)這個人的較固定的目標(biāo)和偏愛的知識、或者對基本善的解釋的指導(dǎo)”[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第196頁。。也就是說，善的要求承認(rèn)積極的干預(yù)，但仍需不明顯違背正當(dāng)要求，故受到正當(dāng)要求和角色要求的限制。

因此，家庭正義是以現(xiàn)代社會的家庭生活為背景，以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)，包含了角色要求、正當(dāng)要求與善的要求三個方面的內(nèi)容，是一種不同于政治正義的正當(dāng)觀念。家庭正義在面對與分析家庭中的正義問題的同時，以規(guī)范或評價家庭中的關(guān)系與行為。對于中國社會和家庭而言，角色要求是一種不同于道德責(zé)任的道德本分。正當(dāng)要求是對家庭成員的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，這種做法有其制度與文化的支撐。善的要求是角色要求與正當(dāng)要求所應(yīng)達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)的目的，它不僅有益于家庭成員和家庭，對社會也是有益的。家庭正義的三個要求是相互聯(lián)系、相互支持的，構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體。

這種家庭正義的主張具有以下幾個方面的意義與價值。首先，家庭正義不同于把正義引入家庭中的三種觀點(diǎn)，在堅持家庭自身的正當(dāng)觀念的基礎(chǔ)上，為解決正義如何引入家庭的問題提供了一個新的視角。家庭正義不是政治正義的簡單適用，而是有其自身的要求和目的。

其次，家庭正義在充分尊重傳統(tǒng)文化的同時，也回應(yīng)和適應(yīng)現(xiàn)代社會的需要，契合于現(xiàn)代社會的家庭生活。家庭正義承認(rèn)中國的家庭有別于西方的意義和特殊性，它是人們的生命的意義、歸屬感與歸宿感之所在；也注重家庭的傳承與“齊家”，提倡家風(fēng)、家訓(xùn)、家規(guī)等，這些都是維系家庭秩序與和諧的強(qiáng)有力的紐帶。家庭正義也繼承了中國傳統(tǒng)儒家的思想，在中國傳統(tǒng)儒家那里，維系并規(guī)定家庭生活與關(guān)系的原則被稱為“禮”，這種禮經(jīng)過轉(zhuǎn)化在現(xiàn)代社會仍然是適用的。如果我們把正當(dāng)要求這些現(xiàn)代要素稱為“義”的話，“禮”就結(jié)合了“義”，家庭正義就是“禮義”。

再次，家庭正義對社會正義也是有益的。家庭正義注重家庭培育一些重要美德，致力于培育一個好人，而不僅僅滿足于培育為社會所需的公民。以家庭為基礎(chǔ)的關(guān)懷等美德，相比于對人的抽象的理性要求而言，實(shí)際上更能培育實(shí)現(xiàn)與穩(wěn)定社會正義所需的正義感。[美]內(nèi)爾·諾丁斯：《始于家庭：關(guān)懷與社會政策》，侯晶晶譯，教育科學(xué)出版社2006年版，第23頁。因此，家庭正義與社會主義核心價值觀在社會層面的價值具有契合性，有利于后者的培育與踐行。

最后，家庭正義主要針對家庭中的不正義問題，對這些問題進(jìn)行分析與批判，力圖實(shí)現(xiàn)“家和萬事興”的理想。現(xiàn)代社會的家庭正義，給個人發(fā)展與家庭發(fā)展提供一個所需的空間，從而有助于實(shí)現(xiàn)家庭美好生活；為社會正義與政治美德提供一個根基，從而有利于實(shí)現(xiàn)社會美好生活。

（責(zé)任編輯：輕舟）