丁軍偉
(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 四川 成都 610064)
(6)a :壬申卜,貞 :[雀]弗其[克]捷失。
b :壬申卜,[貞] :雀克[捷]失。
(12)失以…(甲橋刻辭) 合3165(賓一A)
(13)a :癸亥卜,殻貞 :翌乙丑多臣其捷缶。
b :乙丑卜,殻貞 :子商弗其獲先。
(14)貞 :失不其獲羌。 合188(賓一B)
合9486+合3307+合227[21](賓一B)
(17)乙酉卜,爭貞 :今夕令失以多射先陟自…。 合5738(賓一B)
(18)…令失以多射…。 合5743(賓一B)
(19)貞 :乎子畫以失新射, 合5785(賓一B)
(20)a :丁卯卜,賓貞 :翌乙未令多射眔失于囗。
b :貞 :翌乙未勿令多射眔失…。合5734正+合5735=合補(bǔ)1725(賓一B)
卜辭中的“射”乃是兵種的一類,指弓箭手,“新射”劉釗先生認(rèn)為指未經(jīng)訓(xùn)練的射手,[23](p88)蔡哲茂先生指出應(yīng)該是新訓(xùn)練好的弓箭手[24],我們認(rèn)為蔡先生說比較可信。據(jù)此“失新射”應(yīng)指新訓(xùn)練好的失族弓箭手?!岸嗌洹辈忿o常見,商王常常占卜其是否“亡憂”、“不失眾”,說明商王對其比較關(guān)心,“失以多射”說明失可以率領(lǐng)多射,由其亦稱“佚侯”來看,說明此時(shí)失在商王朝的地位應(yīng)是比較高的。
(23)a :乙巳卜,叀失令。
b :乙巳卜,叀北,隹比[失]。合32906+屯740=合補(bǔ)6615*關(guān)于此版卜辭釋文諸家意見不一,鄢國盛對此有所辯證,我們認(rèn)為其說可從,說見鄢國盛 :《“卜辭淮夷說”商兌》,《中國史研究》,2011年第2期。(歷一A)
(21)辭孫亞冰、林歡二位先生認(rèn)為是失向王入貢賈人,[25](p429)(22)辭乃貞問是否執(zhí)獲失,(23)b辭鄢國盛認(rèn)為其大意是乙巳日占卜從北面會(huì)同失做某事。(22)、(23)同為歷一A卜辭,說明在歷一A卜辭中失與商王的關(guān)系不穩(wěn)定。
a :癸亥卜,殻貞 :翌乙丑多臣其捷缶。
b :乙丑卜,殻貞 :子商弗其獲先。
此版為商王連續(xù)幾天占卜的記錄,故缶、先與失在地理位置上不會(huì)相距太遠(yuǎn)。卜辭中“缶”做人名與方國名,前輩學(xué)者對此多有研究,[27]關(guān)于此缶地的地望,目前主要有以下觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在今山東定陶縣,此說以張秉權(quán)為代表,信從者有白玉崢、鄭杰祥等學(xué)者。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在今山西省永濟(jì)縣境內(nèi),此說以陳夢家為代表,信從者有饒宗頤、張亞初、朱岐祥、孫亞冰、林歡等學(xué)者。第三種觀點(diǎn)鐘柏生認(rèn)為“缶”即“陶水”之“陶”,在陜西韓城,黃河邊上。近來有學(xué)者指出“缶”地位于山西省文水縣西南10公里,此地乃戰(zhàn)國時(shí)期的“平陶”故城。[28]我們以為此地確切地名是否如上述諸家所言有待進(jìn)一步證實(shí),但據(jù)卜辭中與“缶”有關(guān)卜辭的相關(guān)方國來看,“缶”地應(yīng)當(dāng)位于今山西中南部一帶。
“先”在卜辭中的用法,羅琨先生對有詳細(xì)論述,羅先生指出“先”在卜辭中主要有兩種用法,一為副詞,表先后之先和前往、前導(dǎo)之義;二為方國或氏族名。關(guān)于“先”的地望,由于2001—2003年在山西臨汾浮山橋一帶出土了一批帶有“先”字銘文的銅器,整理者認(rèn)為此地乃商代晚期及西周早期“先族”居住之地。*田建文、李俊峰 :《山西橋北墓地“先”字銘文》,《古代文明研究通訊》(總36期),2008年,第12-16頁;橋北考古隊(duì) :《山西浮山橋北商周墓》,《古代文明》(第五卷),2006年,第347-394頁。羅琨先生由于誤釋此字為“失”,故認(rèn)為此地乃卜辭中失族所在,說見羅琨 :《殷墟卜辭中的“先”與“失”》,《古代文明研究通訊》(總31期),2006年,第18-19頁。
曹先生之所以認(rèn)為失的地望在“商之北,燕之南”是因?yàn)槠湔J(rèn)為“從先族銅器的總體特征看,它們包蘊(yùn)著很濃重的商文化因素,與太行山以西所見到的銅器有所不同。從所飾象紋及多件四足和三足簋、弓形器等推斷,這或反映了它的地域在太行山以東,河南之北部至長城以南的某一特點(diǎn)。因?yàn)?,弓形器雖然出土很多,但迄今未在安陽以南出現(xiàn)過,它是北方地區(qū)很有特色的一種青銅器?!盵40]我們認(rèn)為以此考訂失的地望在商之北,燕之南是不太可靠的,因?yàn)槠溷~器具有北方地區(qū)的特征并不能代表其地望一定在北方,也有可能是其受到北方銅器的影響所致,銅器中此種相互影響現(xiàn)象很多,且目前在曹先生所言的太行山以東,河南之北部至長城以南地區(qū)從未發(fā)現(xiàn)此種族徽銘文的銅器。
另據(jù)卜辭合6834來看,卜辭中“失”與“先”、“缶”相距不遠(yuǎn),前文已經(jīng)指出“先”、“缶”學(xué)者多認(rèn)為其地在今晉中南一帶,田建文、李俊峰二位先生《山西橋北墓地“先”字銘文》[34]一文報(bào)道了在山西省臨汾市浮山縣橋北村的商周墓地中出土了一批“先”字銘文銅器,這說明商周時(shí)期“先”地當(dāng)在此,故與此相距不遠(yuǎn)的“失”亦當(dāng)在此附近,不會(huì)遠(yuǎn)至河南北部至長城以南地區(qū)。
前文指出劉釗先生將此字釋為“敖”,認(rèn)為其地在今滎陽附近,趙平安先生已對劉說作了辯證,此不贅述。趙先生對金文及戰(zhàn)國秦漢文字進(jìn)行全面的梳理后指出此字乃“失”字,應(yīng)為《逸周書·世俘解》中的“佚侯”,其指出“從河南洛陽馬坡成批出土失的銅器看,馬坡一帶當(dāng)是佚侯的故地。把馬坡一帶看做佚侯故地,和卜辭所反映的地理特征適相吻合?!盵37](p63)
趙先生將卜辭中的“失”與洛陽馬坡出土的族徽銘文聯(lián)系起來是正確的,但目前所見洛陽馬坡一帶出土的“失”字族徽銅器的時(shí)代只有少數(shù)為商代晚期,大多是西周早期之器,*雖然有些失族徽銘文銅器的時(shí)代為商代晚期,但并不能說明失族商代晚期已在此居住,2011年湖北隨州葉家山曾侯墓地M27出土一件觚,其上有族徽“失”,整理者認(rèn)為此墓的時(shí)代應(yīng)在昭王晚期或昭穆之際,說見湖北省文物考古研究所、隨州市博物館 :《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡報(bào)》,《文物》,2011年第11期;2012年陜西寶雞石鼓山石嘴頭村M3出土帶有“失”族徽的盤、爵各一件,整理者認(rèn)為此墓的年代應(yīng)為西周早期,有可能上至商末周初,說見石鼓山考古隊(duì) :《陜西省寶雞市石鼓山西周墓》,《考古與文物》,2013年第1期。上文提到卜辭中的“失”主要見于武丁時(shí)期,故據(jù)相關(guān)銅器而定卜辭中的“失”亦在此地有些武斷。如何景成先生就指出“關(guān)于失族的地望,趙平安先生認(rèn)為‘從河南洛陽馬坡成批出土失的銅器看,馬坡一帶當(dāng)是佚侯的故地。’這個(gè)說法有商榷之處,因?yàn)轳R坡出土的‘失’族銅器年代均為西周以后。因此,其出土地是否為失族在殷商時(shí)期的居住地則值得考慮……這種現(xiàn)象應(yīng)該與周初遷徙殷遺民到洛邑有關(guān),根據(jù)現(xiàn)有的卜辭資料還未能證明失族的所在地,其地名還待考。”[38]沈建華先生亦指出“按‘失侯’是見于武丁賓組時(shí)期的人,不可能活到周初,于時(shí)代不合,但作為失族的后人或分支,不是沒可能?!盵39](p54)
據(jù)出土金文及《尚書》等史籍來看,西周初年,周王曾遷徙大批殷商遺民于成周。何先生據(jù)失族徽銘文集中出土于洛陽馬坡一帶,且這批銅器大多為西周初年器物,故其認(rèn)為洛陽馬坡一帶的失族應(yīng)該是西周初期被周遷徙而來的殷遺,我們認(rèn)為此說可信。
通過上文的梳理我們認(rèn)為卜辭中的“失”族主要活動(dòng)于武丁時(shí)期,在武丁早期至中期前段其與商王朝處于敵對狀態(tài),武丁中后期失族被商王征服,并臣服與商。武丁之后的卜辭中未見此族的記載,學(xué)者或認(rèn)為此族活動(dòng)時(shí)期自武丁至乙辛?xí)r期,此乃對有關(guān)卜辭的誤解所致。卜辭中的失地?fù)?jù)有關(guān)卜辭來看應(yīng)位于今山西晉中、晉南一帶,在商代晚期至西周早期的銅器中常見的“失”族徽當(dāng)是其后人所鑄,由于失族徽銅器主要集中出土在洛陽馬坡一帶,此地當(dāng)是商末周初其族人遷居之地。據(jù)賓組卜辭“失侯”、“失以多射”,族徽銘文“小臣辰”等內(nèi)容來看,此族人當(dāng)長期在商周王朝任職。
[參考文獻(xiàn)]
[1]姚孝遂.商代的俘虜[A].古文字研究(第一輯)[C].北京 :中華書局,1979.247.
[2]劉釗.古文字構(gòu)形學(xué)[M].福州 :福建人民出版社,2006.250-252.
[3]趙平安.從失字的釋讀談到商代的佚侯[A].新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究[C].北京 :商務(wù)印書館,2009.56-64.
[5]何景成.“失”族銅器研究[A].吉林大學(xué)古籍所 :吉林大學(xué)古籍所建所二十周年紀(jì)年文集[C].長春 :吉林文史出版社,2003.19-25.
[6]羅琨.殷墟卜辭中的“先”與“失”[A].古代文明研究通訊(總第31期)[C].2006.14-19.
[7]沈建華.清華楚簡<說命>“失仲”與卜辭中的“失”族[A].甲骨文與殷商史(新四輯)[C].上海 :上海古籍出版社,2014.47-56.
[8]張亞初.殷周金文集成引得·序言[M].北京 :中華書局,2001.7.
[9]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京 :中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.412-416.
[10]于省吾.甲骨文字詁林(第一冊)[M].北京 :中華書局,1996.78.
[11]王長豐.殷周金文族徽研究[M].上海 :上海古籍出版社,2015.76-77.
[12]何景成.商周青銅器族氏銘文研究[M].濟(jì)南 :齊魯書社,2009年,第397-398.
[13]李學(xué)勤,彭裕商.殷墟甲骨分期研究[M].上海 :上海古籍出版社,1996.
[14]林沄.小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代[A].古文字研究(第9輯)[C].北京 :中華書局,1984.111-154;黃天樹.殷墟王卜辭的分類與斷代[M].北京 :科學(xué)出版社,2008.
[16]徐寶貴.石鼓文整理研究[M].北京 :中華書局,2008.833-834.
[18]孫亞冰.甲骨綴合一則,中國社會(huì)科學(xué)院先秦史研究室http://www.xianqin.org/2017-10-13.
[19]蔣玉斌.甲骨舊綴之新加綴,中國社會(huì)科學(xué)院先秦史研究室ttp://www.xianqin.org/2014-12-25.
[20]趙平安.從失字的釋讀談到商代的佚侯[A].新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究[C].北京 :商務(wù)印書館,2009.
[21]黃天樹.甲骨拼合續(xù)集[M].北京 :學(xué)苑出版社,2011.435-436.
[22]裘錫圭.甲骨文所見的額商代農(nóng)業(yè)[A].裘錫圭學(xué)術(shù)文集(甲骨文卷)[C].上海 :復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.261.
[23]劉釗.卜辭所見殷代的軍事活動(dòng)[A].古文字研究(第十六輯)[C].北京 :中華書局,1989.
[24]蔡哲茂.說殷卜辭的“多馬”與“多射”[A].古文字與古代史(第四輯)[C].上海 :上海古籍出版社,2015.255.
[25]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京 :中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010.
[26]何景成.“失”族銅器研究[A].吉林大學(xué)古籍所.吉林大學(xué)古籍所建所二十周年紀(jì)年文集[C].吉林 :吉林文史出版社,2003.
[28]陳隆文,代玄燁.卜辭缶方地望考辨[J].中原文物,2016(1),15-20.
[29]彭林 :釋巜[J].考古,1985,(8):739.
[31]沈建華.清華簡<說命>“失仲”與卜辭中的“失族”[A].甲骨文與殷商史(新四輯)[C].上海 :上海古籍出版社,2014.
[32]張懋鎔.試論商周青銅器族徽文字的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)[A].古文字與青銅器論集(第2輯)[C].北京 :科學(xué)出版社,2006.9.
[33]曹淑琴.臣辰諸器及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1995,(1)。
[34]田建文,李俊峰.山西橋北墓地“先”字銘文[J].古代文明研究通訊(總36期),2008.
[35]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京 :中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010.
[36]許進(jìn)雄.明義士收藏甲骨[A].宋鎮(zhèn)豪,段志洪.甲骨文獻(xiàn)集成(第五冊)[C].成都 :四川大學(xué)出版社,2001.192.
[37]趙平安.從失字的釋讀談到商代的佚侯[A].新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究[C].北京 :商務(wù)印書館,2009.
[38]何景成.“失”族銅器研究[A].吉林大學(xué)古籍所.吉林大學(xué)古籍所建所二十周年紀(jì)年文集[C].吉林 :吉林文史出版社,2003.
[39]沈建華.清華簡<說命>“失仲”與卜辭中的“失族”[J].甲骨文與殷商史(新四輯)[C].上海 :上海古籍出版社,2014.
[40]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(三)[M].上海 :中西書局,2012.122.