王坤鵬

(吉林大學(xué) 歷史系，吉林 長春 130012)

“方伯”這一概念常見于先秦禮書中，《禮記·王制》稱 ：“千里之外設(shè)方伯”[1](p1325)。秦漢以后，主政一方的大員例如漢代的刺史、唐代的采訪史、觀察史以及明清的布政史等也常獲稱“方伯”。早在商代甲骨刻辭中已出現(xiàn)“方伯”稱謂。郭沫若《殷契粹編》中較早著錄了相關(guān)資料，其1316片載 ：“方伯其酓于”(即《合集》28097)，郭老據(jù)此認(rèn)為“今得此片，知‘方伯’之稱實(shí)自殷代以來矣?！盵2](P684)卜辭“方”前殘字郭老釋為“年”，金岳先生釋為“微”[3]，陳夢(mèng)家先生則釋為“羌”[4](p326)，實(shí)則卜辭拓片殘損厲害，難以確認(rèn)。

關(guān)于甲骨中的“方伯”概念，學(xué)界已有多方探討。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“方伯”當(dāng)有特殊內(nèi)涵，實(shí)力較強(qiáng)，即后世禮書中的“方伯”。例如董作賓先生在討論商代爵稱時(shí)，單列“方伯”為一類，認(rèn)為像卜辭中的“盂方伯”其勢(shì)力甚強(qiáng)大，需要“多田”與“多伯”從王師一致聲討之[5]。張秉權(quán)先生認(rèn)為卜辭中的方伯就是《禮記·王制》所說的“方伯”[6]。島邦男先生的意見略似之[7](p842)。李學(xué)勤先生指出卜辭中稱“某方伯”者甚少，方伯稱謂可能有特殊意義，其地位可能高于一般方國之君[8]。另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為卜辭中的“方伯”當(dāng)是方國部落的首長，是甲骨刻辭中常見的“某方”的首領(lǐng)稱謂。例如陳夢(mèng)家先生認(rèn)為卜辭中“邦方”之長，稱之為“某方白”而往往附以私名?！胺讲蹦怂^甸服以外的君長[4](P326)。王貴民先生在此基礎(chǔ)上指出卜辭中“方伯”稱謂之內(nèi)涵前后有所變化，方伯多半與商王朝有武裝沖突，與商王朝沒有臣屬與宗親關(guān)系，只是到了殷商后期，方國與族地名發(fā)生了對(duì)流現(xiàn)象，“方伯”稱號(hào)也發(fā)生了浮動(dòng)，反映了一些方國臣服于商，逐漸納入了王國政區(qū)[9]。

甲骨刻辭中的“方伯”概念與早期國家的疆域及治理結(jié)構(gòu)有密切關(guān)系，學(xué)界的討論已取得不少有意義的認(rèn)識(shí)。只是相關(guān)研究多為隨文所及，缺乏較詳細(xì)地專門論述。再者學(xué)界一般將甲骨中出現(xiàn)的“方伯”直接與后世禮書中的相關(guān)記載相比附，不易體現(xiàn)其間所存在的差別。故本文不揣簡陋，試在前賢的基礎(chǔ)上，對(duì)甲骨刻辭中“方伯”的相關(guān)辭例作專題研討，并進(jìn)一步探究甲骨刻辭與后世禮書中“方伯”概念的差異所在，以求正于學(xué)界。

一、方伯的性質(zhì)

方伯是伯稱謂的一種，這從部分甲骨刻辭中“方伯”又見稱為“伯”可得證明。例如 ：

同為無名組類的卜辭中既有“盧方伯漅”，又有“盧伯漅”，沈建華指出盧方伯漅即是盧伯漅，《合集》33185又有“盧方”，方國與方伯同名又加了私名[10]。也就是說，在甲骨刻辭中，某方伯指的是某方國的首領(lǐng)。當(dāng)然在有的甲骨語境里，方伯也可以指代整個(gè)族邦，并非僅指首領(lǐng)。

方伯即屬于伯的一類，其性質(zhì)從根本上講則應(yīng)與伯相同，是與商人不同的異族群體。朱鳳瀚先生指出在卜辭與商金文中，凡可確知屬商人者，包括子姓與非子姓貴族，均未見有稱之為“伯”者，這表明商人并無稱“伯”之俗。朱先生同時(shí)認(rèn)為這種伯稱可能是其族群自己使用的稱呼，商人只是延用了這一稱呼，并將其擴(kuò)大至所有異族群首領(lǐng)之泛稱[11]。實(shí)際上即指出商伯并非屬于商人所封的爵稱。

方伯雖屬于伯的一類，卻又不是普通的邦伯。首先，方伯之稱“方”當(dāng)具有特殊的內(nèi)涵。方伯之所以稱“方”，顯示其為方國，占有一定范圍的土地，而非普通的邦伯家族。甲骨刻辭中的方國、方伯之“方”其本義應(yīng)為方域與幅員。西周銅器豳公盨銘稱 ：“天命禹敷土、墮山、浚川，迺疇方、設(shè)正、降民。”[12]所謂“疇方”，正是疇劃地理范圍的意思。另一件西周早期銅器召圜卣器銘稱 ：“王自嗀事賞畢土方五十里”(《集成》10360)，貴族召受賜了五十里見方的土地?！胺健本脕肀硎疽恍┳灏钊巳核紦?jù)的一定方圓的地域，方伯、方國之“方”也應(yīng)是這一內(nèi)涵。方伯所占有的地域應(yīng)比一般的邦伯家族大一些，朱鳳瀚先生曾推測(cè)方伯稱“方”也許是因?yàn)槠渥灏钜?guī)模較大[11]，這是有道理的。卜辭中出現(xiàn)的“某方”均當(dāng)是同類性質(zhì)。

其次，方伯多是一些王朝日常統(tǒng)治所不及的異族群體，與殷商晚期已納入王朝政制里的邦伯不同。甲骨刻辭中所見的“伯”，雖然均為異族邦伯，卻有不少經(jīng)過商王朝的征服，最終臣服于商，成了商王朝的一股政治與軍事勢(shì)力，卜辭中稱為“多伯”(《合集》36511)，也即《尚書·酒誥》所載殷商外服中的“邦伯”。裘錫圭先生認(rèn)為 ：“在商代晚期的黃組卜辭(即董作賓提出的第五期卜辭)里，屢次看到商王卜問跟‘侯田(甸)’、‘多田’或‘多田于(義同與)多白(伯)’一起去征伐方國，是否吉利……與‘田’并提的‘白(伯)’，大概就是《酒誥》、《召誥》所說的‘邦伯’，當(dāng)是商王朝轄境內(nèi)臣屬于商王的一些小國之君?！盵13](p153-154)乙辛卜辭《合集》36511占卜商王聯(lián)合“多田于多伯”征伐盂方伯之事?？梢姷搅松掏醭┠?，與進(jìn)入商王朝政制的“多伯”不同，部分方伯仍在商王朝武力征討之列。

一直到周代，周人稱呼一些邊遠(yuǎn)異族群時(shí)仍用“方”的稱謂。毛公鼎銘云 ：“率懷不廷方”(《集成2841》)，戎生鐘銘 ：“遹司蠻戎，用倝不廷方”，“不廷方”即尚未臣服于周的方國族群，即銘文中的“蠻戎”。虢季子白盤 ：“用征蠻方”(《集成》10173)，梁伯戈 ：“抑鬼方蠻”(《集成》11346)，這些“蠻方”或“方蠻”都是處于王朝日常統(tǒng)治之外的異族方國，因此銘文中講到對(duì)它們的征伐與抑制。另外還有史墻盤銘 ：“方蠻亡(無)不見”(《集成》10175)，逑盤銘 ：“方狄不(丕)享”，秦公鐘銘 ：“以虩事蠻方”(《集成》262)等，這些顯示中央王朝勢(shì)力煊赫的銘文，都將異族方國的臣服作為重要標(biāo)志。銘文中這些尚需中央王朝武力征服的異族方國顯然叛服無常，并未被納入周王朝的日常統(tǒng)治范圍。它們與金文中見到的四方諸侯恰成對(duì)比，令方彝銘記載周公子明保受王命到成周宣布命令，其宣命對(duì)象之一就是四方諸侯，所謂 ：“眔諸侯 ：侯、甸、男舍四方令?！?《集成》9901)銘文“四方”指四方諸侯，即侯、甸、男這些不同種類的封君，他們與上舉的“方蠻”、“方狄”不同，已經(jīng)納入了周王朝政制之內(nèi)。

據(jù)以上考述，甲骨刻辭中的“方伯”是伯稱謂的一種，商代的伯均指與商人不同的異族邦首領(lǐng)，在甲骨也常用來指稱異族邦。方伯之所以稱“方”，顯示其并非普通的邦伯家族，而是具有一定地域與規(guī)模的方國。商代的“方伯”多指一些王朝日常統(tǒng)治所不及的方國，從而有別于已納入王朝政制軌道里的“邦伯”或“多伯”。這種稱謂習(xí)慣一直延續(xù)到周代，兩周銘文中經(jīng)常稱一些邊遠(yuǎn)異族邦為“不廷方”、“蠻方”、“方狄”等，而且將征服這類異族邦伯作為王朝勢(shì)力煊赫的重要標(biāo)志。

二、方伯的復(fù)雜情況

以上我們雖然就甲骨刻辭中方伯的性質(zhì)作了簡要的考索，可實(shí)際上相關(guān)材料中所體現(xiàn)的商代方伯的情況是比較復(fù)雜的。在甲骨刻辭及相關(guān)銅器銘文中，方伯與商王朝的關(guān)系還需要具體問題具體分析。

部分卜辭與方伯臣服、享獻(xiàn)的儀式有關(guān)系 ：

辭3“延”，《爾雅》云 ：“延，進(jìn)也”。卿，通饗或享。卜辭中的“鄉(xiāng)”，屈萬里先生曾釋為“享”[14](p432)。饗、享，經(jīng)籍中均常見，《說文·食部》“饗”字段玉裁注 ：“毛詩之例，凡獻(xiàn)于上曰享，凡食其獻(xiàn)曰饗?！盵15](p221)自異族方伯言之稱“享”，而自中央王朝言之則稱“饗”。因此，享與饗是一事的兩面。《詩經(jīng)·商頌·殷武》說 ：“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王”，鄭玄箋曰 ：“享，獻(xiàn)也?！盵1](p627)詩中“來王”大約就是卜辭中常見的占卜各地族邦“其來”、“允來”之類的事情，“來享”也是類似的情況，指邊遠(yuǎn)的族群前來進(jìn)獻(xiàn)稱臣。又《國語·周語上》稱 ：“賓服者享”，韋昭注稱 ：“其見也，必以所貢助祭于廟。”[16](p7)可見異族方國稱臣納貢，是在宗廟之內(nèi)，其間包含有商周王室祭祀告祖的內(nèi)容。前引逑盤銘文稱 ：“成受大命，方狄丕享”，說的也是同樣的情況。

以上幾條卜辭均反映了商王朝與臣服方伯之間的相關(guān)臣服禮儀及交往等方面的活動(dòng)。另有幾條卜辭則反映了方伯勢(shì)力強(qiáng)大，受到商王朝的武力征討 ：

辭9有關(guān)羌方的兩位方伯，陳夢(mèng)家先生曾經(jīng)討論過，認(rèn)為是商王朝殺方伯以祭于先王[4](p326)。辭10、11兩條卜辭已到了殷墟末期，說的是商王朝與盂方伯炎之間的戰(zhàn)爭。商王發(fā)動(dòng)了“多田”與“多伯”的力量一起征伐盂方伯。“田”即“甸”，“多田”指多位“田”類職官，商王朝在王畿內(nèi)外設(shè)置了不少這類“田”，卜辭中稱為“在某田”(例如《合集》10989正中的在攸田武)，裘錫圭認(rèn)為其應(yīng)為商王派駐商都外從事農(nóng)墾的職官，由于擁有族眾與武裝，又在王都以外，很容易發(fā)展成諸侯一類的勢(shì)力[13](p19)?！岸嗖敝付辔弧安钡暮戏Q，商代所稱的“伯”于商人而言都是異族邦伯[11]，臣服于商王朝而成為商王的武裝爪牙。

在殷商晚期，“盂方伯炎”這類勢(shì)力顯然要比“田”、“伯”等要大得多，而且不受商王的控制，因此商王聯(lián)合數(shù)位“田”、“伯”勢(shì)力對(duì)之加以征討，并祈求上下祖先神靈的保佑。與“盂方伯”類似的方伯勢(shì)力，在殷商晚期還有“夷方伯”(殷墟人頭骨刻辭[4]圖版13)與“周方伯”(周原甲骨H11:82[24](p62))等，夷方伯與商王朝進(jìn)行了長期的斗爭，即《左傳》昭公十一年所稱的“紂克東夷而殞其身”。而周方伯更是最終滅亡了商王朝?？梢姺讲畡?shì)力在殷商晚期已經(jīng)成為商王朝的心腹大患。

三、禮書文獻(xiàn)中記載的“方伯”

學(xué)界在討論商代方伯時(shí)，多引用后世禮書中所記載方伯加以類比。相關(guān)禮書文獻(xiàn)多為戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的學(xué)者根據(jù)前代文書檔案概括綜合而來，其中不乏理想式的藍(lán)圖規(guī)劃，不少內(nèi)容并非實(shí)錄。這一點(diǎn)是我們?cè)谘芯恐袘?yīng)當(dāng)加以考慮的。與方伯有關(guān)的記載散見于《禮記》、《周禮》、《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》、《公羊傳》等文獻(xiàn)以及經(jīng)學(xué)家的注疏中，不同的記載并非成于一時(shí)一人，故其概括的禮制系統(tǒng)是有差異的，并不能與商代的情況簡單比附。

文獻(xiàn)中關(guān)于方伯的記載大致可分為兩個(gè)系統(tǒng) ：第一是“二伯——州伯”系統(tǒng)，第二是“四岳——十二牧”系統(tǒng)。前者見于《禮記·王制》 ：

天子百里之內(nèi)以共官，千里之內(nèi)以為御。千里之外設(shè)方伯。五國以為屬，屬有長。十國以為連，連有帥。三十國以為卒，卒有正。二百一十國以為州，州有伯。八州，八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬屬于天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯[1](p1325)。

據(jù)《王制》所記，天下分為九州，王畿占一州，畿外八州。畿外每州各設(shè)大小國家二百一十個(gè)，而且每州各選擇一個(gè)賢能的諸侯擔(dān)任州伯，因此天下一共有八位州伯。而這八位州伯又分屬于被稱為“天子之老”的左右“二伯”。

“方伯”究竟指的是州伯還是左右二伯呢？多數(shù)經(jīng)解認(rèn)為方伯即州伯。例如《詩·邶風(fēng)·旄丘》孔穎達(dá)疏稱云 ：“以一州之中為長，故云方伯。”[1](p305)孔穎達(dá)認(rèn)為“州伯”為一州之首領(lǐng)，故稱“方伯”。這種解釋實(shí)際上并沒有解釋清楚為什么一州之長就被稱為方伯，畢意“州”與“方”是兩個(gè)不同的詞匯。實(shí)則這是一個(gè)有爭議的問題，《王制》并沒有明確講到“方伯”就是指八州之伯，漢代以來的經(jīng)學(xué)家對(duì)此已有分歧。《周禮·大宗伯》云 ：“八命作牧，九命作伯”，鄭玄認(rèn)為八命之牧對(duì)應(yīng)于州伯，而九命之伯則對(duì)應(yīng)于左右二伯。而鄭眾則認(rèn)為“八命作牧”為“一州之牧”，“九命作伯”則是“長諸侯為方伯”[1](p761)。也就是說，在鄭眾的解釋中，“方伯”即《王制》中的“二伯”。

結(jié)合其他文獻(xiàn)來看，“方伯”指天子左右“二伯”更符合當(dāng)時(shí)禮制的規(guī)劃?！抖Y記·曲禮下》云 ：

五官之長曰伯，是職方，其擯于天子也，曰天子之吏，天子同姓謂之伯父，異姓謂之伯舅，自稱于諸侯，曰天子之老，于外曰公，于其國曰君。九州之長，入天子之國，曰牧[1](p1264)。

“五官之長曰伯”就是前所言天子左右的“二伯”，“九州之長曰牧”即前所言的“州伯”。鄭玄注“五官之長”就是王朝擔(dān)任三公者，分主東西二方[1](p1264)。對(duì)各地諸侯而稱“天子之老”，可見就是《王制》中作為天子之老的“二伯”?？梢娤鄬?duì)于“九州之長”來說，“五官之長”職掌一方，被稱為“方伯”，從邏輯上更能解釋得通。

“四岳”與“十二牧”形成了一個(gè)不同于“二伯——州伯”的政制系統(tǒng)。四岳分處于四方，《堯典》云 ：“東巡守至于岱宗……南巡守至于南岳……西巡守至于西岳……朔巡守至于北岳”。四岳似處于四方，每一岳分別是各自方岳內(nèi)的諸侯之長。由此可見，“四岳”在等級(jí)上相當(dāng)于《王制》“二伯”，“十二牧”則相當(dāng)于《王制》的“州伯”，只是由于文獻(xiàn)中所擬設(shè)的政制規(guī)劃不同，由東西兩方的諸侯之長變?yōu)榱怂姆礁饔兄T侯之長，八州伯也改變成為十二州牧。

概言之，早期禮書文獻(xiàn)中關(guān)于“方伯”的記載，由于擬設(shè)的政制系統(tǒng)不同，大致形成了兩套不同的規(guī)制。在“二伯—州伯”系統(tǒng)中，在州伯之上是左右“二伯”，負(fù)責(zé)東、西兩方之事。而在“四岳—十二牧”系統(tǒng)中，十二州牧之上設(shè)置四岳，擔(dān)任東、西、南、北四方的諸侯之長。至于“方伯”這一概念指“二伯”、“四岳”這一層級(jí)，抑或是“州伯”或“州牧”層級(jí)，文獻(xiàn)中并沒有明確地表述。從一些略模糊地?cái)⑹鲋?，方伯似乎更可能指的是二伯、四岳這一層面，他們一般主掌一方，是為方伯?？梢钥吹剑Y書記載的相關(guān)方伯制度多是一種藍(lán)圖規(guī)劃，并非實(shí)際所實(shí)行，與我們從甲骨卜辭中所了解的商代方伯的情況有很大差異。最明顯的一點(diǎn)在于，甲骨刻辭中的方伯指的是與商人異族的方國首領(lǐng)，一般來講并未納入商王朝政制軌道，常受商王朝的征伐，并由此產(chǎn)生臣服、進(jìn)獻(xiàn)等活動(dòng)。而禮書記載的方伯則是王朝所設(shè)置的五官之長、諸侯之長等，是天子的左右手，分方向與區(qū)域負(fù)責(zé)各地區(qū)的邦國諸侯。

綜合以上所考，商代甲骨刻辭中見到的方伯是伯稱謂的一種，卜辭中有的方伯又可省稱為伯。方伯是方國首領(lǐng)，又可指代整個(gè)方國。從根本上講，方伯與伯的性質(zhì)相同，都是與商人不同的異族邦伯。方伯之族邦具有一定的地域與規(guī)模，方伯之稱“方”，有其一定的特殊內(nèi)涵，“方”指方域，說明其占有一定的地理幅員。而且方伯不同于一般的邦伯，而多是商王朝日常統(tǒng)治所不及的異族群體，與殷商晚期已納入王朝政制里的“多伯”不同。相對(duì)于殷商晚期已納入王朝外服的“邦伯”來說，方伯更為叛服不定，與商王朝的離心力更大。商代甲骨刻辭有數(shù)條記有“方伯”，反映的情況比較復(fù)雜。相關(guān)卜辭記載商王朝與方伯之間舉行享獻(xiàn)、宴飲或揖拜等禮儀活動(dòng)，應(yīng)與方伯的臣服禮有關(guān)。也有卜辭記載了商王朝征討方伯以及殺方伯祭祖等事，反映了商王朝與方伯之間的征戰(zhàn)與對(duì)立。材料顯示，到了殷商末年，方伯勢(shì)力越加發(fā)展，東方的夷方伯以及西方的周方伯等勢(shì)力已對(duì)商王朝構(gòu)成了致命的威脅。后世禮書中記載的方伯制度，多為當(dāng)日學(xué)者所作的藍(lán)圖規(guī)劃，并非歷史實(shí)際。因此，由于擬設(shè)不同，其規(guī)劃亦可粗略分為“二伯——州伯”系統(tǒng)與“四岳——十二牧”系統(tǒng)。其中，“二伯”分掌東西，“四岳”則分掌四方，是為方伯。其中稱“方”的內(nèi)涵已與甲骨刻辭不同，而且方伯均作為天子的股肱大臣，是王朝所設(shè)置的五官之長、諸侯之長，與商代甲骨刻辭中所記載的內(nèi)容并不能簡單地相比附。

[參考文獻(xiàn)]

[1]阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京 ：中華書局，1980.

[2]郭沫若.殷契粹編[M].北京 ：科學(xué)出版社，1965.

[3]金岳.微方伯歷史文化研究[J].文物季刊.1995，(2):60.

[4]陳夢(mèng)家.殷墟卜辭綜述[M].北京 ：中華書局，1988.

[5]董作賓.五等爵在殷商[J]，中研院歷史語言研究所集刊.1936(6本3分):418-420.

[6]張秉權(quán).卜辭中所見殷商政治統(tǒng)一的力量及其達(dá)到的范圍[J].中研院歷史語言研究所集刊.1979(50本1分):190.

[7]島邦男著.濮茅佐、顧偉良譯.殷墟卜辭研究[M].上海 ：上海古籍出版社，2006.

[8]李學(xué)勤.周文王時(shí)期的卜甲與商周文化關(guān)系[J].人文雜志.1988，(2):72.

[9]王貴民.商朝官制及其歷史特點(diǎn)[J].歷史研究.1984，(4):115.

[10]沈建華.卜辭所見商代的封疆與納貢[J].中國史研究.2004，(4):9.

[11]朱鳳瀚.殷墟卜辭中“侯”的身分補(bǔ)證——兼論“侯”、“伯”之異同[A].李宗焜主編.古文字與古代史(第四輯)[C]:19.

[12]裘錫圭.豳公盨銘文考釋[J].中國歷史文物，2002，(6):13.

[13]裘錫圭.甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究[A].裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷[C].上海 ：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[14]屈萬里.殷虛文字甲編考釋[A].甲骨文獻(xiàn)集成(第4冊(cè))[G].成都 ：四川大學(xué)出社，2001.

[15]段玉裁.說文解字注[M].上海 ：上海古籍出版社，1988.

[16]徐元誥.國語集解[M].北京 ：中華書局，2002.

[17]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟婦好墓[M].北京 ：文物出版社，1980.

[18]李學(xué)勤.殷代地理簡論[M].北京 ：科學(xué)出版社，1959.

[19]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京 ：中華書局，1996.

[20]唐蘭.天壤閣甲骨文存并考釋[A].宋鎮(zhèn)豪，段志洪.甲骨文獻(xiàn)集成(第2冊(cè))[G].成都 ：四川大學(xué)出版社，2001.

[21]曹定云.殷代的“盧方”[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.1982，(2):121.

[22]嚴(yán)一萍.釋揖[J].中國文字.1985，(新10):105.

[23]劉桓.卜辭拜禮試析[A].殷契新釋[M].石家莊 ：河北教育出版社，1989.

[24]曹瑋.周原甲骨文[M].北京 ：世界圖書出版公司北京公司，2002.

[25]宋翔鳳.尚書略說[A].王先謙編.清經(jīng)解續(xù)編(第2冊(cè))[G].上海 ：上海書店，1988.