俞林偉 朱 宇

(福建師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350007；溫州醫(yī)科大學(xué) 公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，浙江 溫州 325035)

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代以來，隨著我國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，大量流動人口由農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)向城市和經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)聚集，如此大規(guī)模的人口流動在促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也給流入地帶來了巨大的住房壓力。在城市人口流動加快和住房市場化程度加深的現(xiàn)實背景下，各社會階層在住房區(qū)位上逐漸趨于分化，有規(guī)律地聚集于城市的不同區(qū)位，居住空間分層乃至隔離局面日見端倪，其中，流動人口與本地居民間的居住隔離現(xiàn)象尤為突出。受到個人經(jīng)濟(jì)地位、戶籍隔離和社會排斥等多方面因素的限制和約束，流動人口主要聚集于城郊結(jié)合部、“城中村”、未經(jīng)改造的舊城區(qū)，并逐漸演變成一種由業(yè)緣、地緣或親緣關(guān)系締結(jié)的邊緣性群體聚集居住的空間形態(tài)*李培林:《巨變:村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。，居住于此類社區(qū)的流動人口游離于當(dāng)?shù)鼐用窬幼》秶?，與主流社會相隔離，形成新的城市二元結(jié)構(gòu)*周大鳴: 《外來工與“二元社區(qū)”——珠江三角洲的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第2期。。

與本地居民相比，無論是住房設(shè)施、住房面積、住房產(chǎn)權(quán)擁有情況還是居住環(huán)境等方面，流動人口都處于明顯的弱勢地位。居住擁擠、設(shè)施簡陋、衛(wèi)生條件差、治安混亂、公共服務(wù)稀少是流動人口居住區(qū)的普遍現(xiàn)象，居住隔離造成的貧困集聚、失業(yè)、收入分層、暴力犯罪等社會問題不斷涌現(xiàn)，并對流動人口的身心健康構(gòu)成巨大威脅，居住隔離也因此成為外來流動人口融入城市生活的巨大障礙*何炤華、楊菊華:《安居還是寄居？不同戶籍身份流動人口居住狀況研究》，《人口研究》2013年第6期。，它的存在不但增加其適應(yīng)城市生活的阻力，而且迫使流動人口群體逐漸成為一個封閉的孤島，嚴(yán)重阻礙其融入城市的進(jìn)程。因此，流動人口不良的居住條件和居住隔離已越來越多地引起人們的關(guān)注。事實上，早在2010年中央一號文件就已明確提出要改善流動人口的住房條件，逐步將流動人口納入城市住房保障體系，這意味著從城市社會空間來看需要充分考慮到流動人口的現(xiàn)實需求，不僅要關(guān)注到住房的物理屬性，更要考慮到居住空間所蘊(yùn)含的社會意義。

然而值得注意的是，迄今還少有研究對流動人口的居住條件，尤其是居住隔離的健康效應(yīng)進(jìn)行深入考察。流動人口的居住狀況，尤其是居住隔離會給其健康狀況帶來怎樣的影響？居住隔離對健康的影響是否會隨著流動人口在城市居留時間的增加而有所減弱？不同住房和社區(qū)條件下，居住隔離對流動人口健康的影響機(jī)制是什么？對這些問題，現(xiàn)有的研究還沒能給出令人滿意的答案。最近，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》并提出了建設(shè)健康中國的戰(zhàn)略目標(biāo)，實現(xiàn)這些目標(biāo)離不開對流動人口健康狀況及其制約機(jī)制的深入認(rèn)識，而系統(tǒng)考察居住隔離對流動人口健康的影響是獲取這種認(rèn)識的一項重要工作?；诖耍疚闹荚谕ㄟ^對2014年“流動人口社會融合與心理健康調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析，獲取對流動人口居住隔離與健康間關(guān)系及其內(nèi)在機(jī)理和影響機(jī)制的全面、深入的認(rèn)識，為城市相關(guān)公共衛(wèi)生政策和其他保障流動人口基本居住權(quán)利、促進(jìn)其更好地融入流入地社會的相關(guān)政策制定提供科學(xué)依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

居住隔離是指由于種族、宗教、職業(yè)、生活習(xí)慣、文化水平或財富差異等原因，不同的社會群體占據(jù)在不同層次的社區(qū)空間中，進(jìn)而產(chǎn)生隔離作用，有的甚至彼此產(chǎn)生歧視或敵對態(tài)度的狀況*黃怡:《住宅產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的居住隔離——以上海為例》，《現(xiàn)代城市研究》2001年第4期。。居住隔離不僅體現(xiàn)在居住面積、房屋設(shè)施、房屋擁有等多方面，還表現(xiàn)在居住空間的地域分割。在歐美發(fā)達(dá)國家關(guān)于移民社會融合的研究中，移民在流入地的居住隔離狀況是衡量國際移民社會融合的重要指標(biāo)，居住隔離程度越小，則社會融合程度越深，反之亦然；若流動人口未能有效融入到流入地社會，將進(jìn)一步加深其居住隔離程度。

國際上關(guān)于居住隔離對健康方面影響的研究比較豐富。早在20世紀(jì)50年代初，美國學(xué)者Yankauer就發(fā)現(xiàn)種族居住隔離與人口健康存在相關(guān)關(guān)系，即在美國紐約市的黑人和白人所生嬰兒的死亡率隨居住區(qū)中黑人比例的攀升而提高*Yankauer, A. “The Relationship of Fetal and Infant Mortality to Residential Segregation: An Inquiry into Social Epidemiology”, American Sociological Review,Vol.105(1950),pp.278-285.。居住隔離往往造成不同階層的居民享受不同數(shù)量和質(zhì)量的公共服務(wù),居住在特定不利空間的居民要承受低質(zhì)量的基本設(shè)施、住房、公共空間并面臨更多犯罪的威脅，而這些又成為決定健康的重要社會因素。Grier通過比較美國黑人聚居區(qū)與白人居住區(qū)，發(fā)現(xiàn)黑人聚居區(qū)貧困發(fā)生率更高，失業(yè)和犯罪問題更加突出，政府公共服務(wù)供給和公共醫(yī)療服務(wù)嚴(yán)重不足，公共基礎(chǔ)設(shè)施更是破敗不堪，未婚生育、家庭破裂、福利依賴等社會問題尤為嚴(yán)重*Grier, S A, Kumanyika, SK. “The Context for Choice: Health Implications of Targeted Food and Beverage Marketing to African Americans”, American Journal of Public Health, Vol.98(2008),pp.1616-1629.，長期生活在這樣的環(huán)境中對黑人的身體健康和精神健康帶來嚴(yán)重的不利影響，并且這一影響具有長期累積性，表現(xiàn)為更高的患病風(fēng)險和死亡風(fēng)險。Williams研究指出種族居住隔離是造成種族健康不平等的重要原因之一*Williams, D R, Collins, C. “Racial Residential Segregation: A Fundamental Cause of Racial Disparities in Health”, Public Health Reports, Vol.116(2001),pp.404-410.，貧困的黑人聚居區(qū)由于與主流群體相隔離，教育和就業(yè)機(jī)會缺乏，影響到個體素質(zhì)和社會競爭力，從而進(jìn)一步降低社會經(jīng)濟(jì)地位，阻礙社會經(jīng)濟(jì)的流動性，由此影響黑人的健康水平，導(dǎo)致出現(xiàn)較差的自評健康和較高的患病率，甚至在隔離區(qū)域居住的居民在心臟病、呼吸系統(tǒng)疾病及癌癥上都有著更高的患病率，在總體的死亡率上也更高*Acevedo-Garcia, D, Lochner, K A, et al.“Future Directions in Residential Segregation and Health Research: a multilevel approach”, American Journal of Public Health,Vol. 93(2003),pp.215-221.。

居住隔離不僅表現(xiàn)在居住空間環(huán)境上，而且還體現(xiàn)在住房條件上，包括居住面積、房屋設(shè)施、房屋擁有情況等多方面，并通過住房條件影響居民的健康。國外大量的研究表明黑人聚居區(qū)的住房條件普遍較為不理想，缺乏安全飲用水、過度擁擠、潮濕、陰冷、通風(fēng)不良等住房條件都被證實與傳染病、心血管疾病等有密切聯(lián)系*Bonnefoy X.“Inadequate Housing and Health: An Overview”, International Journal of Environment & Pollution ,Vol.30(2007),pp.411-419. Evans G W, Wells N M, Moch A.“Housing and Mental Health: A Review of the Evidence and a Methodological and Conceptual Critique”, Journal of Social Issues,Vol.59(2003),pp.475-500.。與此同時，隔離與歧視之間往往存在密切的聯(lián)系，歧視往往從鄰里環(huán)境的選擇和隔離中顯露出來，而隔離對社會經(jīng)濟(jì)地位有著重要的反饋作用，歧視導(dǎo)致隔離的產(chǎn)生，而隔離則限制黑人的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，造成了種族間的經(jīng)濟(jì)差距和不平等，從而造成進(jìn)一步的歧視和隔離。研究證實，歧視是居住隔離影響移民健康的一種重要作用機(jī)制，尤其對跨國移民而言，其所承受的歧視往往帶有語言、文化、宗教甚至種族歧視的色彩，是影響其健康的重要風(fēng)險因素，移民在流入地所受的歧視經(jīng)歷不僅會降低其健康服務(wù)獲得*Pascoe E A, Smart Richman L. “Perceived Discrimination and Health: A Meta-analytic Review”, Psychological Bulletin, Vol.135(2009),pp.531-544.，還會直接影響到精神健康*Agudelosuárez A, Gilgonzález D, Rondapérez E, et al.“Discrimination, Work and Health in Immigrant Populations in Spain”,Social Science and Medicine, Vol.68(2009),pp.1866-1875.，甚至對高血壓等生理健康產(chǎn)生持續(xù)的負(fù)面影響。盡管國外學(xué)術(shù)界在關(guān)于居住隔離對黑人健康的影響這一問題上已基本形成共識，但居住隔離對美國少數(shù)族裔移民健康的影響還未形成明確的認(rèn)識*Anderson, K F, Fullerton, A S.“Residential Segregation, Health, and Health Care: Answering the Latino Question”, Race and Social Problems,Vol.6(2014),pp.262-279.。

由于長期受到城鄉(xiāng)二元戶籍制度和住房政策的雙重屏蔽作用，我國流動人口長期處于不利的居住條件之中，與本地居民間的居住隔離現(xiàn)象也日益顯現(xiàn)，這種狀況及其對流動人口健康的影響近年來也引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。迄今，為數(shù)不多的關(guān)于居住條件與健康關(guān)系的文獻(xiàn)中，主要考察了住房條件、社區(qū)環(huán)境對流動人口健康的影響，但沒有涉及居住隔離的屬性變量。如牛建林等探討了城市外來務(wù)工人員居住環(huán)境與健康的關(guān)系，得出相對于其他社會經(jīng)濟(jì)因素的影響，居住環(huán)境對外來務(wù)工人員健康的影響更為突出*牛建林、鄭真真、張玲華等: 《城市外來務(wù)工人員的工作和居住環(huán)境及其健康效應(yīng)——以深圳為例》，《人口研究》2011年第3期。，王桂新等評估了上海城市外來人口住房獲取方式、住房內(nèi)基本設(shè)施以及居住環(huán)境質(zhì)量等居住條件與不同健康指標(biāo)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同居住條件變量對健康存在不同程度的影響，但這種影響明顯小于對本地居民健康的影響*王桂新、蘇曉馨、文鳴:《城市外來人口居住條件對其健康影響之考察——以上海為例》，《人口研究》 2011年第2期。。此外，還有一些研究分析了社區(qū)環(huán)境因素與外來人口健康的關(guān)系，得出社區(qū)滿意度、社會凝聚力、社會安全感與自評健康、知覺壓力等健康有關(guān)*Wen, M., Fan, J., Jin, L., Wang, G. “Neighborhood Effects on Health among Migrants and Natives in Shanghai, China”,Health & Place, Vol.16(2010),pp.452-460.。與此同時，一些研究對流動人口居住隔離狀況進(jìn)行較為深入的考察。如周建華研究認(rèn)為過高的房價及房價在地理空間上的非對稱性上漲導(dǎo)致農(nóng)民工居住區(qū)位向城郊邊緣分離，其居住形態(tài)呈“極化”傾向*周建華、周倩:《高房價背景下農(nóng)民工居住空間的分異——以長沙市為例》，《城市問題》2013年第8期。，與周邊市民的居住隔離呈加強(qiáng)趨勢；其他學(xué)者則從宏觀角度運(yùn)用不同時期的數(shù)據(jù)對流動人口的居住隔離進(jìn)行測度。*林李月、朱宇、梁鵬飛等:《基于六普數(shù)據(jù)的中國流動人口住房狀況的空間格局》，《地理研究》2014年第5期；李志剛、吳縛龍、肖揚(yáng):《基于全國第六次人口普查數(shù)據(jù)的廣州新移民居住分異研究》，《地理研究》2014年第11期。研究發(fā)現(xiàn)戶籍制度的差別、居住社區(qū)的隔離、流動人口自身條件與經(jīng)濟(jì)實力、社會歧視與排斥等因素共同推動流動人口居住隔離模式的不斷形成*袁媛、許學(xué)強(qiáng):《廣州市流動人口居住隔離及影響因素研究》，《人文地理》2008年第5期；楊菊華、朱格:《心儀而行離:流動人口與本地市民居住隔離研究》，《山東社會科學(xué)》2016年第1期。。但這些研究主要限于對流動人口居住隔離現(xiàn)狀的測度和形成原因的探討，缺乏對其社會后果的分析，更缺乏從居住隔離的角度深入探討其對流動人口健康狀況影響的機(jī)制。

顯然，到目前為止，國內(nèi)學(xué)者對居住條件與健康關(guān)系的研究視野還較為狹窄，專門針對居住隔離與健康關(guān)系的研究還鮮見報道，總體上來看，當(dāng)前的研究主要從居住條件的某一方面或者基于某一個變量展開探討，缺乏對居住狀況和居住隔離對流動人口健康影響的系統(tǒng)研究?；诖?，本文將利用全國性的大規(guī)模流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行這方面研究，以彌補(bǔ)迄今研究的上述不足。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究采用國家衛(wèi)生計生委的2014年“流動人口社會融合與心理健康調(diào)查”專項數(shù)據(jù)，該調(diào)查在北京、嘉興、廈門、青島、鄭州、深圳、中山、成都等8個城市進(jìn)行，抽樣城市的選擇兼顧地區(qū)、經(jīng)濟(jì)帶和大中小城市等因素，以本地居住一個月及以上的15—59周歲的流動人口為調(diào)查對象。采用多階段分層PPS原則進(jìn)行隨機(jī)抽樣，樣本內(nèi)部差異性較大，具有較好的代表性。樣本總數(shù)為15999人，每個城市的樣本量為2000人，因個別樣本變量缺失，最終進(jìn)入分析樣本總數(shù)為15997人。變量情況如表1所示。

表1 變量選擇和說明

(二)變量選擇與設(shè)定

1.被解釋變量

本文因變量通過自評健康和精神健康2項指標(biāo)考察流動人口的健康狀況。(1)自評健康采用美國的健康調(diào)查簡表(SF-36)的簡化版，主要測量被調(diào)查者的主觀的健康狀況，量表包括“總體健康自評情況”“我比別人容易生病”“我跟周圍人一樣健康”“我的健康狀況在變壞”“我的健康狀況非常好”等共5個選項；(2)精神健康方面的問題詢問受訪者過去30天內(nèi)的心理感受，量表包括覺得自己“緊張”“絕望”“不安或煩躁”“沮喪”“無力”“無價值”等6個選項。2個健康指標(biāo)量表的Cronbachα系數(shù)分別為0.806和0.834，說明內(nèi)部一致性信度較好。計算以上各量表問題的總分，得分越高，代表自評健康狀況越好、精神健康狀況越好。

2.解釋變量

居住隔離除了是經(jīng)濟(jì)地位在空間上的反映外，還是人際關(guān)系、地域文化和社會心理的體現(xiàn)。因此在考慮主要自變量時，增加居住類型和主觀態(tài)度兩類變量。(1)居住隔離，目前國外常用異化指數(shù)(dissimilation index)測量居住隔離，但從微觀空間角度上看，居住隔離落腳點在于不同群體在物理空間上的關(guān)系，無論是從更大范圍的空間角度，還是具體到更小尺度的空間區(qū)域，居住隔離反映出居住社區(qū)和交往群體的空間分布，具體到個體層面可簡化為鄰里類型。借鑒國外居住隔離分類測量的方法和楊菊華等的研究*Richard J. Shaw, Kate E. Pickett. “The Association between Ethnic Density and Poor Self-rated Health among Us Black and Hispanic People”,Ethnicity and Health,Vol.16(2011),pp.225-244；楊菊華、朱格:《心儀而行離:流動人口與本地市民居住隔離研究》，《山東社會科學(xué)》2016年第1期。，將居住隔離操作化為流動人口的主要鄰居構(gòu)成，具體來看，若鄰居主要為外地人或不知道，則說明存在明顯居住隔離；若鄰居主要為本地人或外地人和本地人數(shù)量差不多，則說明不存在居住隔離。(2)居住類型變量，具體包括住房類型和社區(qū)類型。住房類型分為自購房、免費(fèi)房和租住房；社區(qū)類型分為商品房社區(qū)、城中村或棚戶區(qū)和其他社區(qū)。(3)主觀態(tài)度變量，具體包括感受歧視、鄰里意愿、自我隔離，用于反映流動人口受歧視情況和受社會排斥的主觀心理狀況。感受歧視表示流動人口感到本地人不愿意與其做鄰居；鄰里意愿表示流動人口愿意與本地人做鄰居；自我隔離反映流動人口對家鄉(xiāng)風(fēng)俗、辦事習(xí)慣、生活方式和孩子應(yīng)說家鄉(xiāng)話等家鄉(xiāng)文化的態(tài)度認(rèn)同情況，通過因子分析得到四個成分負(fù)載分別為0.818、0.854、0.718、0.779，潛在因子可解釋總變異為62.978%，效度和信度檢驗較好，提取公共因子，并用公式把因子轉(zhuǎn)化為介于0到100之間的指數(shù)，取值越大，代表自我隔離越強(qiáng)。

3.控制變量

人口社會學(xué)特征變量和流動特征變量，具體包括性別、婚姻、出生隊列、教育程度、收入水平、隨遷家庭人數(shù)、流動范圍和居留時間。其中出生隊列分為3類：1980年前出生、1980—1990年間出生和1990年后出生；收入水平采用四分位數(shù)分組。

(三)分析方法

第一，通過描述性分析，比較是否存在居住隔離的流動人口在自評健康、精神健康上的差異，分析居住隔離與其他自變量間的相互交叉關(guān)系。第二，建立一組多元線性回歸模型將居住隔離變量及與其他變量的交互項逐步納入模型中，以檢驗居住隔離對流動人口健康的凈效應(yīng)。模型1控制人口社會學(xué)基本特征等變量，考察了居住隔離對流動人口自評健康和精神健康的影響；模型2、模型3和模型4在模型1的基礎(chǔ)分別加入居住隔離與時間、住房類型和社區(qū)類型的交互項，分析其對流動人口自評健康和精神健康的影響。

表2 變量描述性統(tǒng)計計量

注：連續(xù)性變量采用單因素方差分析，分類變量采用卡方檢驗，以檢驗相關(guān)變量的均值在居住隔離與居住未隔離之間是否存在顯著的差異。

四、結(jié)果分析

(一)描述性分析

由表2可知，約有半數(shù)流動人口面臨與本地居民的居住隔離問題，不同流動范圍的流動人口面臨的居住隔離存在顯著差異，流動范圍越大，隔離程度越高。相對于自購房者，生活在租住房和免費(fèi)房的流動人口面臨的居住隔離比例較高。相對于居住在商品房社區(qū)者，居住在城中村或棚戶區(qū)的流動人口隔離程度較高。感受到本地人歧視和不愿意與本地人做鄰居的流動人口居住隔離比例更高。同時，除了性別、居留時間外，具有不同婚姻、年齡、教育程度、收入水平、隨遷家庭人數(shù)、流動范圍的流動人口在居住隔離狀況上存在顯著的差異。居住隔離對流動人口的自評健康、精神健康評價均存在顯著影響，受到居住隔離的流動人口自評健康、精神健康均值顯著低于居住未隔離的流動人口，即居住隔離的流動人口在自評健康、精神健康狀況方面要差于居住未隔離的流動人口。

(二)回歸模型與結(jié)果分析

表3 流動人口居住隔離與自評健康的關(guān)系

注：+p<0.1，*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001

表3和表4分別表示給出居住隔離對流動人口自評健康和精神健康影響的模型分析結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，不論自評健康還是精神健康，居住隔離對流動人口的健康均有顯著影響，且這一結(jié)果在0.001的顯著性水平上顯著，回歸系數(shù)值比較接近，說明研究結(jié)果具有很好的穩(wěn)健性。由此說明居住隔離加大了流動人口的健康風(fēng)險。事實上，居住隔離營造出一種對流動人口不利的社會氛圍，將廣大流動人口屏蔽在分享城市社會資源之外，從而損害了流動人口的社會經(jīng)濟(jì)福祉，阻隔了他們向上層流動的機(jī)會。相對于本地居民，流動人口對社會關(guān)系和資源的依賴更大，而其與本地居民分割的居住方式和兩者間在生活習(xí)慣上的巨大差異，使得流動人口被孤立、歧視和排斥，導(dǎo)致其與市民群體社會隔離不斷加劇，社會兩極分化日趨明顯，最終導(dǎo)致流動人口只能生活在自己的聚居區(qū)里，逐漸與主流社會脫節(jié)，久而久之不可避免地產(chǎn)生自卑、孤獨、失落甚至絕望心理。其次，居住隔離實際上是社會階層分化的物化表現(xiàn)，造成流動人口在教育、就業(yè)、衛(wèi)生、治安等方面難以享受與本地居民同等數(shù)量和質(zhì)量的公共服務(wù)資源和社會資源，易滋生不公平感和相對剝奪感，從而給其帶來很大的心理壓力和負(fù)面情緒。社會資源的缺失也無形之中影響到流動人口人力資本的提升和健康投資，導(dǎo)致其健康促進(jìn)行為的減少和健康破壞行為的增加。再次，由于政府管理的缺位，作為流動人口聚居區(qū)的城鄉(xiāng)結(jié)合部和“城中村”往往是犯罪率高居不下、群體性事件頻發(fā)、貧困亞文化滋生、火災(zāi)隱患頻出的“問題街區(qū)”，暴露在充滿暴力犯罪、吸毒、酗酒、缺乏秩序等危險因素的環(huán)境里，將直接導(dǎo)致流動人口身體遭受傷害，面臨慢性壓力的困擾并加劇焦慮、恐懼、抑郁等消極情緒，同時為避免受傷害而減少參加社會活動和外出體育鍛煉的機(jī)會。

表4 流動人口居住隔離與精神健康的關(guān)系

注：+p<0.1，*p<0.05，**p<0.01，***p<.001

模型1中，相對于自購房，生活在租住房的流動人口自評健康和精神健康更差，出租房的條件往往比較簡陋，房屋陳舊、面積狹小、通風(fēng)不良等問題較為普遍，環(huán)境與衛(wèi)生問題更是突出，這樣的居住環(huán)境無形中損害著流動人口的身體健康。相對于商品房社區(qū)，生活在城中村或棚戶區(qū)的自評健康和精神健康更差，城中村等邊緣社區(qū)公共衛(wèi)生狀況往往不容樂觀，臟、亂、差現(xiàn)象比較嚴(yán)重。從主觀態(tài)度變量來看，感受到本地居民歧視、不愿與本地居民為鄰居和自我隔離程度更高的流動人口，其健康狀況更差，這是由于對本地認(rèn)同度和歸屬感較弱、文化交融狀況較差的人群往往因為在現(xiàn)實生活中感受到較強(qiáng)的社會歧視氛圍，與本地社會呈現(xiàn)較為疏離的關(guān)系和較大的社會距離，無法培育歸屬感，進(jìn)而難以實現(xiàn)心理層面的融入。反而增加了其社會心理壓力和社交焦慮，長期處于這樣狀態(tài)將導(dǎo)致一系列適應(yīng)不良，降低了在城市生活的主觀幸福感和滿意度。另外，從回歸系數(shù)來看，在加入主觀態(tài)度變量后，兩類模型解釋力大大提高*兩類模型的R2值分別提高近76.6%和133.3%，限于篇幅所限，具體結(jié)果未列出，若有需要可向作者索取。，說明主觀態(tài)度變量對流動人口健康起著更為重要的作用，感受本地人歧視、不愿與本地人為鄰等主觀性的隔離對自評健康和精神健康的負(fù)面影響大大超過了住房、鄰里、社區(qū)等客觀性的居住隔離。

模型2中，納入居住隔離與居留時間的交互項。結(jié)果顯示，居住隔離與居留時間的交互項的回歸系數(shù)在0.01水平上顯著，說明居住隔離對流動人口自評健康的影響存在時間上的差異，即在城市居留時間越長，居住隔離對流動人口健康的負(fù)作用會變得越弱。具體來說，隨著在城市生活、工作時間的延長，流動人口將逐步接受城市現(xiàn)代性的價值觀念、生活方式和行為習(xí)慣，人力資本、社會資本和社會經(jīng)濟(jì)地位會明顯提升，生活空間逐步從集體宿舍、工棚轉(zhuǎn)向常態(tài)居住的社區(qū)，互動的范圍逐步從血緣、地緣等擴(kuò)大到更廣泛的范圍，與當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣煌饾u加深，對當(dāng)?shù)鼐用竦男湃纬潭仍黾?、感受到的社會歧視減少，因此越容易融入當(dāng)?shù)厣鐣?，越能通過社會參與獲取社會支持，汲取物質(zhì)和精神資源，身體健康狀況越好。

模型3在模型1的基礎(chǔ)上加入居住隔離與住房類型的交互變量，結(jié)果表明居住隔離對流動人口自評健康的影響存在住房類型上的差異，相對于自購房，租住房的流動人口自評健康受居住隔離的影響更大。模型4在模型1的基礎(chǔ)上加入居住隔離與社區(qū)類型的交互項，在控制交互效應(yīng)的情況下，居住隔離對流動人口精神健康的主效應(yīng)仍然顯著。社區(qū)類型在控制交互效應(yīng)的作用下，顯著意義消失。就交互項來看，在控制模型中其他變量的基礎(chǔ)上，與商品房社區(qū)相比，居住隔離對其他社區(qū)的流動人口精神健康具有顯著的調(diào)節(jié)作用，即對其他社區(qū)流動人口的精神健康有正向促進(jìn)作用。從社會心理學(xué)的視角來看，人們的主觀認(rèn)知與其選擇的參照群體有著密切的聯(lián)系，人們最有可能參照的群體是他們?nèi)粘＝煌纳鐣W(wǎng)絡(luò)成員，相對于商品房社區(qū)，生活在農(nóng)村和社區(qū)、工礦企業(yè)社區(qū)、未經(jīng)改造的老城區(qū)、城郊結(jié)合部等其他社區(qū)主要是老年人、離退休人員、下崗失業(yè)人員、失地農(nóng)民以及低收入家庭等城市貧困人口。*劉玉亭、吳縛龍、何深靜:《轉(zhuǎn)型期城市低收入鄰里的類型、特征和產(chǎn)生機(jī)制:以南京市為例》，《地理研究》2006年第6期。這些低收入貧困人口與流動人口在社會地位、經(jīng)濟(jì)收入等方面具有一定的共性，彼此之間是一種平等的心態(tài)，群體間相對剝奪感較弱，很可能更容易獲得心理上的滿足，從而保持更高水平的精神健康。另外，這些低收入社區(qū)保證了鄰里間的高度同質(zhì)性，群體之間社會融合和社會交往的可能性更大，社區(qū)歸屬感更強(qiáng)，更有利于實現(xiàn)心理層面的融入，精神狀況更好，最終導(dǎo)致流動人口與這些低收入人口的居住隔離反向促進(jìn)了其精神健康水平的提高。

就控制變量來看，相對于女性，男性外的自評健康狀況要好于女性，這與以往研究結(jié)論保持一致，這可能與女性承擔(dān)的家庭角色、自身生理特征等有關(guān)?；橐鰧窠】涤姓虼龠M(jìn)作用，在婚者比不在婚的精神健康更好，說明在婚者中配偶的陪伴和支持能夠減少流動人口的心理壓力。從年齡來看，年齡越大，自評健康和精神健康狀況越差，主要是年齡越大，由于貧困、生理等因素的作用，在流動過程面臨的生活或經(jīng)濟(jì)壓力也越大，健康問題也更加突出。教育程度與健康呈倒U型關(guān)系，即教育程度的提高會促進(jìn)健康水平的提升，而一旦超過臨界點，教育程度的提高反而會降低健康水平；收入水平越高，健康狀況也越好。在城市居住的時間較長，越能積累社會網(wǎng)絡(luò)資源，擴(kuò)大社會交往，精神健康較好，而自評健康則較差，這可能與流動人口的工作性質(zhì)有關(guān)，他們的工作大多為城市本地人不愿從事的臟、累、危險等崗位，面臨健康風(fēng)險較大，隨著流動時間的延長，健康風(fēng)險進(jìn)一步積累，導(dǎo)致自評健康狀況變差。隨遷家庭人數(shù)越多，越能獲得家庭成員的照顧和陪伴，緩解由于壓力而引起的心理不健康問題，有效提高流動人口健康水平。

五、結(jié)論和政策含義

本文基于國家衛(wèi)生計生委2014年“流動人口社會融合與心理健康調(diào)查”數(shù)據(jù)，使用多元線性回歸模型探討了對流動人口居住隔離與健康間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，半數(shù)流動人口存在居住隔離問題，居住隔離顯著降低了流動人口包括自評健康和心理健康兩方面的健康水平，與居住隔離相伴而生的歧視、社會交往內(nèi)傾化和自我隔離對流動人口健康的影響更大。但是隨著城市居留時間的延長，居住隔離對流動人口健康的影響顯著降低。相對于自購房，租住房的流動人口自評健康受居住隔離的影響更大。居住隔離對生活在農(nóng)村和社區(qū)、工礦企業(yè)社區(qū)、未經(jīng)改造的老城區(qū)、城郊結(jié)合部等其他社區(qū)的流動人口的精神健康反而具有促進(jìn)作用。上述結(jié)論具有重要的政策啟示，它表明，改善流動人口的生存狀況、消除居住隔離會對改善流動人口的健康狀況起到重要作用，也是推進(jìn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化和健康中國戰(zhàn)略需要重點關(guān)注的一個方面。事實上，在西方發(fā)達(dá)國家的公共衛(wèi)生領(lǐng)域，改善居住條件，實現(xiàn)居住融合早已被作為促進(jìn)人口健康水平提升的重要措施之一。在我國，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的提高，這方面的工作也應(yīng)及早提上議事日程。據(jù)此，筆者提出以下幾方面的政策建議：

第一，改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度及相關(guān)福利體系，為流動人口在流入地的安居樂業(yè)創(chuàng)造更好的條件。只有打破這種帶有明顯歧視性質(zhì)和身份特征的二元戶籍制度，剔除附著在戶籍制度之上的勞動用工、住房、教育、醫(yī)療保障等社會福利制度，消除對流動人口的社會偏見和社會排斥，在實質(zhì)上賦予流動人口市民權(quán)，消除流動人口與本地市民間社會權(quán)利的不平等現(xiàn)象，消弭流動人口對城市社會的不滿甚至對立情緒，增強(qiáng)其對城市的歸屬感，促進(jìn)流動人口實現(xiàn)在流入地的社會融合，才能為提升流動人口健康水平創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

第二，積極探索建立多樣化的流動人口城市住房保障體系，為流動人口提供安身之所。流動人口的住房是彌合其社會隔離、促進(jìn)其城市融合的重要中間機(jī)制，需根據(jù)流動人口的居住意愿與實際支付能力，大力探索發(fā)展面向流動人口經(jīng)濟(jì)適用房、公租房和廉租房等多元化和差異化的住房保障體系。在滿足不同群體住房需求的同時，積極將促進(jìn)社會融合作為公共住房政策的基本目標(biāo)，在住宅的區(qū)位布局、空間設(shè)計和公共服務(wù)資源配套等方面要充分考慮流動人口與本地居民的溝通和交流，實行二者在一定程度上的混合居住，從而促進(jìn)居住空間上的融合。

第三，改革收入分配制度，縮小流動人口和本地居民的收入差距。居住隔離在一定程度上是經(jīng)濟(jì)地位差異在空間上的表現(xiàn)，從長遠(yuǎn)來看，通過提高收入來改善住房狀況更有利于他們?nèi)谌氤鞘?。因此，要破除體制壁壘，改變用工制度，堅持同工同酬，防止因身份差異造成流動人口與本地居民的收入差異。通過職業(yè)培訓(xùn)和技能提升，努力提升流動人口的人力資本，實現(xiàn)其收入水平不斷提高，逐步縮小流動人口與本地居民的收入差距，暢通流動人口不斷向上流動的社會機(jī)制。

第四，發(fā)揮社區(qū)的作用，促進(jìn)流動人口與本地居民的交往互動。社區(qū)是流動人口與本地居民比鄰而居、共同生活的空間，也是流動人口在城市獲得家園感覺、重構(gòu)整體意識和心靈歸屬感的依托。要利用社區(qū)各種資源，積極為流動人口營造社區(qū)融入氛圍，鼓勵流動人口參與社區(qū)活動，增進(jìn)其與流動人口的交往和溝通，增加社區(qū)對流動人口的親和力，最終構(gòu)建起流動人口與本地居民共同生活的社區(qū)共同體。