許銳翔，許祥云，施 宇

（1. 上海財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，上海 200433；2. 南京財經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、引 言

2008年國際金融危機(jī)后，全世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了短期的“貿(mào)易崩潰”現(xiàn)象，貿(mào)易規(guī)模大幅下滑，隨著金融危機(jī)的逐漸遠(yuǎn)去和全球經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，全球貿(mào)易規(guī)模有所復(fù)蘇，但總體上陷入了低速增長狀態(tài)，2012年后世界貿(mào)易的平均增速低于GDP增速，這和危機(jī)前形成了強(qiáng)烈反差。在全球貿(mào)易增長低迷的環(huán)境下，中國對外貿(mào)易也進(jìn)入低增長時期，出口增長面臨巨大壓力。

與此同時，歐洲債務(wù)危機(jī)、英國“退歐”、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)、中美貿(mào)易摩擦等各種“黑天鵝”事件頻出，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性（Economic Policy Uncertainty）程度在不斷上升。根據(jù)Baker等（2016）構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)（Economic Policy Uncertainty Index），金融危機(jī)前，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，但金融危機(jī)后顯著增加；即使在全球金融危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)之外的非危機(jī)時期，該指數(shù)也一直居高不下，特別是2015年以后呈快速上升態(tài)勢，甚至超過了金融危機(jī)時期。①數(shù)據(jù)來源：http://www.policyuncertainty.com。下文涉及經(jīng)濟(jì)政策不確定性的數(shù)據(jù)均來自此網(wǎng)站。這種不確定性的上升不但給經(jīng)濟(jì)增長帶來了風(fēng)險，也給貿(mào)易帶來了困擾。一方面，不確定性的上升反映了全球貿(mào)易政策環(huán)境的惡化。近年來，“逆全球化”思潮涌現(xiàn)，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，貿(mào)易規(guī)則的區(qū)域主義和貿(mào)易政策的單邊主義對全球的多邊貿(mào)易體制形成巨大挑戰(zhàn)，部分國家無視WTO規(guī)則，挑起貿(mào)易摩擦及貿(mào)易沖突，全球貿(mào)易政策被置于不確定的境地。另一方面，不確定性上升也反映了貿(mào)易相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)政策不確定性的增加，如英國脫歐引發(fā)的外匯匯率動蕩，美國特朗普政府以經(jīng)濟(jì)安全名義對部分國家和行業(yè)進(jìn)行投資限制與提高關(guān)稅等，帶來關(guān)稅、投資、外匯和資本流動等貿(mào)易相關(guān)領(lǐng)域的政策不確定性上升，使貿(mào)易面臨著更大的關(guān)稅、匯率和投資風(fēng)險，對正常的貿(mào)易活動產(chǎn)生抑制。那么，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加是否真的會對貿(mào)易發(fā)展產(chǎn)生抑制作用，近年來全球范圍內(nèi)居高不下的經(jīng)濟(jì)政策不確定性又能否有助于解釋金融危機(jī)后全球貿(mào)易的低速增長呢？

國外學(xué)者很早就開始討論不確定性對國際貿(mào)易的影響，并且認(rèn)為不確定性是經(jīng)濟(jì)活動主體進(jìn)行投資、運營決策的重要決定因素，它將影響到企業(yè)的成本、需求和利潤水平（Bernanke，1983），同時也會影響到國際貿(mào)易。近年來，以Handley和Lim?o（2015）為代表的學(xué)者在傳統(tǒng)沉沒成本理論（Dixit，1989）的基礎(chǔ)上，重點討論了貿(mào)易政策不確定性對國際貿(mào)易的影響，并利用個別國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證考察。然而，現(xiàn)有研究雖然強(qiáng)調(diào)了政策不確定性對貿(mào)易的沖擊，但理論建模集中于貿(mào)易政策不確定性，實證研究也主要圍繞單個國家的某個事件展開，對整體上的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易影響關(guān)注不多。貿(mào)易政策作為經(jīng)濟(jì)政策的一種，其不確定性的變化無疑會對貿(mào)易行為產(chǎn)生重大影響，但由于國際貿(mào)易不僅受到貿(mào)易過程本身的影響，還會受到宏觀經(jīng)濟(jì)前景、匯率穩(wěn)定、要素流動等諸多因素的影響，貿(mào)易商不僅關(guān)注貿(mào)易政策的變化，同時也關(guān)注相關(guān)國家乃至全球整體經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化，如資本管制政策、投資限制政策、匯率政策和關(guān)稅政策等，因此有必要從一個更寬泛的角度探討經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響機(jī)制和作用程度。本文利用Baker等（2016）開發(fā)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)和基于全球國家配對的貿(mào)易數(shù)據(jù)，嘗試在此方面做一些探索。①經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)主要基于新聞報道頻率構(gòu)建，以新聞媒體報道中關(guān)于政策制定、變動為依據(jù)構(gòu)建的指數(shù)。不同經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)在構(gòu)建上有所差異，如美國的不確性指數(shù)由三個部分組成，即新聞指數(shù)、稅法法條失效指數(shù)和經(jīng)濟(jì)預(yù)測差值指數(shù)，而中國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)僅指新聞指數(shù)。自創(chuàng)立以來，經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)不僅被學(xué)術(shù)界廣泛使用于學(xué)術(shù)研究中，而且也越來越多地被國際經(jīng)濟(jì)組織（如IMF）和國際金融機(jī)構(gòu)（如德意志銀行、高盛）在研究分析中，以及美聯(lián)儲和英格蘭銀行等中央銀行行長在演講中使用。

基于此，本文嘗試將經(jīng)濟(jì)政策不確定性納入國際貿(mào)易的影響因素中，探討經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響貿(mào)易的理論機(jī)制，利用引力模型對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易抑制效應(yīng)進(jìn)行實證研究，并討論研究結(jié)果的政策含義。研究發(fā)現(xiàn)：（1）經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易影響渠道較為多元，既包括沉沒成本渠道，也包括需求和預(yù)期渠道；（2）進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的絕對水平和相對增速的上升都會對貿(mào)易規(guī)模產(chǎn)生抑制作用，但出口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響并不顯著；（3）經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易抑制效應(yīng)與進(jìn)口國的宏觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有關(guān)，在進(jìn)口國失業(yè)率較高時期表現(xiàn)更為明顯；（4）經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響存在一定的門限特征，經(jīng)濟(jì)政策不確定性在程度較高時期對貿(mào)易的影響程度明顯高于經(jīng)濟(jì)政策不確定性較低時期。因此，通過強(qiáng)化國際經(jīng)濟(jì)政策合作和反對“逆全球化”來降低經(jīng)濟(jì)政策不確定性，是實現(xiàn)貿(mào)易增長的重要途徑。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，提出了相對全面的經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響機(jī)制。已有研究主要基于沉沒成本視角，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易政策不確定性對貿(mào)易的不利影響，對諸如財政政策、貨幣政策和管制等其他類型的經(jīng)濟(jì)政策不確定性關(guān)注較少。本文采用一種更廣泛的經(jīng)濟(jì)政策不確定性度量方式，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策不確定性還會影響貿(mào)易商所面臨的外部需求規(guī)模及預(yù)期，從而加深了對政策不確定性的貿(mào)易影響機(jī)制的理解。第二，實證檢驗了經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易抑制效應(yīng)及其非線性特征。通過國別配對數(shù)據(jù)，本文對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易抑制效應(yīng)進(jìn)行了實證分析，并指出經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響具有非線性特征，其影響程度既依賴于宏觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，也依賴于經(jīng)濟(jì)政策不確定性自身的程度，從而彌補了現(xiàn)有文獻(xiàn)中實證分析缺乏的不足。第三，研究結(jié)論具有較強(qiáng)的政策含義。本文的研究不但從經(jīng)濟(jì)政策不確定性角度為近年來全球貿(mào)易的低速增長提供了新的解釋，也為各國加強(qiáng)政策合作、維護(hù)多邊體制提供了更多的理論依據(jù)。

二、機(jī)制分析

（一）沉沒成本渠道

基于傳統(tǒng)的沉沒成本理論（Dixit，1989）改進(jìn)的出口商行為模型（Handley，2014；Handley 和Lim?o，2015）認(rèn)為，相對于國內(nèi)市場，由于企業(yè)進(jìn)入出口市場需要一個顯著的進(jìn)入成本（包括銷售網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、營銷推廣、代理成本以及各種監(jiān)管成本等），這些成本不但是固定成本，同時也是沉沒成本（Das等，2007），企業(yè)需要具備覆蓋這些成本的能力才會進(jìn)入到出口市場，否則不進(jìn)入或者退出（Melitz，2003）。因此，沉沒成本的上升會直接影響到企業(yè)的貿(mào)易行為。

另外，許多文獻(xiàn)（Roberts和 Tybout，1997；Campa，2004；Das等，2007；Handley，2014；Novy 和Taylor，2014；Handley和Lim?o，2015）都指出，貿(mào)易政策不確定性的增加無疑會帶來沉沒成本的上升，從而進(jìn)一步影響到企業(yè)決策。例如，關(guān)稅政策的不確定性使得出口企業(yè)面臨關(guān)稅政策變化和不變的雙重可能性，這一方面會提高沉沒成本并直接降低企業(yè)預(yù)期利潤的現(xiàn)值水平，另一方面會產(chǎn)生“不確定性進(jìn)入成本溢價”，降低企業(yè)效用水平，同時也通過提高沉沒成本增強(qiáng)企業(yè)不進(jìn)入出口市場的“等待”價值，從而影響企業(yè)的出口決定，同時減少和延遲在出口市場上的投資。貿(mào)易政策作為經(jīng)濟(jì)政策的一種類型，其不確定性的上升無疑會引致帶來經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加，從而使經(jīng)濟(jì)政策不確定性與貿(mào)易規(guī)模產(chǎn)生聯(lián)系。近年來，一國乃至全球貿(mào)易政策的不確定性增加已成為經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升的重要驅(qū)動力，如近期的中美貿(mào)易摩擦等事件，不但帶來美國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的提高，更直接導(dǎo)致全球及諸多國家的經(jīng)濟(jì)政策不確定性出現(xiàn)階段性上升。

本文認(rèn)為，這種“沉沒成本”渠道不僅反映在貿(mào)易政策不確定性上，同樣也會反映在非貿(mào)易領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)政策不確定性上。由于貿(mào)易過程不可避免地受到投資領(lǐng)域限制、匯率制度及外匯市場政策、資本項目管制等政策變化的影響，對于貿(mào)易商來說，這些領(lǐng)域政策不確定性的增加也意味著沉沒成本的提高，在不確定性得到改善之前，貿(mào)易企業(yè)同樣傾向于“等等看”而延遲甚至取消貿(mào)易。如英國“脫歐”，導(dǎo)致外匯市場震動，甚至引發(fā)了一定程度的貨幣危機(jī)，使貿(mào)易的匯率風(fēng)險大幅增加，從而抑制了相關(guān)國家的貿(mào)易規(guī)模。

（二）真實需求渠道

很多學(xué)者認(rèn)為政策不確定性本身可能就是經(jīng)濟(jì)衰退的驅(qū)動力（Bloom，2009；Baker等，2016），經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升會帶來實際投資和產(chǎn)出的相對下降，從而對貿(mào)易的真實需求產(chǎn)生影響。Stokey（2016）指出，政策不確定性使得微觀主體（企業(yè)和消費者）對未來預(yù)期悲觀，使企業(yè)的投資水平和消費者的消費水平下降。陳國進(jìn)和王少謙（2016）強(qiáng)調(diào)，政策不確定性會通過資金成本渠道和資本邊際收益率渠道，對企業(yè)投資產(chǎn)生抑制作用，且這種抑制表現(xiàn)出明顯的逆周期性。投資、消費等宏觀經(jīng)濟(jì)變量的下滑自然會帶來進(jìn)口需求的下降，降低貿(mào)易規(guī)模。全球經(jīng)濟(jì)活動指數(shù)與經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化狀況顯示，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)和Killian（2009）的全球真實經(jīng)濟(jì)活動指數(shù)之間存在負(fù)向關(guān)系，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)增加時，全球真實經(jīng)濟(jì)活動指數(shù)下降；反之亦然。①限于篇幅，本文沒有給出示意圖。全球經(jīng)濟(jì)活動指數(shù)的數(shù)據(jù)來源：http://wwwpersonal.umich.edu/～lkilian/。貿(mào)易作為全球經(jīng)濟(jì)活動的重要組成部分，不可避免地會受到經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響。

（三）預(yù)期渠道

經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升不但會增加貿(mào)易商的沉沒成本，同樣也會對貿(mào)易商的預(yù)期產(chǎn)生沖擊，從而減少貿(mào)易規(guī)模。首先，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升會導(dǎo)致貿(mào)易商對進(jìn)口國乃至全球市場需求形成悲觀預(yù)期，從而減少貿(mào)易需求。Nguyen（2012）認(rèn)為，需求不確定性可能導(dǎo)致企業(yè)為獲取外國需求信息而推遲出口行為，并利用已知市場的需求實現(xiàn)程度來預(yù)測未知市場的需求水平。根據(jù)全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)及事件對應(yīng)狀況，①限于篇幅，本文沒有給出示意圖。數(shù)據(jù)來源：http://www.policyuncertainty.com。經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的上升尤其是大幅上升背后是各種事件（特別是黑天鵝事件）的發(fā)生，在這些事件的沖擊下，市場對未來經(jīng)濟(jì)前景和市場需求產(chǎn)生負(fù)面預(yù)期，如貿(mào)易商會將主權(quán)債務(wù)及貨幣危機(jī)視為增長下滑和經(jīng)濟(jì)衰退的先兆，即使該經(jīng)濟(jì)體的實際增長和市場需求尚未下降，但其信心已經(jīng)受到打擊，并可能根據(jù)自己的預(yù)期變化對貿(mào)易行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)中國出口商的調(diào)查數(shù)據(jù)，出口經(jīng)理人信心指數(shù)與經(jīng)過PPP調(diào)整后的全球加權(quán)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)之間呈現(xiàn)明顯的負(fù)向關(guān)系，而與出口形勢不樂觀企業(yè)的比例之間呈正向關(guān)系。②圖略，需要者可向作者索取。全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)和出口經(jīng)理人信心指數(shù)均已對數(shù)化處理，出口形勢不樂觀企業(yè)的比例未進(jìn)行對數(shù)化處理，單位為%。出口商信心數(shù)據(jù)來源于Wind資訊。

其次，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升會強(qiáng)化貿(mào)易商對貿(mào)易過程中的風(fēng)險預(yù)期，從而進(jìn)一步放大“沉沒成本”渠道的影響。與市場需求預(yù)期類似，貿(mào)易商也會綜合各類信息對未來的貿(mào)易環(huán)境和貿(mào)易風(fēng)險進(jìn)行評估。一國政府在經(jīng)濟(jì)政策制定和實施上的反復(fù)無常，會使貿(mào)易商預(yù)期該經(jīng)濟(jì)體未來仍處于政策的不確定狀態(tài)，甚至這種不確定性會愈加明顯。這種預(yù)期強(qiáng)化意味著經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化（特別是趨勢性變化）使貿(mào)易商認(rèn)為，未來貿(mào)易的“沉沒成本”及風(fēng)險會增加，從而產(chǎn)生動態(tài)的不利影響。如特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后，堅持貿(mào)易保護(hù)主義和單邊主義，以“國家經(jīng)濟(jì)安全”名義對外國企業(yè)實施單邊制裁，破壞貿(mào)易多邊體制，并引發(fā)了中美間的貿(mào)易沖突，這一方面使貿(mào)易商對全球自由貿(mào)易或雙邊自由貿(mào)易前景感到擔(dān)憂，另一方面也使貿(mào)易商及外國投資者擔(dān)憂美國乃至全球營商環(huán)境的惡化，從而放大“沉沒成本”渠道對貿(mào)易的抑制作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種預(yù)期渠道效應(yīng)，在突發(fā)性的“黑天鵝”事件后會表現(xiàn)得更加明顯。如英國“脫歐”、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)、中美貿(mào)易沖突等事件都遠(yuǎn)超市場預(yù)期，提高了市場對未來風(fēng)險的預(yù)期，甚至產(chǎn)生恐慌情緒，進(jìn)而強(qiáng)化對貿(mào)易的不利影響。

三、實證分析

（一）模型設(shè)定

引力模型是國際經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究貿(mào)易影響因素的重要模型，因其具有堅實的理論基礎(chǔ)（Bergstrand，1985 ；Anderson 和 van Wincoop，2003；Anderson，2011）而被廣泛應(yīng)用。本文在傳統(tǒng)引力模型的基礎(chǔ)上，引入經(jīng)濟(jì)政策不確定性，參照前文的理論分析，實證模型設(shè)置為：

其中，Zij,t為影響兩國貿(mào)易的控制變量。參考Anderson和van Wincoop（2003）的研究，引力模型中需要引入多邊貿(mào)易阻力因子（multilateral-resistance factors），否則方程估計會出現(xiàn)偏差，進(jìn)而引入出口國、進(jìn)口國和時間固定效應(yīng)，可以作為多邊阻力項的簡單近似（Head和Mayer，2014；Fally，2015；Heid和Larch，2016）。因此，參考相關(guān)研究，本文的回歸模型設(shè)定為：

其中，exporti j,t為 i 國向國的出口規(guī)模，gdpi,t為出口國的GDP，gdpj,t為進(jìn)口國的GDP，rexij,t?1（=exij,t?1×cpij,t?1/cpii,t?1）為真實匯率，exij,t?1為名義匯率，cpij,t?1和cpii,t?1分別為進(jìn)口國和出口國的CPI水平；為兩國間距離；為邊界虛擬變量，如果兩國相鄰則設(shè)為1，否則為0；為FTA虛擬變量，如果兩國簽署FTA或RTA協(xié)議設(shè)為1，否則為0；為語言虛擬變量，如果兩國使用同一種語言則設(shè)為1，否則為0；為殖民地虛擬變量，如果兩國歷史上存在殖民地關(guān)系則為1，否則為0；currencyij,t為共同貨幣虛擬變量，如果兩國使用同一種貨幣則設(shè)為1，否則為0；和分別為進(jìn)口國和出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)，考慮到本期的貿(mào)易行為決策往往需要借助于上一期信息進(jìn)行判斷，同時也減弱潛在的內(nèi)生性問題，本文使用經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的滯后一期值進(jìn)行回歸。此外，vi、ηj和μt分別代表出口國、進(jìn)口國和時間虛擬變量。

（二）數(shù)據(jù)來源和變量處理

由于經(jīng)濟(jì)政策不確定性數(shù)據(jù)網(wǎng)站只提供了中國、美國、澳大利亞、巴西、加拿大、法國、德國、智利、愛爾蘭、印度、墨西哥、意大利、韓國、日本、荷蘭、瑞典、俄羅斯、西班牙、英國、中國香港和新加坡等21個國家（或地區(qū)）的數(shù)據(jù)，因此本文以這些國家（或地區(qū)）間的相互貿(mào)易作為研究對象，時間跨度為2002年一季度到2016年二季度。出口數(shù)據(jù)來源于IMF的貿(mào)易指導(dǎo)統(tǒng)計（DOTS）數(shù)據(jù)庫，使用美元計價。距離、邊界、語言和殖民地等變量數(shù)據(jù)來自CEPII。共同貨幣變量中，只有歐元區(qū)內(nèi)國家間為1，其余均為0。FTA數(shù)據(jù)來自Jose De Sousa網(wǎng)站。名義匯率數(shù)據(jù)來自Pacific Exchange Rate Service網(wǎng)站，使用月度平均值，各國CPI值來自于IMF IFS。為了具有可比性，本文使用2010年不變美元價的各國GDP規(guī)模來衡量出口國和進(jìn)口國的需求，并且對GDP進(jìn)行了季調(diào)，數(shù)據(jù)來源于OECD statistics。由于OECD statistics未提供俄羅斯、中國、新加坡和中國香港的GDP數(shù)據(jù)，本文使用IMF IFS中的GDP數(shù)據(jù)并進(jìn)行了相應(yīng)的處理。需要說明的是，由于上述GDP數(shù)據(jù)為季度數(shù)據(jù)，因此本文將其他變量的月度數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換（加總或平均）為季度數(shù)據(jù)。

（三）實證結(jié)果

表1顯示了根據(jù)回歸方程（2）得到的實證結(jié)果。為了使回歸結(jié)果更穩(wěn)健，本文分別使用FE和GMM方法對方程進(jìn)行估計。控制變量的估計結(jié)果均符合理論預(yù)期，其中，進(jìn)口國GDP和出口國GDP的系數(shù)為正，并且進(jìn)口國GDP的系數(shù)更大，說明進(jìn)口國需求上升帶來的貿(mào)易規(guī)模上升幅度更大。真實有效匯率系數(shù)顯著為負(fù)，意味著出口國實際匯率升值將導(dǎo)致其出口下降，這符合國際收支的匯率彈性理論。兩國距離系數(shù)為負(fù)，并在1%置信水平上顯著，即兩國距離越遠(yuǎn)則貿(mào)易規(guī)模越小。除了殖民地虛擬變量不顯著外，共同邊界、共同貨幣、共同語言、FTA等其他虛擬變量均顯著為正，這符合一般引力模型的結(jié)果。

表1 經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響貿(mào)易的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

續(xù)表1 經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響貿(mào)易的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

無論是否控制出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性，進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性系數(shù)均在1%的置信水平上顯著為負(fù)，表明進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加將帶來其他國家（或地區(qū)）對其出口規(guī)模的下降。根據(jù)表1的計量結(jié)果，滯后期的進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平上升1%，將導(dǎo)致貿(mào)易規(guī)模下降0.080%?0.133%。盡管該系數(shù)值并不是很大，但考慮到2008年金融危機(jī)后，全球以及很多國家（或地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平總體上都出現(xiàn)大幅上升，這意味著近年來經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升對貿(mào)易增長起到了明顯的抑制效應(yīng)，高企的經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平是導(dǎo)致全球貿(mào)易增速較低的重要原因。

雖然理論上出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化也會對貿(mào)易產(chǎn)生影響，但無論是FE還是GMM估計，出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性系數(shù)均不顯著，說明出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化對出口規(guī)模沒有影響。與列（1）和列（2）相比，列（3）和列（4）的回歸結(jié)果，無論是方程顯著性還是其他解釋變量的系數(shù)及顯著程度均沒有發(fā)生明顯變化，說明加入出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性后并不能提高方程的解釋力，其對被解釋變量的影響是可以忽略的。本文認(rèn)為，導(dǎo)致出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性系數(shù)不顯著的原因是：相對于進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性來說，出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性主要通過政策不確定的風(fēng)險渠道對貿(mào)易行為產(chǎn)生影響，而缺乏需求渠道效應(yīng)，并且出口商對出口國的出口相關(guān)政策預(yù)期也較為穩(wěn)定和準(zhǔn)確，因此貿(mào)易商對出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化的反應(yīng)敏感度可能較低。①后文的實證研究中，出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的系數(shù)均不顯著。限于篇幅，后文實證方程中均不包括出口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性變量。

為了進(jìn)一步判斷經(jīng)濟(jì)政策不確定性對不同類型經(jīng)濟(jì)體及中國貿(mào)易規(guī)模的影響，本文按照IMF的分類標(biāo)準(zhǔn)，將國家（或地區(qū)）分為發(fā)達(dá)國家（或地區(qū)）和新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中國家（或地區(qū)）兩類，然后根據(jù)貿(mào)易配對關(guān)系，分為四個樣本組：發(fā)達(dá)國家間、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家、發(fā)展中國家間、中國與其他國家（或地區(qū)）?；貧w結(jié)果見表2。除了發(fā)展中國家間樣本組 的經(jīng)濟(jì)政策不確定性系數(shù)不顯著之外，其他三組樣本的經(jīng)濟(jì)政策不確定性系數(shù)均顯著為負(fù)，說明經(jīng)濟(jì)政策不確定性對大部分國家（或地區(qū)）間的貿(mào)易規(guī)模變化具有解釋力。特別是中國與其他國家（或地區(qū)）間的貿(mào)易也受到經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，2008年金融危機(jī)后，中國及貿(mào)易伙伴國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平的上升在一定程度上阻礙了中國的貿(mào)易規(guī)模。本文認(rèn)為，導(dǎo)致發(fā)展中國家間樣本組的系數(shù)不顯著的原因可能有兩個：一是發(fā)展中國家樣本組的觀測值偏少；二是樣本中的發(fā)展中國家除了印度、中國和墨西哥外，均屬于大宗商品出口國，其貿(mào)易中能源、金屬、鐵礦石等大宗商品比重較高，價格波動較大，且很多大宗商品貿(mào)易采用協(xié)議價（特別是長期協(xié)議價）等方式，導(dǎo)致其貿(mào)易規(guī)模對經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化的敏感度不足。

表2 分樣本回歸結(jié)果

（四）經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響貿(mào)易的狀態(tài)特征

1. 考慮經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速的變化。無論出口商還是進(jìn)口商，其貿(mào)易決策都是基于各種信息做出的前瞻性判斷，特別是承擔(dān)較高沉沒成本的出口商。因此，貿(mào)易商不僅要考慮進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的絕對水平，還會考慮該國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的相對變化。如果經(jīng)濟(jì)政策不確定性出現(xiàn)大幅上升，不但意味著出口商的沉沒成本更難以被覆蓋，出口“等待價值”上升，而且意味著出口商的市場信心和進(jìn)口商的產(chǎn)品需求預(yù)期惡化，導(dǎo)致貿(mào)易規(guī)模下滑；反之亦然。此外，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的大幅變化一般與某些事件（特別是“黑天鵝”事件）密切相關(guān)，這類事件的爆發(fā)具有一定的突發(fā)性，并呈現(xiàn)出大起大落的特征。這使得貿(mào)易商對未來不確定性的預(yù)期在很大程度上依賴于某些重要事件的演變狀況，形成適應(yīng)性預(yù)期，即事件的爆發(fā)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策不確定性的突然上升，進(jìn)而導(dǎo)致貿(mào)易商形成悲觀預(yù)期，在事件得到有效解決后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性隨之大幅下降，樂觀預(yù)期上升。因此，本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速的變化上。在實證上，本文在方程（2）中加入經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增速變量 g _epuj,t?1，結(jié)果如表3中的列（1）和（2）所示。無論是FE模型還是GMM模型，g_ epuj,t?1的系數(shù)均顯著為負(fù)，這和理論預(yù)期相符。同時，在控制經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增速后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易量的影響仍顯著為負(fù)，這表明進(jìn)口規(guī)模不但受進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性絕對值的影響，也受到進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速的影響。2008年金融危機(jī)后，由于受全球各種事件影響，很多國家的經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平出現(xiàn)明顯上升，這些重要事件不但通過經(jīng)濟(jì)政策不確定性絕對水平的增加降低了貿(mào)易量，同時也通過經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速的變化影響了貿(mào)易規(guī)模。

2. 考慮宏觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的變化。本文認(rèn)為，一國宏觀經(jīng)濟(jì)處于繁榮或衰退狀態(tài)，會通過兩種渠道影響經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響程度。（1）信心和預(yù)期渠道。前文指出，貿(mào)易商在貿(mào)易過程中，其行為不但受到沉沒成本、企業(yè)特質(zhì)等因素的影響，同樣還受到貿(mào)易商對未來市場預(yù)期和信心程度的影響。當(dāng)一國宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境很糟糕時，貿(mào)易商對市場未來需求或價格的預(yù)期比較差，進(jìn)行貿(mào)易或投資的動力不足，貿(mào)易商行為較為謹(jǐn)慎。如果同時期經(jīng)濟(jì)政策不確定性很高，將使得貿(mào)易商面臨雙重風(fēng)險沖擊，導(dǎo)致貿(mào)易商行為更加謹(jǐn)慎，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，從而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響。（2）貿(mào)易保護(hù)渠道。貿(mào)易保護(hù)具有一定的逆周期性。Bown和Crowley（2013）指出，金融危機(jī)前后主要工業(yè)化國家在失業(yè)率上升、真實匯率升值和GDP增速下降時期，都明顯提高了新的臨時性貿(mào)易壁壘程度。尤其是金融危機(jī)時期，以非關(guān)稅壁壘為主要手段的貿(mào)易保護(hù)主義盛行，這使得貿(mào)易商面臨較強(qiáng)的貿(mào)易壁壘和貿(mào)易政策不確定性，較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性同樣使貿(mào)易商面臨著復(fù)合沖擊，從而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響。

表3 考慮經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速、失業(yè)率和經(jīng)濟(jì)增速的回歸結(jié)果

為了證明上述的渠道分析，本文分別利用經(jīng)濟(jì)政策不確定性與失業(yè)率及經(jīng)濟(jì)增速的交互項來捕捉這種狀態(tài)依賴性。表3中的列（3）?列（6）顯示了考慮失業(yè)率及經(jīng)濟(jì)增速與經(jīng)濟(jì)政策不確定性交互項的實證結(jié)果。從中可以看到，失業(yè)率項的系數(shù)顯著為負(fù)，說明一國（或地區(qū)）失業(yè)率越高，其他經(jīng)濟(jì)體對其出口的規(guī)模越小。經(jīng)濟(jì)政策不確定性和失業(yè)率交互項的系數(shù)顯著為負(fù)，這意味著進(jìn)口國（或地區(qū)）失業(yè)率水平越高，該國（或地區(qū)）經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易規(guī)模的影響程度也越高，符合前文的理論分析。不過，GDP增速項以及經(jīng)濟(jì)增速與經(jīng)濟(jì)政策不確定性交互項的系數(shù)不顯著，這可能是因為短期經(jīng)濟(jì)增速難以充分有效地反映一個經(jīng)濟(jì)體的宏觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)（繁榮或衰退）。相對于失業(yè)率數(shù)據(jù)，短期經(jīng)濟(jì)增速數(shù)據(jù)具有更大的波動性，即使在經(jīng)濟(jì)相對繁榮的時期，也可能會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增速短期內(nèi)的下降。根據(jù)前文的理論分析，貿(mào)易商的預(yù)期主要是基于市場需求的總體信息，而不僅取決于某個時間段的經(jīng)濟(jì)增速信息。此外，很多經(jīng)濟(jì)體中失業(yè)率高企引發(fā)的政治壓力是貿(mào)易保護(hù)逆周期性的重要來源，而某個時間段經(jīng)濟(jì)增速的下降未必會引發(fā)貿(mào)易保護(hù)行為。值得注意的是，在回歸方程中增加失業(yè)率與經(jīng)濟(jì)政策不確定性的交互項后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的系數(shù)仍然是顯著為負(fù)的，這說明即使在失業(yè)率水平不高的時期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響依然存在；而在高失業(yè)率時期，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響更為強(qiáng)烈。這和前文的理論分析是一致的。

3. 考慮經(jīng)濟(jì)政策不確定性自身程度對貿(mào)易的影響。經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)反映了市場對于全球背景下一國經(jīng)濟(jì)政策走向的擔(dān)憂程度，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)很高時，市場對于未來政策感到憂慮甚至恐慌，這可能使貿(mào)易商在外國的市場進(jìn)入和投資上更為謹(jǐn)慎。根據(jù)前文分析，經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化并不是平滑的，并且每次全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的大幅上升及下降背后都是一次重要的經(jīng)濟(jì)或政治事件的發(fā)生和緩解，包括2008年金融危機(jī)、歐洲債務(wù)危機(jī)、英國“退歐”、軍事沖突以及近期的中美貿(mào)易摩擦等，在這些重大事件發(fā)生之后，貿(mào)易商受到“新聞效應(yīng)”等影響，對市場的悲觀預(yù)期和對未來不確定性的擔(dān)憂會突然增強(qiáng)，并強(qiáng)化出口市場進(jìn)入、投資延遲和需求預(yù)期等方式對貿(mào)易的不利影響，而隨著這種事件沖擊的消退，投資者的擔(dān)憂得到明顯緩解，樂觀預(yù)期和情緒得到快速改善，此時，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的下降對貿(mào)易的恢復(fù)及提升作用可能更大。因此，本文認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化的發(fā)生機(jī)制，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平較高時，貿(mào)易行為對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化可能更敏感。本文參照Hansen（1999）的面板門限模型，構(gòu)建了以下單一門限回歸模型：①實際上，進(jìn)行門限回歸之前需要檢驗門限個數(shù)。本文首先對雙門限回歸模型進(jìn)行了檢驗，但如表4所示，檢驗結(jié)果表明只有一個門限，因此這里直接使用單一門限回歸模型。

其中，ln（epuj,t-1）既是門限變量，也是隨區(qū)間變化的解釋變量；γ為門限值；I（·）為指示函數(shù)，如果括號內(nèi)條件滿足則取值為1，否則為0。式（3）的含義是，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響會隨著其自身狀態(tài)的不同而發(fā)生變化：當(dāng) ln（epuj,t-1）小于γ時，其對出口的影響為β01；當(dāng) ln（epuj,t-1）大于γ時，其對出口的影響為β02。以上是單一門限情況下面板門限模型的設(shè)定形式，而在多個門限情況下，門限參數(shù)個數(shù)和指示函數(shù)個數(shù)也同時增加。

門限效應(yīng)的檢驗結(jié)果見于表4。在控制“國別對”和時間效應(yīng)后的門限模型中，②由于Stata的門限回歸最多只能包含兩種固定效應(yīng)，因此本文在此處的門限回歸中使用的是“國家對”和時間固定效應(yīng)。單一門限和雙門限檢驗的P值分別為0.003和0.100，說明只存在單一門限，也說明不同區(qū)間的經(jīng)濟(jì)政策不確定性確實會對進(jìn)口國的進(jìn)口規(guī)模產(chǎn)生不同的影響。此外，表4的最后一列顯示了ln（epuj,t?1）門限的估計值，其中門限參數(shù)值為5.202，對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性值為181.54。該門檻值與全球及各國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化狀況是吻合的，因為全球加權(quán)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)超過180的時期一般是全球性重要事件的影響持續(xù)期，同時也是國際貿(mào)易受到較大沖擊的時期。③詳情參見基于加權(quán)PPP調(diào)整的全球經(jīng)濟(jì)政策不確性指數(shù)及事件對應(yīng)狀況圖。限于篇幅，沒有給出該圖，需要者可向作者索取。

表4 門限效應(yīng)的檢驗

表5反映了控制“國家對”效應(yīng)和時間效應(yīng)后的門限模型估計結(jié)果，在門限值的上下兩側(cè)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響系數(shù)均為負(fù)，并且在1%置信水平上顯著，說明無論經(jīng)濟(jì)政策不確定性數(shù)值較高或較低，其上升都會帶來貿(mào)易額的下降，即使在經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平相對較低的時期，由于各種原因?qū)е碌慕?jīng)濟(jì)政策不確定性增加也會給貿(mào)易形成不利沖擊。同時，本文也發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響并非線性的，在超過一定的門限值后，伴隨著具有全球性影響的重要事件的發(fā)生，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響程度有所上升，說明在經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度較高（不確定性程度強(qiáng)烈）的時期，其對貿(mào)易的影響程度要高于經(jīng)濟(jì)政策不確定相對平靜的時期，這也證明了前面的理論假設(shè)。這主要是因為在全球性重大事件發(fā)生之后，貿(mào)易商容易受到負(fù)面市場情緒的影響，對市場的悲觀預(yù)期和對未來不確定性的擔(dān)憂會大幅增強(qiáng)，并強(qiáng)化出口市場進(jìn)入、投資延遲和需求預(yù)期等方式對貿(mào)易的不利影響。

表5 面板門限模型回歸結(jié)果

四、穩(wěn)健性檢驗

一國進(jìn)口規(guī)模的變化既可能受到本國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，同時也可能受到全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性整體變化的影響，這一方面是由于在全球一體化條件下，貿(mào)易商會根據(jù)全球經(jīng)濟(jì)及政策不確定性對貿(mào)易行為進(jìn)行決策，而不只是考慮進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)和政策狀況，另一方面是因為各國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化也不是孤立的，一些全球性不確定性事件會對幾乎所有國家（或地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)政策不確定性都產(chǎn)生影響，這在2008年的全球金融危機(jī)后表現(xiàn)得尤為明顯。此外，其他國家（或地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加也有可能對該國產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，從而對該國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易效應(yīng)產(chǎn)生擾動。假設(shè)三個國家A、B和C，其中A國出口產(chǎn)品到B國和C國，在B國經(jīng)濟(jì)政策不確定性提高的同時，C國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加更快，在給定其他條件不變的情況下，原本將要出口到C國的部分產(chǎn)品可能轉(zhuǎn)而要出口到B國，導(dǎo)致A國對B國的出口量下降有限，甚至可能增加。因此，為提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，需要控制其他國家（或地區(qū)）經(jīng)濟(jì)政策不確定性因素的影響。

由于基于PPP的全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性是根據(jù)各國GDP基于各國經(jīng)濟(jì)政策不確定性加權(quán)而獲得的，因此直接在回歸方程中加入全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性變量，將導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)生性。為此，本文分別以出口額和GDP權(quán)重構(gòu)建除進(jìn)口國j之外的其他所有貿(mào)易國的加權(quán)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)epu_other1i?j,t和epu_other2i?j,t。epu_other1i?j,t的計算權(quán)重為出口國( i對 其他進(jìn)口國 k( k)≠j)的出口額占出口國i對 這些國家總出口額的比重，具體公式為：類似地。epu_other2i-j,t的計算權(quán)重為進(jìn)口國 k (k≠j)的GDP占這些進(jìn)口國GDP總和的比重，具體

本文將上述兩個加權(quán)指標(biāo)變量的滯后期加入回歸方程（2）中進(jìn)行回歸，其含義是i國對 j國的出口量不但受到 j國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，也受到其他進(jìn)口國的平均經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平的影響，這種影響為全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的凈效應(yīng)。如果只存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，那么epu_other1i-j,t或epu_other2i-j,t的系數(shù)預(yù)期為正，其他貿(mào)易國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加會減少i 國對其他貿(mào)易國的出口量，從而相對增加對進(jìn)口?的出口量。在不考慮貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的情況下，如果全球不確定性增加，i 國對所有國家（包括 ）的出口量將下降，即其系數(shù)為負(fù)。最終系數(shù)的大小將取決于兩種效應(yīng)相互抵消的程度。

表6的回歸結(jié)果顯示，無論是epu_other1i-j,t還是epu_other2i-j,t，其系數(shù)均顯著為負(fù)，說明全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化的效應(yīng)超過貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，其他國家經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加帶來i國對國的出口量下降，說明近年來國別間的貿(mào)易規(guī)模受到全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平變動的影響。同時，在控制epu_other1i-j,t或epu_other2i-j,t之后，進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性的系數(shù)仍顯著為負(fù)，與表1的結(jié)果相似，這也說明本文結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 考慮全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的回歸結(jié)果

五、結(jié)論與政策含義

本文在分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響國際貿(mào)易的內(nèi)在邏輯機(jī)制的基礎(chǔ)上，基于全球國家（或地區(qū)）的配對數(shù)據(jù)，實證分析了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響程度，并進(jìn)一步討論了不同狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響程度是否有差異。研究結(jié)果表明：（1）經(jīng)濟(jì)政策不確定性不但會通過沉沒成本渠道，也會通過需求和預(yù)期渠道影響貿(mào)易行為；（2）貿(mào)易規(guī)模不但受到進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性絕對水平的影響，也受到進(jìn)口國經(jīng)濟(jì)政策不確定性增速的影響，說明近年來全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的大幅上升確實是導(dǎo)致全球貿(mào)易低速增長的重要原因；（3）經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響程度與一國的宏觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有關(guān)，在一國失業(yè)率較高時期這種抑制效應(yīng)表現(xiàn)更為明顯；（4）經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響存在一定的門限特征，在程度較高時期對貿(mào)易的影響程度明顯高于較低時期，這主要是由于較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性一般對應(yīng)著一次重要的經(jīng)濟(jì)或政治事件沖擊，這會強(qiáng)化貿(mào)易行為對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的敏感度。

本文的研究不但有助于解釋金融危機(jī)后全球貿(mào)易的低速增長，同時也具有一定的政策含義。本文認(rèn)為在當(dāng)前國際貿(mào)易相對低迷的狀態(tài)下，降低經(jīng)濟(jì)政策不確定性水平是實現(xiàn)全球貿(mào)易穩(wěn)定增長、突破現(xiàn)有困境的重要途徑。為此，國際社會應(yīng)高度重視經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的損害效應(yīng)，采取有效措施來降低經(jīng)濟(jì)政策不確定性，從而實現(xiàn)全球貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。首先，堅決抵制和反對“逆全球化”思潮。以貿(mào)易保護(hù)主義、單邊主義和本國利益中心主義為代表的“逆全球化”不但會帶來全球貿(mào)易政策不確定性的上升，也會帶來非貿(mào)易政策領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加，特別是具有全球重要影響力的大國，其“逆全球化”行為能夠直接推動全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升，不但阻礙了該國的貿(mào)易發(fā)展，也對其他國家的貿(mào)易發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的負(fù)面外溢效應(yīng)。只有堅決抵制這種“逆全球化”的行為，才能穩(wěn)定并降低全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策不確定水平。其次，強(qiáng)化國際間的經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)，共同維護(hù)多邊合作機(jī)制。層出不窮的“黑天鵝”事件是推動金融危機(jī)后全球及各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升的重要原因，為了有效預(yù)防這些“黑天鵝”事件，并緩解這些事件對貿(mào)易的負(fù)面影響，各國應(yīng)加強(qiáng)相互間的經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)，尤其需要發(fā)揮WTO、世界銀行、G20峰會等國際經(jīng)濟(jì)合作組織（或平臺）在經(jīng)濟(jì)政策合作中的作用。一方面，發(fā)揮這些組織的專業(yè)優(yōu)勢和組織能力，聯(lián)合各國共同應(yīng)對困境及危機(jī)；另一方面，發(fā)揮多邊組織的爭端解決機(jī)制，維護(hù)多邊體制的權(quán)威性和有效性。

盡管本文從理論和實證兩個方面對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行了探討，但這種探討尚處于初級階段，未來需要在這一領(lǐng)域進(jìn)一步地探索，以加深對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易效應(yīng)的理解。一是在理論上進(jìn)一步厘清經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響機(jī)制和渠道。經(jīng)濟(jì)政策不確定性是一個綜合性指標(biāo)，其對貿(mào)易的影響機(jī)制是復(fù)合多元的，現(xiàn)有研究除了對貿(mào)易政策不確定性的影響機(jī)制分析較為深入外，對其他各個組成部分如何影響貿(mào)易商的行為并作用于貿(mào)易規(guī)模和流向的機(jī)制分析尚不清晰。二是從理論模型出發(fā)刻畫經(jīng)濟(jì)政策不確定性對貿(mào)易的影響?，F(xiàn)有研究中除了貿(mào)易政策不確定性的沉沒成本理論有比較成熟的理論模型之外，鮮有文獻(xiàn)用模型對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的其他貿(mào)易影響機(jī)制進(jìn)行刻畫，或者將經(jīng)濟(jì)政策不確定性引入到經(jīng)典的貿(mào)易模型當(dāng)中。三是在實證上對經(jīng)濟(jì)政策不確定性的貿(mào)易影響效應(yīng)進(jìn)行更深入的探討，包括如何將各類不確定性從經(jīng)濟(jì)政策不確定性中有效分離出來，并估計各類不確定性對貿(mào)易的影響程度，利用合適的方法和更加微觀的數(shù)據(jù)來驗證經(jīng)濟(jì)政策不確定性的不同影響渠道（如沉沒成本渠道、真實需求渠道和預(yù)期渠道）的貿(mào)易影響效應(yīng)大小。四是對經(jīng)濟(jì)政策不確定性貿(mào)易效應(yīng)的政策價值和政策方向進(jìn)行更多的研究，包括借鑒現(xiàn)有研究中關(guān)于貿(mào)易政策不確定性的研究范式，以事件研究的方式分析更廣泛的經(jīng)濟(jì)政策變化如何通過不確定性渠道對貿(mào)易產(chǎn)生影響，以及探討如何發(fā)揮WTO和G20等多邊合作組織的作用來降低全球貿(mào)易所面臨的經(jīng)濟(jì)政策不確定性等。

* 感謝上海財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金（CXJJ-2016-330）和江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目（KYCX17-1122）的支持。

[1]陳國進(jìn)，王少謙. 經(jīng)濟(jì)政策不確定性如何影響企業(yè)投資行為[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016，（5）：5?21.

[2]Anderson J E，van Wincoop E. Gravity with gravitas：A solution to the border puzzle[J]. The American Economic Review，2003，93（1）： 170?192.

[3]Anderson J E. The gravity model[J]. Annual Review of Economics，2011，3（1）： 133?160.

[4]Baker S R，Bloom N，Davis S J. Measuring economic policy uncertainty[J]. The Quarterly Journal of Economics，2016，131（4）： 1593?1636.

[5]Bergstrand J H. The gravity equation in international trade：Some microeconomic foundations and empirical evidence[J].The Review of Economics and Statistics，1985，67（3）： 474?481.

[6]Bernanke B S. Irreversibility，uncertainty，and cyclical investment[J]. The Quarterly Journal of Economics，1983，98（1）：85?106.

[7]Bloom N. The impact of uncertainty shocks[J]. Econometrica，2009，77（3）： 623?685.

[8]Bown C P，Crowley M A. Import protection，business cycles，and exchange rates：Evidence from the great recession[J].Journal of International Economics，2013，90（1）： 50?64.

[9]Campa J M. Exchange rates and trade： How important is hysteresis in trade?[J]. European Economic Review，2004，48（3）： 527?548.

[10]Das S，Roberts M J，Tybout J R. Market entry costs，producer heterogeneity，and export dynamics[J]. Econometrica，2007，75（3）： 837?873.

[11]Dixit A. Entry and exit decisions under uncertainty[J]. Journal of Political Economy，1989，97（3）： 620?638.

[12]Fally T. Structural gravity and fixed effects[J]. Journal of International Economics，2015，97（1）： 76?85.

[13]Handley K. Exporting under trade policy uncertainty： Theory and evidence[J]. Journal of International Economics，2014，94（1）： 50?66.

[14]Handley K，Lim?o N. Trade and investment under policy uncertainty：Theory and firm evidence[J]. American Economic Journal：Economic Policy，2015，7（4）： 189?222.

[15]Hansen B E. Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation，testing，and inference[J]. Journal of Econometrics，1999，93（2）： 345?368.

[16]Head K，Mayer T. Gravity equations：Workhorse，toolkit，and cookbook[A]. Gopinath G，Helpman E，Rogoff K. Handbook of international economics[C]. Amsterdam：North Holland Press，2014.

[17]Heid B，Larch M. Gravity with unemployment[J]. Journal of International Economics，2016，101： 70?85.

[18]Kilian L. Not all oil price shocks are alike：Disentangling demand and supply shocks in the crude oil market[J]. The American Economic Review，2009，99（3）： 1053?1069.

[19]Melitz M J. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity[J]. Econometrica，2003，71（6）： 1695?1725.

[20]Nguyen D X. Demand uncertainty： Exporting delays and exporting failures[J]. Journal of International Economics，2012，86（2）： 336?344.

[21]Novy D，Taylor A M. Trade and Uncertainty[R]. NBER Working Paper No.19941，2014.

[22]Roberts M J，Tybout J R. The decision to export in Colombia：An empirical model of entry with sunk costs[J]. The American Economic Review，1997，87（4）： 545?564.

[23]Stokey N L. Wait-and-see：Investment options under policy uncertainty[J]. Review of Economic Dynamics，2016，21：246?265.