●文/吳潤澤 叢林

家事

妻子因病早逝，留下一名幼女，他將幼女委托給岳父母代為撫養(yǎng)。誰知，翁婿雙方就孩子撫養(yǎng)問題發(fā)生矛盾，歷經(jīng)多年，從基層法院到中級法院再到高級法院……

隔代撫養(yǎng)，喪偶女婿索要女兒受阻

鄭坤、董靜是一對夫婦，他們的女兒鄭雅麗在一所學校當老師。鄭雅麗與同事馮軍結(jié)為夫婦，并于次年生下女兒馮蕊。意外的是，生下女兒剛1年多，鄭雅麗突發(fā)重病。為了減輕女婿的負擔，老夫妻倆主動承擔起照料女兒和外孫女的重擔。然而，可悲的是，鄭雅麗于2000年9月不幸病逝，當時馮蕊才3歲。

自從鄭雅麗生病后，馮蕊就一直由外公外婆撫養(yǎng)，彼此感情很深。鄭雅麗去世后，想到馮蕊沒了母親，老夫妻倆便向女婿提出由他們來撫養(yǎng)馮蕊。馮軍考慮到自己確實沒有精力照看女兒，便向岳父母出具了代為看護孩子的委托書：同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，他每月支付撫養(yǎng)費300元，待孩子到16歲后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定。

剛開始，大家的關(guān)系也很融洽?？墒?，一段時間后，馮軍覺得岳父母對女兒雖十分疼愛，但過于嬌慣，加之考慮到岳父母都快60歲的人了，教育方法等，都不利于女兒的成長，而自己就是教師，可以給女兒更好的教育，就有意將女兒接回來自己撫養(yǎng)。

得知女婿的想法后，老夫妻倆不愿意了。原來，他們之所以撫養(yǎng)馮蕊，已不僅僅是因為覺得馮蕊沒了母親可憐，更是在女兒病逝后，馮蕊成了他們的精神寄托，而且馮蕊對他們也十分依賴，他們認為自己完全能將馮蕊撫養(yǎng)成人，所以堅決不同意馮軍將馮蕊帶回去。

馮軍與岳父母發(fā)生了沖突，雖經(jīng)多次溝通，但雙方均不肯讓步，致使矛盾無法調(diào)和。在多次交涉無果的情況下，馮軍于2001年4月，來到了金昌市金川區(qū)人民法院，一紙訴狀將鄭坤、董靜告上了法庭，要求他們歸還馮蕊，恢復其對馮蕊的撫養(yǎng)權(quán)。

父母是未成年人的法定監(jiān)護人。毫無懸念，馮軍贏得了這場官司。判決生效后，因鄭坤、董靜未能履行法院判決，馮軍于7月11日向法院申請強制執(zhí)行。

又是打官司，又是申請執(zhí)行，馮軍的做法徹底惹怒了鄭坤、董靜。面對執(zhí)行的法官，鄭坤、董靜橫下一條心，說：“馮蕊由我們監(jiān)護撫養(yǎng)更有利于成長。至于你們法院怎么判的，我們不管。但是，要我們歸還馮蕊，那絕對不行?！庇捎卩嵗?、董靜拒不配合執(zhí)行，而孩子又不能被作為強制執(zhí)行的對象，法院最終作出民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

斷撫養(yǎng)費，針鋒相對互不相讓

贏了官司，卻要不回孩子，馮軍也十分氣憤，一氣之下，就斷了孩子的撫養(yǎng)費。至此，雙方關(guān)系完全失和，基本就沒有了來往。

兩位老人的退休工資雖說不是很高，但維持基本的生活需要還是可以的。兩位老人寧可自己省吃儉用，對外孫女也從不虧待。馮蕊也乖巧懂事，鄭坤、董靜看在眼里，喜在心上。

可是，隨著物價水平急劇上漲，加之馮蕊已經(jīng)升入高三，學習、生活費用陡然增加，讓鄭坤、董靜兩位老人捉襟見肘，特別是馮蕊就要上大學了，費用還沒著落，無奈之下，鄭坤、董靜來到金川法院，以馮軍生女不養(yǎng)為由，將馮軍也告到了法院，要求馮軍支付多年來撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用，共計24.6萬余元。

法庭上，馮軍說：“不是我不撫養(yǎng)女兒，是因為鄭坤、董靜不肯將馮蕊歸還給我，阻礙了我與馮蕊共同生活的可能，無法履行一個父親應有的義務，鄭坤、董靜侵犯了我對女兒的監(jiān)護權(quán)。因此，對于鄭坤、董靜墊付撫養(yǎng)費用，我沒有義務支付?！?/p>

法院經(jīng)審理后認為，鄭雅麗病逝后，馮軍作為馮蕊的父親，是唯一一位第一順序撫養(yǎng)義務人，對馮蕊負有全部的法定撫養(yǎng)教育義務。即便鄭坤、董靜拒不向馮軍交還馮蕊，這也不能成為馮軍不支付撫養(yǎng)費的理由。因此，法院作出一審判決，馮軍應支付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費、醫(yī)藥費共計15萬余元。

拿到判決書后，馮軍不服，向金昌中院提出上訴。金昌中院經(jīng)審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。終審判決后，馮軍還是不服，又向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅高院經(jīng)審理后，于2015年7月22日駁回了馮軍的再審申請。

多年對決，沒有贏家

女兒沒有要到，卻要支付一大筆撫養(yǎng)費，馮軍決定以牙還牙，讓鄭坤、董靜也要為他們當初拒不歸還馮蕊的行為付出代價。

2015年10月9日，馮軍再一次來到金川法院，以鄭坤、董靜拒不歸還其女兒，侵犯其對馮蕊的監(jiān)護權(quán)為由，請求法院判令鄭坤、董靜賠償其精神損害撫慰金10萬元。

金川法院經(jīng)審理后認為，馮軍的妻子病逝后，馮軍書面委托鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊，并承諾由其承擔撫養(yǎng)費，后雙方當事人因撫養(yǎng)問題協(xié)商未果，馮軍起訴恢復監(jiān)護權(quán)訴訟，本院作出的法律判決，但因鄭坤、董靜拒不履行，客觀上阻礙和侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)。該侵權(quán)行為直接造成馮軍與馮蕊父女親情疏離，對馮軍的精神造成了傷害，故判決鄭坤、董靜賠償馮軍精神損害撫慰金5萬元。

一審判決后，鄭坤、董靜不服，向金昌中院提起上訴。在上訴中，鄭坤、董靜稱：1.馮蕊跟隨我們生活已產(chǎn)生了深厚的感情依賴，也習慣與我們一起生活，一審認定我們侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)是錯誤的；2.造成馮軍未能撫養(yǎng)馮蕊的原因不只是我們所致，馮軍對造成父女感情疏離有直接責任。故請求撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。

金昌中院經(jīng)審理后認為，馮軍作為馮蕊的父親，對馮蕊負有法定的撫養(yǎng)義務，但馮軍在委托撫養(yǎng)期間不履行撫養(yǎng)義務，直到馮蕊成年后，在法院的判決后才承擔支付撫養(yǎng)費的義務，因此，馮軍與馮蕊出現(xiàn)感情疏遠，馮軍負有主要責任。鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊的行為本身并無過錯，故對馮軍要求鄭坤、董靜賠償對其精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。

2016年6月2日，金昌中院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出終審判決，撤銷一審判決，并駁回馮軍的訴訟請求。打贏的官司卻遭到反轉(zhuǎn)，馮軍自然不服，再次向甘肅省高院提出再審申請。

甘肅高院經(jīng)審理后認為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。自2000年9月28日，鄭坤、董靜受托對馮蕊行使監(jiān)護權(quán)至委托撫養(yǎng)關(guān)系解除后，馮蕊與鄭坤、董靜共同生活了很多年，其間，馮軍未支付過撫養(yǎng)費，其行為是導致馮蕊與其感情疏離的重要原因，馮軍對造成父女感情疏離負有責任。本案應否賠償精神損害撫慰金的問題，法院考慮到鄭坤、董靜的行為侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)，使馮軍對女兒的法定監(jiān)護權(quán)受到了侵害，造成父女關(guān)系受損，馮軍本人也因此遭受了精神痛苦。鄭坤、董靜對損害事實和損害后果有過錯，但其二人獨自對馮蕊撫養(yǎng)成人的十多年間，所傾注的大量心血，從社會層面、家庭層面、公民個人層面而言，馮軍也已得到了相應的補償。鑒于鄭坤、董靜二人現(xiàn)已年老體邁，平衡其二人的過錯程度，在充分考慮現(xiàn)實情況的基礎(chǔ)上，讓其二人承擔對馮軍精神損害撫慰金，不符合公正、法治的社會主義核心價值觀，應免除侵權(quán)人精神損害的賠償責任。

2017年11月3日，甘肅高院作出了再審終審判決，判決維持金昌中院的二審民事判決。

法苑

因爭奪撫養(yǎng)權(quán)引發(fā)的這起案件中，對于馮軍起訴，要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復其對馮蕊撫養(yǎng)權(quán)的官司，鄭坤、董靜起訴要求馮軍支付撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用的官司，均有明確的法律規(guī)定，法院的判決均在意料之中，沒有任何爭議。但是，對于馮軍起訴鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護權(quán)，要求鄭坤、董靜賠償精神損失費的官司，三級法院的判決不盡相同。那么，從監(jiān)護權(quán)的保障看，有哪些法律因素值得考慮呢？

首先，監(jiān)護權(quán)是指對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法進行監(jiān)督和保護的權(quán)利或資格。監(jiān)護權(quán)是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，為未成年子女的父母所固有，實質(zhì)是一種義務。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關(guān)系及血緣關(guān)系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監(jiān)護人馮蕊在3歲時生母病故，馮軍為馮蕊的法定監(jiān)護人，但馮軍在馮蕊長達十幾年的成長教育中未盡到父親的法定監(jiān)護責任，沒有給予撫養(yǎng)、教育，更沒有通過自己的行為努力維系、增進和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當事人之間，因馮蕊的撫養(yǎng)發(fā)生的撫養(yǎng)權(quán)等系列糾紛，馮軍未通過合法有效的途徑解決糾紛，與鄭坤、董靜及馮蕊未進行良好的溝通交流，主動擔負起父親的法定監(jiān)護職責，承擔馮蕊的撫養(yǎng)費，以消除雙方的矛盾。因此，造成與馮蕊感情疏遠，與馮軍自身的消極、懈怠不依法負擔撫養(yǎng)義務有直接關(guān)系。

其次，馮軍的監(jiān)護權(quán)受到鄭坤、董靜的阻礙，但不免除父母對被監(jiān)護人的撫養(yǎng)義務。撫養(yǎng)義務與監(jiān)護權(quán)二者是既相互獨立又緊密聯(lián)系的法律關(guān)系，馮軍對女兒的撫養(yǎng)義務，不因監(jiān)護人資格受阻而免除。維護未成年人合法權(quán)益是處理監(jiān)護權(quán)糾紛的一項重要原則，馮軍不支付撫養(yǎng)費，實際是損害了被監(jiān)護人的利益。而且，本案馮軍于2015年起訴時，被監(jiān)護人馮蕊已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒有特殊情形下，根據(jù)法律規(guī)定，其與馮蕊之間的監(jiān)護關(guān)系，在馮蕊年滿18周歲時自然解除。因此，馮軍以鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護權(quán)提起的民事訴訟的主張已經(jīng)無法實現(xiàn)。原審及本次庭審中，經(jīng)征詢馮蕊的意見，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認為鄭坤、董靜二人構(gòu)成對馮軍的侵權(quán)，目前尚不能諒解馮軍。但隨著時間的推移，馮軍與馮蕊之間的父女關(guān)系，還是有修復的可能。

最后，從立法完善看，目前我國《婚姻法》僅在第二十三條寫明，父母有保護和教育未成年子女之權(quán)利的規(guī)定。鑒于撫養(yǎng)權(quán)的特殊性，其與家庭關(guān)系之穩(wěn)定有著密切的聯(lián)系，故其受重視之程度與地位仍有提高的必要。建議立法者在修訂條文時，不妨對撫養(yǎng)權(quán)之救濟途徑以專門條文予以規(guī)定，更有利于此類紛爭之解決。

（文中人名進行了技術(shù)處理）