黃蓉

摘要：父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度是對(duì)未成年人保護(hù)的一項(xiàng)重要制度，世界各國(guó)都有這項(xiàng)制度或者類似的制度，我國(guó)也不例外，但是我國(guó)的此項(xiàng)制度有很多不足之處，本文從我國(guó)的此項(xiàng)制度和域外的此項(xiàng)制度的不同入手，對(duì)我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度提出一些自己的見解。

關(guān)鍵詞：女童餓死；監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷

未成年人監(jiān)護(hù)制度是對(duì)精神、智力、身體等各方面都不成熟的未成年人給予的一項(xiàng)保護(hù)制度。但是，父母監(jiān)護(hù)人不作為、亂作為甚至是非法作為的事件越來越多，造成的社會(huì)現(xiàn)象越來越大，2003年成都“李思怡事件”造成的陰霾還未從人們心中消散，2013年南京的餓死女童事件再次刺痛了國(guó)人的神經(jīng)，這一起起令人同情和痛恨事件折射出我國(guó)監(jiān)護(hù)權(quán)制度亟待改進(jìn)，完善父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度刻不容緩。

一、父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的概念。

父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度是指，父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，經(jīng)有關(guān)人員或者單位申請(qǐng)，人民法院作出父親或者母親監(jiān)護(hù)權(quán)的制度。大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)于父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的規(guī)定存在差異，在大陸法系國(guó)家父母對(duì)于子女享有親權(quán)，因此規(guī)定了相應(yīng)的親權(quán)撤銷制度；英美法系國(guó)家對(duì)子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)，因此存在父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，因此我國(guó)父母對(duì)自己的子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也規(guī)定了父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。

二、我國(guó)父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度以及域外的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制的相關(guān)規(guī)定。

（一）父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在我國(guó)法律、法規(guī)中的體現(xiàn)

我國(guó)《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第53條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》相對(duì)于《民法通則》有一定突破：對(duì)于父母不履行職責(zé)的，增加了“經(jīng)教育不改”這一條件，體現(xiàn)了對(duì)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷和剝奪是“不得已而為之的”的意圖。

（二）域外的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的相關(guān)規(guī)定

在大陸法系國(guó)家，父母對(duì)子女享有親權(quán)，如果父母不履行親權(quán)，危害子女利益的，有關(guān)機(jī)構(gòu)或者法院可以宣告剝奪父母的全部或者部分親權(quán)。這些國(guó)家的親權(quán)剝奪制度相當(dāng)于我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。

在英美法系國(guó)家，父母對(duì)自己的未成年子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)，如果父母不履行此項(xiàng)權(quán)利或者損害子女的利益的，法院可以撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)。因此這些國(guó)家的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度與我國(guó)的概念基本相近。

三、我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度與域外的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之比較

（一）從父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的原因和前提上來看

我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的原因是父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。而有的國(guó)家不僅規(guī)定在這種情況下父母的監(jiān)護(hù)權(quán)可以被撤銷，父母由于自己的客觀原因無法對(duì)自己的未成年子女實(shí)施有效的監(jiān)護(hù)，可能導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損失的，可以主動(dòng)申請(qǐng)撤銷自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。而我國(guó)規(guī)定的這種父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度是被動(dòng)型的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷。

法院在裁決撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，是否以窮盡其他的救濟(jì)方式為前提？我國(guó)的這項(xiàng)制度未規(guī)定在法院宣告撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)之前必須要采取其他的措施，只有在這些措施都采取過但是無效的情況下，才能撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。有的國(guó)家則規(guī)定，只有在窮盡其他救濟(jì)措施沒有效果的時(shí)候，才能撤銷父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（二）從父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的相關(guān)程序來看

父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷權(quán)人不同。有的國(guó)家規(guī)定，有關(guān)政府機(jī)關(guān)可以直接依職權(quán)直接撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)；有的國(guó)家則規(guī)定，在相關(guān)單位或個(gè)人提出申請(qǐng)后，只有法院才有權(quán)撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度就是如此，必須經(jīng)過有關(guān)單位或個(gè)人申請(qǐng)，且只能由人民法院撤銷。

父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的提起人不同。許多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，提起撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的主體不僅包括未成年人的親屬、朋友和相關(guān)組織，未成年人的父母也可以作為申請(qǐng)主體。在我國(guó)，只規(guī)定了有關(guān)個(gè)人和單位為申請(qǐng)主體，未涉及未成年人的父母因重要原因而提出申請(qǐng)，撤銷自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（三）從父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的范圍來看

撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)是不是撤銷父母的全部監(jiān)護(hù)權(quán)？按照是否是撤銷父母的全部監(jiān)護(hù)權(quán)可以將父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷分為完全撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)和不完全撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)。有的國(guó)家就規(guī)定可以只撤銷父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)而保留父母對(duì)子女的人身照護(hù)權(quán)。我國(guó)法律沒有關(guān)于撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)范圍的規(guī)定，人民法院自由裁量。

四、筆者的幾點(diǎn)思考和建議

第一，我國(guó)未規(guī)定父母可以自己申請(qǐng)撤銷自己對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，也沒有規(guī)定撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)只有在窮盡其他救濟(jì)措施沒有效果時(shí)，才能夠?qū)Ω改傅谋O(jiān)護(hù)權(quán)予以撤銷。因此，筆者建議我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外已有的成熟的科學(xué)制度，如美國(guó)的TPR制度，允許父母在特殊的情形下申請(qǐng)撤銷自己對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；同時(shí)，規(guī)定人民法院只有在窮盡其他措施無果后才能做出撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的決定。

第二，我國(guó)的法律籠統(tǒng)的規(guī)定了可以提起撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的主體為有關(guān)的單位和個(gè)人，筆者覺得應(yīng)擴(kuò)大范圍，將相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)也納入申請(qǐng)人的范圍。同時(shí)我國(guó)沒有恢復(fù)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立此項(xiàng)制度。

第三，如上所述，我國(guó)沒有撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)范圍的規(guī)定，因此，我國(guó)應(yīng)該借鑒外國(guó)的先進(jìn)成果，細(xì)化撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的范圍。同時(shí)，法院宣告撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)僅僅解決了父母侵害未成年子女的現(xiàn)實(shí)問題，接踵而來的新問題是未成年子女的后續(xù)監(jiān)護(hù)問題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家學(xué)習(xí)，借鑒他們成熟的喪失父母監(jiān)護(hù)的未成年子女的安置制度，如設(shè)立非父母監(jiān)護(hù)制度，使我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人合法權(quán)益這一目的。（作者單位：四川大學(xué)）