朱永良，李煜明

（南京市中心醫(yī)院骨科，江蘇 南京 210018）

近年來，學(xué)者們在骨水泥材料方面進(jìn)行了探索改良，高粘度骨水泥PVP手術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，與傳統(tǒng)的PMMA骨水泥相比，其滲漏率明顯降低，提高了手術(shù)安全性，學(xué)者們報道較多[1-2]。為了進(jìn)一步觀察該技術(shù)的療效，本研究回顧性分析2014-07-2015-06我院行骨水泥強(qiáng)化技術(shù)治療的82例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）患者，其中37例予以高粘度骨水泥PVP手術(shù)，另45例行傳統(tǒng)PKP手術(shù)，現(xiàn)進(jìn)行兩種手術(shù)療效的組間對比，為此類患者手術(shù)方案的選擇提供參考。

1 臨床資料

1.1 一般資料 納入2014-07-2015-06我院手術(shù)治療的82例OVCF患者，按照手術(shù)方案的不同分為兩組：其中37例予以高粘度骨水泥PVP手術(shù)，作為A組；另45例接受傳統(tǒng)PKP手術(shù)治療，作為B組。兩組患者的性別、年齡、傷椎分布等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），有可比價值，見表 1。

1.3 手術(shù)方法

兩組患者均由同一組醫(yī)師完成手術(shù)，患者取俯臥位，局麻后，在C臂機(jī)透視下先予以手法復(fù)位。手法復(fù)位成功后，A組予以高粘度骨水泥PVP手術(shù)，B組行PKP手術(shù)。

A組：采用高粘度骨水泥專用的椎體成形系統(tǒng)，穿刺針經(jīng)單側(cè)椎弓根逐層穿入傷椎，經(jīng)C臂機(jī)側(cè)位透視見穿刺針的針尖進(jìn)入傷椎前1/3處時，退出針芯，將調(diào)制好的Confidence高黏度骨水泥裝入專用注射針筒，連接加壓針筒，待骨水泥呈面團(tuán)狀后，將針筒與穿刺針快速連接，并旋轉(zhuǎn)加壓針筒的手柄，將骨水泥緩緩注入椎體內(nèi)。骨水泥灌注過程中，注意以C臂機(jī)透視監(jiān)控其分布情況，若達(dá)到椎體后壁或有滲漏跡象，立即停止注射。

表1 兩組OVCF患者的一般資料比較

B組：其麻醉、體位與穿刺方式均與A組無異。穿刺成功后，建立工作套管，并以骨鉆鉆入椎體前壁2-3 mm處以建立工作通道。沿工作通道將球囊置入傷椎內(nèi)部，在C臂機(jī)透視下擴(kuò)張球囊，將傷椎高度恢復(fù)滿意。退出球囊，將PMMA骨水泥調(diào)制成黏稠狀態(tài)，緩緩注入傷椎，直至骨水泥浸潤至椎體邊緣為止，待骨水泥凝固后，緩緩拔出穿刺針。

兩組患者術(shù)后均平臥24 h，術(shù)后1 d可在腰托保護(hù)下下床活動，術(shù)后口服藥物進(jìn)行長期的抗骨質(zhì)疏松治療。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況對比 兩組患者均順利完成手術(shù)，其中A組發(fā)生骨水泥滲漏5例（5/37，13.5%），包括針道滲漏 1例，椎間隙2例，椎旁2例；B組發(fā)生6例（6/45，13.3%），包括椎間隙滲漏2例，椎旁3例，少量椎管內(nèi)滲漏1例。兩組骨水泥滲漏率對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（x2=0.002;P>0.05）。

兩組骨水泥用量相近（P>0.05），但A組手術(shù)時間顯著短于B組（P<0.05），上述差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，見表2。

2.2 療效對比 兩組患者術(shù)后均獲隨訪1-2年，平均16.3個月。與術(shù)前相比，兩組術(shù)后3 d及末次隨訪時的VAS評分均有顯著降低（P<0.05）；但組間相比，術(shù)前及術(shù)后的組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組術(shù)后傷椎高度與Cobb角均有明顯矯正；組間對比，雖然A組的兩項指標(biāo)改善效果略差于B組，但差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表3-4。

3 討論

近年來，學(xué)者們嘗試在骨水泥材料方面進(jìn)行改良，Confidence高黏度骨水泥得以應(yīng)用于PVP手術(shù)中。與傳統(tǒng)的PMMA骨水泥材料相比，它是在原有的液態(tài)聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，相對于傳統(tǒng)的PMMA骨水泥而言，它沒有液態(tài)期變化過程，具有聚合溫度低、較長的可注射時間以及瞬間高粘度的特性[13]，因此，大大減少了骨水泥的滲漏率，提高了PVP手術(shù)的安全性。

表2 兩組OVCF患者的手術(shù)時間和骨水泥用量對比(±s)

表2 兩組OVCF患者的手術(shù)時間和骨水泥用量對比(±s)

組別 例數(shù) 手術(shù)時間（min） 骨水泥用量（ml）A 組 37 47.5±9.8 4.4±1.5 B 組 45 65.7±8.4 4.1±1.8 t值 9.055 0.809 P值 0.000 0.421

表3 兩組OVCF患者手術(shù)前后的VAS評分對比(±s)

表3 兩組OVCF患者手術(shù)前后的VAS評分對比(±s)

注：與同組術(shù)前相比，*P<0.05

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3d 末次隨訪A 組 37 7.51±1.42 2.37±0.61* 1.68±0.44*B 組 45 7.64±1.28 2.41±0.58* 1.75±0.39*t值 0.436 0.304 0.763 P值 0.664 0.762 0.448

表4 兩組OVCF患者末次隨訪的傷椎高度恢復(fù)率及Cobb角矯正率對比(±s)

表4 兩組OVCF患者末次隨訪的傷椎高度恢復(fù)率及Cobb角矯正率對比(±s)

組別 例數(shù) 傷椎高度恢復(fù)率（%） Cobb角矯正率（%）A 組 37 34.5±6.2 38.2±4.7 B 組 45 35.8±7.1 39.8±5.3 t值 0.873 1.431 P值 0.385 0.157

但關(guān)于Confidence高粘度骨水泥與PKP手術(shù)之間的療效比較，尚少見相關(guān)報道。本研究回顧性收集了2014-07-2015-06我院手術(shù)治療的82例OVCF患者，按照手術(shù)方案的不同分為兩組：其中37例予以高粘度骨水泥PVP手術(shù)，作為A組；另45例接受傳統(tǒng)PKP手術(shù)治療，作為B組。在組間對比中，兩組術(shù)后取得相近的疼痛改善效果（VAS評分在術(shù)后3 d及末次隨訪均較為相近，P>0.05）；且兩組的傷椎高度恢復(fù)率與Cobb角矯正率相比，雖然A組略差于B組，但亦無明顯差異（P>0.05）。上述結(jié)果證實，Confidence高粘度骨水泥PVP手術(shù)在鎮(zhèn)痛和傷椎矯正方面，均有良好的表現(xiàn)。高粘度骨水泥的另一優(yōu)勢即體現(xiàn)在改善骨水泥滲漏方面，雖然A組滲漏率仍略高于B組（13.5%VS 13.3%），但并無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05），提示其手術(shù)安全性已接近于PKP手術(shù)。

然而與PKP技術(shù)相比，Confidence高粘度骨水泥PVP技術(shù)尚有如下優(yōu)勢：（1）手術(shù)時間短。術(shù)中無需經(jīng)擴(kuò)孔、建立工作通道和球囊擴(kuò)張等步驟，無需繁雜操作即可完成手術(shù)。在本研究A、B兩組的手術(shù)時間對比中，亦體現(xiàn)了這一點（P<0.05）。（2）費(fèi)用低廉。相較于 PKP手術(shù)的高昂費(fèi)用，高粘度骨水泥PVP技術(shù)的費(fèi)用較低，普通家庭均可承受，有利于在臨床中推廣應(yīng)用。（3）減少了X線透視時間，從而降低X線輻射對術(shù)者的損害。

[1]郭劍鴻,謝楚海,陳斌偉,等.高黏度骨水泥在椎體壓縮性骨折中的應(yīng)用 [J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,(6):1227-1229.

[2]李波,余雨,盧旻鵬,等.高黏度骨水泥注入椎體成形術(shù)治療急性重度骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折[J].激光雜志,2013,(6):118-119.

[3]徐超,伊力哈木·托合提,李國華,等.高粘度與低粘度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的療效和并發(fā)癥[J].中國脊柱脊髓雜志,2014,24(10):900-905.