摘 要 犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是我國(guó)刑事訴訟的基本原則。辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，它專(zhuān)屬于犯罪嫌疑人和被告人，是有法律賦予的，這代表犯罪嫌疑人和被告人能夠通過(guò)辯解來(lái)反駁對(duì)其的不利指控，從而捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。而這種權(quán)利恰好是其訴訟權(quán)利的核心。那么，他們的辯護(hù)權(quán)由何而來(lái)？本文試從各種相關(guān)原理入手，分析被告人與犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的來(lái)源，論證辯護(hù)權(quán)存在的合理性和合法性。

關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)原理 犯罪嫌疑人 被告人

作者簡(jiǎn)介：任凱麗，河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院2015級(jí)法學(xué)本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.338

一、犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)概述

犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是刑事訴訟的基本原則，也是憲法的基本原則。那么，犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)由何而來(lái)呢？下面，將從辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)、犯罪嫌疑人和被告人等相關(guān)概念入手，進(jìn)一步分析犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則背后的深層次原理。

犯罪嫌疑人和被告人是辯護(hù)權(quán)的主體，辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)是主體的主要權(quán)利。辯護(hù)，是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是用來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的程序權(quán)利，保障他們的合法權(quán)益的；而辯護(hù)權(quán)則是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)為自己進(jìn)行辯解，維護(hù)自己的合法權(quán)益，辯護(hù)權(quán)恰好是犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利的核心 。

所以，也可以說(shuō)，另一種表述犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的方式是，犯罪嫌疑人和被告人擁有辯護(hù)權(quán)，二者在本質(zhì)上一致。那么辯護(hù)權(quán)由何而來(lái)，辯護(hù)權(quán)的背后又有著哪些原理為其提供強(qiáng)大的支持，這個(gè)問(wèn)題將在本文中展開(kāi)論述。

二、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則的相關(guān)原理分析

（一）自然規(guī)律原理的驅(qū)使

趨利避害生物生存的自然規(guī)律，這也告訴我們，我們應(yīng)該有防御意識(shí)，朝著有利于自己的方向去發(fā)展。此時(shí)辯護(hù)權(quán)正是我們?nèi)祟?lèi)在訴訟活動(dòng)中的防御權(quán)，保護(hù)我們?nèi)祟?lèi)免受不利因素的妨害，遵循趨利避害的自然規(guī)律。因此，辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)防御權(quán)，犯罪嫌疑人和被告人對(duì)其辯護(hù)權(quán)的行使是人類(lèi)追求趨利避害自然規(guī)律的驅(qū)使。

（二）人權(quán)理念和人權(quán)保障原理的體現(xiàn)

辯護(hù)權(quán)的和辯護(hù)制度的發(fā)展，是人類(lèi)追求對(duì)人權(quán)的保障的歷史，現(xiàn)代的辯護(hù)制度也是從人權(quán)理論中推導(dǎo)出來(lái)的。

在資產(chǎn)階級(jí)革命前夕，人類(lèi)便提出了“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”、“法律面前人人平等”等口號(hào)，并以此為基礎(chǔ)提出讓辯論式取代糾問(wèn)式訴訟模式，將辯護(hù)權(quán)賦予被告人，主張?jiān)趯徟兄胁捎棉q護(hù)原則，這些想法的提出都為辯護(hù)制度打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而人們認(rèn)識(shí)到到人權(quán)保障的重要性是在二戰(zhàn)以后，在法西斯踐踏人權(quán)的血的教訓(xùn)中，國(guó)際社會(huì)為此達(dá)成了并通過(guò)了一系列國(guó)際公約和文件來(lái)保障人權(quán)。

在強(qiáng)大如斯的國(guó)家司法機(jī)器面前，犯罪嫌疑人和被告人處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，若沒(méi)有保障他們的權(quán)利或制度，會(huì)很容易淡化對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益的保護(hù)，不利于對(duì)他們的人權(quán)保障 。所以，犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)是對(duì)人權(quán)理念和人權(quán)保障原理的有力體現(xiàn)。

（三）刑事訴訟法目的實(shí)現(xiàn)的要求

刑事訴訟法目的的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家制定刑事訴訟法和實(shí)施刑事訴訟法的起點(diǎn)和追求其目的實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。我國(guó)《刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。”這種辯護(hù)權(quán)的設(shè)立和行使，是為了提出有利于犯罪嫌疑人和被告人的材料與意見(jiàn)，來(lái)反駁相關(guān)控訴，根據(jù)事實(shí)和法律，論證犯罪嫌疑人和被告人無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰。

我國(guó)刑事訴訟法是為保障正確實(shí)施刑法，懲罰犯罪，保障人權(quán)，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)秩序的。而刑事訴訟法中的辯護(hù)權(quán)，是刑事訴訟法的目的衍生物，是通過(guò)反駁與控訴，來(lái)證明犯罪嫌疑人和被告人的無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰，保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益不受侵害。為了達(dá)到刑事訴訟法該目的，行使辯護(hù)權(quán)的權(quán)利是犯罪嫌疑人和被告人必須擁有的。

（四）刑事訴訟目的原理的體現(xiàn)

刑事訴訟作為三大訴訟之一，是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院依照刑事訴訟法的規(guī)定，追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而進(jìn)行的活動(dòng)，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，其中心內(nèi)容是解決被追訴者的刑事責(zé)任問(wèn)題，依照法定程序，由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行的，并且必須有當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加。因此，犯罪嫌疑人和被告人作為當(dāng)事人有權(quán)參加刑事訴訟活動(dòng)。

刑事訴訟目的是達(dá)到一種，是國(guó)家根據(jù)刑事訴訟主體的客觀需要和其對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)知所預(yù)先設(shè)計(jì)的、希望，通過(guò)刑事訴訟立法和司法而實(shí)現(xiàn)的理想的訴訟結(jié)果。追求控制犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一是其直接目的，從而維護(hù)通過(guò)憲法確立的制序。而辯護(hù)權(quán)的存在，能夠有力保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，維護(hù)憲法所確立的保護(hù)人權(quán)的基本原則，更好的體現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)的直接目的。

（五）刑事訴訟結(jié)構(gòu)原理的內(nèi)在要求

在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，控、辯、審三方作為三大支柱共同構(gòu)造了當(dāng)事人主義訴訟模式的訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出“等腰三角形”，或說(shuō)是“正三角形”的結(jié)構(gòu) 。三者互相牽制、地位平等是訴訟結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其中三方主體分別是，代表控訴一方的公訴機(jī)關(guān)，代表審判一方的居中的審判機(jī)關(guān)，以及代表辯護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的一方，由此可知犯罪嫌疑和被告人處于訴訟中的主體地位，至少應(yīng)當(dāng)與公訴機(jī)關(guān)擁有相當(dāng)?shù)牧α?，這才能保證訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。關(guān)于國(guó)家監(jiān)察制度改革對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的影響，本文暫不予研究 。

刑事訴訟就像拳擊賽，只有控辯雙方具備實(shí)力相當(dāng)?shù)墓艉头烙瓝艏记桑拍芷降葏⑴c并獲得比賽勝訴的可能性，這要求刑事訴訟法把對(duì)等的訴訟權(quán)利與義務(wù)給予公訴機(jī)關(guān)和被告人，以使雙方能夠真正平等地、有效地參與刑事訴訟。法官是訴訟裁判者者，也是法律的化身。因此，控辯平等在一定程度上是法官面前控辯雙方的平等，這就要求法官在訴訟中保持客觀中立，平等對(duì)待控辯雙方 ，來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟的公平正義和司法的公信力。國(guó)外刑事訴訟理論中出現(xiàn)過(guò) “手段同等原則”，也就是我國(guó)學(xué)者主張的控辯平等原則 ，即原則上對(duì)被告人和刑事追究機(jī)關(guān)應(yīng)給予同等對(duì)待。由于被告人處于弱勢(shì)地位，若要在訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)控辯平衡，最佳選擇是通過(guò)辯護(hù)律師來(lái)增強(qiáng)辯方力量。犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)誕生于訴訟對(duì)立平衡理念，這是刑事訴訟結(jié)構(gòu)原理的內(nèi)在要求，有利于切實(shí)保護(hù)弱勢(shì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法學(xué)控辯平衡原理，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的真正合理。

（六）事實(shí)真相的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論保障

我們從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論可得，世界是可知的，是可以被認(rèn)識(shí)的，那么，事實(shí)真相也作為物質(zhì)世界的一部分也是可以被認(rèn)識(shí)、可以被發(fā)現(xiàn)的，因此案件事實(shí)是完全可以查清楚的，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件得到了正確的判決就說(shuō)明了這一點(diǎn)。但是人的思維的至上性表明，查明事實(shí)真相，對(duì)案件做出正確的判決需要具備許多條件 ，整個(gè)認(rèn)知過(guò)程需要足夠的時(shí)間和充分的條件，這并非簡(jiǎn)單容易之事，諸如“聶樹(shù)斌案”類(lèi)的冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)就能夠說(shuō)明這一點(diǎn)。進(jìn)一層次來(lái)說(shuō)，辯護(hù)權(quán)的存在增加了認(rèn)知過(guò)程的需要條件，是保障事實(shí)真相被認(rèn)識(shí)的必要性因素，事實(shí)真相可以通過(guò)辯護(hù)權(quán)從被告方得到認(rèn)識(shí)，而不是一味地聽(tīng)信原告或公訴人的觀點(diǎn)，進(jìn)而帶來(lái)對(duì)事實(shí)真相的不公平的片面理解。

因此，犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)保障了事實(shí)真相被認(rèn)識(shí)的可能性，有利于真相被認(rèn)識(shí)，正確判決案件，是事實(shí)真相在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的保障。

（七）體現(xiàn)憲法原則

犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)體現(xiàn)憲法原則?！稇椃ā返?25條規(guī)定：被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。這使被告人擁有辯護(hù)權(quán)成為一項(xiàng)憲法原則，一項(xiàng)公民的基本權(quán)利 。結(jié)合各國(guó)法律法規(guī)來(lái)看：

第一，訴訟階段不限制辯護(hù)權(quán)，它在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中貫穿；第二，有無(wú)罪和罪行輕重不能限制犯罪嫌疑人和被告人其權(quán)利的行使，他們享有平等的辯護(hù)權(quán)；第三，辯護(hù)權(quán)不為調(diào)查情況所限，犯罪嫌疑人和被告人依法享有辯護(hù)權(quán)；第四，辯護(hù)權(quán)不為犯罪嫌疑人和被告人的認(rèn)罪態(tài)度所限；第五，行使辯護(hù)權(quán)不為辯護(hù)理由所限，犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)的享有不受影響。

可知，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)以憲法的形式被確認(rèn)下來(lái)，具有合法性，犯罪嫌疑人和被告人享有辯護(hù)權(quán)是憲法原則的體現(xiàn)。

（八）辯護(hù)制度歷史發(fā)展趨勢(shì)的必然選擇

在近現(xiàn)代司法改革的歷程中，辯護(hù)不斷的在深度、廣度及類(lèi)型上擴(kuò)展和成熟，換句話說(shuō)，形式訴訟的發(fā)展水平從刑辯制度健全和完善程度可以看出?？梢哉f(shuō)，刑事訴訟發(fā)展史是犯罪嫌疑人和被告人主體地位的確立史，是辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大史 。

無(wú)論是在英美法系還是大陸法系中，都能體現(xiàn)出辯護(hù)制度的完善和發(fā)展。比如，非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)判例的形式在英美法系國(guó)家確立，它通過(guò)排除非法手段獲得的對(duì)犯罪嫌疑人和被告人不利的證據(jù)，保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，保障了辯護(hù)權(quán)的行使；律師參與刑事訴訟活動(dòng)，是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人抗辯力量的加強(qiáng)；不能強(qiáng)迫自證其罪原則通常以成文法典的形式在大陸法系中表現(xiàn)，表達(dá)了對(duì)人性與人格尊嚴(yán)的尊重，增強(qiáng)了與國(guó)家機(jī)器抗衡的犯罪嫌疑人和被告人力量 ，擴(kuò)大了對(duì)辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。

因此，辯護(hù)權(quán)的不斷發(fā)展，是辯護(hù)制度歷史發(fā)展的必然，犯罪嫌疑人和被告人享有辯護(hù)權(quán)也是辯護(hù)制度能夠蓬勃發(fā)展的必然要求。

三、總結(jié)

有充分的理論依據(jù)支持犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的存在。犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，其辯護(hù)權(quán)作為訴訟活動(dòng)中的防御權(quán)，來(lái)自人類(lèi)趨利避害自然規(guī)律原理的驅(qū)使，來(lái)自對(duì)人權(quán)理念和人權(quán)保障原理的有力體現(xiàn)，來(lái)自實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的目的的要求，也來(lái)自于刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)的直接目的體現(xiàn)，以及刑事訴訟結(jié)構(gòu)原理的內(nèi)在要求，來(lái)自于對(duì)事實(shí)真相在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的保障，來(lái)自于憲法原則的體現(xiàn)，當(dāng)然更重要的是這是辯護(hù)制度歷史發(fā)展趨勢(shì)的必然選擇。因此，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，擁有辯護(hù)權(quán)無(wú)論從歷史發(fā)展還是訴訟價(jià)值方面，都具有明顯的合理性和合法性。

注釋?zhuān)?/p>

陳光中.刑事訴訟法（第六版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2016.74-75.

陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán).法學(xué).2004（1）.

彭云森.論刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論的完善.公共行政.2016（10）.

十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，決定在2016年12月26日起施行，監(jiān)察委員會(huì)的定性為國(guó)家機(jī)關(guān)，將實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，履行反腐敗職責(zé)，建立監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制。

秦緒才.我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的類(lèi)型屬性和運(yùn)作中存在的問(wèn)題及其完善.河北法學(xué).2000（3）.

王玉鈺.淺議刑事訴訟中的控辯平等原則.法治研究.2011（11）.

彭艷芬.審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)論分析.問(wèn)題研究.2007（4）.

尹曉紅.獲得辯護(hù)權(quán)是被追訴人的基本權(quán)利——對(duì)《憲法》第125條“獲得辯護(hù)”規(guī)定的法解釋.法學(xué).2012（3）.

朱桐輝.辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)展與偵查辯護(hù)的獨(dú)立價(jià)值.中國(guó)刑事法雜志.2009（12）.

何家弘、張衛(wèi)平.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)（第四版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2016.179-195.