張永勛, 閔慶文, 李先德

?

紅河哈尼稻作梯田旅游資源價值空間差異評價*

張永勛1,2, 閔慶文2,3**, 李先德1

(1. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與發(fā)展研究所 北京 100081; 2. 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所 北京 100101; 3. 中國科學(xué)院大學(xué) 北京 100049)

紅河哈尼稻作梯田擁有豐富的自然與文化景觀資源, 是全球/中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)、世界文化遺產(chǎn)。目前該地區(qū)旅游發(fā)展水平空間極不平衡, 在對其資源進行科學(xué)評價的基礎(chǔ)上, 提出差異化發(fā)展的策略是現(xiàn)實需要, 也具有示范意義。本研究以哈尼稻作梯田十大片區(qū)所在8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的旅游資源為評價對象, 根據(jù)自然景觀與人文景觀特征的差異, 從資源特征和影響力兩個方面, 分別構(gòu)建評價指標(biāo)體系(自然景觀6個指標(biāo), 人文景觀7個指標(biāo)), 采用層次分析-模糊數(shù)學(xué)分析方法對其資源價值進行評價。研究結(jié)果表明, 自然景觀價值方面, 馬鞍底鄉(xiāng)、阿得博鄉(xiāng)和三猛鄉(xiāng)依托國家級保護區(qū)資源具有較明顯的優(yōu)勢, 其中馬鞍底鄉(xiāng)因景觀奇特、規(guī)模宏大而優(yōu)勢突出, 甲寅鎮(zhèn)則因其水域和植物等組合景觀而具有自然景觀優(yōu)勢; 人文景觀價值方面, 攀枝花鄉(xiāng)、新街鎮(zhèn)、甲寅鎮(zhèn)和寶華鎮(zhèn)因梯田而知名度高, 民族文化典型而優(yōu)勢明顯, 其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)也因具有優(yōu)美的梯田景觀、古村落、傳統(tǒng)文化等人文景觀資源而得到較高評價。哈尼稻作梯田系統(tǒng)的人文景觀價值高于自然景觀價值, 但自然景觀資源尚未得到開發(fā), 旅游發(fā)展水平空間差異巨大。最后, 本研究根據(jù)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的資源優(yōu)勢, 提出了各有側(cè)重的旅游發(fā)展策略。

哈尼梯田; 全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)(GIAHS); 中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)(NIAHS); 旅游資源; 自然景觀; 人文景觀; 資源價值

進入生態(tài)文明和消費經(jīng)濟時代, 旅游作為一種投資周期短、成本低、勞動密集型的無煙工業(yè)成為當(dāng)前各地發(fā)展經(jīng)濟的首選產(chǎn)業(yè)[1-4]。特別是經(jīng)濟發(fā)展水平較落后的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū), 經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱, 技術(shù)水平相對落后, 人才資源較少, 而生態(tài)環(huán)境良好、民族文化資源豐富的地區(qū), 發(fā)展旅游經(jīng)濟對促進當(dāng)?shù)剞r(nóng)民增收作用明顯[5-6]。旅游經(jīng)濟主要依賴于旅游資源稟賦, 然而在小尺度范圍內(nèi)不同地域單元之間旅游資源同質(zhì)化, 往往會導(dǎo)致相互之間存在旅游市場競爭和旅游發(fā)展模式隨意模仿和復(fù)制問題, 進而造成一系列的旅游發(fā)展問題[7-9]。因此, 在資源同質(zhì)化地區(qū), 應(yīng)在宏觀層面上通過對旅游資源科學(xué)評價, 制定旅游發(fā)展總體規(guī)劃, 避免同質(zhì)惡性競爭, 形成區(qū)域內(nèi)不同地區(qū)錯位發(fā)展、優(yōu)勢互補的地區(qū)旅游可持續(xù)發(fā)展局面。

哈尼梯田因規(guī)模宏大且擁有經(jīng)濟、生態(tài)、美學(xué)、文化、社會等多種價值[10], 2010年和2013年分別被列入全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)(GIAHS)和世界文化遺產(chǎn)(WCH)名錄。哈尼稻作梯田系統(tǒng)涉及的紅河、元陽、綠春和金平4個縣屬國家級貧困縣, 同時也肩負著遺產(chǎn)保護和脫貧重任。哈尼梯田重點保護區(qū)分布在8個鄉(xiāng)鎮(zhèn), 鄉(xiāng)鎮(zhèn)間既具有梯田景觀與哈尼文化的同質(zhì)資源, 也有農(nóng)產(chǎn)品、民俗文化、自然景觀上的差異性。目前, 元陽縣新街鎮(zhèn)和攀枝花鄉(xiāng)的梯田觀光旅游快速發(fā)展, 旺季游客已經(jīng)超載, 而其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游業(yè)處于起步階段, 主要是模仿新街鎮(zhèn)和攀枝花鄉(xiāng)的旅游開發(fā)模式, 旅游業(yè)不均衡發(fā)展且有同質(zhì)化發(fā)展的趨勢。因此, 在科學(xué)評價各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的旅游資源優(yōu)勢的基礎(chǔ)上, 提出空間差異化的旅游發(fā)展對策, 對于平衡哈尼梯田保護與經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)戶脫貧具有重要的現(xiàn)實意義。

目前, 旅游資源評價研究主要包括兩種類型: 一類為單純的旅游資源稟賦評價, 如對自然景觀資源的美學(xué)價值評價[11-12], 對文化遺產(chǎn)資源的價值定量化評估[13-14]; 另一類為綜合性評價, 如旅游發(fā)展?jié)摿υu價, 評價指標(biāo)體系不僅包括旅游資源本身, 還包括旅游目的地的社會經(jīng)濟條件、客源市場潛力等因素[15-16]。從研究方法看, 旅游資源評價方法主要集中于定性分析法、層次分析法(AHP)、加權(quán)指標(biāo)體系法、模糊數(shù)學(xué)分析法(Fuzzy)、特爾菲法等[17], 近幾年條件價值分析法也被廣泛應(yīng)用于旅游資源評價[18]。已有研究的數(shù)據(jù)來源或偏重于專家打分或偏重于對旅客的意愿調(diào)查。因本研究評價對象主要為尚未開發(fā)的旅游資源, 故采用雙層專家打分法[旅游研究者(專家)確定各層指標(biāo)權(quán)重, 哈尼梯田研究者(游客)為各區(qū)旅游資源打分], 獲取各區(qū)旅游資源的評價數(shù)據(jù)。使用AHP-Fuzzy方法對數(shù)據(jù)進行分析, 綜合評價哈尼稻作梯田十大片區(qū)所在8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的旅游資源價值。再基于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游資源優(yōu)勢分析, 提出差異化的旅游可持續(xù)發(fā)展對策, 為當(dāng)?shù)卣贫糜伟l(fā)展規(guī)劃提供依據(jù), 為其他遺產(chǎn)地及農(nóng)村地區(qū)旅游開發(fā)提供方法參考。

1 研究區(qū)概況

云南省紅河哈尼族彝族自治州所轄的紅河、元陽、綠春和金平縣4個縣, 地處哀牢山南出支脈, 為中山峽谷地貌, 境內(nèi)無平壩, 海拔多為1 000~2 000 m, 地理范圍為101°48′~103°39′E, 22°26′~23°27′N, 北回歸線從該區(qū)北部穿過。氣候為低緯高原亞熱帶季風(fēng)氣候, 雨熱同季, 干濕季分明, 年溫差較小, 冬無嚴(yán)寒, 夏無酷暑, 垂直氣候變化明顯, 有“一山有四季, 十里不同天”之說。生物多樣性極為豐富, 地帶性植被為亞熱帶季風(fēng)常綠闊葉林帶, 由于受地形的影響, 植被呈垂直變化, 低海拔地區(qū)為亞熱帶季風(fēng)常綠闊葉林帶, 向上依次為針闊混交林、針葉林和草甸等。紅河縣、元陽縣、綠春縣、金平縣是典型的少數(shù)民族聚居區(qū), 少數(shù)民族人口數(shù)量占總?cè)丝跀?shù)量的87%以上, 其中, 哈尼族人口最多。農(nóng)業(yè)人口占比極高, 紅河、綠春、元陽和金平的農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋壤謩e為91.1%、87.8%、91.5%和90.2%。

本研究范圍包括紅河縣甲寅鎮(zhèn)和寶華鎮(zhèn), 元陽縣新街鎮(zhèn)、攀枝花鄉(xiāng)和牛角寨鄉(xiāng), 綠春縣三猛鄉(xiāng), 以及金平縣阿得博鄉(xiāng)和馬鞍底鄉(xiāng)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn), 是哈尼梯田十大片區(qū)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(圖1)。2015年4—5月、7—8月和2016年8月上中旬, 筆者3次到研究區(qū)實地調(diào)研, 通過文字資料收集、訪談法等, 收集整理了8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要旅游資源(表1、表2)。

2 研究方法

2.1 評價指標(biāo)構(gòu)建

哈尼梯田地區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然與人文景觀存在一定的相似性, 同時旅游經(jīng)濟的發(fā)展主要依靠哈尼梯田地區(qū)以外的游客消費來拉動, 即哈尼梯田的旅游業(yè)屬于典型的外向型經(jīng)濟。因此, 在景觀資源評價時, 主要評價景觀資源品位較高的、吸引力范圍比較大的景觀資源。對于不同類型的景觀資源, 其可開發(fā)性高低取決于不同的因素。參考現(xiàn)有文獻和咨詢旅游專家, 選取資源要素價值和影響力兩個方面表征旅游資源的價值[15,19-20], 具體指標(biāo)見表3和表4。

圖1 研究區(qū)位置、研究單元及其空間分布

表1 哈尼梯田地區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要自然景觀

表2 哈尼梯田地區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要人文景觀

**為中國傳統(tǒng)村落; *為民族文化村。** means traditional Chinese villages; * means folk custom village.

表3 哈尼梯田地區(qū)自然景觀資源可開發(fā)價值的評價指標(biāo)體系

表4 哈尼梯田地區(qū)人文景觀資源可開發(fā)價值的評價指標(biāo)體系

2.2 評價方法

2.2.1 模糊綜合層次分析評價法

使用模糊綜合層次分析評價法, 對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀與人文景觀進行評價[21-22]。將自然景觀(人文景觀)價值設(shè)為目標(biāo)層A, 記作; 將影響各景觀資源價值的要素價值和其影響力設(shè)為準(zhǔn)則層B, 記作μ; 將要素價值與影響力包括的指標(biāo)設(shè)為指標(biāo)層C, 記作x, 則,={1,2}。其中在自然景觀資源價值評價中,1={1,2,3,4},2={5,6}; 在人文景觀資源價值評價中,1={1,2,3,4},2={5,6,7}。各準(zhǔn)則層和指標(biāo)層中每個指標(biāo)的評判集有5個評判語(見表3, 表4), 則隸屬度矩陣為:

其中, 在自然/人文景觀的要素價值隸屬度矩陣中=4, 在自然景觀的影響力隸屬度矩陣中=2, 在人文景觀的影響力隸屬度矩陣中=3。

2.2.2 權(quán)重確定

使用專家打分法對自然景觀(人文景觀)資源的準(zhǔn)則層(指標(biāo)層)的各項指標(biāo)的重要性賦值。準(zhǔn)則層指標(biāo)的權(quán)重, 記作w; 目標(biāo)層指標(biāo)的權(quán)重, 記作φ。

最終得到準(zhǔn)則層的權(quán)重矩陣=[1,2]; 目標(biāo)層的自然/人文景觀權(quán)重矩陣=[1, …,φ],的取值同公式(1)。

2.2.3 模糊綜合評價

評價研究區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然與人文景觀可開發(fā)價值時, 從指標(biāo)層到準(zhǔn)則層由低到高逐級評價。

首先對指標(biāo)層進行模糊評價, 計算公式為:

B=×°×(6)

式中:B為指標(biāo)層模糊評價的結(jié)論向量, “°”為模糊算子(本研究的運算規(guī)則使用矩陣的運算法則)。

=×°×(7)

式中:為準(zhǔn)則層的模糊評價結(jié)論向量,[1,2,3,4,5]。

使用模糊綜合得分評判法, 按照綜合評價公式計算評價得分, 再根據(jù)設(shè)定等級的取值范圍, 確定各鄉(xiāng)鎮(zhèn)某類資源得分所處的等級。得分()計算公式如下:

=100×1+90×2+80×3+65×4+50×5(8)

2.3 數(shù)據(jù)及來源

哈尼梯田地區(qū)重點保護區(qū)所在8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀與人文景觀資源的類型存在較大的差異, 故對這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)景觀資源質(zhì)量及可開發(fā)性采用專家打分法評價。專家打分內(nèi)容分兩個部分: 一部分為指標(biāo)權(quán)重賦值, 即為各個層次的各項指標(biāo)重要性賦值; 第二部分為評價景觀資源, 為目標(biāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自然與人文景觀的各項指標(biāo)打分。第一部分聘請在哈尼梯田進行旅游研究或遺產(chǎn)旅游方面取得豐富成果的7位旅游專家為評價體系確定指標(biāo)體系并賦予權(quán)重(表3、表4), 通過公式4、5計算出最終權(quán)重值。第二部分是通過編制哈尼梯田地區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀與人文景觀資源價值專家打分表, 聘請有哈尼梯田實地調(diào)研經(jīng)驗且對哈尼梯田地區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)景觀資源比較了解的20名專家, 為表3、表4各項指標(biāo)打分, 最后, 根據(jù)專家評價結(jié)果確定隸屬度矩陣,t值為專家選擇該項的百分比。

3 結(jié)果與分析

3.1 哈尼梯田地區(qū)景觀資源價值評價指標(biāo)的權(quán)重

通過專家打分法獲得哈尼梯田地區(qū)資源價值評價指標(biāo)的權(quán)重數(shù)據(jù), 根據(jù)公式(4)與公式(5)計算得到各層指標(biāo)的權(quán)重(表5)。從指標(biāo)權(quán)重值可以看出, 專家認為在自然景觀評價指標(biāo)中, 要素價值更為重要, 其中可觀賞性是最重要的因素; 在人文景觀評價中要素價值和影響力的重要性相當(dāng), 其中, 知名度對其旅游吸引力影響最大。

表5 哈尼梯田地區(qū)景觀資源開發(fā)價值評價指標(biāo)的權(quán)重

3.2 哈尼梯田地區(qū)自然與人文景觀評價結(jié)果

3.2.1 模糊評價結(jié)論向量

依據(jù)專家對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)自然景觀各項指標(biāo)的評價結(jié)果, 按照公式(6)和(7)計算得出了對自然景觀模糊綜合評價結(jié)論向量和對人文景觀的模糊綜合評價結(jié)論向量(表6)。

表6顯示, 自然景觀價值“很高”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有馬鞍底鄉(xiāng), “較好”的有甲寅鎮(zhèn)、三猛鄉(xiāng)和阿得博鄉(xiāng), 寶華鎮(zhèn)、牛角寨鄉(xiāng)和攀枝花鄉(xiāng)屬“一般”, 新街鎮(zhèn)的自然景觀價值很低。人文景觀資源可開發(fā)價值方面, 屬“很高”級別有甲寅鎮(zhèn)和攀枝花鄉(xiāng)兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn), 寶華鎮(zhèn)和新街鎮(zhèn)為“較高”, 剩余鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人文景觀資源價值為“一般”?？傮w來看, 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的自然景觀可開發(fā)價值差別較大, 而人文景觀可開發(fā)價值差別較小, 這表明同處于保護區(qū)的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)在文化具有一定的相似性。

3.2.2 模糊綜合得分法評價結(jié)果

按照公式(8)計算結(jié)果表明, 在自然景觀價值方面(表7), 馬鞍底鄉(xiāng)得分最高, 其次為三猛鄉(xiāng), 再次為阿得博鄉(xiāng), 3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)得分均在90分以上, 自然景觀資源開發(fā)價值均“很高”; 甲寅鎮(zhèn)、寶華鎮(zhèn)和牛角寨鄉(xiāng)則屬于“較高”等級; 剩余兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀價值“一般”。在人文景觀價值方面, 攀枝花鄉(xiāng)的得分最高, 其次為新街鎮(zhèn)、再次為甲寅鎮(zhèn), 三者都屬于“很高”等級, 剩余5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)則屬于“較高”等級。

表6 哈尼梯田地區(qū)各鄉(xiāng)景觀資源模糊評價結(jié)論向量

表7 哈尼梯田地區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)景觀模糊綜合評價得分

可見, 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀可開發(fā)價值的差異明顯大于人文景觀, 與按照“最大隸屬度原則”得到的評價結(jié)果一致, 只是在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于的“等級”差距上有所縮小。

4 討論

本研究采用雙層專家系統(tǒng)進行評價的方法, 旅游資源評價指標(biāo)體系及權(quán)重由研究過哈尼梯田的旅游專家確定, 評價對象的旅游資源細分指標(biāo)由長期在哈尼梯田從事實地調(diào)研、對當(dāng)?shù)貙嶋H情況比較了解的各學(xué)科專家進行模糊評價?？紤]到了一些評價專家僅熟悉8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn), 故作者又提供了8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的較全面的旅游資源信息, 使評價者既具有直觀感知又掌握較全面的資源信息, 較目前旅游專家僅依靠資料對資源的描述來打分[14-16]更客觀。目前關(guān)于哈尼梯田旅游資源的評價研究不多, 已有研究主要是通過列舉典型的自然與文化旅游資源對其資源的整體價值定性評價[23-24], 無以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本單位對哈尼梯田旅游資源的全面評價, 本研究使哈尼梯田旅游資源的空間特征和價值得到更客觀的認識。限于熟悉哈尼梯田旅游發(fā)展的旅游專家和從事哈尼梯田相關(guān)研究專家?guī)斓臄?shù)量, 本研究中兩個層次的評分專家的數(shù)量偏少, 此外專家打分法本身的主觀性和低精確性[25], 可能會影響評價結(jié)果的客觀性。

本研究在參考眾多現(xiàn)有旅游資源評價研究基礎(chǔ)上, 從旅游資源要素自身價值和影響力兩個方面, 分別選取若干評價指標(biāo)構(gòu)成評價指標(biāo)系統(tǒng)[11-18], 鑒于已有研究顯示自然和人文景觀旅游吸引力分別更依賴于要素價值和影響力[11-14,19-20], 故對自然景觀與人文景觀構(gòu)建差異性指標(biāo)系統(tǒng), 以使其更接近實際情況, 但不可避免作者認知水平有限對評價結(jié)果的影響。此外, 由于梯田研究者屬于高層次游客, 與大眾游客的審美和喜好可能存在差別, 導(dǎo)致旅游開發(fā)定位與真實市場需求之間也可能存在不一致。但從旅游發(fā)展現(xiàn)狀看, 宣傳營銷在旅游開發(fā)中具有極為重要的作用, 因此, 由于多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游尚未開發(fā), 這種基于雙層專家系統(tǒng)的評價法, 使得評價更具有前瞻性, 對于農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游科學(xué)開發(fā)具有重要的參考價值。

從評價結(jié)果看, 三猛鄉(xiāng)、阿得博鄉(xiāng)和馬鞍底鄉(xiāng)自然景觀資源質(zhì)量極佳, 攀枝花鄉(xiāng)、新街鎮(zhèn)和甲寅鎮(zhèn)的人文景觀資源質(zhì)量極佳。實際上, 旅游快速發(fā)展并成為支柱產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有攀枝花鄉(xiāng)和新街鎮(zhèn), 2013年元陽縣旅游接待總?cè)藬?shù)107.38萬人次, 實現(xiàn)旅游綜合總收入13.15億元, 到2016年接待國內(nèi)外游客220.6萬人次, 實現(xiàn)旅游總收入30.28億元, 3年之間游客量和旅游收入均翻倍[26], 攀枝花鄉(xiāng)和新街鎮(zhèn)的人文景觀(主要是梯田景觀)是對元陽旅游貢獻最大的旅游資源。然而, 三猛鄉(xiāng)、阿得博鄉(xiāng)和馬鞍底鄉(xiāng)的自然景觀質(zhì)量雖然很好, 但是目前尚未形成與攀枝花鄉(xiāng)和新街鎮(zhèn)對應(yīng)的旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟效應(yīng), 這說明優(yōu)質(zhì)的旅游資源如果得不到有力的宣傳和開發(fā), 本身并不能形成旅游產(chǎn)業(yè), 這也表明哈尼稻作梯田地區(qū)旅游業(yè)區(qū)域發(fā)展極不均衡。此外, 近年元陽縣的牛角寨鄉(xiāng)、馬街鄉(xiāng)以及距元陽縣較近的紅河縣甲寅鎮(zhèn)和寶華鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)人文景觀資源質(zhì)量較好, 開始效仿攀枝花鄉(xiāng)和新街鎮(zhèn)的旅游發(fā)展模式, 旅游業(yè)雖取得較快發(fā)展, 但同質(zhì)化嚴(yán)重[27], 如果不從宏觀上根據(jù)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)資源稟賦進行差異化發(fā)展, 勢必會影響區(qū)域旅游業(yè)的可持續(xù)性。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然景觀與人文景觀方面各有自己的特色。自然景觀價值方面, 馬鞍底鄉(xiāng)因其豐富的瀑布景觀、水域景觀、特殊的生物景觀等優(yōu)勢十分明顯, 阿得博鄉(xiāng)和三猛鄉(xiāng)則依托國家級保護區(qū)資源也具有自然景觀資源的優(yōu)勢, 甲寅鎮(zhèn)則因其水庫、山花、森林等組合景觀而具有自然景觀優(yōu)勢。人文景觀價值方面, 攀枝花鄉(xiāng)、新街鎮(zhèn)、甲寅鎮(zhèn)和寶華鎮(zhèn)因梯田的知名度高和文化價值突出而優(yōu)勢明顯, 其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)也因具有較豐富的人文景觀資源而得到較高的評價結(jié)果?？傮w來說, 哈尼稻作梯田系統(tǒng)重點保護區(qū)的人文景觀價值高于自然景觀價值, 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的旅游發(fā)展水平差異巨大。

5.2 建議

在發(fā)展旅游時, 各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)根據(jù)評價結(jié)果發(fā)揮資源優(yōu)勢, 進行差異化發(fā)展: 1)甲寅鎮(zhèn)和寶華鎮(zhèn)可利用其梯田景觀、豐富的中國傳統(tǒng)村落和民族旅游特色村資源, 手工農(nóng)具制作、竹編、棕編等豐富的農(nóng)藝文化, 發(fā)展“哈尼梯田農(nóng)事體驗游”; 2)新街鎮(zhèn)、攀枝花鄉(xiāng)和牛角寨鄉(xiāng)應(yīng)重點在目前旅游發(fā)展基礎(chǔ)上, 圍繞梯田景觀及哈尼族與傣族古民居等物質(zhì)文化, 土司文化、哈尼古歌、傣族風(fēng)情與傳統(tǒng)刺繡等非物質(zhì)文化遺產(chǎn), 深入挖掘梯田文化內(nèi)涵, 與休閑旅游相結(jié)合發(fā)展“哈尼梯田觀光與民族文化體驗旅游”; 3)三猛鄉(xiāng)的臘姑梯田與桐株梯田景觀優(yōu)美、梯田農(nóng)產(chǎn)品生態(tài)安全, 未來可依托這些資源, 旅游定位于“節(jié)慶體驗與康養(yǎng)旅游”; 4)阿得博鄉(xiāng)依托分水嶺國家級自然保護區(qū), 可發(fā)揮其豐富的生物資源, 優(yōu)美的自然景觀, 梯田坡度相對平緩可進入性強, 重點發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和生態(tài)旅游; 5)馬鞍底鄉(xiāng)可利用分水嶺國家級自然保護區(qū)的知名度和境內(nèi)飛瀑、怪石、流泉、高山草原、裂谷、生物景觀等自然景優(yōu)勢, 開展以山水觀光、生物現(xiàn)象觀察和攀登等山水體驗, 野營、美術(shù)寫生、攝影、文學(xué)創(chuàng)作、生物活動拍攝等藝術(shù)創(chuàng)作為主的“山水觀光與藝術(shù)旅游”。

[1] 洪銀興. 消費經(jīng)濟: 十二五時期新的經(jīng)濟增長點[J]. 南京社會科學(xué), 2011, (3): 1–5 HONG Y X. Consumer economy: New economic growth point in the twelfth five-year period[J]. Social Sciences in Nanjing, 2011, (3): 1–5

[2] 梁琦. 構(gòu)建生態(tài)消費經(jīng)濟觀——兼評我國適度消費理論[J]. 經(jīng)濟學(xué)家, 1997, (3): 29–33 LIANG Q. To form an economic outlook of ecological consumption: Also comment on theory of consumption in reasonable degree of our country[J]. Economist, 1997, (3): 29–33

[3] 張遵東, 章立峰. 貴州民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧對農(nóng)民收入的影響研究——以雷山縣西江苗寨為例[J]. 貴州民族研究, 2011, 32(6): 66–71 ZHANG Z D, ZHANG L F. Effects of farmer’s income by rural tourism poverty alleviation in Guizhou national areas — Taking Xijiang Miao Village in Leishan County as an example[J]. Guizhou Ethnic Studies, 2011, 32(6): 66–71

[4] 保繼剛, 楚義芳. 旅游地理學(xué)[M]. 第3版. 北京: 高等教育出版社, 2012 BAO J G, CHU Y F. Tourism Geography[M]. 3rd ed. Beijing: Higher Education Press, 2012

[5] 楊柳. 海南省鄉(xiāng)村旅游扶貧績效及實證研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2017, 38(5): 217–221 YANG L. Poverty alleviation by rural tourism in Hainan[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2017, 38(5): 217–221

[6] 張僑. 旅游扶貧模式和扶貧效應(yīng)研究——基于海南省貧困地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究, 2016, (11): 124–128 ZHANG Q. Study on the mode and effect of tourism poverty alleviation — Analysis based on the survey data about Hainan Province poor areas[J]. Technoeconomics & Management Research, 2016, (11): 124–128

[7] 趙榮. 農(nóng)村貧困地區(qū)旅游扶貧效益研究[D]. 福州: 福建師范大學(xué), 2015 ZHAO R. Study on the effect of tourism poverty alleviation[D]. Fuzhou: Fujian Normal University, 2015

[8] 魯明勇, 尹貽梅. 區(qū)域旅游開發(fā)中的“同類質(zhì)資源悲劇”博弈分析[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2011, 11(2): 108–113 LU M Y, YIN Y M. Game theory analysis on the “Tragedy of Homogeneous Resources” in regional tourism development[J]. Journal of China University of Geosciences: Social Sciences Edition, 2011, 11(2): 108–113

[9] 梁佳, 呂興洋, 曲穎. 形象趨同與個性趨異: 資源同質(zhì)目的地品牌差異化定位研究[J]. 人文地理, 2016, 31(5): 113–118 LIANG J, LYU X Y, QU Y. Image convergence & personality divergence: The study of differential brand positioning for destinations with homogeneous resources[J]. Human Geography, 2016, 31(5): 113–118

[10] ZHANG Y X, MIN Q W, JIAO W J, et al. Values and conservation of Honghe Hani rice terraces system as a GIAHS site[J]. Journal of Resources and Ecology, 2016, 7(3): 197–204

[11] LOTHIAN A. Landscape and the philosophy of aesthetics: Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder?[J]. Landscape and Urban Planning, 1999, 44(4): 177–198

[12] GOBSTER P H, CHENOWETH R E. The dimensions of aesthetic preference: A quantitative analysis[J]. Journal of Environment Management, 1989, 29(1): 47–72

[13] 程乾, 付俊. 基于游客感知的古村落旅游資源評價研究[J]. 經(jīng)濟地理, 2010, 30(2): 329–333 CHENG Q, FU J. Research on evaluation of ancient village tourism resources based on visitor perception[J]. Economic Geography, 2010, 30(2): 329–333

[14] 馮衛(wèi)英, 朱世桂, 黎星輝. 基于層次分析法的茶文化旅游資源評價——以江蘇宜興陽羨茶文化博覽園為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2013, 13(1): 127–134 FENG W Y, ZHU S G, LI X H. Evaluation of the tea tourism resources applied the AHP method: A case study of Yangxian tea exposition in Yixing[J]. Journal of Nanjing Agricultural University: Social Sciences Edition, 2013, 13(1): 127–134

[15] 周彬, 趙旭東, 王賓梅, 等. 漁文化旅游資源開發(fā)潛力評價研究——以浙江省象山縣為例[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2011, 20(12): 1440–1445 ZHOU B, ZHAO X D, WANG B M, et al. Assessment on the development potential of fishing cultural tourism resources — A case study of Xiangshan County of Zhejiang Province[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(12): 1440–1445

[16] 王霄, 黃震方, 袁林旺, 等. 生態(tài)旅游資源潛力評價——以江蘇鹽城海濱濕地為例[J]. 經(jīng)濟地理, 2007, 27(5): 830–834 WANG X, HUANG Z F, YUAN L W, et al. A study on potential assessment of ecotourism resources: A case of coastal wetlands in Yancheng[J]. Economic Geography, 2007, 27(5): 830–834

[17] 曾瑜皙, 鐘林生. 中國旅游資源評價研究回顧與展望[J]. 湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報, 2017, 40(2): 1–10 ZENG Y X, ZHONG L S. Retrospects and prospects on the evaluation of tourism resources in China[J]. Journal of Natural Science of Hunan Normal University, 2017, 40(2): 1–10

[18] 林賢彪, 顏燕燕, 閔慶文, 等. 農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)非使用價值評估及其影響因素分析——以福州茉莉花種植與茶文化遺產(chǎn)為例[J]. 資源科學(xué), 2014, 36(5): 1089–1097 LIN X B, YAN Y Y, MIN Q W, et al. Evaluating the non-use value of agricultural heritage across jasmine planted and tea cultural systems in Fuzhou[J]. Resources Science, 2014, 36(5): 1089–1097

[19] 陳洪凱, 方艷, 吳楚. 風(fēng)景名勝區(qū)景觀價值評價方法研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2012, 21(Z2): 74–80 CHEN H K, FANG Y, WU C. Study on the evaluation method for landscape value in scenic spot[J]. Resources and Development in the Yangtze Basin, 2012, 21(Z2): 74–80

[20] 董瑞杰, 董治寶, 吳晉峰, 等. 羅布泊雅丹地貌旅游資源評價與開發(fā)研究[J]. 中國沙漠, 2013, 33(4): 1235–1243 DONG R J, DONG Z B, WU J F, et al. Evaluation and development on Yardang landform tourism resources in Lop Nor of China[J]. Journal of Desert Research, 2013, 33(4): 1235–1243

[21] WANG X, LI X, ZHEN F, et al. How smart is your tourist attraction?: measuring tourist preferences of smart tourism attractions via a FCEM-AHP and IPA approach[J]. Tourism Management, 2016, 54: 309–320

[22] CHAN F T S, KUMAR N. Global supplier development considering risk factors using fuzzy extended AHP-based approach[J]. Omega, 2007, 35(4): 417–431

[23] 黃紹文. 試論元陽縣梯田文化生態(tài)旅游資源類型與開發(fā)對策[J]. 紅河學(xué)院學(xué)報, 2004, 2(1): 69–74 HUANG S W. On developing ecological tourism of the terraced field culture in Yuanyang[J]. Journal of Honghe University, 2004, 2(1): 69–74

[24] 楊春. 全域旅游視角下云南元陽哈尼梯田旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[D]. 昆明: 云南師范大學(xué), 2016 YANG C. Study on the development strategy of Yunnan Yuanyang Hani terrace tourism industry from the perspective of region-based tourism[D]. Kunming: Yunnan Normal University, 2016

[25] 何超, 李萌, 李婷婷, 等. 多目標(biāo)綜合評價中四種確定權(quán)重方法的比較與分析[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2016, 38(2): 172–178 HE C, LI M, LI T T, et al. Comparison and analysis of the four methods of the determining weights in multi-objective comprehensive evaluation[J]. Journal of Hubei University: Natural Science, 2016, 38(2): 172–178

[26] TIAN M, MIN Q W, LUN F, et al. Evaluation of tourism water capacity in agricultural heritage sites[J]. Sustainability, 2015, 7(11): 15548–15569

[27] 李明瀚. 基于資源基礎(chǔ)理論的同質(zhì)化旅游產(chǎn)品競爭策略研究——以元陽梯田為例[D]. 昆明: 云南大學(xué), 2013 LI M H. Applying resource-based theory to study the competitive strategy of coessential competition among tourism products: A case study on Yuanyang terraces[D]. Kunming: Yunnan University, 2013

Evaluation of spatial differences in tourism resources values in Honghe Hani Rice Terrace Systems*

ZHANG Yongxun1,2, MIN Qingwen2,3**, LI Xiande1

(1. Institute of Agricultural Economics and Development, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China; 2. Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China; 3. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Tourism,as a type of non-pollution industry with low cost and short return period on investment, has become the first choice of local governments for economic development. Agricultural heritage site, as a kind of traditional rural area, has obvious advantages in terms of its abundant tourism resources. However, agricultural heritage site usually covers a big region including many counties or towns. There is the need that each sub-region develops different types of tourism, depending on its resource advantages, to avoid competition between sub-regions. Honghe Hani Rice Terrace System (HHRTS) enjoys a lot of natural and cultural landscapes and the titles of globally and nationally important agricultural heritage and world cultural heritage systems, but is located in impoverished counties. Tourism development in this area now is imbalanced in space. Thus, in this study, a scientific assessment of the resources in Hani Terrace area was conducted, on which basis a tourism development route for the area was proposed. In the study, the qualities of tourism resources in 8 towns of HHRTS site were assessed using the AHP-Fuzzy method. Based on the differences among the natural and human landscapes, an evaluation index system for resource characteristics and impact were constructed, which included 6 indexes (appreciation value, rare degree, scale, diversity, popularity and grade) for the natural landscape and 7 indexes (history, scale, cultural value, art value, popularity, originality and protection grade) for the human landscape. The weight and value of each index was marked by tourism experts. The assessment of tourism resources in 8 towns were done by researchers with long-term experience in Hani Terraces. The results showed that in the natural landscape resources, Maandi Town had an overwhelming advantage. Adebo Town and Sanmeng Town had an advantage over other towns due to their national-level natural reserves. Jiayin Town also had an advantage due to its good mix of water and plant landscapes.Panzhihua Town, Xinjie Town, Jiayin Town and Baohua Town had huge advantage over other towns because of the famous terraced landscape and advertisement. Then other townshad higher evaluation because of the human landscape, such as terraces, ancient villages and traditional cultures. In summary, the human landscape value was higher than the natural landscape value for HHRTS. Actually, the natural landscape also had a high value, but it still was not fully developed. The development level of tourism in Hani Terraces area varied in space. Therefore, different tourism development strategies for 8 towns were proposed, driven by tourism resource advantages of each town. Jiayin Town and Baohua Town were good for tourism in terraced agricultural activities because of special tourism villages and agricultural handicrafts. Xinjie Town, Panzhihua Town and Niujiaozhai Town were good for tourism in Hani terraced sightseeing and cultural experience of minority to make use of the ethnic culture and terraced landscapes. Sanmeng Town should develop minority festival experience and health-keeping traveling because of its good environment and ethnic culture. Then Adebo Town was to develop leisure agriculture and eco-tourism based on farming culture and natural reserves. Finally, Ma’andi Town was to build tourism in mountain and water sightseeing and artistic creation because of the fantastic natural sceneries.

Hani Terrace; Globally Important Agricultural Heritage System (GIAHS); China-Nationally Important Agricultural Heritage System (China-NIAHS); Tourism resources; Natural landscape; Human landscape; Resource value

, E-mail: minqw@igsnrr.ac.cn

Jan. 1, 2018;

Apr. 8, 2018

F590

A

1671-3990(2018)07-0971-09

10.13930/j.cnki.cjea.180001

* 農(nóng)業(yè)部國際交流與合作項目“2018年中國全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護”和中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費專項(161005201802-11)資助

閔慶文,主要從事農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護、資源生態(tài)安全與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展方面的研究。E-mail: minqw@igsnrr.ac.cn 張永勛,主要從事農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地可持續(xù)農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村發(fā)展、生態(tài)經(jīng)濟方面的研究。E-mail: zhangyongxun@caas.cn

2018-01-01

2018-04-08

* This study was supported by the International Exchange and Cooperation Project of Ministry of Agriculture of China “Conservation of Globally Important Agricultural Heritage Systems (GIAHS) in China in 2018” and the Project of Fundamental Research Funds for Central Non-profit Scientific Institution of China (161005201802-11).

張永勛, 閔慶文, 李先德. 紅河哈尼稻作梯田旅游資源價值空間差異評價[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 26(7): 971-979

ZHANG Y X, MIN Q W, LI X D. Evaluation of spatial differences in tourism resources values in Honghe Hani Rice Terrace Systems[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(7): 971-979