郭明瑞

內(nèi)容摘要：繼承放棄行為是單方民事法律行為。繼承人放棄繼承的意思表示只能于繼承開始后發(fā)生效力，于繼承開始前可任意撤回；但于繼承開始后未主張繼承的，視為放棄繼承。放棄繼承行為不能附條件和期限。繼承人放棄繼承致其不能履行法定義務(wù)的，放棄行為無效。但放棄繼承之繼承人的債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。因現(xiàn)行法未規(guī)定繼承協(xié)議，對于被繼承人與繼承人訂立的或者繼承人之間訂立的關(guān)于扶養(yǎng)義務(wù)履行和遺產(chǎn)歸屬的協(xié)議是否有效，應(yīng)依雙方民事法律行為的規(guī)則處理。繼承協(xié)議與繼承放棄不同，在繼承法修訂中應(yīng)對繼承協(xié)議予以規(guī)定。在遺產(chǎn)分割協(xié)議中某繼承人放棄遺產(chǎn)的，不屬于放棄繼承而屬于放棄遺產(chǎn)。遺產(chǎn)分割協(xié)議于繼承開始前達成的，以被繼承人死亡為法定生效條件。

關(guān)鍵詞：繼承放棄民事法律行為繼承協(xié)議遺產(chǎn)分割協(xié)議

一、問題的提出

案例一：家住農(nóng)村的老人侯某生養(yǎng)了四個子女。2016年9月，其因患腦梗阻塞住院治療，住院期間由四個子女輪流照顧。但在出院后，其病情未見明顯好轉(zhuǎn)，且生活不能自理。為解決侯某以后生活等問題，當年11月1日，侯某及其子女在社區(qū)工作人員的調(diào)解和見證下，四個子女達成調(diào)解協(xié)議，載明侯某隨長子生活，其護理費、醫(yī)療費等由侯某名下資金置辦，不足部分由長子一人承擔，如老人去世后有剩余財產(chǎn)由長子一人繼承等內(nèi)容。但在協(xié)議簽訂后的當月22日，侯某病情突然惡化去世。隨后，其長子依據(jù)該協(xié)議繼承了遺產(chǎn)。2017年8月中旬，老人的其他三個子女提起訴訟，稱他們在父母生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，主張調(diào)解協(xié)議無效，故訴請法院依法平均分割遺產(chǎn)。同時稱在母親生前達成的放棄繼承的協(xié)議，系繼承開始前作出的，不符合法律規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議無效。被告則認為，雙方之間的協(xié)議是雙方真實意思表示，是合法有效的。但三原告是在母親癱瘓可能面臨巨額醫(yī)療費用和護理費用的情況下，以放棄不確定的繼承期待利益為由，把責任和義務(wù)推給被告，避免以后不確定的經(jīng)濟損失，有違公序良俗。

法院在查明事實的基礎(chǔ)上，釋法明理的同時，從親情、道德等多角度加以引導，最終促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，一鎮(zhèn)上門面房由侯某長子繼承，農(nóng)村住房由其一女兒繼承，被告支付6萬元由三原告自行協(xié)調(diào)分配?！? 〕

案例二：韓甲、佟甲夫婦育有三子，分別為韓乙、韓丙、韓丁。1995年，佟甲作為拆遷安置人獲得某小區(qū)房屋一套，三子分攤購置房屋費用。母親去世后，三子簽訂協(xié)議書，約定：父親有生之年，現(xiàn)居安置房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有；父親百年之后，房屋所有權(quán)歸韓乙所有；并約定韓乙對韓丙、韓丁的相應(yīng)補償。2016年，韓甲去世，韓乙起訴要求確認房屋歸其所有并辦理過戶手續(xù)。韓丙稱：放棄繼承的承諾發(fā)生于繼承開始前現(xiàn)反悔，要求按法定繼承方式獲得其應(yīng)有的份額。對本案有兩種意見：第一種意見認為，依據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，繼承人對繼承權(quán)的放棄必須在繼承開始后遺產(chǎn)分割前進行。繼承開始前，繼承人放棄的并非繼承權(quán)，僅為繼承期待權(quán)。繼承期待權(quán)系因特定身份關(guān)系而產(chǎn)生的繼承資格，即使放棄也不發(fā)生效力。因此，韓丙事先放棄繼承權(quán)的行為無效，應(yīng)當依法定繼承分割該房屋。第二種意見認為，繼承開始前，繼承人是否可通過協(xié)議明示放棄可能存在的遺產(chǎn)利益，法律沒有限制性規(guī)定。如繼承發(fā)生時，遺產(chǎn)與協(xié)議簽訂時并未發(fā)生變化，則此意思表示發(fā)生法律效力?！? 〕

對于上述案例一中侯某的四個子女間達成的協(xié)議是否有效，有不同的觀點。一種觀點認為，當事人達成的不贍養(yǎng)不繼承的協(xié)議無效，贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，子女間不能自行免除，更不能以不盡贍養(yǎng)義務(wù)來放棄繼承。那么，當事人之間的協(xié)議是以不盡贍養(yǎng)義務(wù)而放棄繼承的協(xié)議嗎？案例二中對于韓丙要求按法定繼承獲得其應(yīng)有的份額的請求，法院是否應(yīng)予以支持呢？一種意見認為，韓丙事先放棄繼承權(quán)的行為無效，因此，法院應(yīng)支持韓丙的請求；而另一種意見認為，韓丙與他人間的協(xié)議有效，法院不能支持韓丙的請求。

上述兩個案例實際涉及以下相關(guān)聯(lián)的三個問題：一是繼承人的何種行為是放棄繼承權(quán)的行為？二是如何看待被繼承人與繼承人之間或者繼承人之間達成的關(guān)于贍養(yǎng)繼承的協(xié)議？三是如何看待繼承人相互間在繼承開始前就未來遺產(chǎn)分配達成的協(xié)議？后兩個問題實際上涉及的是繼承放棄與繼承協(xié)議、遺產(chǎn)分配協(xié)議的區(qū)別。筆者擬就此對如下三個問題予以探討。

二、繼承權(quán)放棄行為的成立條件和效力

繼承權(quán)放棄又稱為繼承拋棄、繼承放棄，是相對于繼承接受而言的，指的是繼承人放棄繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。關(guān)于繼承放棄的條件，各國法規(guī)定不一。我國現(xiàn)行《繼承法》第25條第1款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！币来艘?guī)定，放棄繼承行為為繼承人的單方民事法律行為，且須采取明示方式。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第47條規(guī)定：“繼承人放棄繼承應(yīng)當以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認，或有其他充分證據(jù)證明的，也應(yīng)當認定其有效?！币虼?，從實務(wù)上看，只要有繼承人明確放棄繼承的意思表示，放棄繼承行為即可成立生效，且其效力溯及至繼承開始。

與我國法上繼承放棄行為類似的行為，在德國法上稱為繼承的拒絕?！兜聡穹ǖ洹?〔3 〕第1942條中規(guī)定：“遺產(chǎn)移轉(zhuǎn)于應(yīng)繼承人，但應(yīng)繼承人亦得拒絕繼承（遺產(chǎn)之歸屬）。”依《德國民法典》第1947條規(guī)定，繼承人于繼承開始后，即得為繼承之承認或繼承之拒絕。繼承之承認與拒絕，不得附條件或期限。我國有學者主張我國法上也應(yīng)用“拒絕繼承”這一表述取代“放棄繼承”概念的。如張玉敏教授認為：“拒絕繼承這一表述更為科學，因為放棄的標的是已享有之權(quán)利或利益，而拒絕的對象則是尚未確定的權(quán)利或利益，而繼承開始后繼承人所處的地位正是這種不確定的地位。” 〔4 〕筆者認為，是使用“拒絕繼承”還是使用“放棄繼承”的概念并非原則問題，但弄清該概念的內(nèi)涵確是十分必要的。

德國民法上除繼承之拒絕外也規(guī)定有繼承之拋棄，但它與我國法上所規(guī)定的繼承拋棄不同，為我國現(xiàn)行繼承法沒有規(guī)定的制度?！兜聡穹ǖ洹返?346條中規(guī)定：“被繼承人之血親或配偶，得與被繼承人以契約拋棄其法定繼承權(quán)。拋棄繼承之人，視為于繼承開始時已死亡，而被排除其繼承權(quán)。拋棄繼承之人無特留份之權(quán)利。”依該法第2348條規(guī)定，繼承拋棄契約應(yīng)以公證為之?？梢姡诘聡ㄉ?，繼承拋棄行為是繼承人與被繼承人之間的雙方民事法律行為，且為要式法律行為。

從比較法的角度看，德國法上的繼承拋棄，盡管也包含排除繼承之人的繼承權(quán)的意思或內(nèi)容，但這是一種雙方法律行為，繼承拋棄的主體一方為被繼承人而另一方為被繼承人的血親或者配偶。按其性質(zhì)應(yīng)屬一種繼承法上之無因行為，但非死因行為。此項契約具有直接變更法定繼承之效力，以使將來之繼承權(quán)不發(fā)生為內(nèi)容?！? 〕《德國民法典》第2346條中規(guī)定：“拋棄繼承之人，視為于繼承開始時已死亡，而被排除其繼承權(quán)?！币虼耍聡ǖ睦^承拋棄所拋棄的實為繼承資格，為客觀意義上的繼承權(quán)，而非主觀意義的繼承權(quán)。我國法上的繼承放棄是對主觀繼承權(quán)的放棄，而非為對客觀繼承權(quán)即繼承資格的放棄。因為只有在繼承開始后，繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利才能轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利。在繼承開始前，繼承人享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，僅僅是一種繼承資格，而非實際可行使的權(quán)利。繼承開始前的所謂繼承權(quán)僅僅是一種具有期待性質(zhì)的權(quán)利。而遺產(chǎn)分割后，繼承人已經(jīng)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。因此，依我國法律規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示應(yīng)當在繼承開始后遺產(chǎn)處理前作出。繼承開始前，繼承人未實際取得繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，而僅享有繼承遺產(chǎn)的資格，不發(fā)生權(quán)利放棄問題；遺產(chǎn)處理后，繼承人表示放棄繼承的，也只能是放棄所取得的遺產(chǎn)所有權(quán)。并且，我國法律上繼承人放棄繼承的行為屬于單方民事法律行為，只要有繼承人一方公開作出放棄繼承的意思表示，放棄繼承行為即可成立生效。

如上所述，我國法律上的繼承放棄等同于德國法上的繼承拒絕，是繼承人單方民事法律行為，只要有繼承人放棄繼承的意思表示即可成立，且只能發(fā)生于繼承開始后遺產(chǎn)處理前。那么，這是否意味著繼承人不能在繼承開始前作出單方放棄繼承的意思表示呢？或者說繼承人在繼承前單方作出的放棄繼承的意思表示就必定是無效的呢？筆者認為，不能作此結(jié)論。放棄繼承權(quán)只能發(fā)生在繼承開始后，這僅僅是說明繼承人放棄繼承的意思表示只能于繼承開始后才發(fā)生效力。繼承人于繼承開始前作出放棄繼承的單方意思表示，并不當即發(fā)生繼承權(quán)放棄的效力。在繼承開始以前，繼承人可以隨時任意地撤回其此前單方作出的放棄繼承的意思表示。也就是說，盡管繼承人在繼承開始前作出放棄繼承的意思表示，但在繼承開始后該繼承人表示接受繼承的，其先前放棄的意思表示也就已經(jīng)被撤回，并不發(fā)生效力。若繼承人在繼承開始前作出放棄繼承的意思表示，而于繼承開始后并未撤銷該意思表示即未主張繼承被繼承人的遺產(chǎn)，則應(yīng)視為繼承人于繼承開始后作出放棄繼承的意思表示，該放棄繼承權(quán)的意思表示發(fā)生效力。

按照我國法律的規(guī)定，繼承人放棄繼承行為屬于單方民事法律行為，雖然只要有繼承放棄之人的明確放棄繼承的意思表示即可成立，但放棄繼承也自應(yīng)在符合民事法律行為的有效要件時才能發(fā)生效力。由于繼承人放棄繼承會影響到其他人的利益，所以放棄繼承不能附條件，也不能附期限。因為若允許放棄繼承可以附條件和期限，繼承關(guān)系就會處于不能確定的不穩(wěn)定狀態(tài)，從而影響其他繼承人的利益。放棄繼承只能概括放棄，而不能放棄繼承部分遺產(chǎn)而保留繼承其他部分遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承人如有此部分放棄部分接受繼承的意思表示，不為繼承權(quán)的放棄而屬于遺產(chǎn)的放棄。繼承人放棄繼承的意思表示一經(jīng)發(fā)生效力，放棄繼承的繼承人既不負清償遺產(chǎn)債務(wù)的責任，也不享有取得遺產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利。

繼承人放棄繼承，不能損害他人的利益，否則其放棄行為無效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”依此規(guī)定，如果繼承人放棄繼承權(quán)與其不能履行法定義務(wù)之間并無因果關(guān)系，則繼承人放棄繼承權(quán)行為的效力不受不能履行法定義務(wù)的影響。繼承人放棄繼承權(quán)致其不能履行非法定的義務(wù)，即因其放棄繼承而損害繼承人的債權(quán)人利益的，該放棄行為是否有效呢？這涉及債權(quán)人是否可以行使撤銷權(quán)而請求撤銷繼承人放棄繼承的行為。對此有不同的立法例，學者及實務(wù)上也有肯定與否定兩種不同的觀點。持肯定說的觀點認為，繼承人放棄繼承的行為有害于債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，以保全自己的債權(quán)。這有利于維護債權(quán)人的利益。如《意大利民法典》第524條中規(guī)定：“如果因某人放棄繼承一項遺產(chǎn)而使其債權(quán)人利益受到了損害，則該債權(quán)人可以為了用遺產(chǎn)進行清償，請求準許以放棄繼承的人的名義和順序接受遺產(chǎn)，但是以滿足債權(quán)額為限。” 〔6 〕持否定說的觀點認為，放棄繼承行為事關(guān)繼承人人格的基本自由及尊嚴，即使放棄繼承會“間接”地有損繼承人之債權(quán)人利益，債權(quán)人也不得撤銷?！? 〕也有學者持折衷說，主張原則上繼承人拋棄繼承的行為，其債權(quán)人不得撤銷，但繼承人（債務(wù)人）若有因此而詐害債權(quán)人之故意者，應(yīng)當例外承認債權(quán)人得撤銷。〔8 〕筆者認為，上述各種觀點都有一定道理，債權(quán)人是否可以撤銷繼承人放棄繼承的行為，更重要的是決定于立法選擇。依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，繼承人放棄繼承的行為根本就不是撤銷權(quán)的標的。因為《合同法》第74條第1款明確規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”依此規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的對象只限于債務(wù)人放棄其到期債權(quán)和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。繼承人放棄繼承權(quán)既不屬于放棄其到期債權(quán)的行為，也不屬于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，當然也就不能成為其債權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷的標的。債權(quán)人與繼承人之間的債務(wù)關(guān)系是以債務(wù)關(guān)系發(fā)生之當時的繼承人的財產(chǎn)為責任財產(chǎn)的，作為債務(wù)人的繼承人未來可繼承之遺產(chǎn)并不在其責任財產(chǎn)的范圍之內(nèi)。因此，盡管作為債務(wù)人的繼承人若繼承遺產(chǎn)會有利于清償其債務(wù)，但其放棄繼承也不能成為損害債權(quán)人利益的原因，因為該可期待的繼承利益也并非是債權(quán)人預(yù)期的利益。

繼承人放棄繼承權(quán)的意思表示在繼承開始后是否可以撤銷呢？最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第50條規(guī)定：“遺產(chǎn)處理前或者在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認?！边@里的“翻悔”亦即是撤銷放棄繼承的意思表示。依該條規(guī)定，繼承人在遺產(chǎn)處理前可以撤銷放棄繼承的意思表示，但不能任意撤銷，而須有合理的理由。繼承人提出何種具體理由，人民法院才可予以承認呢？筆者認為，對此應(yīng)依民事法律行為的一般原理解決。如果繼承人放棄繼承權(quán)的意思表示有瑕疵，并非其真實意愿，則按照有瑕疵的民事法律行為可以撤銷的一般規(guī)定，繼承人要求撤銷放棄繼承的意思表示（即翻悔）的，人民法院應(yīng)予以承認；否則，人民法院對繼承人撤銷放棄繼承的行為不能予以承認。

從上述案件的案情看，案例一中的三原告并未明確作出放棄繼承權(quán)的意思表示；案例二中的韓丙也未明確作出放棄繼承權(quán)的意思表示，并且在這兩個案件中并不存在僅繼承人一人作出放棄繼承意思表示的單方民事法律行為。因此，盡管有觀點認為，上述案例涉及繼承權(quán)的放棄。但這兩個案件實際上并不存在放棄繼承權(quán)的民事法律行為，不屬于繼承人放棄繼承權(quán)又翻悔（撤銷）的情形。

如上所述，德國法上除繼承拒絕外還規(guī)定有繼承之拋棄。德國法上的繼承之拋棄是一種雙方法律行為，是被繼承人與繼承人之間訂立的以拋棄繼承權(quán)、遺贈或特留份為標的契約。此項契約之性質(zhì)為繼承法上之無因行為，而非死因行為，其具有直接變更法定繼承之效力。此放棄繼承契約與繼承契約的不同之處，在于前者使將來之繼承權(quán)不發(fā)生效力為內(nèi)容，而與后者將來仍發(fā)生繼承權(quán)不同。〔9 〕可見，德國法上的繼承之拋棄實質(zhì)上是被繼承人對繼承人預(yù)先放棄繼承的同意，也可以說是繼承人預(yù)先接受被繼承人取消其繼承資格的意思表示。也正因為德國法上的繼承之拋棄為一種契約，該契約自成立時起即生效，所以任何一方不得擅自變更或解除。我國現(xiàn)行《繼承法》并沒有規(guī)定德國法上的這一放棄繼承的契約制度，如果現(xiàn)實中被繼承人與繼承人達成繼承人拋棄繼承權(quán)的協(xié)議，該協(xié)議是否有效呢？在被繼承人死亡后，該繼承人可否主張其拋棄繼承權(quán)的意思表示無效呢？筆者認為，既然被繼承人可以以遺囑單方取消繼承人的繼承權(quán)，當然也就可以與繼承人訂立不讓該繼承人繼承遺產(chǎn)（即該繼承人拋棄繼承）的協(xié)議。因此，被繼承人與繼承人訂立的該繼承人不繼承遺產(chǎn)的協(xié)議應(yīng)當是有效的，除非該協(xié)議存在民事法律行為無效的事由。該協(xié)議自被繼承人死亡時生效，但在協(xié)議訂立后的任何時間繼承人均不得單方變更或解除該協(xié)議，也不能以繼承開始前作出放棄繼承的意思表示為由而主張該協(xié)議無效。否則，就會違背被繼承人不許可該繼承人繼承遺產(chǎn)的真實遺愿。

三、放棄繼承與繼承協(xié)議的區(qū)別

繼承協(xié)議又稱繼承契約、繼承合同，有廣義與狹義之分。廣義的繼承契約包括繼承權(quán)賦予和繼承權(quán)拋棄兩種，狹義的繼承契約僅指繼承權(quán)賦予的契約。對于繼承契約，各國立法例有所不同。法國、意大利等持否定態(tài)度。如《法國民法典》第791條規(guī)定：“任何人，即使通過訂立夫妻財產(chǎn)契約，亦不得放棄仍然活著的人將來的遺產(chǎn)，也不得讓與可能對此種遺產(chǎn)享有的權(quán)利。” 〔10 〕《意大利民法典》第458條[禁止約定繼承]規(guī)定：“任何對自己的繼承做出安排的約定，均無效。在繼承尚未開始之前，任何處分或者放棄繼承權(quán)的文件，亦均無效。” 〔11 〕瑞士、德國等肯定態(tài)度。但瑞士民法上的繼承契約采廣義的，既包括繼承權(quán)賦予契約也包括繼承權(quán)拋棄契約。而德國民法上的繼承契約采狹義說，上述所提及的繼承權(quán)放棄契約為區(qū)別于繼承契約的單獨一種?！兜聡穹ǖ洹飞现^承契約系被繼承人得于生前與他人訂立契約，為繼承人之指定、遺贈與負擔等死因處分。此項死因處分與遺囑不同，契約當事人原則上不得撤回。故被指定為繼承人或受遺贈人之相對人或第三人，其法律地位較遺囑指定之情形安定，此為繼承契約之實益。〔12 〕繼承協(xié)議實際上是各繼承人以及被繼承人之間達成的關(guān)于扶養(yǎng)被繼承人以及遺產(chǎn)繼承的協(xié)議。

我國現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，而未規(guī)定繼承協(xié)議?，F(xiàn)行法上的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是自然人（被扶養(yǎng)人、受扶養(yǎng)人）與扶養(yǎng)人之間簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)與遺贈的協(xié)議。被扶養(yǎng)人為遺贈人，扶養(yǎng)人為受遺贈人。被扶養(yǎng)人一般應(yīng)是孤老病殘而經(jīng)濟上或者生活上無人扶養(yǎng)、照顧的人。但被扶養(yǎng)人雖有法定扶養(yǎng)人（如子女等），而由于關(guān)系惡劣或者法定扶養(yǎng)人不能良好地盡扶養(yǎng)義務(wù)時，被扶養(yǎng)人也可以與其他自然人或集體組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。扶養(yǎng)人可以是自然人，也可以是集體所有制組織，但不能是法定繼承人范圍以內(nèi)的人。在繼承法修訂中對于我國法律是否應(yīng)當擴大遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的適用范圍以承認繼承協(xié)議，有否定說與肯定說兩種不同的觀點。筆者持贊成說。〔13 〕

現(xiàn)行法律上未規(guī)定繼承協(xié)議，那么若被繼承人與繼承人訂立了以扶養(yǎng)義務(wù)的履行和遺產(chǎn)歸屬為內(nèi)容的繼承協(xié)議，該協(xié)議是否就無效呢？對此有兩種不同的觀點。一種觀點認為，依現(xiàn)行法律規(guī)定，被繼承人只能與法定繼承人以外的人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，而不能與法定繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。因此，被繼承人與法定繼承人之間訂立的以扶養(yǎng)和遺贈財產(chǎn)為內(nèi)容的協(xié)議是無效的。另一種觀點認為，盡管現(xiàn)行繼承法僅規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，但也沒有禁止被繼承人與法定繼承人之間訂立有關(guān)被繼承人生前的扶養(yǎng)和死后遺產(chǎn)處置的協(xié)議。因此，當事人訂立的此種協(xié)議屬于雙方民事法律行為，其是否有效應(yīng)依其是否符合民事法律行為有效要件而定，只要該協(xié)議不存在民事法律行為無效的事由，就應(yīng)當是有效的。有學者指出，家庭成員之間通過繼承契約安排將來遺產(chǎn)的繼承問題并不違背繼承人和被繼承人的意志，也不會影響家庭的和睦團結(jié)，更不會損害社會公共利益。所以，繼承契約只要內(nèi)容合法，應(yīng)予以承認?！?4 〕筆者贊同后一種觀點。

從上述案例一的案情看，候某及其子女是在居委會的調(diào)解和見證下簽訂協(xié)議的，協(xié)議中約定由候某之長子負責履行贍養(yǎng)候某的義務(wù)，以及在候某去世后候某之遺產(chǎn)歸其長子。從案情看，協(xié)議是由候某的四個子女訂立的，但是該協(xié)議是經(jīng)候某在場同意的。因此，對于該協(xié)議的屬性可有以下兩種不同的解釋。

其一，該協(xié)議是候某及四個子女意思表示一致的民事法律行為。協(xié)議的一方為被繼承人，另一方為繼承人。因此，該協(xié)議應(yīng)屬于繼承協(xié)議。該繼承協(xié)議是否有效呢？對此又有不同的觀點。有的認為，因該繼承協(xié)議約定了遺產(chǎn)的歸屬，對于按照約定不取得遺產(chǎn)的繼承人來說，該繼承人也就相當于放棄繼承權(quán)，而放棄繼承權(quán)只能發(fā)生于繼承開始后，繼承開始前放棄繼承是無效的。這也正是本案中的原告提起訴訟的理由。但是，如前所述，本案中并不存在放棄繼承的單方民事法律行為。繼承協(xié)議與繼承權(quán)放棄是不同的：繼承協(xié)議屬于雙方民事法律行為，須由各方當事人的意思表示一致才能成立；而放棄繼承屬于單方民事法律行為，只要有繼承人一人放棄繼承的意思表示就可成立。作為雙方民事法律行為的繼承協(xié)議自成立時起即可生效，任何一方不得擅自變更或者解除，而作為單方民事法律行為的繼承放棄自繼承開始后才可生效，在其生效前當事人可任意撤回。作為繼承協(xié)議，其內(nèi)容不僅涉及遺產(chǎn)的歸屬，更重要的是涉及對被繼承人的贍養(yǎng)事項，協(xié)議中約定的取得遺產(chǎn)的人取得遺產(chǎn)是以其盡了約定的贍養(yǎng)義務(wù)為條件的；而繼承放棄行為不涉及也不可能涉及對被繼承人的贍養(yǎng)問題。盡管會有繼承人單方作出不繼承不贍養(yǎng)的放棄繼承的意思表示，但該單方民事法律行為是無效的。因為繼承放棄行為只能于被繼承人死亡后生效。

其二，該協(xié)議是候某的四個子女意思表示一致的民事法律行為。因該協(xié)議中不存在被繼承人一方，因此該協(xié)議不屬于繼承協(xié)議。該協(xié)議僅為四個子女實施的民事行為法律行為，其是否有效呢？筆者認為，這取決于該雙方民事法律行為是否有無效的事由。有人認為該協(xié)議中約定了“不贍養(yǎng)不繼承”的內(nèi)容，而這一內(nèi)容違背了繼承人的法定義務(wù)，因此，該協(xié)議是無效的。筆者認為，本案中四個子女達成的協(xié)議并不屬于繼承人“不贍養(yǎng)不繼承”的約定，而是關(guān)于四個子女如何履行法定贍養(yǎng)義務(wù)的約定。本案中的候某四個子女都有贍養(yǎng)候某的義務(wù)，他們當然無權(quán)作出某人可以“不贍養(yǎng)不繼承”的約定，但是他們是可以就如何履行贍養(yǎng)義務(wù)作出約定的。本案中是因候某患腦梗阻塞，生活不能自理，四個子女才協(xié)商如何照顧候某，并約定候某與其長子共同生活，由長子照顧其生活。但其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)并未因此而免除，只不過由于約定由長子負責照顧候某，其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)的履行也就因無必要而暫停。四個子女的協(xié)議中約定了候某的遺產(chǎn)由負責履行贍養(yǎng)義務(wù)的長子取得，這并非是因為其他繼承人承諾“不贍養(yǎng)不繼承”，而是他們承諾以此遺產(chǎn)作為長子付出的一種報償。因此，該協(xié)議作為四個子女之間的協(xié)議也是可有效的。

從案例一的案情看，候某的長子履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，也應(yīng)取得協(xié)議中約定由其取得的遺產(chǎn)。這也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。本案中原告之所以提起訴訟，其根本原因在于候某僅在訂立協(xié)議后不足一個月就去世了，這是他們在訂立協(xié)議時沒有料到的，因而也就覺得被告僅盡了不足一個月的單獨贍養(yǎng)義務(wù)就取得遺產(chǎn)，不公平。試想一下，如果在訂立協(xié)議幾年以后候某方去世，原告還會主張其應(yīng)取得遺產(chǎn)嗎？若被告在贍養(yǎng)候某幾年甚至十幾年后候某方去世，他可以要求其他人支付贍養(yǎng)費用嗎？所以，筆者認為，本案中原告實質(zhì)是因訂立協(xié)議后情勢變更而主張解除協(xié)議。

如前所述，我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定繼承協(xié)議。對于類似的協(xié)議可否承認其效力呢？筆者認為，既然被繼承人可以設(shè)立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，依《民法總則》規(guī)定還可以事先與他人訂立監(jiān)護協(xié)議。因此，經(jīng)被繼承人同意的有關(guān)當事人達成的有關(guān)贍養(yǎng)被繼承人和處置被繼承人死后遺產(chǎn)事宜的協(xié)議，是完全可以有效的。即使僅僅是共同繼承人之間就被繼承人的扶養(yǎng)和遺產(chǎn)的處理達成協(xié)議，該協(xié)議只要符合民事法律行為的有效要件，也可以是有效的。當事人單方僅以自己不能繼承為由或者以放棄繼承為由而否定雙方協(xié)議的效力，實際上也違背了誠信原則。從案例一的案情來看，法院也并沒有從根本上完全否定當事人之間訂立的協(xié)議的效力，最終是以調(diào)解結(jié)案的，實際是考慮到協(xié)議訂立的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化而依公平原則變更了協(xié)議內(nèi)容。

四、放棄繼承與遺產(chǎn)分割協(xié)議

依我國法規(guī)定，繼承開始后繼承人未明確表示放棄繼承的，遺產(chǎn)即由繼承人繼承。在繼承人為多人的情形下發(fā)生共同繼承，共同繼承人共有遺產(chǎn)。為終結(jié)遺產(chǎn)共有關(guān)系，共同繼承人須對遺產(chǎn)進行分割。共同繼承人分割遺產(chǎn)的依據(jù)主要區(qū)分為三種：其一，基于被繼承人的遺囑進行分割；其二，基于繼承人之間的協(xié)議進行分割的協(xié)議分割；其三，通過審判進行分割的訴訟分割。〔15 〕協(xié)議分割是根據(jù)共同繼承人就分割其共同繼承的遺產(chǎn)達成的遺產(chǎn)分割協(xié)議進行的。在遺產(chǎn)分割協(xié)議中繼承人之間可能會約定某繼承人并不實際取得遺產(chǎn)。于此情形下，因該繼承人放棄接受遺產(chǎn)，從對該繼承人的法律效果上看，此種遺產(chǎn)分割協(xié)議中的放棄接受遺產(chǎn)與放棄繼承有相似之處。但是放棄接受遺產(chǎn)與放棄繼承在根本上是不同的，兩者的區(qū)別主要在于：首先，放棄遺產(chǎn)與放棄繼承的意思表示內(nèi)容不同。放棄繼承是放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，而放棄遺產(chǎn)是放棄對遺產(chǎn)的權(quán)利。其次，放棄繼承的意思表示應(yīng)于遺產(chǎn)處理前作出，而放棄遺產(chǎn)是在接受繼承后于遺產(chǎn)處理時做出的。其三，放棄繼承的效力溯及至繼承開始，而放棄遺產(chǎn)的意思表示沒有溯及效力。放棄繼承與遺產(chǎn)分割協(xié)議中放棄遺產(chǎn)的根本區(qū)別在于放棄繼承為單方法律行為，只要有繼承人放棄繼承的單方意思表示即可成立；而遺產(chǎn)分割協(xié)議是雙方（或多方）民事法律行為，只有各方意思表示一致才能成立。在遺產(chǎn)分割協(xié)議中某繼承人放棄遺產(chǎn)，若其表示不參與遺產(chǎn)分配，則是將其應(yīng)繼份額贈與其他有繼承權(quán)的全體繼承人；若其表示將其應(yīng)繼承的份額給予某特定繼承人，則是其將應(yīng)繼份額贈與該特定繼承人。〔16 〕

案例二中韓乙、韓丙、韓丁三人就父親房產(chǎn)的歸屬達成協(xié)議，并不存在某一繼承人放棄繼承的單方法律行為。因此，當事人間的糾紛不屬于放棄繼承的行為是否有效的糾紛。韓乙、韓丙、韓丁之間的協(xié)議屬于多方民事法律行為。從內(nèi)容上看，該協(xié)議也并未約定某人放棄接受遺產(chǎn)，而是約定在父親百年之后，房屋所有權(quán)歸韓乙，韓乙對韓丙、韓丁給予相應(yīng)的補償。眾所周知，共有物的分割可采用實物分割、變價分割和補償分割等方法，該協(xié)議是約定對共有房屋采用補償分割的方法進行分割。因為在韓甲去世后，其所居住的房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)為韓乙、韓丙、韓丁三人共有，所以他們?nèi)说膮f(xié)議應(yīng)屬于遺產(chǎn)分割協(xié)議。

現(xiàn)行《繼承法》第15條中規(guī)定：“遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟?！币来艘?guī)定，我國繼承法是認可繼承人之間的遺產(chǎn)分割協(xié)議的。一般說來，共同繼承人只有在達不成遺產(chǎn)分割協(xié)議時，才會請求調(diào)解委員會調(diào)解或向人民法院提起訴訟。遺產(chǎn)分割協(xié)議是共同繼承人就遺產(chǎn)的分割時間、辦法和份額等事項的合意，是雙方（或多方）民事法律行為。而遺產(chǎn)分割只能發(fā)生在繼承開始后，因為遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留下的個人財產(chǎn)，在被繼承人死亡前被繼承人的財產(chǎn)歸其所有，并不構(gòu)成遺產(chǎn)。那么，繼承人關(guān)于遺產(chǎn)分割的協(xié)議是否只能于繼承人死亡后達成呢？對此，有不同的觀點。筆者認為，遺產(chǎn)分割協(xié)議只能于繼承開始后發(fā)生效力，但并不要求只能于繼承開始后達成。在繼承開始以前，共同繼承人也可就未來可繼承的遺產(chǎn)訂立分割協(xié)議，但該協(xié)議并不當即生效，該協(xié)議實際上是以被繼承人死亡為法定生效條件的。因此，在協(xié)議達成后被繼承人死亡前，當事人可以協(xié)商變更或者解除該協(xié)議。從實務(wù)上看，我國民間特別是農(nóng)村有分家析產(chǎn)的習慣，兄弟之間在父母還健在時達成分家協(xié)議，將全部家產(chǎn)（包括父母所有的財產(chǎn)）予以分配。這種分家析產(chǎn)協(xié)議在一定意義上也就是繼承人事先對遺產(chǎn)的分割協(xié)議。因此，我們沒有理由不承認共同繼承人在被繼承人死亡前達成的遺產(chǎn)分割協(xié)議。遺產(chǎn)分割協(xié)議屬于雙方（或多方）法律行為，是各方意思表示的一致。自該民事法律行為成立之日起，任何一方不得擅自變更或者解除。當然，如果當事人達成的有關(guān)遺產(chǎn)分割的協(xié)議有無效或者可撤銷事由，當事人可以請求確認無效或者撤銷。如果在被繼承人死亡時，遺產(chǎn)狀況與繼承人訂立分割協(xié)議時發(fā)生了重大變化，則當事人應(yīng)有權(quán)依據(jù)情勢變更規(guī)則請求變更。

案例二中的韓氏三兄弟在父親生前達成協(xié)議，約定其父生前的房產(chǎn)歸父親所有，在父親去世后，該房產(chǎn)歸韓乙所有。該協(xié)議雖是在父親生前即繼承開始前達成的，但該協(xié)議并不存在無效或可撤銷的事由，因此，該協(xié)議自其父死亡即繼承開始就應(yīng)發(fā)生效力，其父所有的房產(chǎn)作為遺產(chǎn)也就應(yīng)歸韓乙所有。該協(xié)議并不是關(guān)于某繼承人放棄繼承的意思表示，而是就遺產(chǎn)歸屬即遺產(chǎn)分割的意思表示。因此，韓丙以其放棄繼承無效為由主張協(xié)議無效，是不應(yīng)得到支持的。況且，協(xié)議中并無韓丙不繼承遺產(chǎn)的約定，而約定由韓乙取得房屋所有權(quán)而給予韓丙、韓丁相應(yīng)補償?？傊n丙的行為違反了誠信原則，不應(yīng)得到法院的支持。當然，如果因爭議的房屋價值有重大變更致使協(xié)議中約定的補償分割辦法顯失公平的，當事人可以主張變更協(xié)議。