李莉

內(nèi)容摘要：司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的不支持動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的案件中，登記要件的作用基本被忽略，學(xué)界對登記是否具有要件意義并無定論?！段餀?quán)法》第106條的規(guī)定確有邏輯不周延之處，深究物權(quán)法體系內(nèi)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與無權(quán)處分、物權(quán)變動(dòng)公示公信原則間的關(guān)系，會(huì)發(fā)現(xiàn)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗相對公信力的條件下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得并不與公示公信效力產(chǎn)生邏輯悖論，故我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得不應(yīng)存在理論和制度障礙。在登記現(xiàn)狀下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相對公信力的取值應(yīng)設(shè)置較低?？梢酝ㄟ^改造《物權(quán)法》第106條的方法，將“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝毙薷臑椤耙勒辗梢?guī)定已經(jīng)登記”，為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得時(shí)登記要件發(fā)揮作用創(chuàng)造制度條件。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得公示公信原則登記對抗

一、問題的提出

盡管《物權(quán)法》第106條建立了善意取得制度統(tǒng)一的規(guī)范，并藉由第3款，將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得也納入這一體系。但由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利外觀無法借助實(shí)際占有狀態(tài)推定，登記又不具有物權(quán)變動(dòng)公示意義上的作用，因而，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得與其他他物權(quán)善意取得時(shí)所涉及的問題并不相同。其差異在于，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)中特殊的登記規(guī)則，是否能夠像其他物權(quán)善意取得中所涉的登記一樣，作為一項(xiàng)獨(dú)立的要件因素存在；如果能，理由何在，又該如何與整個(gè)善意取得規(guī)范體系協(xié)調(diào)？如果不能，動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對抗規(guī)則，是否足以瓦解動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度的理論前提？就上述問題，司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)識有較大差異，學(xué)說上也存有爭議。

（一）實(shí)務(wù)中的態(tài)度

案例1：A某、B公司、C某以47.5%、5%和47.5%的比例按份共有某輪船，且船舶所有權(quán)登記證書中已載明上述事實(shí)。2011年，B公司用該輪船向D銀行貸款若干，并于次日在海事局辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，D銀行遂發(fā)放貸款。2013年，A某以自己對以上述船舶作為抵押物向D銀行貸款不知情，B、C、D所簽抵押合同中有關(guān)自己的簽名并非本人所為為由，訴至法院，要求確定A所占份額上的抵押權(quán)無效。原審法院認(rèn)為“D銀行未提供其他證據(jù)以證明A授權(quán)他人辦理該輪船的抵押手續(xù)”，“三被告也未提供充分證據(jù)證明A某就此事事后予以追認(rèn)”，“D在辦理抵押業(yè)務(wù)過程中應(yīng)對各抵押權(quán)人的身份信息予以審慎核查”，故D未盡審慎核查義務(wù)，不能善意取得A在輪船份額上的抵押權(quán)。D不服判決，提起上訴。二審維持了原判，判決書中寫道：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定A同意或默認(rèn)就某輪船所占有的份額為B公司向D銀行貸款提供抵押擔(dān)保，D銀行認(rèn)為其系善意取得某輪船中A所占份額的抵押權(quán)的理由不能成立?！?〔1 〕

案例2：2011年起，A某再次向B公司借款若干時(shí)，由C某同意以某輪船為抵押物，為該筆貸款提供擔(dān)保。但抵押權(quán)并未辦理登記。該輪船的登記所有人是C某和D某，兩人的份額分別為99%和1%。A某久不還債，B公司訴至法院，訴求之一是主張?jiān)谠撦喆蠈?shí)現(xiàn)抵押權(quán)，法院駁回了A某在1%份額上的抵押權(quán)，理由是：“B公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道D某享有該輪船1%份額，卻未與D某核實(shí)其是否同意設(shè)立抵押權(quán)，也未提供證據(jù)證實(shí)D某已經(jīng)知道或者應(yīng)該知道該抵押權(quán)設(shè)立卻未提出異議，故B公司對該份額并非善意，不適用善意取得?！?〔2 〕

《物權(quán)法》頒布至今，除上述2起否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的案件外，司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了1起支持動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的案件。〔3 〕從直觀上看，這幾起判決的共性是：法院在審理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得案件時(shí)，并不排斥動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的可能性。而深究上述兩起未支持善意取得的判決，可以發(fā)現(xiàn)，反映在上述判決中一個(gè)基本的邏輯是：因?yàn)閭鶛?quán)人無法證明抵押人同意或者默認(rèn)或者授權(quán)他人簽署抵押合同。所以，債權(quán)人沒有盡到注意義務(wù)，也就不能善意取得。換句話說，如果債權(quán)人可以證明上述事實(shí)，那么，債權(quán)人就有善意取得抵押權(quán)的可能性。但是，問題是，如果債權(quán)人可以證明上述事實(shí)中的任何一項(xiàng)，那么，債權(quán)人與債務(wù)人、抵押人之間的合同就是基于有權(quán)處分的抵押合同，根本不會(huì)涉及無權(quán)處分的問題；沒有無權(quán)處分，遑論善意取得？

與這一邏輯相適應(yīng)的一個(gè)概念是審慎核查義務(wù)。與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中審慎核查義務(wù)的內(nèi)容不同，這里對審慎核查義務(wù)履行的認(rèn)定，完全沒有借助登記的公示公信力?！? 〕而是不論已經(jīng)辦完登記手續(xù)的案例1，還是沒有辦理登記手續(xù)的案例2，都要求審慎調(diào)查出對方真實(shí)的權(quán)利狀況是什么，否則，就沒有盡到注意義務(wù)。問題是，當(dāng)調(diào)查出對方真實(shí)權(quán)利狀況時(shí)，善意的標(biāo)準(zhǔn)在交易里不再起作用；〔5 〕在沒有查出對方真實(shí)權(quán)利狀況時(shí)，又由于義務(wù)未履行而當(dāng)然地不構(gòu)成善意，無權(quán)處分正當(dāng)化的路徑就此被封死。

由此可見，隱含在上述審判中的邏輯是：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得要件中，登記要件的作用基本上被忽略，善意的認(rèn)定程度極高，這就造成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上并沒有適用善意取得的空間。

（二）學(xué)界的觀點(diǎn)

對于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得要件這一問題，理論上也存有不同的認(rèn)識。有學(xué)者因其自始否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得制度，所以，自然不再考慮要件問題。而否認(rèn)的理由，就是認(rèn)為善意取得以物權(quán)變動(dòng)公示公信合為一體，在此框架下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記并不具有公信力，因而動(dòng)產(chǎn)抵押善意取得根本無從談起；〔6 〕換言之，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗規(guī)則本身，因其無法與善意取得制度的前提匹配，故喪失了適用善意取得制度的基礎(chǔ)。還有的學(xué)者以《物權(quán)法》第106條第3款的文義為出發(fā)點(diǎn)，肯定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的學(xué)者，但在適用要件上觀點(diǎn)并不一致。有的認(rèn)可三要件說，即參照第106條第1款的規(guī)定，其構(gòu)成要件是：擔(dān)保權(quán)人主觀上是善意；已經(jīng)支付了合理價(jià)款；應(yīng)該辦理登記的已經(jīng)登記，應(yīng)該交付的已經(jīng)交付?！? 〕有的則認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)立不以對價(jià)為要件，并且，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定既不需要登記，也不需要交付，所以，三要件說并不適用，只有善意才是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立善意取得的唯一必備要件?！? 〕

剖析上述觀點(diǎn)可知，除完全支持三要件的觀點(diǎn)外，動(dòng)產(chǎn)抵押登記規(guī)則要么成為否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的路障，要么因?yàn)闊o法融入公示公信原則，而被認(rèn)為不應(yīng)該成為一項(xiàng)要件。無論是否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的觀點(diǎn)，還是認(rèn)為登記不應(yīng)作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得要件的觀點(diǎn)，登記問題已經(jīng)成為涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得問題時(shí)的病灶。依照《物權(quán)法》第188條和189條第1款的規(guī)定，〔9 〕動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為必要條件。質(zhì)言之，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記具有獲得權(quán)利對抗力量的意義，不具有權(quán)利變動(dòng)的效力；而《物權(quán)法》第6條是從物權(quán)變動(dòng)公示原則的角度使用登記這一動(dòng)詞，具有權(quán)利效力的意義?？梢?，文義解釋的初步結(jié)論是：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與作為公示公信法定方式之一登記概念含義有別，不構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示原則的法定形式。那么，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記是否因此就喪失適用善意取得制度的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而喪失成為善意取得構(gòu)成要件的條件，筆者將圍繞這一問題進(jìn)行論證。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中的登記與公示公信原則可以兼容

筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中的登記對抗與公示公信原則可以兼容。理由如下：

（一）善意取得以公示公信原則為前提，但我國法律中的公示公信原則有其特性

依照《物權(quán)法》第106條，善意取得產(chǎn)生于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓過程，即善意取得以法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)為基礎(chǔ)?？梢姡覈纳埔馊〉弥贫炔煌诜▏穹?、日本民法中基于對事實(shí)狀態(tài)的保護(hù)而產(chǎn)生的善意取得，〔10 〕而是以交易中標(biāo)的物移轉(zhuǎn)為制度設(shè)計(jì)基本面，進(jìn)一步細(xì)分出處分行為中的無權(quán)處分，給參與無權(quán)處分的善意受讓人以法律保護(hù)。因此，在物權(quán)變動(dòng)框架下討論善意取得實(shí)為必要。而物權(quán)變動(dòng)以公示為基本原則，即物權(quán)的各種變動(dòng)以法律許可的方式向社會(huì)展示、從而獲得社會(huì)承認(rèn)和法律保護(hù)的原則，〔11 〕故善意取得以公示公信原則為前提；同時(shí)，善意取得的構(gòu)建需要權(quán)利的外觀基礎(chǔ)這一支柱，〔12 〕而物權(quán)公示原則下物權(quán)產(chǎn)生的外在標(biāo)志賦予了取得以正當(dāng)性的外觀基礎(chǔ)，故善意取得亦是公示公信原則的作用之一?！?3 〕然而，筆者認(rèn)為，在分析動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的登記要件時(shí)，對此處公示公信原則不能作籠統(tǒng)意義上的寬泛理解，尚需進(jìn)一步明晰兩點(diǎn)：

第一，物權(quán)客體是同一物時(shí)，善意取得中公示公信原則的表現(xiàn)方式亦不盡相同。因?yàn)楣竟旁瓌t針對的是物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)性質(zhì)不同，權(quán)利變動(dòng)方式不同，公示公信原則表現(xiàn)自然不同。例如，特殊動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)方式為轉(zhuǎn)讓時(shí)，即便《物權(quán)法》第24條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)登記對抗規(guī)則，但因?yàn)檗D(zhuǎn)讓這一交易行為以交付實(shí)物為必要條件，故《物權(quán)法司法解釋（一）》第20條認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人交付即完成了公示；但在特殊動(dòng)產(chǎn)抵押中，因?yàn)榈盅簷?quán)具有非移轉(zhuǎn)占有的特性，其權(quán)利設(shè)定不以交付為要件，此時(shí)，即便針對的是動(dòng)產(chǎn)，抵押人對抵押物的占有也不是有效的公示要件，也不能因此認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已滿足公示要求，進(jìn)而認(rèn)定抵押權(quán)成立?！疤旖蜢o海農(nóng)行訴瀛海公司等將向其抵押并登記但屬第三人所有的抵押設(shè)備用作償還對他人的債務(wù)借款合同還款案”一案的法院判決中，抵押人興華廠占有作為融資租賃物的設(shè)備的事實(shí)，是作為認(rèn)定抵押權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行善意取得抵押權(quán)時(shí)善意的認(rèn)定因素之一，而非認(rèn)為已經(jīng)滿足了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得時(shí)的公示條件?！?4 〕因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)為無權(quán)處分人占有標(biāo)的物的事實(shí)是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得基礎(chǔ)的觀點(diǎn)忽視了抵押權(quán)的性質(zhì)，〔15 〕有將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)時(shí)公示方式混同之嫌，故不能成立。

第二，我國物權(quán)變動(dòng)模式效仿德國民法，但公信力的實(shí)際內(nèi)涵并不完全相同。將《物權(quán)法》第106條與常見的比較法藍(lán)本對比可知，我國動(dòng)產(chǎn)善意取得制度與德國法最接近，〔16 〕即以物權(quán)變動(dòng)公示公信原則為大前提，全面肯定在不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)上均可成立善意取得。但筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法中公信力的程度與德國法中的程度存有差別。其理由是：（1）德國法在物權(quán)變動(dòng)中承認(rèn)物權(quán)行為有別于負(fù)擔(dān)行為，〔17 〕并且堅(jiān)持物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無因性，即物權(quán)變動(dòng)的完成，不取決于一項(xiàng)原因行為是否存在，或是否有效，或者嗣后的喪失?！?8 〕筆者認(rèn)為，德國法中物權(quán)行為存續(xù)無因的特性，使公示后的物權(quán)獲得了一種穩(wěn)固的內(nèi)在支撐，即是德國法中公示具有的公信力取值到最強(qiáng)邊界的宣言。相比之下，《物權(quán)法》第15條承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。依照《合同法》第58條規(guī)定，合同無效后，基于合同所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，這意味著，負(fù)擔(dān)行為的無效會(huì)導(dǎo)致物權(quán)行為的無效，前者的效力在一定條件下是導(dǎo)致后者無效的誘因。因此，我國法律中的物權(quán)行為不具有無因性。這說明，我國法律中的物權(quán)的效力依然有掣肘因素。也因此，筆者認(rèn)為，我國法律中物權(quán)公信力的取值從制度構(gòu)建之初就與德國法有差異，其并非屬于絕對的、不變的概念。（2）我國立法中物權(quán)變動(dòng)的法定方式僅是取得公信力的一個(gè)主要但非唯一的原因，即法定的公示方式法律效果之一必然是公信力，而物權(quán)變動(dòng)以公示為原則和常態(tài)，故為主要；除公示帶來的公信力外，例外情形下，無需公示物權(quán)變動(dòng)也可以獲得公信力。例如，由于我國的土地承包經(jīng)營權(quán)只需讓集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶知曉，而農(nóng)戶彼此又是熟人社會(huì)，無需公示?！?9 〕故我國土地承包經(jīng)營權(quán)僅依承包合同即可變動(dòng)，公信力效果也已經(jīng)達(dá)到。因是之故，我國法律體系中，外觀標(biāo)記一般與法定的物權(quán)變動(dòng)方式一致，而外觀標(biāo)記與法定物權(quán)變動(dòng)方式不一致，不代表不能有公信力。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中的登記具有公示公信力

公信原則晚于公示原則出現(xiàn)，〔20 〕兩者亦非連動(dòng)式同步發(fā)展。因此，下文分別討論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中登記對抗的公示力和公信力。

第一，動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示效力。公示效力與公示生效有質(zhì)的差異，前者是向不特定公眾展示、讓其知曉的法律效果，后者是權(quán)利的變動(dòng)以公示為要件。動(dòng)產(chǎn)抵押登記雖不具有物權(quán)變動(dòng)形式上的生效意義，但具有公示效力：（1）從登記的流程和內(nèi)容看，動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示效力。依照《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》，動(dòng)產(chǎn)抵押登記中當(dāng)事人需要提交《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》。而《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》中包括了抵押人、抵押權(quán)人、被擔(dān)保債權(quán)、抵押財(cái)產(chǎn)等信息，〔21 〕并且，登記機(jī)關(guān)有義務(wù)將動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示?！?2 〕這說明，動(dòng)產(chǎn)抵押登記亦向公眾展示了、并向公眾提供了可以查詢的動(dòng)產(chǎn)抵押交易中的相關(guān)信息，公眾有暢通的知曉路徑。（2）動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力客觀上可達(dá)到讓公眾知曉的目的。登記生效與登記對抗均有對抗第三人的力量，前者通過決定物權(quán)存活與否的強(qiáng)有力的方式，向公眾展示“這項(xiàng)權(quán)利是我的”，以使公眾知曉“有它就有用”的信息；后者通過決定幾個(gè)權(quán)利人（含抵押權(quán)人）并存時(shí)權(quán)利的先后排名，向公眾展示“這項(xiàng)權(quán)利不是你的”，以使公眾獲取“有它就主動(dòng)”的樸素認(rèn)知。此處姑且不考慮公眾的范圍和第三人范圍廣度的因素，單從登記所生效果看，兩者均起到了讓一定人群知悉權(quán)利存在的作用，因而均是公示方式。

第二，動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公信效力。公信原則即公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)與真實(shí)之物權(quán)狀態(tài)不一致時(shí)，對于信賴此項(xiàng)公示方法所表示之物權(quán)狀態(tài)，而為交易行為之人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相同之法律效果?！?3 〕換言之，經(jīng)典的公信原則意味著，登記內(nèi)容與物權(quán)實(shí)際狀態(tài)不符時(shí)，保護(hù)第三人基于對登記內(nèi)容信賴而取得的利益。筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公信效力，與公信原則并不矛盾：（1）從動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力看，客觀上，第三人對登記內(nèi)容已產(chǎn)生“信”的效果。動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗，本質(zhì)是賦予第三人以否定（他人）物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利，〔24 〕而這一否定效力產(chǎn)生的基本前提，即第三人、他人均相信登記具有否定的力量，“信”隱含在“對抗”的效力中。（2）從登記對抗的實(shí)際功能看，賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力并無弊端。登記生效是對權(quán)利歸屬進(jìn)行的登記，交易中的第三人以登記簿中揭示的標(biāo)的物的權(quán)屬為基礎(chǔ)進(jìn)行交易，如果登記內(nèi)容與權(quán)利實(shí)際歸屬不同，第三人面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)更大，交易地位會(huì)變差，此時(shí)，賦予登記以公信力，具有保障第三人利益的功能；而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)中的登記，登記的是權(quán)利負(fù)擔(dān)，第三人可以通過登記查詢標(biāo)的物上有抵押權(quán)，如果登記內(nèi)容與標(biāo)的物實(shí)際的負(fù)擔(dān)情況不同，即標(biāo)的物上沒有抵押權(quán)，而沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物對第三人而言并無害處，如果再賦予登記以公信力，只會(huì)使第三人根據(jù)登記狀況作出更為審慎的商業(yè)判斷，對第三人利益保護(hù)的程度進(jìn)一步加深。易言之，此時(shí)，是否賦予登記對抗以公信力與法律保護(hù)交易第三人的程度有關(guān)，而這事關(guān)立法價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的天性說明其天然活躍于商事實(shí)踐中，而商法比民法傾向于更高度的交易保護(hù)和信賴保護(hù)，〔25 〕因此，應(yīng)該賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)中的登記對抗以公信力。

確定登記對抗具有公信力后，公信力的強(qiáng)弱可以視情況而定，這些因素包括但不限于：（1）登記機(jī)關(guān)所負(fù)責(zé)任。負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的登記機(jī)關(guān)辦理的登記比負(fù)有形式審查義務(wù)的登記機(jī)關(guān)辦理的登記具有更強(qiáng)的公信力。（2）登記內(nèi)容。《美國統(tǒng)一商法典第9編》（下文簡稱第9編）確立了通知備案制度，即雙方當(dāng)事人僅需要到登記機(jī)關(guān)備案一份融資聲明。融資聲明是典型的聲明登記，即涉及雙方的姓名、地址以及按照類型或者項(xiàng)目對擔(dān)保物進(jìn)行簡單描述的文件，極大程度保護(hù)了當(dāng)事人商業(yè)隱私。但這種做法在運(yùn)作了幾十年后，出現(xiàn)了隱性擔(dān)保問題，〔26 〕而這一問題反過來又會(huì)對公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。

總之，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)時(shí)的登記對抗是一種公示方式，其是否具有公信力是一個(gè)受立法價(jià)值驅(qū)動(dòng)的技術(shù)性指標(biāo)，同時(shí)也受制于一個(gè)國家登記制度的發(fā)展程度。因此，其并非一成不變的概念。在我國民商合一的大背景下，不應(yīng)拘泥于物權(quán)變動(dòng)形式主義模式的限制，一味刻舟求劍，而應(yīng)該重視動(dòng)產(chǎn)抵押的商事?lián)Ｐ?，賦予登記對抗具有相對公信力，從而動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗與善意取得在邏輯上可以兼容。

三、登記要件在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中的適用

（一）對《物權(quán)法》第106條規(guī)定的合理批判

如前所述，學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記要件的否認(rèn)或者忽視，從某種程度上說，與《物權(quán)法》第106條的規(guī)定在文義解釋和體系解釋時(shí)的互相抵牾不無關(guān)系。依據(jù)第106條第3款的規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！眲?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自然而然應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。但從第106條對要件的規(guī)定來看，“應(yīng)當(dāng)辦理登記”和“應(yīng)當(dāng)交付”的用法，如若放到整個(gè)《物權(quán)法》的體系中，其與第6條的表述基本一致，從法條之間的連鎖關(guān)系來理解，將之看作成是對第6條物權(quán)變動(dòng)公示原則的重申和加強(qiáng)就變得順理成章。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條在“應(yīng)當(dāng)辦理登記”和“應(yīng)當(dāng)交付”的用法上，之所以首鼠兩端，無法兼顧文義解釋和體系解釋時(shí)法律文本含義的一致性，起碼屬于立法者對其體系意義認(rèn)識不明確而帶來的解釋難題。造成這一問題的原因有兩個(gè)方面：

1.物權(quán)變動(dòng)公示公信原則的大背景下規(guī)定善意取得制度，屬我國首創(chuàng)，無成熟經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。首先，在動(dòng)產(chǎn)抵押善意取得的問題上，我國與美國均由成文法明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，〔27 〕可謂均是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成文法化。追本溯源，我國動(dòng)產(chǎn)抵押法的制度原型源于美國的《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》。但美國幾乎沒有一個(gè)州通過《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》，〔28 〕這部法案被后來的第9編完全吸收，其中chattel mortgage的法律構(gòu)造在第9編中以非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的形式被完全涵攝，即擔(dān)保人仍然占有、使用法定擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)需要進(jìn)行登記，沒有登記，不得對抗第三人。動(dòng)產(chǎn)抵押這一概念在美國法中已經(jīng)成為歷史名詞。所以，我國法律中動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的源泉是第9編。但美國沒有涵蓋不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的善意取得，且因?yàn)槠湓诮灰字袥]有物權(quán)與債權(quán)的基本劃分，也缺乏針對物權(quán)變動(dòng)的專門原則，故善意取得邏輯前提并非基于物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，所以，我國與美國善意取得制度背景有別。其次，我國與德國均是以物權(quán)變動(dòng)公示公信原則為善意取得前提，但德國成文法中沒有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度，所以不產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否適用善意取得的疑惑。再次，我國與法國、日本既沒有相似的善意取得前提，法國法中又不存在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，且日本法中不存在普遍意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，故動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得問題在這些國家并不存在。綜上所述，我們的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度模型源于美國又不同于美國，善意取得的邏輯前提和構(gòu)造源于德國，這令動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度沒有任何域外經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

2.《物權(quán)法》制定時(shí)，司法實(shí)務(wù)在這個(gè)問題上也沒有任何反饋。從北大法寶數(shù)據(jù)庫中已有的案例來看，司法實(shí)務(wù)中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得糾紛的案件最早發(fā)生在2010年，而《物權(quán)法》頒布于2007年。所以，筆者認(rèn)為，可能的原因是，立法者在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度會(huì)面臨的問題上，在立法時(shí)并未形成清晰的認(rèn)識，漏洞在所難免。

綜上所述，法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，應(yīng)當(dāng)交付的已經(jīng)交付，屬于立法的漏洞。時(shí)至今日，我們需要在充分認(rèn)識到上述成文法前提下整合兩項(xiàng)制度，需要明確，從德國移植的物權(quán)變動(dòng)公示公信模式屬于根基，美國引進(jìn)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于局部問題，這是討論動(dòng)產(chǎn)抵押善意取得制度的成文法大前提。

（二）未來民法典中對《物權(quán)法》第106條進(jìn)行改造

1.改造的前提是承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)中登記對抗的相對公信力

承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)中登記對抗的相對公信力，是將登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得要件的理論前提。而公信力程度，主要由我國的登記現(xiàn)狀決定。就我國登記現(xiàn)狀而言，2007年國家工商行政管理總局頒行了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》，依照該辦法的規(guī)定，縣一級的工商行政管理部門是法定登記機(jī)關(guān)，〔29 〕可見登記方式并非實(shí)行統(tǒng)一機(jī)關(guān)登記，而是以縣為單位的工商行政管理部門登記，這說明全國范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)至少在1000個(gè)以上，故登記機(jī)關(guān)相當(dāng)分散；且雖然北京、上海、福建省等省市嘗試網(wǎng)上登記、抵押品登記等更利于查詢的登記方式，〔30 〕但總體而言，動(dòng)產(chǎn)抵押登記查詢并不便捷，信息更新也不及時(shí)；且就動(dòng)產(chǎn)抵押登記內(nèi)容和登記錯(cuò)誤的責(zé)任而言，學(xué)界對《動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》學(xué)理解釋的結(jié)論是：我國動(dòng)產(chǎn)抵押登記屬于聲明登記，登記機(jī)關(guān)僅負(fù)形式審查義務(wù)，也即登記內(nèi)容并不需要細(xì)致到披露抵押合同的程度，登記機(jī)關(guān)對抵押權(quán)是否真正存在等實(shí)質(zhì)性問題并不負(fù)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，僅僅就辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)的內(nèi)容進(jìn)行審查，且不對登記錯(cuò)誤、遺漏、虛偽等問題承擔(dān)賠償責(zé)任?！?1 〕

綜合我國的成文法前提和動(dòng)產(chǎn)抵押登記的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們需要承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗主義的相對公信力，但這種公信力的“相對”程度在現(xiàn)在的登記條件下取值還宜較低。承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗主義的相對公信力，可以為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得創(chuàng)造暢通的制度環(huán)境，也即做到制度的邏輯理性通暢；而限定其公信力的取值程度，對于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)個(gè)案能否適用善意取得提供一個(gè)導(dǎo)入利益考量因素的管道，也即為價(jià)值理性在可控范圍內(nèi)正確運(yùn)作提供路徑，以期能夠在適用中慎重?zé)o誤。

2.改造方法是明確“已經(jīng)登記”為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的要件

建議刪除《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)中“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝钡挠梅ǎ苯硬捎谩耙勒辗梢?guī)定已經(jīng)登記”的用法。其理由是：

（1）從理論上講，具有一定可行性。第一，就物權(quán)變動(dòng)模式的大局來看，《物權(quán)法》第6條已經(jīng)明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)公示原則，所以上述處理并未動(dòng)搖物權(quán)變動(dòng)公示原則；況且，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)本身只是物權(quán)法體系中的一個(gè)部分，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得又是針對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一項(xiàng)制度，對法條的修改，只是提供將這種特殊情況納入體系的端口，客觀上，也無法撼動(dòng)物權(quán)變動(dòng)公示原則的大局。第二，從動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度各個(gè)要件的聯(lián)系來看，筆者認(rèn)為，登記對于善意的認(rèn)定，發(fā)揮了程度不一的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)作用。按照一般的生活邏輯，權(quán)利保障越多越好，有一個(gè)法律提供的路徑可以多些保障，當(dāng)事人為什么不用？更何況抵押權(quán)人往往是商事主體的條件下，在他們擅長處理風(fēng)險(xiǎn)，可以認(rèn)清利潤的本能驅(qū)使下，也沒有理由不選擇登記。所以，如果權(quán)利人沒有辦理登記，就難免會(huì)受到為什么不辦理登記的詰問？而這就是對抵押權(quán)人善意的拷問。所以，即便在登記對抗模式中，登記雖然并不符合物權(quán)變動(dòng)公示公信原則的要求，但它的存在，起碼從直觀上看，具有再深入探討善意是否成立的可能性，而不會(huì)因?yàn)榈怯浺氐娜笔В股埔獾恼J(rèn)定就處于含混不清，毫無客觀標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)，從而導(dǎo)致直接認(rèn)定根本無適用善意取得的余地。

（2）上述做法對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的認(rèn)定具有實(shí)踐意義。理由是：沒有登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，缺乏與其他同位階權(quán)利分庭抗禮的效力。這意味著，在同一動(dòng)產(chǎn)上后成立的已交付動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或已辦完登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，都優(yōu)先于未登記的善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；況且，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得以無權(quán)處分為前提，那么，在真正權(quán)利人以物上請求權(quán)請求恢復(fù)原狀時(shí)，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得人依然無法對抗所有人的所有權(quán)。而無法對抗真正所有人、其他物權(quán)人而善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，又有什么意義？所以，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得時(shí)如果缺乏登記因素，就不具有實(shí)踐意義。而登記之所以可以構(gòu)成獨(dú)立的要件，只因?yàn)樗軌蛐纬山o權(quán)利人帶來抵御外界風(fēng)險(xiǎn)的支撐力量，這個(gè)力量賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得以實(shí)際生命力。

（3）從現(xiàn)實(shí)登記狀況來看，規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得以登記為要件具有可操作性?！稉?dān)保法》第42條，按照抵押物是否是特殊動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，將抵押物登記機(jī)關(guān)劃分為兩類。具體而言，船舶、航空器、車輛的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)分別是各級海事局、民用航空總局和各級車管所，除了上述三類特殊動(dòng)產(chǎn)之外的其他動(dòng)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)是各級工商行政管理局。筆者認(rèn)為，應(yīng)該繼續(xù)維持上述登記機(jī)關(guān)的分類格局，在登記的具體形式上和效力上，承認(rèn)各個(gè)行政機(jī)關(guān)使用的互聯(lián)網(wǎng)登記與到場登記具有同等的法律效力。

總之，筆者主張，在兼顧物權(quán)法律體系周延性的前提下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得時(shí)應(yīng)當(dāng)將登記作為構(gòu)成要素，也具備將登記作為構(gòu)成要素的現(xiàn)實(shí)條件。因此，宜將《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)修改為“依照法律規(guī)定已經(jīng)登記”。

結(jié)語

綜上所述，我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度在登記要件問題上會(huì)產(chǎn)生疑問，或許是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這一交易形式本身突破了動(dòng)產(chǎn)依交付而變動(dòng)的常規(guī)，而美國作為這種變動(dòng)方式的起源國，沒有物債二分的先期框架，因而不受框架限制；而我們在移植過程中，如何找到物權(quán)變動(dòng)公示公信原則和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得這兩種制度連接的點(diǎn)是核心。通過分析可知，無權(quán)處分并不構(gòu)成適用善意取得的阻卻因素，未來民法典在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗相對公信力的條件下，通過改造《物權(quán)法》第106條的表述，使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度中適用登記要件后不與物權(quán)變動(dòng)公示公信原則產(chǎn)生邏輯悖論。所以，我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得時(shí)仍然應(yīng)將登記作為獨(dú)立的要件因素。