王小溪 張弛

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

1990年嚴(yán)文明發(fā)表《喜讀〈淅川下王崗〉》一文[1]，文中指出下王崗遺址發(fā)掘清理的仰韶文化房屋中有些是居住用的住房，有些是制作石器的工棚，有些則不很明確。但仰韶文化二期的F29是面積為4平方米圓形建筑，無門且面積小不適于住人；仰韶文化三期F11殘留一圈柱洞，圓圈直徑4.36米，位置緊鄰?fù)瑫r期長排房屋的西端。前者最大的可能是地面式的“土倉”，后者則可能是一種“高倉”。這是漢水中游地區(qū)史前房屋建筑研究中第一次辨認(rèn)出的地面式糧倉類建筑遺存，在現(xiàn)代糧倉分類中屬于筒形房式倉一類。但《喜讀〈淅川下王崗〉》對這兩種建筑性質(zhì)的推定都還帶有推測的口氣而并未指實。時至今日，本地區(qū)這類建筑遺跡以及相關(guān)的其他一些遺存發(fā)現(xiàn)日多，加以匯總和辨析，可以進一步明確這類建筑的特征并為上述推斷提供更多證據(jù)。

一、下王崗F29一類倉儲建筑

《喜讀〈淅川下王崗〉》指認(rèn)為“土倉”的下王崗仰韶文化二期F29附近10米以遠還發(fā)掘了同時期的房址F27、F26和F7[2]，但很難看出這些建筑之間的關(guān)系。F27、F26和F7都是圓形建筑，面積分別為5、7、9平方米，這三座房屋或者有門或者有灶，或者居住面上有器物，應(yīng)當(dāng)都是日常起居的居住房屋。而F29不同，雖然也是圓形建筑，但保留了厚0.25～0.36米、殘高0.5米的墻體，墻上沒有門，室內(nèi)直徑只有2.34米，面積4平方米多一點，顯然不是住人的，因此嚴(yán)文明推測它是一種“土倉”（圖一，報告圖版一五）。F29被完全清理，發(fā)現(xiàn)墻體下挖有基槽，基槽內(nèi)有一圈30個柱洞，深0.34～0.75米，基槽大致與最淺的柱洞深度一樣，室內(nèi)居住面平坦，靠近墻壁還有一圈6個淺柱洞。類似下王崗仰韶文化二期F29這樣的結(jié)構(gòu)且保存又如此完好的建筑在本地區(qū)僅此一座，但結(jié)構(gòu)相近殘留基槽和柱洞的則還有很多。

其中鄖縣青龍泉遺址這樣的圓形建筑在I區(qū)發(fā)現(xiàn)3座，II區(qū)2座[3]，報告指為仰韶文化時期，實際上應(yīng)當(dāng)都是屈家?guī)X文化時期的。I區(qū)3座相距很近，最小的F7室內(nèi)直徑還不足2米，F(xiàn)4室內(nèi)直徑2米，II區(qū)F5稍大，室內(nèi)直徑約3.5米。但5座建筑的建筑方式是一樣的。I區(qū)3座中F4與F7相距3.2米，處于同一平面上，之間有“紅燒土硬面相連接”，F(xiàn)4和F7上都覆蓋有兩座建筑的倒塌堆積——有木骨印痕的大塊燒土，可見這兩座建筑是同時焚毀的同時期建筑。F4雖未見墻體，但保留了光平并“經(jīng)火烘烤”的“居住面”——也就是房屋的地面。房屋基槽寬0.42～0.73米，深0.3～0.44米，槽內(nèi)填有49塊大石塊，有一圈21個柱洞，柱洞最深達0.53米，室內(nèi)中部還有兩個淺柱洞（圖二）。發(fā)掘報告稱此建筑有“門”，但證據(jù)只是“門”外有寬1米的灰渣路土，沒有其他依據(jù)。F4面積小，且地面不平，向南傾斜20度，顯然不是住房。F7面積更小，基槽寬卻有0.52～0.76米，深0.4～0.53米，槽內(nèi)有柱洞19個，柱洞以圓形為主，也有方的和半圓的，最深0.6米（圖三）。旁邊的F8沒有完全清理，未見倒塌燒土堆積，只殘留基槽，可能與F4、F7不是同時的。II區(qū)的2座F5和F9處于同一平面上，相距3.5米。F9只殘存一段圓形基槽，F(xiàn)5殘留圓形基槽寬0.5、深0.3米左右，內(nèi)有柱洞22個，柱洞最深0.5米，室內(nèi)還有兩個較大的柱洞（圖四）。同時期居住房屋在II區(qū)發(fā)掘了F10、F11兩座，都是長方形有灶的房屋。

圖一 下王崗F29平、剖面圖

圖二 青龍泉F4平、剖面圖

鄧州八里崗遺址所見這類建筑物大都是屈家?guī)X文化時期的，多達40余座，不少都是二、三或四、五座成群分布，有的有打破關(guān)系，可見是在同一位置反復(fù)修建此類建筑。這些建筑都只殘留基槽，基槽寬0.3～0.8厘米，圍住的圓形直徑2-4米左右，基槽中大都有一圈柱洞，大的圓圈中心還有一個柱洞，但也有不少沒有發(fā)現(xiàn)柱洞[4]。發(fā)表的實例中，1992年發(fā)掘的F17直徑2.2米，簡報稱時代為仰韶文化，但應(yīng)當(dāng)是屈家?guī)X文化時期的[5]。1998年發(fā)掘的4座集中分布在當(dāng)年發(fā)掘區(qū)北部，間距0.5～1.5米不等，其中最小一座Q1直徑2.6米（圖五），最大的直徑有4.4米，均未發(fā)現(xiàn)柱洞[6]。八里崗也還發(fā)現(xiàn)有屈家?guī)X時期比較明確的居住用房，都是方形或長方形單間或雙間房屋，這些房屋有圍成院落的跡象。這里的圓圈形建筑雖然都分布在住房附近，但顯然不是住房。

圖三 青龍泉F7平、剖面圖

圖四 青龍泉F5平、剖面圖

圖五 八里崗Q1平、剖面圖

圖六 龍山崗F34平、剖面圖

淅川黃楝樹，又名龍山崗遺址，在1965～1966年發(fā)掘區(qū)內(nèi)清理了仰韶文化時期2座圓形建筑F34、F35，前者直徑2.2～2.4米（圖六），后者3米，殘留圓圈基槽，基槽內(nèi)及旁邊有零星柱洞[7]。2008～2009年發(fā)掘也發(fā)現(xiàn)有仰韶文化晚期的圓形房屋[8]，應(yīng)當(dāng)也是這類建筑。

圖七 溝灣F77平、剖面圖

淅川溝灣遺址發(fā)掘了一處比較完整的仰韶文化時期環(huán)壕聚落[9]，發(fā)掘者將遺存分為四期[10]，分別相當(dāng)于仰韶文化早期早段和晚段、仰韶中期和仰韶晚期。發(fā)掘清理的房屋有圓形89座、方形20座。發(fā)表的第三期圓形房屋F77殘留圓形基槽，室內(nèi)直徑僅2.2米，基槽寬0.32～0.45、深達0.65米，槽內(nèi)有一圈18個柱洞（圖七）。上述89座圓形建筑應(yīng)當(dāng)不會都是這種類型。

鄖縣郭家道子主要為屈家?guī)X文化時期遺存，但層位最靠下的圓形房基F3有可能是仰韶晚期的房址[11]，這座房屋面積約為6平方米，殘留基槽深0.39～0.48米，內(nèi)有20個柱洞，直徑0.08～0.18米，深0.07～0.56米（圖八）。

此外，近年發(fā)掘的淅川馬山根[12]、馬嶺[13]、宜城顧家坡[14]等遺址也發(fā)現(xiàn)有這類圓形建筑的基槽，年代為仰韶晚期至屈家?guī)X文化時期。

這幾處遺址發(fā)現(xiàn)的類似下王崗F29的圓形建筑通常面積都比較小，最小室內(nèi)直徑還不到2米，最常見的2-3米，最大的也不過4米。這類建筑室內(nèi)無灶，墻上無門。下王崗F29保留有墻體，青龍泉F4、F7保留有地面，可以知道室內(nèi)直徑在2米甚至2米以下的也都有比較深的基槽，基槽內(nèi)柱洞更深達半米以上。面積比較大的一般在室內(nèi)有柱洞。下王崗、八里崗、青龍泉等遺址都能明確看到這類建筑與居住房屋不同。其中年代最早的是下王崗F29，為仰韶文化早期后段，其次的溝灣F77應(yīng)當(dāng)是仰韶中期的，再次為黃楝樹、馬山根和郭家道子，年代在仰韶晚期偏早階段，最晚的青龍泉、八里崗和顧家坡為屈家?guī)X文化時期。

圖八 郭家道子F3平、剖面圖

二、下王崗F11一類附屬倉儲建筑

《喜讀〈淅川下王崗〉》辨析出來的兩種地面式糧倉類建筑，除了依據(jù)建筑的樣式與其他功能明確的房屋之間的差別來判定之外，對于仰韶文化三期的“高倉”F11，更有這種建筑與同時居住房屋之間的空間關(guān)系可為佐證，因此證據(jù)尤為充分。

下王崗F11本身發(fā)表信息很少，依報告該建筑“平面呈圓形，墻壁及居住面均遭破壞，僅存柱洞19個。柱洞口徑一般為0.14～0.22米，最小口徑為0.12、最大口徑為0.44、深0.14米（應(yīng)僅指這個最大柱洞的深度）。房子直徑4.36米，門向不詳”（報告183頁）。報告沒有發(fā)表這個建筑的平面圖，只在“仰韶文化三期遺跡分布圖”（圖九，報告圖一七七）上有很小的位置圖，并配發(fā)了印刷模糊的圖片（報告圖版五〇，2）?？梢源笾驴闯鍪且蛔墒畮讉€柱洞圍住的圓形建筑，圓形中心位置有個大柱洞，可能是上面數(shù)據(jù)中那個口徑最大的，中心柱洞和圓圈柱洞間還有至少4個小柱洞。嚴(yán)文明以其“既無居住面又沒有發(fā)現(xiàn)墻壁痕跡”而推測它可能是一種高倉。不過原報告稱“墻壁及居住面均遭破壞”（報告183頁），并沒有說明被何種堆積物所破壞以及被破壞后殘留的任何情況。緊鄰F11東面的F38西墻就還保留有殘墻體，因此F11是否墻體后來被破壞掉了還是原本就沒有墻體確實令人起疑。

圖九 下王崗仰韶文化三期F11和排房分布圖

F11的位置正好在一座長達百米的排房的西端，在分布圖上看與其東面長屋的西山墻間距也就1米，如果兩邊房子都有出檐的話就顯得過于緊窄了。這座排房面闊29間，進深一大一小兩間，大間一般都有灶，有的還殘留有器物，顯然是居住的房屋。排房最西頭一套房屋F38與其東面房屋F51沒有共用一堵墻，而是雙層墻，與其他相鄰房間不一樣，所以報告推測是后來加蓋的，這很有道理。在排房東端兩套房屋（F40、41）的前面還有三間房屋（F39、42、43），由于堵住了排房F40、41的門，之間僅剩一條狹窄的過道，所以也應(yīng)該是后來增蓋的。說明排房兩端實際上都有后來增蓋的房間，而最初F11與排房的間距大致在4-5米之間。這個距離更像是最初的設(shè)計，可以說明F11原本就是長屋的附屬建筑，并不獨立存在，是倉的可能性很大，不過是否就一定是架空的高倉則沒有堅實的證據(jù)。

類似下王崗F11這種附屬建筑的考古資料還見于八里崗和西峽老墳崗遺址。其中八里崗仰韶時期房屋構(gòu)成的聚落大致從仰韶中期一直延續(xù)到仰韶晚期偏早階段，是一個以東西走向中間間隔20米南北兩排房屋為主體的結(jié)構(gòu)，南北兩排房屋的南北兩邊也還有同時期房屋。單套房屋的樣式大致與下王崗仰韶三期單套房屋類似，但不是長房，而是雙間、三間、五間等多開間的房屋。發(fā)掘清理的類似下王崗F11的建筑有2座，分別為F102和F107，年代在仰韶晚期偏早階段，與下王崗三期屬同一時代。這兩座建筑并排位于南邊一排房屋的西頭，都是由一圈柱洞圍住的圓形，直徑一樣，大致都是2.6米左右，其中F107發(fā)現(xiàn)有中心柱洞[15]。

老墳崗遺址仰韶文化遺存雖然被發(fā)掘報告分為一、二兩期，但均為仰韶中期也就是廟底溝時期[16]。發(fā)掘清理的居住房屋與下王崗、八里崗是一樣的，在發(fā)掘區(qū)中分布在南北兩片地方。其中南片房屋有多座，但相互間有疊壓打破，房屋整體布局看不清楚，在這片房屋的西北角有3座圓形建筑基址（圖一〇），其中F2和F3南北并列，都是殘留一圈柱洞圍住的圓形建筑，直徑分別約2米和3.4米，前者有柱洞12個，柱洞最深0.47米；后者一圈柱洞也是12個，柱洞最深0.4米，但室內(nèi)靠近中心部位還有一個單獨的柱洞。兩座房子都有個別柱洞下有礎(chǔ)石。F1被F2打破，基址為寬0.2米左右的淺基槽圍成的圓形，直徑2.5米左右，基槽內(nèi)殘留柱洞5個，柱洞最深0.3米（圖一一）。

此外，棗陽雕龍碑遺址第二和第三期也發(fā)掘到多座與上述遺址一樣的居住用房[17]，但其中第三期有一座圓形建筑基址F4，建筑面積約12.54平方米，殘留0.5米左右的淺基槽，基槽圍成的圓圈室內(nèi)面積7.5平方米，發(fā)掘報告稱未發(fā)現(xiàn)柱洞（圖一二）。這個建筑以西以北2米范圍內(nèi)都有平整的燒土地面，西南2～3米以遠處有“大型紅燒土地面上鋪沙基址”（報告164頁），應(yīng)當(dāng)是同時的居住房屋。因此這個圓形建筑也應(yīng)當(dāng)是一座居住用房的附屬建筑。雕龍碑第三期的年代大致與下王崗仰韶文化三期同時。

圖一〇 老墳崗F1、F2、F3及院落分布圖

圖一一 老墳崗F1平、剖面圖

下王崗F11、八里崗F102、107、老墳崗F1、F2、F3和雕龍碑F4這些圓形建筑都是同時期居住排房或院落的附屬建筑，面積大多不到10平方米，最大的是下王崗F11，大約有十幾平方米，最小的老墳崗F2還不足5平方米。下王崗F11和八里崗F102、F103的形制是一樣的，都有中心柱洞，但因為沒有做破壞性發(fā)掘或解剖，不知道是否有基槽。老墳崗F2、F3發(fā)掘中雖未發(fā)現(xiàn)基槽，但形制也很像下王崗和八里崗的圓形建筑，這兩座建筑柱洞有的深近半米，如無基槽，很難解釋柱子是怎么栽進地下的。有中心柱洞意味著這樣的建筑的頂部應(yīng)當(dāng)是攢尖式的。而老墳崗F1有明確的淺基槽，但面積很小，沒有中心柱洞。雕龍碑F4則有基槽無柱洞，是否與其他三個地點的圓形房址功能一樣一時難以斷言。

實際上前一節(jié)青龍泉發(fā)掘II區(qū)發(fā)現(xiàn)的2座圓形建筑也位于同時期居住房屋F10和F11的北邊，F(xiàn)10是南北向房屋，門應(yīng)朝南，F(xiàn)11是東西向房屋，二者成直角布局，顯然是一處院落的遺存，兩座圓形建筑應(yīng)當(dāng)在這處院落的后邊（圖一三）?？梢灾郎瞎?jié)那種類似下王崗F29一類“土倉”其實也都是居住房屋和院落的附屬建筑。只是有些遺址發(fā)掘面積不夠大或者居住房屋房基槽比較淺已經(jīng)被破壞，而這種圓形建筑因基槽深而得以保留。因此，《喜讀〈淅川下王崗〉》區(qū)分的“土倉”和“高倉”很可能是形制一樣的建筑物。至少從作為居住房屋的附屬建筑這一性質(zhì)來看，在功能上并無不同。只是是否就一定是糧倉，還需要更進一步的證據(jù)。

圖一二 雕龍碑F4平、剖面圖

三、八里崗墓葬隨葬的倉形器

八里崗遺址發(fā)掘清理了200多座仰韶文化早期到中期的墓葬，其中在早期晚段的一批墓葬中隨葬有一種陶“倉形器”。這批墓葬至少有8座，出倉形器38件[18]。這種器物有的是夾砂陶有的是泥質(zhì)陶，個體不大，通高一般不到10厘米，最高者才14厘米。桶“腹”圓頂，頂與“腹”之間有的出檐有的無檐，整體形態(tài)像是一種圓形房屋。倉形器“腹”部偏上部或中部大多有或圓或方的鏤孔，少的有兩個，多的則有3層，每層9個，也有個別小型的沒有鏤孔。發(fā)表有圖的2件均出自M100，一件稍小，有兩個圓形鏤孔，有出檐（圖一四，2）；另一件稍大，無檐，三層長方形鏤孔（圖一四，1）[19]。這批墓葬在八里崗發(fā)掘簡報中被分入仰韶文化第二段，發(fā)表的器物如M100中有花瓣紋彩陶缽和瓶口平底瓶（簡報稱為壺），是仰韶文化早期晚段也就是所謂仰韶文化史家期的特征，與下王崗仰韶文化二期同時。而同時期下王崗F29雖然只保存了下部墻體，不知道上部是否開窗，但圓形無門的特征卻是與這種倉形器一樣的。因此八里崗墓葬隨葬的倉形器很可能就是下王崗F29和F11這類倉儲建筑的模型明器。

上述出倉形器的墓葬都還有其他隨葬品，以發(fā)表的M100和M41為例來看，前者是一座5人合葬墓（圖一六），隨葬器物包括陶鼎7、罐5、壺1、缽2、碗12、器座1、倉形器9件，以及骨錐、笄11枚（應(yīng)當(dāng)是鏃）（圖一五），其中5件小號倉形器放置在人骨頭部，4件大號的與其他多數(shù)陶器放在腳下，其他陶器中除放在人骨頭部左上方2件個體比較大的鼎應(yīng)為實用器外，其他都放置在腳下且個體均很小，應(yīng)該都是明器；后者為單人墓（圖一七），隨葬陶鼎10、罐1、器座3、缽4、倉形器6、筒形罐狀漏器1，骨器有矛兩束共12只（可能為鏃）等，其中所謂筒形罐狀漏器1件在頭骨左側(cè)，倉形器6件成排放在右側(cè)頭至右臂一線，其余陶器均放在下半身，個體都不大，也都應(yīng)該是明器，左手以下身體左側(cè)延至腳下見有不少的獸骨，從發(fā)表照片上看在下葬時應(yīng)當(dāng)是帶骨的豬肉，或者至少是肉食的象征。

圖一三 青龍泉II區(qū)房址分布圖

圖一四 八里崗M100隨葬陶“倉形器”

多數(shù)情況下，出多件倉形器的墓葬中，倉形器的樣式都是一樣，而幾乎沒有兩座墓葬的倉形器樣式完全一樣，M100雖然例外，但倉形器分兩種，一種放在頭上，另一種在腳下。這說明此類器物應(yīng)當(dāng)是在埋葬死者的時候臨時燒制的，M100兩種樣式的倉形器則可能有不同的來源。而隨葬的其他陶器也大都是明器，充分說明隨葬品完全是象征性的。上舉隨葬陶器中絕大多數(shù)都是鼎罐缽?fù)耄@然象征的是大量的炊食器具，也就是說，隨葬品種除了墓主的弓矢這類隨身用具以外，其他陶器都是以“食”為中心的。與這些器物一起隨葬的倉形器也應(yīng)該有同樣的象征意義，以象征擁有大量糧食的糧倉的可能性為最大。M100墓主頭部放置了實用器鼎和倉形器，說明這兩種器物之間應(yīng)當(dāng)有聯(lián)系。此外，M41人體左側(cè)至腳下放置了肉食，也可以作為隨葬象征性食物的又一證據(jù)，可以佐證八里崗隨葬的倉形器就應(yīng)該是當(dāng)時糧倉的模型明器。

圖一五 八里崗M100部分隨葬器物

四、討論與結(jié)語

糧食儲藏技術(shù)是新石器時代的一項重大發(fā)明。《喜讀〈淅川下王崗〉》根據(jù)種種跡象推定下王崗仰韶文化二期F29和仰韶文化三期F11分別為“土倉”和“高倉”，首次在漢水中游地區(qū)辨認(rèn)出了地面式糧倉類建筑——房式倉。由于近年來類似的發(fā)現(xiàn)越來越多，幾乎在所有漢水中游地區(qū)發(fā)掘的新石器時代遺址都有這類建筑的蹤影（圖一八），通過比較可以確認(rèn)，這兩種糧倉類建筑實際上應(yīng)該是同一種，建筑的程式都是挖圓形基槽，栽埋一圈木柱為骨做成木骨泥墻，面積稍大的在建筑中心有一兩根木柱以支撐頂部，房頂為攢尖式圓頂。復(fù)原起來的樣子一如八里崗墓葬隨葬的陶倉形器模型，有的有出檐，有的也可以沒有。這類建筑體量不大，一般室內(nèi)直徑在2～4米之間，無論大小均不設(shè)門，但小型的可能兩面開窗，大型的可能開兩三層多個窗。

圖一六 八里崗M100平面圖

這類建筑保存完好的不多，只在下王崗和青龍泉發(fā)現(xiàn)了失火焚毀的兩三座，保留有殘墻或者“居住面”。其余多數(shù)都只有基槽部分，但正因為這類建筑基槽挖得比較深，因此得以保留下來的數(shù)量還是比較多的。本地區(qū)仰韶文化早期多數(shù)的居住用房也是圓形，如果保存不夠好的話就與這類倉房難以區(qū)分，而在仰韶文化中期也就是廟底溝時期以后至屈家?guī)X文化時期，本地區(qū)聚落中居住房屋基本上都是長方形的多間、多套房屋，最小居住單元則為由長方形房屋組成的排房或院落，與圓形倉房很容易區(qū)分。在排房這樣的居住單元中，倉房有一、兩座位于長排房的西頭，如下王崗和八里崗；而院落一般都應(yīng)當(dāng)是“凹”字形的，兩、三座倉房則在院落西部的房后，如黃楝樹、青龍泉和老墳崗。青龍泉I區(qū)F4、F7兩座保留了之間相連的地面，就是一處院落同時至少有兩座倉房的確切證據(jù)。這樣看來，倉房顯然是漢水中游地區(qū)新石器時代聚落中一個基本居住單元的附屬建筑，是這樣一個最小居住單元的“標(biāo)配”，辨認(rèn)這種建筑類型不但可以使我們認(rèn)識這個時期的聚落布局，同時也還將為我們研究本地區(qū)新石器時代聚落的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織和分配機制等問題帶來契機。

目前所見漢水中游地區(qū)地面式糧倉類建筑最早的是下王崗仰韶二期F29，年代為仰韶文化早期后段也就是所謂史家期[20]，八里崗墓葬隨葬的倉形器也是這個時期的。老墳崗F1、F2、F3和溝灣F77則是仰韶文化中期也就是廟底溝期的。下王崗F11、八里崗F102、107、黃楝樹F34、F35、馬山根、郭家道子、雕龍碑等年代在仰韶文化晚期偏早階段，有研究者稱為朱家臺文化的一段時期[21]。其余大量的都屬于屈家?guī)X時期。由于本地區(qū)仰韶文化早期早段[22]聚落發(fā)掘不多，有些如溝灣的材料還沒有發(fā)表，只有下王崗仰韶文化一期發(fā)表了比較多這個時期的房屋資料，并沒有見到倉房一類建筑物，因此不能確定這類建筑物出現(xiàn)的年代是否可能更早。而本地區(qū)屈家?guī)X文化之后的石家河—龍山文化時期也還沒有這類建筑的發(fā)現(xiàn)。不過本地區(qū)屈家?guī)X文化及其之前的仰韶文化時期地下倉儲類建筑——袋形窖穴的發(fā)現(xiàn)很少（并非沒有，如溝灣H113），而石家河文化及其以后則開始大量出現(xiàn)，每個遺址都有大量袋形窖穴遺跡，因此也可能糧食儲藏的方式在屈家?guī)X文化以后發(fā)生了轉(zhuǎn)變也未可知。

圖一七 八里崗M41平面圖

圖一八 漢水中游地區(qū)地面式糧倉建筑分布圖

上述這種新石器時代地面式糧倉類建筑應(yīng)該不僅僅存在于漢水中游地區(qū)，在房址發(fā)現(xiàn)比較多的姜寨遺址第二期的房屋中有一座F25就是這樣的結(jié)構(gòu)[23]，而姜寨第二期正是仰韶文化早期后段，據(jù)報告發(fā)表房屋的資料來看，姜寨一期也就是仰韶文化早期早段大量的房屋中沒有這樣的建筑。黃淮地區(qū)連云港藤花落遺址龍山文化時期聚落中，居住房屋是長排房或院落，旁邊也有成群的圓形倉房式建筑[24]，樣式與漢水中游是一樣的?？磥?，《喜讀〈淅川下王崗〉》推定的仰韶文化時期的房式倉應(yīng)當(dāng)是中國新石器時代一種比較常見建筑類型。

[1]嚴(yán)文明.喜讀〈淅川下王崗〉[J].華夏考古,1990(4).

[2]河南省文物研究所,長江流域規(guī)劃辦公室考古隊河南分隊.淅川下王崗[M].文物出版社，1989.

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所編著.青龍泉與大寺[M].科學(xué)出版社，1991.

[4]據(jù)北京大學(xué)考古文博學(xué)院,南陽市文物考古研究所發(fā)掘資料，未刊.

[5]北京大學(xué)考古系,南陽地區(qū)文物研究所.河南鄧州八里崗遺址1992年的發(fā)掘與收獲[J].考古,1997(12).

[6]北京大學(xué)考古實習(xí)隊,河南省南陽市文物研究所.鄧州八里崗遺址1998年度發(fā)掘簡報[J].文物,2000(11).

[7]長江流域規(guī)劃辦公室考古隊河南分隊.河南淅川黃楝樹遺址發(fā)掘報告[J].華夏考古,1990(3).

[8]河南省文物考古研究院,河南省文物局南水北調(diào)文物保護辦公室.河南淅川縣龍山崗遺址2008-2009年發(fā)掘簡報[J].華夏考古,2014(4).

[9]鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系,河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室.河南淅川縣溝灣遺址仰韶文化遺存發(fā)掘簡報[J].考古,2010(6).

[10]靳松安.略論淅川溝灣遺址的仰韶文化遺存[J].華夏考古,2010(3).

[11]湖北省文物考古研究所.湖北省鄖縣郭家道子遺址2006～2007年發(fā)掘簡報//[M].湖北南水北調(diào)工程考古報告集(第1卷).科學(xué)出版社，2013.

[12]河南省南陽市文物考古研究所.河南淅川馬山根仰韶文化遺址發(fā)掘成果[N].中國文物報,2013-12-28(8).

[13]余西云,趙新平.河南淅川馬嶺遺址聚落考古的收獲[J].華夏考古,2010(3).

[14]魏渝.宜城市顧家坡新石器時代遺址[M].中國考古學(xué)會編,中國考古學(xué)年鑒（2002）.文物出版社，2003∶273.

[15]八里崗2010年度實習(xí)報告，北京大學(xué)考古文博學(xué)院資料室.

[16]河南省文物考古研究所,南陽市文物考古研究所.河南西峽老墳崗仰韶文化遺址發(fā)掘報告[J].考古學(xué)報,2012(2).

[17]中國社會科學(xué)院考古研究所編.棗陽雕龍碑[M].科學(xué)出版社，2006.

[18]北京大學(xué)考古文博學(xué)院,南陽市文物研究所八里崗發(fā)掘資料，未刊.

[19]北京大學(xué)考古實習(xí)隊.河南鄧州八里崗遺址發(fā)掘簡報[J].文物,1998(9).

[20]鄖縣劉灣遺址F1面積很小，很可能也是倉房，年代為仰韶文化早期的早段，但由于保存狀況不佳，無法確認(rèn).見湖北省文物考古研究所.鄖縣劉灣遺址發(fā)掘簡報//[M].湖北南水北調(diào)工程考古報告集(第4卷).科學(xué)出版社，2013.

[21]沈強華.試論朱家臺文化[J].江漢考古,1992(2).

[22]也就是半坡期，也有研究者稱本地區(qū)這個時期為后崗一期文化，見喬梁.漢水中游的后崗一期文化//[C].吉林大學(xué)邊疆考古研究中心編,慶祝張忠培先生八十歲論文集.科學(xué)出版社，2014.

[23]半坡博物館,陜西省考古研究所,臨潼縣博物館.姜寨——新石器時代遺址發(fā)掘報告（上）[M].文物出版社,1988：153-154.

[24]南京博物院,連云港市博物館編著.藤花落——連云港市新石器時代考古發(fā)掘報告[M].科學(xué)出版社，2014.