劉媛媛

【摘 要】為了保持勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定，當(dāng)用人單位發(fā)生合并或分立等情況時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第34條規(guī)定，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利的和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。域外勞動(dòng)合同繼承制度包括強(qiáng)制繼受、默示繼受等規(guī)則，其中，雇員享有不同程度的工作選擇權(quán)，這些規(guī)則可以為我國(guó)勞動(dòng)合同繼承制度的完善提供借鑒。雇員有權(quán)選擇拒絕為新雇主繼續(xù)工作或要求舊雇主調(diào)整工作崗位，若雇員因企業(yè)并購(gòu)引起的勞動(dòng)條件顯著變化而主動(dòng)選擇離職的，雇主應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同法；企業(yè)并購(gòu)；勞動(dòng)合同繼承制度；工作選擇權(quán)；強(qiáng)制繼受規(guī)則

一、企業(yè)并購(gòu)對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系的影響

（一）企業(yè)兼并重組對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響

企業(yè)兼并即企業(yè)吸收合并，一個(gè)企業(yè)通過(guò)吸收另一企業(yè)而壯大自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，吸收合并并不產(chǎn)生新的企業(yè)主體，但是會(huì)使另一企業(yè)法律主體資格消失。一旦該企業(yè)消滅，其消滅之前簽訂的勞動(dòng)合同就會(huì)收到影響。該企業(yè)消滅后，勞動(dòng)合同主體一方當(dāng)事人就不存在了，勞動(dòng)合同也就無(wú)法繼續(xù)履行。吸收企業(yè)得到了被吸收企業(yè)的實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)“債隨物走”原則，同時(shí)還要概括性地承擔(dān)被合并企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，包括企業(yè)的人力資源。

（二）資產(chǎn)收購(gòu)重組對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響

一般企業(yè)資產(chǎn)的收購(gòu)僅僅是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)資源并不包括企業(yè)的人力資源，除非，雙方企業(yè)在收購(gòu)協(xié)議中明確約定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移連帶人力資源。這種企業(yè)重組模式中收購(gòu)方可以避免概括承受被收購(gòu)方的不良資產(chǎn)和瑕疵資源，并省去人力資源調(diào)整的成本。首先，如果企業(yè)雙方收購(gòu)協(xié)議未約定被收購(gòu)的實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)包含勞動(dòng)者，那么根據(jù)資產(chǎn)收購(gòu)的基本概念可以推出，收購(gòu)方不接受相關(guān)勞動(dòng)者。其次，如果資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議中的實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)包含相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)者，那么這批員工隨著資產(chǎn)及營(yíng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)入到收購(gòu)方企業(yè)中，此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用工主體發(fā)生了變化，當(dāng)勞動(dòng)糾紛發(fā)生時(shí)，容易導(dǎo)致收購(gòu)前后企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的法律責(zé)任不清的法律問(wèn)題。

（三）并購(gòu)對(duì)雇員勞動(dòng)權(quán)益之影響

企業(yè)通過(guò)兼并收購(gòu)（以下簡(jiǎn)稱并購(gòu)）交易實(shí)現(xiàn)組織之再造，對(duì)企業(yè)自身、利害關(guān)系人、社會(huì)公眾可能產(chǎn)生的影響不盡相同。無(wú)論是境內(nèi)還是境外并購(gòu)，由此引發(fā)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、債權(quán)清償和勞動(dòng)給付障礙等問(wèn)題，不僅決定了當(dāng)前的交易能否成功，還有可能影響后續(xù)的經(jīng)營(yíng)效率。盡管并購(gòu)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但交易功敗垂成或后續(xù)經(jīng)營(yíng)效率低下的事例也比比皆是，其中相當(dāng)一部分是沒(méi)有處理好勞動(dòng)關(guān)系所致。簡(jiǎn)言之，如果并購(gòu)中對(duì)雇員的安置不盡合理或解除勞動(dòng)合同有失公允，就很可能引發(fā)破壞交易的停工事件。

二、域外制度中雇員享有工作選擇權(quán)

《日本公司分立勞動(dòng)契約承繼法》就是為了保護(hù)公司分立中的雇員而制定的：要求分立公司于分立計(jì)劃書(shū)中，記載其雇員的勞動(dòng)合同是否由新設(shè)公司所承受。有學(xué)者指出，勞動(dòng)合同的承繼要根據(jù)企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否包含了相關(guān)的“合意”來(lái)判斷，而這種“合意”不限于明示的，也包括默示的。①也有學(xué)者主張區(qū)別對(duì)待合并和分立：于前者而言，雇主無(wú)權(quán)排除留用特定雇員，雇員無(wú)拒絕留用權(quán)；于后者來(lái)說(shuō)，新舊雇主可以商定排除留用特定雇員，雇員有拒絕留用權(quán)，但雇用雙方的權(quán)利都應(yīng)受到限制。②

德國(guó)1972年修訂《德國(guó)民法典》時(shí)增設(shè)第613a條，“在通過(guò)法律行為將工廠（部分）轉(zhuǎn)讓給其他業(yè)主時(shí)，新業(yè)主就進(jìn)入到轉(zhuǎn)讓時(shí)既存勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)中”，此后，經(jīng)多次修改，該條款“追求多個(gè)目的，首先是為勞動(dòng)者提供狀態(tài)保護(hù)，以避免工廠承受人只繼續(xù)雇傭挑選出來(lái)的勞動(dòng)者”。③“任何因?yàn)槠髽I(yè)轉(zhuǎn)讓或企業(yè)部分轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的解雇是無(wú)效的，聯(lián)邦勞動(dòng)法院適用這條規(guī)則非常嚴(yán)格：如果有任何跡象表明是轉(zhuǎn)讓造成的解雇，那么解雇就是無(wú)效的……在解雇通常合法但沒(méi)有正當(dāng)性理由的情況下，如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓處在緊迫關(guān)頭，正當(dāng)性理由還是必要的。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)并購(gòu)法”“對(duì)于新舊雇主能否選擇部分員工留用，被留用員工有權(quán)選擇是否接受留用及員工之資遣費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等問(wèn)題……設(shè)有明確之規(guī)定，但對(duì)于新舊雇主商定不留用之員工，卻無(wú)較充分之保障。”④除法定事由外，新舊雇主不能終止勞動(dòng)合同，新雇主應(yīng)當(dāng)概括承受之。其第16條規(guī)定賦予雇員拒絕工作的權(quán)利，于雇員而言，勞動(dòng)合同繼受只是原則性的。

各國(guó)勞動(dòng)合同承繼制度的設(shè)計(jì)不盡相同，與其勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整模式迥異密切相關(guān)。通常情況下的雇用皆屬任意雇用，除非雙方對(duì)有效期限有共識(shí)，否則期限就是不確定的，可能因任何一方的意思表示而終止?？梢?jiàn)，任意雇用始終是美國(guó)勞動(dòng)法的重要根基，即使有所衰落也仍然保持廣泛而深遠(yuǎn)的影響。盡管近年的判例確立了雇主的解雇自由可能受誠(chéng)信原則或公共政策的限制，但這種限制應(yīng)當(dāng)慎重為之。

注釋：

①田思路，賈秀芬.日本勞動(dòng)法研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：212.

②侯玲玲.我國(guó)企業(yè)重組中的勞動(dòng)合同繼承問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）.

③[（德） 雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰譯，法律出版社，2014：298-299.

④王志誠(chéng).企業(yè)組織再造活動(dòng)之自由與管制（上）[Z].南京大學(xué)法律評(píng)論2003年秋季號(hào).