崔晉

【摘要】懷疑，作為一種自然情感本不具指向性，但這縷情感被置于意識之中時便具有了指向性，當(dāng)意識使之指向某未自然引發(fā)情感性懷疑之所是時——懷疑便成了一種工具。此種工具性懷疑在諸多領(lǐng)域被使用，但工具性懷疑之使用是否“是”或“應(yīng)”基于情感性懷疑？文章便以哲學(xué)教育與科學(xué)教育對此工具之使用為例現(xiàn)其所是及可能。

【關(guān)鍵詞】懷疑;情感;意識;工具

一、從情感性懷疑到工具性懷疑

當(dāng)我們意識到那縷情感時，那縷情感可能已然在那里很久很久……當(dāng)我們將那縷情感稱之為“懷疑”時，可能那便已不再是那縷情感……

當(dāng)我們處于那縷情感中時，那縷情感下的我們可能會產(chǎn)生某類活動以求不疑，即“處于懷疑狀態(tài)”的我們可能會產(chǎn)生某類活動以擺脫該狀態(tài)。但當(dāng)意識觸及那縷情感后，這一活動便成了一種行為，即我們知道自己處于懷疑的狀態(tài)且知道自己在懷疑什么，以此去探究懷疑之所指并使之處于某類圖景之中而不再懷疑。這時的懷疑便由情感性懷疑變?yōu)榱斯ぞ咝詰岩桑丛谝庾R下去實現(xiàn)諸如融貫性、確定性、符合性或?qū)嵱眯缘饶康闹ぞ摺?/p>

當(dāng)意識觸及那縷情感時，我們意識到“自己處于懷疑的狀態(tài)”或是“自己在懷疑什么”，這兩處的“懷疑”是否同一？若不同一，二者間又是何種關(guān)系？如薩特所言：“意識永遠能夠超越存在物，但不是走向它的存在?！倍强|情感之所是同“懷疑”之概念間又是何種關(guān)系？無意識參與下的活動同意識參與下的行為間有著怎樣的區(qū)別？二者間是否能夠分離？比如笛卡爾從“普遍懷疑”到“無法懷疑其本身”而獲得“主體存在”之確定性，這里作為主體與作為對象的“懷疑”是否具備同一性？當(dāng)主體并不存在那縷情感的時候呢？

在意識下為某目的去懷疑未自然產(chǎn)生情感性懷疑之所是，此時的懷疑便成為意識下為實現(xiàn)該目的之工具。當(dāng)該目的不為那縷情感所賦予時，工具性懷疑同情感性懷疑間便產(chǎn)生了某種分裂。此種分裂在由情感性懷疑到懷疑性探究的進程中可能還不那般明顯，但在對探究之經(jīng)驗、方法及結(jié)論等之傳授中，這種分裂便現(xiàn)其所是——此種分裂是使工具性懷疑擺脫了情感性懷疑之制限制而能夠得以更廣泛使用還是對工具性懷疑之誤用？下面便從哲學(xué)教育與科學(xué)教育中對其可能進行展現(xiàn)。

二、哲學(xué)教育與科學(xué)教育中的工具性懷疑

無論是哲學(xué)教育還是科學(xué)教育，在進行此類教育時，無論是教育者還是受教育者都已然處于同一“語言游戲”中，即已經(jīng)達成了某類基礎(chǔ)性共識且在某類共識性規(guī)則下交流。在此基礎(chǔ)上，懷疑、驚奇、好奇、疑問、問題等雖然是哲學(xué)與科學(xué)共同的起點，但哲學(xué)教育與科學(xué)教育很多時候在其教育教學(xué)過程中并非對其進行展現(xiàn)與傳授。

請試想，某人在自發(fā)產(chǎn)生了那縷情感且在這縷情感的作用下（通常表現(xiàn)為某種求知欲、好奇心、探索精神等）進行研究時，這一研究過程中所提出并預(yù)設(shè)的問題很可能同那縷情感相關(guān)，即問題之實在性與重要性為那縷情感所賦予。若其傳授這一問題及其研究進程于他者時，他者是否也被傳授了那縷情感？若有那縷情感，二者間的那縷情感是什么關(guān)系？由那縷情感所產(chǎn)生的問題是否為同一問題？若無那縷情感，這一傳授過程是否便缺乏了某種對他者而言的意義性？下面便從哲學(xué)教育與科學(xué)教育中分別對其進行考查。

姑且先不論“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”，在當(dāng)前的哲學(xué)教育中，存在著怎樣的教育教學(xué)形式？各種不同“論”與不同“主義”及更加細化的不同進路之展現(xiàn)（雖然在教學(xué)思路上存在著歷史與邏輯即哲學(xué)史與哲學(xué)問題之區(qū)別，但其對象并無太大區(qū)別）、文本研讀、學(xué)術(shù)交流、問題之再現(xiàn)與探討、思想實驗之重復(fù)與重構(gòu)等。在這種種不同的教育教學(xué)形式背后，教育者想向受教育者傳授的是什么？是那個被稱之為“哲學(xué)”的東西？還是某種“做哲學(xué)”的基礎(chǔ)與方法？或是僅為一種為了其他目的而進行的跟隨與模仿？經(jīng)由這些我們是否觸及了“哲學(xué)”之所是？讓我們先考查下這類形式中的內(nèi)容——背景、問題、人物、思想、目的、價值、意義等。在此類哲學(xué)教育形式-內(nèi)容下，工具性懷疑能夠被用于各個環(huán)節(jié)，比如懷疑某一人物在某一問題上的看法，懷疑某一人物某一思想的歷史或環(huán)境背景，懷疑某一思想的現(xiàn)實意義或未來價值等。哲學(xué)在這里仿佛成了某種哲學(xué)史（甚至是包括未來或者說是預(yù)設(shè)了未來的歷史），懷疑成了對這部歷史的挖掘工具。當(dāng)然，這可能就是有些人眼中的哲學(xué)，甚至他們中的一部分對此存有某種情感——一種為哲學(xué)史而哲學(xué)或為哲學(xué)而哲學(xué)史且想使之現(xiàn)其所是之情感，但這種情感是否與哲學(xué)之所是的那一縷情感同一？這時我們不得不去面對“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”這類問題。也許這類問題并沒有想象中那般難以回答甚至無解，“哲學(xué)”可能就是覺得自己在“做哲學(xué)”的人所具有的那縷情感及其行為。這看似好像并沒有回答什么，但實際上問題已經(jīng)發(fā)生了改變——為什么會有人在“做哲學(xué)”時還不知道“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”——他們是否只是自以為在“做哲學(xué)”而實際上做的是某類“非哲學(xué)”？以此類推，在哲學(xué)教育中產(chǎn)生此類問題，會不會就是在這一教育教學(xué)過程中只是自以為在“教哲學(xué)”與“學(xué)哲學(xué)”，實際上所傳授與所獲得的是某類“非哲學(xué)”？此時，工具性懷疑或許會基于某種情感，但已然不再是哲學(xué)之所是的那縷情感。此外，還有一些其他目的者與被動者，連此類其他情感也不具備，這時的工具性懷疑同情感性懷疑則產(chǎn)生了徹底的分裂。行為與情感的分裂產(chǎn)生了“自我同一性”問題。

同哲學(xué)教育相異，科學(xué)（此處的科學(xué)指具體科學(xué)而非一般科學(xué)）教育中源自自然的現(xiàn)象極為重要。問題、猜想、假設(shè)、實驗、理論等皆基于某種自然之現(xiàn)象，并且科學(xué)實驗在不同時間、空間下于自然之現(xiàn)象中的可重復(fù)性以及科學(xué)理論對自然之現(xiàn)象的可預(yù)測性等使得科學(xué)教育中科學(xué)史與科學(xué)社會學(xué)等內(nèi)容仿佛并不重要，而且科學(xué)背后的“科學(xué)世界觀”及其他理念（比如當(dāng)科學(xué)發(fā)展到其對象為宇宙、量子、認知、智能、生命、混沌等時，其背后理念便發(fā)生了某種變化）在科學(xué)教育中仿佛不用傳授便被預(yù)設(shè)一般。這導(dǎo)致在科學(xué)的教育教學(xué)過程中，工具性懷疑成為某類“答題”或“解謎”之動力，而此時的情感性懷疑很大程度上也源于此而非自然之現(xiàn)象。在科學(xué)中，那縷情感較之哲學(xué)好似容易把握些，對宇宙之好奇、自然之熱愛等，仿佛便是科學(xué)之所是的那縷情感。但即便如此，在科學(xué)教育中這種情感好似也很少被傳授，還是說此類情感存在某種先驗性，無需也無法通過教育進行傳授？但這里存在一個問題，即受教育者在受教育前可能并不知道自己是否具有或是會產(chǎn)生那一縷情感，也有可能在受教育后才發(fā)現(xiàn)自己不具有或并未產(chǎn)生那縷情感，更何況當(dāng)前的很多科學(xué)教育還缺乏自然之現(xiàn)象展現(xiàn)這一環(huán)節(jié)——測量誤差的不可根除性、測不準原理、人類感知認知的局限性等都會使得科學(xué)實驗、科學(xué)理論等并未同自然之現(xiàn)象完美相合。所以，缺乏自然之現(xiàn)象環(huán)節(jié)可能使科學(xué)存在某種獨斷論之風(fēng)險。維納有云：“科學(xué)家總是力圖發(fā)現(xiàn)宇宙的秩序和組織性?！钡@種發(fā)現(xiàn)是否只是另一種形式的發(fā)明？工具性懷疑在此可能類似于一種對被發(fā)明的科學(xué)產(chǎn)品的使用說明與維修工具，雖然有時也會以此工具對產(chǎn)品進行升級，但很難以此去觸及自然之所是——這里產(chǎn)生的便是“心物關(guān)系”問題。

三、從工具性懷疑到情感性懷疑

如維特根斯坦所言：“一個孩子怎么會立刻懷疑別人教他的東西？”工具性懷疑之使用在哲學(xué)教育與科學(xué)教育中分別產(chǎn)生了“自我同一性”問題與“心物關(guān)系”問題，這是否是由于源自其本身且在教育教學(xué)過程中為受教育者乃至教育者所忽視的某類預(yù)設(shè)？

雖然哲學(xué)與科學(xué)在一定程度上可以說都源自那縷情感，但是那縷被稱為“懷疑”之情感并非“否定”，亦非“肯定”，是否哲學(xué)預(yù)設(shè)了其為某種“否定”而科學(xué)預(yù)設(shè)了其為某種“肯定”？或是反之？是否是哲學(xué)與科學(xué)本身對那種自然情感之偏離而導(dǎo)致了“自我”之分裂與“心物”之分裂？

工具性懷疑同情感性懷疑之分裂，看似使人擺脫了情感之限制，實則并未擺脫情感，而僅僅是從一種情感變?yōu)榱硪环N情感，如康德所言：“一切實踐的東西，就其包含的動機而言，都與情感相關(guān)?！钡@樣的改變卻使工具與情感、手段與目的相分離，與其說是“自我”之分裂、“心物”之分裂，不如說是“人的分裂”——對缺乏自然情感基礎(chǔ)的情感式工具之使用將使自己成為工具化的人。

在“唯物主義-物理主義-自然主義”之主流進路下，某種失衡已然產(chǎn)生。雖然當(dāng)前哲學(xué)研究與科學(xué)研究存在某種互相靠近的趨勢，但當(dāng)前包括哲學(xué)教育與科學(xué)教育在內(nèi)的各類教育有很多并非是在縮小而是在擴大這種失衡與分裂。工具性懷疑之使用需基于情感性懷疑才能防止人的工具化，而在教育中，工具性懷疑之教育需要匹配相應(yīng)的自然情感，才能防止此類教育淪為對工具化的人之制造。

【參考文獻】

[1] 〔法〕薩特.存在與虛無[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：22.

[2]〔法〕笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].北京：商務(wù)印書館，2007：14-23.

[3]〔奧〕維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2009：7.

[4]〔古希臘〕柏拉圖.泰阿泰德[M].北京：商務(wù)印書館，2015：34.

[5]Carnap R， Hahn H， Neurath O.The scientific conception of the world： The Vienna circle[J].1929.

[6]〔美〕N.維納.人有人的用處 控制論和社會[M].北京：商務(wù)印書館，2009：23.

[7]〔奧〕維特根斯坦.論確定性[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：45.

[8]〔德〕康德.純粹理性批判[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：42.