陳廣鵬　廖振宇

摘 要 教師是依照《教師法》的專(zhuān)門(mén)規(guī)范而產(chǎn)生，并履行教育職能的專(zhuān)業(yè)人員總稱(chēng)，其對(duì)未成年人具有教育及看護(hù)義務(wù)。近年來(lái)，看護(hù)人虐待被看護(hù)人事件時(shí)常發(fā)生，如攜程幼兒園等因幼師變相虐待體罰學(xué)生而引發(fā)了廣泛關(guān)注。加強(qiáng)對(duì)學(xué)生這一弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù)也愈發(fā)被提倡。《刑法修正案（九）》新增的虐待被看護(hù)人罪明確了教師職責(zé)，順應(yīng)了法治社會(huì)的要求與教育進(jìn)步。但在實(shí)施過(guò)程中仍存在家長(zhǎng)代被害人行使暴力體罰承諾是否生效、因定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊造成的認(rèn)定困難等問(wèn)題。因此，虐待被看護(hù)人罪在具有保護(hù)法益價(jià)值的同時(shí)又亟待解決實(shí)施問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 看護(hù)人 教師 立法背景 正當(dāng)性 司法認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介： 陳廣鵬，深圳大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)本科；廖振宇，湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2015級(jí)法學(xué)本科。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.024

受法治化進(jìn)程與人權(quán)保障程度提高的影響，學(xué)生的權(quán)益日益得到重視。教師的職業(yè)性質(zhì)也由原來(lái)的權(quán)威專(zhuān)制者轉(zhuǎn)變?yōu)閭魇谂c服務(wù)者。但長(zhǎng)期受師道尊嚴(yán)思想的控制使教師虐待學(xué)生仍層出不窮。另外因家長(zhǎng)為了提升被監(jiān)護(hù)人的全面水平而允許教師采取過(guò)分的教育方式給了教師虐待相向的基礎(chǔ)，使得學(xué)生本身享有憲法賦予的人身權(quán)難以得到保證。對(duì)于主要時(shí)間在學(xué)校的學(xué)生而言，教師實(shí)施虐待不僅侵害了其受教育權(quán)，更是對(duì)被害人人身和精神的極大傷害。2015年《刑法修正案（九）》新設(shè)立的虐待被看護(hù)人罪改變了此前定罪難、懲罰過(guò)于輕微的司法缺陷，對(duì)該群體的權(quán)利保障進(jìn)一步明確化、主動(dòng)化。本文將闡述教師主體資格、虐待被看護(hù)人罪適用于教師的合理性、監(jiān)護(hù)人代替履行暴力許可的成立等問(wèn)題，并通過(guò)借鑒外國(guó)虐待學(xué)生的立法規(guī)范以及入罪認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)今后完善相關(guān)司法實(shí)踐提供指引。

一、 “看護(hù)人”及“教師”的概念厘清

（一）看護(hù)人的范圍

鑒于被看護(hù)人權(quán)利難以得到有效保護(hù)，《刑法修正案（九）》新增的虐待被看護(hù)人罪首次將負(fù)有看護(hù)義務(wù)的自然人和單位納入刑法的規(guī)制主體范圍。由于在本罪的法條表述中立法者將監(jiān)護(hù)人與看護(hù)人并列，可見(jiàn)這里看護(hù)人應(yīng)當(dāng)指“監(jiān)護(hù)人”以外具有看管、呵護(hù)責(zé)任的自然人或單位。 在確定是否為看護(hù)人時(shí)不妨通過(guò)權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及對(duì)監(jiān)護(hù)范圍的排除進(jìn)行。依照《民法通則》，“監(jiān)護(hù)是對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督與保護(hù)?！笨梢?jiàn)監(jiān)護(hù)的主要對(duì)象是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，且監(jiān)護(hù)的主要目的是出于對(duì)上述兩類(lèi)人權(quán)利的保護(hù)?？傮w上看，監(jiān)護(hù)人都是依法特定的，常見(jiàn)的監(jiān)護(hù)人包括父母子女、配偶或法院指定的其他近親屬。

而相較于監(jiān)護(hù)人，看護(hù)人并不是個(gè)成熟的法律名詞，我國(guó)缺乏相關(guān)法律和司法解釋明確規(guī)定“看護(hù)職責(zé)”這個(gè)定義。但根據(jù)立法目的和內(nèi)在邏輯進(jìn)行理解，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)看管和呵護(hù)責(zé)任?？醋o(hù)關(guān)系的建立相對(duì)廣泛，不局限于法律具體規(guī)定的途徑和主體。從實(shí)踐分析，出于對(duì)自己服務(wù)或工作的對(duì)象負(fù)有看護(hù)責(zé)任，下列類(lèi)型人員應(yīng)屬于“看護(hù)人”：一是以雙方簽訂的委托協(xié)議對(duì)合同中的被看護(hù)人進(jìn)行照顧護(hù)理的，如家庭保姆、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和任職老師、養(yǎng)老院及陪護(hù)人員。二是基于國(guó)家事業(yè)單位職能而進(jìn)行的照料，如醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員、學(xué)校及其教師。三是國(guó)家設(shè)立的福利機(jī)構(gòu)，如救助站、慈善機(jī)構(gòu)及其看護(hù)人員等。

這就意味著，當(dāng)自然人或單位存在對(duì)未成年人、老年人等有照料護(hù)理的合法義務(wù)和責(zé)任，且不屬于前述《民法通則》中的“監(jiān)護(hù)人”時(shí)，即可滿(mǎn)足看護(hù)人的成立要件，應(yīng)受到看護(hù)人規(guī)范的調(diào)整。

（二） “教師”適格的條件及依據(jù)

所謂教師，是依照《教師法》專(zhuān)門(mén)要求而產(chǎn)生，并履行教育職能的專(zhuān)業(yè)人員。根據(jù)《教師法》的規(guī)定，該法適用于在各級(jí)各類(lèi)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)從事教育教學(xué)工作的教師。一般來(lái)說(shuō)，各級(jí)各類(lèi)學(xué)校包括大中小學(xué)、幼兒園以及各類(lèi)特殊教育機(jī)構(gòu)。而其他教育機(jī)構(gòu)包括了民間的正式培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、技校等。可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)教學(xué)主體進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，只有經(jīng)過(guò)正式審核并取得辦學(xué)資格的機(jī)構(gòu)以及《教師法》所規(guī)定的上述教學(xué)單位才是被認(rèn)可的，同時(shí)取得教師許可證且在上述辦學(xué)單位工作的教育者的身份被國(guó)家依法承認(rèn)，并按“教師”這一看護(hù)人主體進(jìn)行調(diào)整。值得注意的是，《教師法》并未明確未取得教師資格的“教師”與在非法的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教學(xué)的教師是否構(gòu)成教師。隨著越來(lái)越多“黑教師”的出現(xiàn)，這無(wú)疑給主體認(rèn)定帶來(lái)了困難。普遍認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格依照《教師法》和《教師資格條例》中“中國(guó)公民在各級(jí)各類(lèi)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)從事教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)依法取得教師資格?！钡囊?guī)定，將教師限定在持有資格證的人員內(nèi)。但因教學(xué)種類(lèi)的多樣化發(fā)展，也有學(xué)者提出不一定在拿到資格證后才能被認(rèn)定為教師。沒(méi)有證書(shū)的教師也可任教，然后通過(guò)后續(xù)的學(xué)習(xí)取得教師證。即讓大家都有當(dāng)老師的機(jī)會(huì)，從眾多的擁有教師資格證的人中選出優(yōu)秀的人才成為教師。

筆者認(rèn)為，教師的職責(zé)是教書(shū)育人，應(yīng)從保護(hù)受教育者層面和確保各種教學(xué)質(zhì)量出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)粦?yīng)限于取得教師資格證與在一般學(xué)校行使教學(xué)職責(zé)的教師，還包括從事教育活動(dòng)，履行教學(xué)職能并對(duì)學(xué)生負(fù)有看護(hù)義務(wù)的所有人員。當(dāng)下不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其教工僅依培訓(xùn)合同承擔(dān)對(duì)學(xué)員的教學(xué)看護(hù)義務(wù)。也就是說(shuō)，除了資格證明外其外在表現(xiàn)和履行的相關(guān)責(zé)任與教師完全一致。因此，將教師身份進(jìn)行擴(kuò)大可明確各類(lèi)從事教學(xué)人員的看護(hù)義務(wù)，使得任何教學(xué)行為都能得到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)管制并滿(mǎn)足憲法與教師法規(guī)定的教學(xué)目的和要求，符合現(xiàn)代教育市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。相反，如果只對(duì)教師定義作字面解釋?zhuān)瑫?huì)不利于教育環(huán)境的發(fā)展，無(wú)法定性此類(lèi)“黑教師”的角色，從而很難找到相關(guān)法律依據(jù)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，在發(fā)生教學(xué)事故時(shí)難以追究其責(zé)任以保證被害人權(quán)益能得到救濟(jì)。如無(wú)資質(zhì)的教師和機(jī)構(gòu)無(wú)法用教師的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，在侵權(quán)行為導(dǎo)致輕微傷時(shí)不好準(zhǔn)確處罰。另外，將教師范圍進(jìn)行擴(kuò)大化利于教育監(jiān)督部門(mén)擴(kuò)展教學(xué)監(jiān)督的范圍，盡量使各類(lèi)教學(xué)行為和人員都能得到監(jiān)察，進(jìn)而確保教學(xué)的有序性和正當(dāng)性并更大程度保護(hù)學(xué)生的受教育等權(quán)益。綜上，出于全面保護(hù)各類(lèi)教育單位的學(xué)生權(quán)益和維護(hù)教育市場(chǎng)的質(zhì)量，理應(yīng)將教師身份做擴(kuò)大解釋。

二、 虐待被看護(hù)人罪的立法現(xiàn)狀及成因分析

（一）虐待被看護(hù)人罪的立法背景

近年來(lái)，看護(hù)人虐待被看護(hù)人事件時(shí)有發(fā)生。如攜程幼兒園、豫章學(xué)院、紅藍(lán)黃幼兒園虐待學(xué)生等案件嚴(yán)重?fù)p害了被害人的受教育權(quán)與人身權(quán)。然而受害人往往由于構(gòu)不成輕傷，不符合故意傷害罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致無(wú)法追究施暴人的刑事責(zé)任。同時(shí)，《刑法》第260條規(guī)定的虐待罪僅限于家庭成員之間，且如果未達(dá)到被害人重傷、死亡的結(jié)果，則屬于告訴才處理的犯罪。 這種情形下，往往會(huì)出現(xiàn)刑罰適用難的問(wèn)題，大多僅給予施暴人行政處罰并由其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，難以與造成的損害相適應(yīng)，不能更好地救濟(jì)被害人權(quán)益。此外，看護(hù)關(guān)系是基于被看護(hù)人或監(jiān)護(hù)人委托并賦予其看管權(quán)利而形成的。鑒于看護(hù)人員自身職責(zé)的特殊性，其違背職業(yè)倫理利用權(quán)利作出侵害相對(duì)人利益的行為在主觀上具有更大的惡性，且由于長(zhǎng)期的施虐給被看護(hù)人造成的危害也更為嚴(yán)重，因此依照刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則應(yīng)受到重于一般身體傷害的處罰。而之前的刑法忽略了對(duì)有看護(hù)義務(wù)的人員的制約，以使施虐者可以在主體和入罪標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)避刑法的適用，導(dǎo)致普通的故意傷害能得到懲罰而因特殊關(guān)系出現(xiàn)的侵害無(wú)法打擊。

基于上述現(xiàn)象的產(chǎn)生，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案（九）》）?！缎拚福ň牛返谑艞l規(guī)定：在刑法第二百六十條后增加一條，作為第二百六十條之一：對(duì)未成年人、老年人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

（二）虐待被看護(hù)人罪的立法進(jìn)步

1.明確特殊的倫理關(guān)系

從較為轟動(dòng)的北京紅黃藍(lán)幼兒園案和豫章學(xué)院案可以得知，社會(huì)范圍內(nèi)的虐待事件大多源于雙方以信任和依賴(lài)為基礎(chǔ)的特殊看護(hù)關(guān)系。通常情況下，被看護(hù)人多為未成年人或身體行動(dòng)受限者而更依賴(lài)于看護(hù)人的照料，因此該看護(hù)關(guān)系在其生活中多占主導(dǎo)地位。然而被看護(hù)人受到虐待則破壞了兩者間的關(guān)系。尤其是對(duì)未成年人，更容易受到心靈上和身體上的永久創(chuàng)傷。而從表現(xiàn)形式上看，虐待基本上是占支配地位的主體對(duì)另一方進(jìn)行不確定的毆打侮辱等行為，給被看護(hù)人造成的實(shí)質(zhì)后果也是漸進(jìn)且不顯著的。若將此類(lèi)侵害以通常的故意傷害事件進(jìn)行考量，則會(huì)忽略其主體關(guān)系和損害結(jié)果的特殊性，很難達(dá)到《刑法》規(guī)定的故意傷害罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。而適用其他法律法規(guī)文件，則很難使施虐人得到有效的處罰。新增設(shè)的虐待被看護(hù)人罪則考量了社會(huì)關(guān)系中可能導(dǎo)致虐待的因素。突破了《修正案（九）》前虐待罪僅限于家庭成員的主體局限性，將有看管義務(wù)的非家庭關(guān)系成員納入到規(guī)制范圍內(nèi)，進(jìn)一步明確適用刑法制約該行為的依據(jù)從而更好地貫徹罪刑法定原則。

2.平衡刑法其他之規(guī)定

《修正案（九）》關(guān)于該罪的規(guī)定為想象競(jìng)合犯。若當(dāng)事人在觸犯《刑法》第二百六十條之一款規(guī)定時(shí)又侵害刑法其他罪名所保護(hù)的客體，則從一重罪判處，如故意傷害罪等。因此該條款之規(guī)定，是符合我國(guó)刑法的整體框架，并不會(huì)與現(xiàn)行刑法相沖突，也大大降低了施虐者在損害結(jié)果上進(jìn)行規(guī)避的可能性。從而維護(hù)看護(hù)關(guān)系并阻卻虐待等傷害被看護(hù)人的行為，同時(shí)也為具體定罪提供了明確指向。例如南昌聾啞學(xué)校發(fā)生的教師暴力體罰學(xué)生案中，多名教師對(duì)學(xué)生長(zhǎng)期毆打辱罵，因此讓部分學(xué)生對(duì)學(xué)校產(chǎn)生了恐懼感。但由于教師的行為僅侵犯了學(xué)生的身心健康，因此只符合虐待被看護(hù)人罪的成立要件。相反，在內(nèi)蒙古敖漢旗中學(xué)發(fā)生的教師性虐待案中，郭某借助教師身份，長(zhǎng)期以教育為名義威脅班上的女生做情人、并與其多次發(fā)生性關(guān)系致使該學(xué)生患上性病。從這個(gè)案例看，郭某給該學(xué)生造成的侵害明顯超過(guò)了一般的虐待，不僅是對(duì)被害人人身權(quán)的侵犯，更是對(duì)性自由權(quán)利以及性觀念法益的極大破壞。這就意味著該教師的行為即是虐待被看護(hù)人犯罪也滿(mǎn)足強(qiáng)奸罪。但因強(qiáng)奸罪的量刑較虐待被看護(hù)人罪更重，在此情形下應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)奸罪。

三、虐待被看護(hù)人罪適用教師職業(yè)的正當(dāng)性研究

（一）罪名適用的法律依據(jù)

1. 憲法

我國(guó)立法的基本原則之一是為憲法原則，即“憲法是萬(wàn)法之母，是其他所有法律和法規(guī)直接或間接的立法基礎(chǔ)”。 《中華人民共和國(guó)憲法》第四十六條規(guī)定了公民的受教育權(quán)。 青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面應(yīng)得到全面發(fā)展。教師對(duì)學(xué)生的虐待將對(duì)學(xué)生在身體和心智上產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響其接受教育的能力。因此，《刑法》第二百六十條之一既是憲法對(duì)公民受教育權(quán)保障的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了對(duì)上位法的貼合。法條不背離憲法，使其條文適用上避免和上位法的沖突，也使其進(jìn)一步貼合對(duì)虐童行為的嚴(yán)厲打擊的需求。

2. 未成年人保護(hù)法

罪名的增刪不僅需要考慮所處部門(mén)法，同位法也應(yīng)當(dāng)作為重要的考量對(duì)象?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定了對(duì)未成年保護(hù)的具體權(quán)利。諸如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)、教育權(quán)等。 同時(shí)也在第六章規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員對(duì)未成年侵害的責(zé)任。 可見(jiàn)，我國(guó)已將對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)視為法治社會(huì)的重要部分。然而《未成年人保護(hù)法》僅對(duì)兒童權(quán)益等進(jìn)行了規(guī)定，在權(quán)利受到侵害時(shí)缺乏足夠的懲罰措施進(jìn)行救濟(jì)，這就依靠其他部門(mén)法的補(bǔ)充與完善。

刑法作為法治社會(huì)中重要的部門(mén)法，其強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲。 一般在其他部門(mén)法律無(wú)法與社會(huì)危害性與主觀惡性相平衡的情況下，刑法才被選擇適用。這不僅體現(xiàn)了法治體系的嚴(yán)密，也體現(xiàn)了刑法的重要社會(huì)保障功能。當(dāng)學(xué)生的身心健康或其他權(quán)利受到嚴(yán)重侵害時(shí)，《未成年人保護(hù)法》所規(guī)定的保護(hù)措施顯然已無(wú)法滿(mǎn)足被害人的需求，此外僅對(duì)施虐人員給予行政處分也難以使其得到合理的處分規(guī)制，會(huì)因過(guò)輕的處罰而給教師反復(fù)該行為提供了一定的可能性。再者，教職員也極有可能通過(guò)《未成年人保護(hù)法》減少或規(guī)避懲罰。而該罪則是對(duì)《未成年保護(hù)法》的補(bǔ)充與延伸，教職員虐待的一般情形可適用《未成年人保護(hù)法》法律責(zé)任之規(guī)定。而當(dāng)教師虐待情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害性或主觀惡性較大時(shí)，則轉(zhuǎn)為適用《刑法》虐待被看護(hù)人罪的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。這樣便對(duì)教師等存在看護(hù)責(zé)任主體的規(guī)范科學(xué)化，以此完善依危害程度區(qū)別處罰的原則。

（二） 罪名適應(yīng)刑法的任務(wù)

事前預(yù)防與事后懲罰分別構(gòu)成了刑法的目的與本質(zhì)。同時(shí)，我國(guó)刑法罪名也需發(fā)揮較全面的貫穿于立法、司法始終的調(diào)整作用。《修正案（九）》通過(guò)對(duì)虐待被看護(hù)人罪法律條文的增設(shè)，一方面明確了犯罪行為與處罰規(guī)范，使教職員意識(shí)到虐待和侵犯被看護(hù)人行為的危害性及法律后果，從而在一定程度上減少犯罪發(fā)生的概率。然而保護(hù)公民權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序不可能僅依靠刑法的事前預(yù)防消除犯罪，只能對(duì)特定的犯罪主體在心理上起到威懾作用并為其在實(shí)施犯罪時(shí)提供行為參照。因此，該規(guī)范最主要還是體現(xiàn)為當(dāng)侵害行為發(fā)生后對(duì)施虐者的規(guī)制。通過(guò)罪名及其刑罰的明確，為懲戒施虐者提供客觀的量刑標(biāo)準(zhǔn)并在一定程度上補(bǔ)償被害人以達(dá)到救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的效果。

此外，不告不理是自訴案件的重要原則，先前的虐待罪以及未達(dá)到輕傷以上的故意傷害罪都屬自訴案件的范圍。然而學(xué)生處于相對(duì)弱勢(shì)的地位以及心理對(duì)于教師的懼怕是提起自訴的阻礙因素。該罪名在立法時(shí)作為公訴案件提起，不以學(xué)生或監(jiān)護(hù)人的告訴為前提。增加了國(guó)家公權(quán)力干預(yù)教師等看護(hù)人員行為的主動(dòng)性，進(jìn)而更有效地保障學(xué)生免受教職員的虐待以及在遭受虐待時(shí)確保及時(shí)消除危害。同時(shí)，該罪名規(guī)定了單位犯罪的情形，這樣也可以在另一方面督促學(xué)校等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人加強(qiáng)對(duì)教職員的培訓(xùn)、教育和管理，在行業(yè)內(nèi)部形成自我監(jiān)管的有效機(jī)制，為減少虐待案件發(fā)生的可能性提供了一道重要防線。

四、 家長(zhǎng)代為行使被害人承諾的適用學(xué)理分析

（一） 被害人承諾的構(gòu)成要件

在我國(guó)，被害人承諾尚無(wú)明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐上已有所運(yùn)用。具體來(lái)說(shuō)，被害人承諾是基于被害人允許他人侵害自己可支配的權(quán)益的承諾而實(shí)施的阻卻犯罪的損害行為，其對(duì)于侵害人的刑事責(zé)任的承擔(dān)具有重要意義，可以降低行為的可責(zé)性，甚至可以排除行為人行為的違法性。但被害人承諾的適用也是受到條件制約的，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足所有的成立要素才有效。

首先，被害人應(yīng)當(dāng)具有承諾能力，即刑事責(zé)任能力。這個(gè)要件是為了進(jìn)一步保障承諾人的合法權(quán)利和法益不受肆意侵害，要求被害人應(yīng)當(dāng)對(duì)承諾的性質(zhì)、后果和法律意義有清晰的認(rèn)知。若是無(wú)責(zé)任能力人進(jìn)行的承諾，除非在侵害人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)（即當(dāng)事人不知道也不可能知道被害人為無(wú)責(zé)任能力人時(shí)可以排除違法性），不能作為免責(zé)條件。例如雖然在14歲以下幼女同意的情況下與其發(fā)生性行為，也構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

其次，該承諾的意思表示須真實(shí)。這一要件主要強(qiáng)調(diào)的是承諾人的主觀上的自愿，不得違背主觀意愿。這里的意思表示應(yīng)當(dāng)與內(nèi)心想法相一致，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)心表達(dá)正常流露的情況下才有效，在被害人因脅迫而妥協(xié)或乘人之危時(shí)做出的承諾不能算作真實(shí)的意思表示。因被害人的同意僅是為了能避免不承諾時(shí)的危險(xiǎn)情況，而并不愿意侵害人實(shí)施對(duì)其的侵害行為?？梢哉f(shuō)，逼迫被害人作出承諾是其直接犯罪的過(guò)渡手段。例如對(duì)婦女說(shuō)若不與其發(fā)生性關(guān)系就將其殺害，對(duì)方出于恐懼同意發(fā)生性關(guān)系也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

再者，被害人僅能在有自決權(quán)的范圍內(nèi)做出承諾。雖然被害人承諾可以阻卻違法性，但為了公共利益，一般都有嚴(yán)格的范圍限制。也就是說(shuō)，被害人承諾即使具備了主體資格和真實(shí)的意思表達(dá)也并非全都合法。如香港在《侵害人身罪條例》中認(rèn)為被害人同意不能作為傷害罪和謀殺罪的理由。 一般認(rèn)為，被害人承諾僅限于個(gè)人能讓與支配的權(quán)利，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)利益不應(yīng)包括在承諾范圍內(nèi)。但也有特殊情況，例如生命權(quán)既是個(gè)人的又是國(guó)家的，國(guó)家對(duì)此予以保護(hù)，因此個(gè)人的生命也不能被支配。同時(shí)，為了避免承諾的濫用而損害他人的權(quán)利，他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是不能成為承諾的對(duì)象，如監(jiān)護(hù)人不得允許他人毆打被監(jiān)護(hù)人，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人的權(quán)利已超越承諾人享有自決權(quán)的范圍，無(wú)權(quán)代替作出承諾。

最后，行為內(nèi)容要與承諾內(nèi)容一致，且承諾發(fā)生在行為實(shí)施前或?qū)嵤r(shí)。侵害者先要先對(duì)被害人的承諾范圍有明確的認(rèn)識(shí)，若存在主觀錯(cuò)誤而誤將被害人沒(méi)有承諾的部分認(rèn)為是已承諾的部分而給被害人造成的損害，不能完全阻卻違法性，但可以作為從輕或減輕處罰的依據(jù)。同時(shí)，若超出了承諾范圍而給被害人造成額外的損害應(yīng)當(dāng)算作未經(jīng)承諾而實(shí)施的侵害，應(yīng)按照一般的犯罪處理，但如果侵害人沒(méi)有得到被害人承諾而實(shí)施侵害，卻被害人事后表示認(rèn)可，可作為減輕處罰的依據(jù)。

（二） 家長(zhǎng)代替承諾不應(yīng)適用于教育單位、機(jī)構(gòu)

隨著教育的轉(zhuǎn)型，教師傳統(tǒng)的管教模式逐漸失去合法基礎(chǔ)。但家長(zhǎng)因恨鐵不成鋼而允許學(xué)校教師采取“非常”手段對(duì)其孩子進(jìn)行教育。其中包括用武力管教，批評(píng)辱罵等。這就引發(fā)了家長(zhǎng)代為進(jìn)行被害人承諾是否合法有效的思考。筆者認(rèn)為，家長(zhǎng)代為行使被害人承諾嚴(yán)重侵害了被害人的受教育權(quán)等法益，屬于違法且應(yīng)當(dāng)禁止的行為。通常而言，一般教育機(jī)構(gòu)里家長(zhǎng)代行使被害人承諾不應(yīng)生效具體出于如下原因：

其一，被害人承諾的本質(zhì)是對(duì)個(gè)人放棄自己權(quán)利的尊重，但權(quán)利放棄會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生消極影響。因此，被害人承諾需全部滿(mǎn)足上述四種要件才能成立。雖然監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人有教育的權(quán)利，可無(wú)權(quán)以教育為目的單方面決定放棄被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)自己享有而不能被監(jiān)護(hù)人任意支配，家長(zhǎng)的這一行為明顯超出了自己可承諾權(quán)利的界限，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。還要值得重視的是，被害人自身的真實(shí)意志是承諾有效的重要前提，而在這里虐待對(duì)象并不是做出承諾的監(jiān)護(hù)人而是學(xué)生，也就是說(shuō)該承諾不是被害人本人做出的且無(wú)法代表真正被害人的意思表示。即使學(xué)生在知情后未表示反對(duì)也不能成為承諾生效的理由，畢竟學(xué)生大多數(shù)為無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力人，對(duì)體罰虐待的性質(zhì)和后果缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，況且絕大多數(shù)學(xué)生內(nèi)心是反對(duì)的，只是出于對(duì)教師和家長(zhǎng)的恐懼心理而屈從。因此，虐待體罰行為的教育方式還是在本質(zhì)上違背學(xué)生的意愿。所以說(shuō)，家長(zhǎng)代替行使承諾無(wú)論從主體、對(duì)象還是主觀方面來(lái)說(shuō)都不符合被害人承諾的構(gòu)成要件，不能阻卻虐待行為的違法性。

其二，被害人承諾行使前要對(duì)侵害行為有充分的了解并限定明確的范圍。在這里有一個(gè)隱藏的前提，就是承諾僅針對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性的侵害，即該侵害行為是短暫且具體的，從而讓被害人能清楚的意識(shí)到侵害后的情況。但學(xué)校是學(xué)生的主要活動(dòng)場(chǎng)所。學(xué)生也開(kāi)始由原來(lái)的消極、被動(dòng)轉(zhuǎn)向積極、主動(dòng)，他們對(duì)教師不再盲目服從，會(huì)為維護(hù)自己的“權(quán)益”而與教師抗?fàn)?，如果教師仍持一種權(quán)威心理，無(wú)視學(xué)生的心理與需求，那么師生之間的摩擦對(duì)抗和虐待行為就會(huì)發(fā)生。 可見(jiàn)，師生關(guān)系是長(zhǎng)期且不確定的。通常認(rèn)為，虐待體罰在學(xué)生違背教師意志時(shí)發(fā)生，它有兩方面影響，一會(huì)侵害學(xué)生身體，二會(huì)影響學(xué)生的心理取向和對(duì)學(xué)習(xí)的恐懼。而這兩類(lèi)傷害是在不特定的多次侵害中潛移默化形成的，且造成的結(jié)果也會(huì)因?qū)W生不同的體制和心理發(fā)育程度而異，難以衡量被害人真正受虐待行為的程度，往往因平日的累積而在某次體罰虐待時(shí)便產(chǎn)生質(zhì)的傷害。如銀川某中學(xué)康某長(zhǎng)期受老師韓某羞辱體罰，其心理的損害并未展現(xiàn)，照樣活潑開(kāi)朗，但在一次因頂撞老師后再次被責(zé)罵，事后該學(xué)生因想不開(kāi)而在家跳樓身亡。同時(shí)，大多家長(zhǎng)僅允許教師出于教育目的而實(shí)施體罰等行為，卻未明確具體措施，在實(shí)踐中都是老師自己斟酌。因未受過(guò)專(zhuān)門(mén)的教育和對(duì)學(xué)生的不了解，很可能導(dǎo)致控制不好尺度，進(jìn)而對(duì)學(xué)生實(shí)施過(guò)分的虐待行為。即使家長(zhǎng)在此之前已明知具體的情況，但未成年人的心理發(fā)育并未成熟，不能以成年人自身在承諾時(shí)對(duì)其的感覺(jué)進(jìn)行衡量，例如家長(zhǎng)認(rèn)為是正常的教育行為時(shí)或許已足以對(duì)該學(xué)生的心理造成陰影。由此看來(lái)，若以取得家長(zhǎng)同意為由進(jìn)行長(zhǎng)期且不定期的體罰，造成的損害結(jié)果往往難以預(yù)料。

其三，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》和《教師法》規(guī)定學(xué)校教師的職責(zé)為“培育學(xué)生在德智體等方面和諧發(fā)展”。根據(jù)這兩部法的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)將該規(guī)定解釋為教師須遵守法律和職業(yè)道德，為人師表，以積極健康的方式教書(shū)育人，遵守提高民族素質(zhì)的使命。這就是說(shuō)，學(xué)校教師要求著眼于未成年人三觀和技能的培養(yǎng)，立法時(shí)將其關(guān)系到我國(guó)未來(lái)的利益和發(fā)展進(jìn)程。然而由于教學(xué)和學(xué)習(xí)都是以班級(jí)和集體進(jìn)行，從教師施虐的特點(diǎn)看，教師的虐待體罰行為的損害結(jié)果不僅局限于受虐學(xué)生，同時(shí)也會(huì)對(duì)其他學(xué)生產(chǎn)生心理上的沖擊，屬于對(duì)班上不特定的多數(shù)人進(jìn)行的心理侵害。這樣就會(huì)讓全班學(xué)生長(zhǎng)期處于“隨時(shí)遭受侵害”的環(huán)境里而使觀念和行為愈發(fā)扭曲。西方社會(huì)學(xué)家泰特姆批評(píng)學(xué)校：“雖然不完全是封閉的軍事化的組織氣氛，但卻是一個(gè)以服從為主要特征的權(quán)威性教育機(jī)構(gòu)，在這種氛圍中發(fā)生暴力行為是可理解的”。 可以認(rèn)為，教師的暴力管教同時(shí)也是行為模式的傳授，強(qiáng)勢(shì)的方式如侮辱、身體性懲罰等所創(chuàng)造的氛圍給學(xué)生以后實(shí)施暴力行為提供了一定的空間，屬于對(duì)學(xué)生進(jìn)行負(fù)面內(nèi)容的教育，這也是與《教師法》中教師職責(zé)的規(guī)定相違背的。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林瑞欽也稱(chēng)，“個(gè)人認(rèn)知模式中對(duì)于暴力行為的界定是導(dǎo)致暴力犯罪的重要變量。” 總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)上暴力犯罪中施暴者的人格形成過(guò)程及群體的互動(dòng)是影響暴力行為的關(guān)鍵因素。如果放縱這種管教方式并可由家長(zhǎng)隨意許諾則將多數(shù)學(xué)生往暴力的價(jià)值取向指引，為將來(lái)其犯罪埋下主觀上的隱患，加劇了對(duì)未來(lái)社會(huì)和他人的侵害可能性。另外，值得重視的是，教師的暴力虐待也是當(dāng)下校園暴力的一種形式，在校園暴力中占有一定的比重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球校園暴力軀體施暴者60%來(lái)自于同學(xué)，另外分別有20%來(lái)自教職員工和校外人員。 因此從宏觀上講，施虐損害的不只是學(xué)生的權(quán)益，更是對(duì)國(guó)家教育事業(yè)和基本法益的破壞，不應(yīng)當(dāng)以任何理由加以適用。

五、虐待在實(shí)踐中的認(rèn)定與完善借鑒

（一） 虐待行為的域外法規(guī)定及貫徹

基于人權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)的不斷提升以及教學(xué)體罰給未成年人造成的深遠(yuǎn)危害，各國(guó)紛紛對(duì)教師虐待學(xué)生進(jìn)行了有效打擊?，F(xiàn)德國(guó)等已完全禁止以體罰等暴力手段進(jìn)行教育，專(zhuān)門(mén)設(shè)立“違背教養(yǎng)義務(wù)罪”等罪名來(lái)定性， 并對(duì)情況嚴(yán)重及入罪作了定義說(shuō)明。如英國(guó)在《兒童法案》中規(guī)定：“凡是影響生理、智力、情緒的或發(fā)展的行為都構(gòu)成嚴(yán)重的虐待行為?！?日本《虐待兒童防止法》則規(guī)定：“對(duì)未成年人有看管及操縱權(quán)的人做出的足以對(duì)其健康生存、生長(zhǎng)發(fā)育及尊嚴(yán)造成實(shí)際的或潛在的傷害行為屬于惡劣的虐待”。 而澳大利亞主要集中在學(xué)生性權(quán)益的保障，以至讓學(xué)生接觸任何色情的東西都構(gòu)成犯罪。 由此，通過(guò)以上幾種規(guī)范可以反映出各國(guó)對(duì)受虐者的保護(hù)程度越來(lái)越高，內(nèi)容也較為具體，且不局限于皮肉等表面的折磨，更傾向于對(duì)被害人身心的全面保護(hù)。

值得借鑒的是，不少人權(quán)保護(hù)較發(fā)達(dá)的國(guó)家將立法中未成年人權(quán)利的規(guī)定落實(shí)到實(shí)踐，完善了對(duì)學(xué)生基本權(quán)利的保護(hù)機(jī)制并注重對(duì)受虐者實(shí)際傷害的測(cè)試，以保證及時(shí)制止正在發(fā)生和將要發(fā)生的侵害行為的同時(shí)正確適用罪名。2010年英國(guó)小泰德幼兒園教師性侵兒童案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂馈秲和ā飞暾?qǐng)緊急保護(hù)令，將兒童帶離幼兒園并以最小痛苦的方式進(jìn)行調(diào)查。通過(guò)觀察兒童的意愿并收集健康專(zhuān)家等其他專(zhuān)業(yè)人士的檢查結(jié)果，以決定可能受到的侵害程度。在性虐待成立后，便向檢察院提起訴訟。同時(shí)考慮到學(xué)生可能在法庭上面對(duì)被告人的懼怕或緊張而影響到證據(jù)的可采性，英國(guó)在實(shí)踐中采取了特殊的法律程序進(jìn)行。如秘密的詢(xún)問(wèn)和證據(jù)錄像 （錄制被害人陳述并播放，無(wú)需當(dāng)事人到庭），減少了主觀因素的干預(yù)。從立案與審理可以發(fā)現(xiàn)，不少?lài)?guó)家在面對(duì)具體虐待行為時(shí)都將受害人的特殊心智作為主要考慮對(duì)象。先讓兒童脫離不確定的侵害可能環(huán)境且盡量避免直接回想虐待的細(xì)節(jié)，以達(dá)到防止因回憶而造成二次心理傷害的可能。再者，在開(kāi)庭前進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評(píng)估可掌握學(xué)生受害的真實(shí)情況。根據(jù)學(xué)生的傷害程度以及虐待行為的社會(huì)危害性進(jìn)行審查進(jìn)一步明確了該行為是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)及條件，符合罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則，從而為準(zhǔn)確的區(qū)分罪與非罪以及量刑提供了科學(xué)依據(jù)，符合當(dāng)下虐待行為的多樣性和隱蔽性的趨勢(shì)。

（二） 我國(guó)認(rèn)定的困難及解決對(duì)策

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪要滿(mǎn)足“情節(jié)惡劣”的條件。該前提在許多罪名中都有涉及，如遺棄罪與虐待罪都規(guī)定了只有情節(jié)惡劣才能定罪。根據(jù)一般司法解釋分析，通常指手段殘忍、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、造成嚴(yán)重后果等情況。筆者認(rèn)為該解釋過(guò)于抽象化，僅對(duì)情節(jié)惡劣和可以定罪情形加以模糊列舉，而并未具體說(shuō)明符合該前提和滿(mǎn)足所列舉情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際的適用中手段和精神傷害很大程度上依賴(lài)于法官的評(píng)判，都帶有一定的主觀色彩，可能由于認(rèn)定的偏差而導(dǎo)致裁判結(jié)果與實(shí)際的危害程度或主觀惡性不相符，從而使該罪名難以達(dá)到規(guī)制效果。所以，在實(shí)踐中明確教師虐待學(xué)生的入罪認(rèn)定及其方式是十分必要的，筆者將在下文對(duì)此進(jìn)行闡述。

首先，虐待行為必須導(dǎo)致實(shí)際的損害結(jié)果，在實(shí)踐中法官在判斷教師的虐待行為是否惡劣時(shí)應(yīng)主要參考客觀的損害診斷結(jié)果而不該過(guò)多依賴(lài)于被害人或監(jiān)護(hù)人的陳述。作為重要的證據(jù)之一，被害人和監(jiān)護(hù)人的陳述帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。通常會(huì)因自己長(zhǎng)期在此環(huán)境下生活而產(chǎn)生仇恨心理，從而會(huì)夸大虐待行為。也可能出于對(duì)教師的恐懼而不敢全面表述虐待的情況，將本身殘忍的虐待表現(xiàn)說(shuō)成較輕微的暴力體罰。因法官并沒(méi)有實(shí)際的觀察，為了更能準(zhǔn)確的裁判，我國(guó)可參照英國(guó)經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員和機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估后明確侵害程度的方式進(jìn)行定性。根據(jù)英國(guó)《兒童法案》第43條，當(dāng)?shù)胤疆?dāng)局有合理理由相信兒童正在或可能遭受重大侵害，要確認(rèn)此傷害必須由心理醫(yī)生等對(duì)兒童的健康、發(fā)展?fàn)顩r或其被對(duì)待的方式進(jìn)行評(píng)估，但家長(zhǎng)不愿帶兒童檢查的，可發(fā)出兒童評(píng)估令。評(píng)估期間不得超過(guò)7日，必要的時(shí)候可將兒童帶離家進(jìn)行24小時(shí)的觀察和監(jiān)護(hù)。 可以發(fā)現(xiàn)，這種認(rèn)定方式是由第三方較為中立的機(jī)構(gòu)實(shí)施的測(cè)評(píng)，在評(píng)估過(guò)程中不會(huì)因?yàn)橹饔^的想法而影響評(píng)價(jià)結(jié)果，是結(jié)果更為客觀具體。另外，進(jìn)行評(píng)估和做出結(jié)論的均為有心理、身體等專(zhuān)業(yè)技能的人士，相較于法官，該類(lèi)人員能從專(zhuān)業(yè)的角度對(duì)受虐者進(jìn)行身心檢查并根據(jù)科學(xué)結(jié)果分析虐待行為給被害人造成的損害情況。所以，在司法實(shí)踐中在確定教師的虐待行為是否嚴(yán)重時(shí)需要有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的身體或心理測(cè)試證明，以便客觀準(zhǔn)確的評(píng)析具體虐待行為造成的實(shí)際損害。例如在虐待行為發(fā)生后被害人體檢時(shí)有嚴(yán)重的身體損傷或心理疾病產(chǎn)生，則可以認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果的虐待行為，構(gòu)成情節(jié)惡劣。

其次，情節(jié)惡劣中手段殘忍的具體表現(xiàn)應(yīng)從利于被害人的角度考慮，即將受虐者的年齡及忍耐能力作為重要參考依據(jù)。就未成年人而言，年齡越小其身心發(fā)育越不成熟，因同樣的暴力虐待所受到的侵害就會(huì)越嚴(yán)重。由此虐待兒童構(gòu)成情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于虐待少年更低。如對(duì)高中生讓其在太陽(yáng)下罰站半小時(shí)一般能被身體所接受，并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)傷害，而對(duì)于幼兒園學(xué)生以同樣的方式進(jìn)行教育就大大超過(guò)了身體所能承受的范圍，長(zhǎng)期如此會(huì)導(dǎo)致脫水或其他嚴(yán)重后果，這就符合了情節(jié)惡劣的構(gòu)成條件。這就意味著，對(duì)情節(jié)惡劣的虐待進(jìn)行入罪本質(zhì)上是保護(hù)被害人的權(quán)益，不應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定何種行為為惡劣或殘忍的虐待行為，而要在現(xiàn)實(shí)中根據(jù)具體的受虐者對(duì)虐待行為的反應(yīng)和影響進(jìn)行分析。另外，筆者也承認(rèn)監(jiān)護(hù)人和被害人陳述有一定的主觀傾向，但卻是了解受害人現(xiàn)實(shí)情況和表現(xiàn)的最佳途徑。法官在定罪前應(yīng)與二者進(jìn)行溝通，必要的時(shí)候可對(duì)被害人的生活進(jìn)行觀察，進(jìn)而全面了解受虐者的受影響程度。如果給被害人造成了顯而易見(jiàn)的身體或心理變化則可證明虐待行為對(duì)被害人的作用較大，如生活中有明顯不適或使其經(jīng)常畏懼教師和學(xué)校的應(yīng)當(dāng)視為情節(jié)惡劣。

再次，教師在具體案件中的所處地位也應(yīng)作為評(píng)判因素。當(dāng)下，隨著學(xué)生個(gè)性化發(fā)展的愈發(fā)提倡和青春期的叛逆，教師并不總以主導(dǎo)者的身份出現(xiàn)。不少學(xué)生因不服教師的管教而常對(duì)其進(jìn)行威脅、恐嚇，使部分教師在師生關(guān)系中長(zhǎng)期處于弱勢(shì)的地位。如2015年江西臨川二中的雷某因上課時(shí)被沒(méi)收手機(jī)，威脅老師不成而在爭(zhēng)吵時(shí)殺害班主任的案件和2017年沅江市第三中學(xué)羅某因之前的作業(yè)爭(zhēng)執(zhí)威脅老師不許告訴家長(zhǎng)，后因內(nèi)心想不開(kāi)便將班主任殺害的案件。從這兩個(gè)案例可以看出學(xué)生與教師的矛盾更為激化，不少學(xué)生因?qū)處煹牟粷M(mǎn)而常進(jìn)行挑釁。在該情形下，由于教師長(zhǎng)期處于不特定的受攻擊環(huán)境致使內(nèi)心產(chǎn)生恐懼與不安，在采取暴力虐待手段時(shí)也一定程度上出于自衛(wèi)的主觀意圖，即以強(qiáng)制的手段“鎮(zhèn)住”學(xué)生從而消除今后對(duì)其構(gòu)成危害的可能性。因此，面對(duì)因經(jīng)常受到脅迫而采取的虐待體罰行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到教師本身也是被害人，即使有造成嚴(yán)重后果或手段殘忍的表現(xiàn)也是基于無(wú)法忍受其長(zhǎng)期受到學(xué)生的侵害。在此情況下教師實(shí)施的虐待行為多是以維護(hù)正常秩序和自身權(quán)益為目的，其主觀惡性和社會(huì)危害性較小，與一般教師基于性格暴躁、好玩或其他卑鄙原因?qū)嵤┑臒o(wú)理虐待有本質(zhì)區(qū)別。另外，被害人在先的重大過(guò)錯(cuò)也很大程度上降低了施虐主觀上的可譴責(zé)性，符合刑法中情節(jié)較輕的情形，可以不構(gòu)成犯罪或從輕處罰。這樣對(duì)于維護(hù)教師尊嚴(yán)以及抑制學(xué)生的主觀惡性有積極意義，有助于在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)保障教育職能和學(xué)生的權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)在今后的司法認(rèn)定中加以強(qiáng)調(diào)。

最后，刑罰的任務(wù)不僅在于保護(hù)被害人的權(quán)利，還在于對(duì)過(guò)錯(cuò)人的懲罰。法院在認(rèn)定教師的虐待是否惡劣時(shí)不能只限于追究實(shí)施者的責(zé)任，還應(yīng)考慮學(xué)校主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，即虐待是否是在學(xué)校負(fù)責(zé)人及其他主管人員既不也不可能知情的情況下進(jìn)行的。實(shí)際中不少教師常暗地里實(shí)施虐待而使外界無(wú)法察覺(jué)。如較出名的藍(lán)孔雀幼兒園虐童案，教師顏某多次毆打?qū)W生，將幼兒扔進(jìn)垃圾桶。但其同事在調(diào)查時(shí)稱(chēng)其在工作時(shí)溫和沉默。只有獨(dú)自一人時(shí)才殘忍的虐待，并威脅學(xué)生不許外傳，以至給幼兒造成了嚴(yán)重的身心傷害而兒童只能短暫哭鬧，其他人無(wú)法得知。顯然，因?qū)︻伳车膽峙露桓艺f(shuō)出實(shí)情，學(xué)校在日常的管理中得到的可能只是其同事、學(xué)生和家長(zhǎng)聲稱(chēng)的顏某對(duì)學(xué)生好的假象。