摘 要 隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展。個(gè)人網(wǎng)店就是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生，個(gè)人網(wǎng)店在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，方便人們生活的同時(shí)，也伴隨糾紛產(chǎn)生，其中比較突出的問題是個(gè)人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓以及對網(wǎng)店侵權(quán)的糾紛。如何解決這類糾紛的關(guān)鍵是，個(gè)人網(wǎng)店法律屬性的定性，是民事主體或是民事客體？本文結(jié)合《民法總則》對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定，探討個(gè)人網(wǎng)店的法律屬性的定性，尋求個(gè)人網(wǎng)店相關(guān)糾紛的解決路徑。

關(guān)鍵詞 個(gè)人網(wǎng)店 財(cái)產(chǎn)權(quán) 法律屬性

作者簡介：周素英，陽光學(xué)院法律系，講師。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.032

一、問題的提出

案例一：鐘翔原來是個(gè)人網(wǎng)店的店主，但是后來轉(zhuǎn)行，便將自己苦心經(jīng)營的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給了張韻。2016年7月在第三方上?？萍脊镜木娱g下三方簽訂了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》，約定鐘翔將其在淘寶的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓給張韻，包括會(huì)員賬號(hào)、密碼等資料，由張韻進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營。但是礙于淘寶的網(wǎng)絡(luò)公司的管理政策，鐘翔雖然通過協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓了網(wǎng)店但是注冊登記人仍然是鐘翔，只不過實(shí)際使用人是張韻。2017年12月，鐘翔收到法院的通知，告知其經(jīng)營的網(wǎng)店侵權(quán)要求其停止侵害行為并賠償損失。法院最終的認(rèn)定結(jié)果是：被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，張韻依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。但由于該轉(zhuǎn)讓行為并不符合淘寶網(wǎng)關(guān)于店鋪過戶的規(guī)定，且淘寶網(wǎng)站上顯示涉案淘寶網(wǎng)店經(jīng)營者仍然是鐘翔，故鐘翔對張韻賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：在知名的搜索引擎上輸入個(gè)人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓，大約會(huì)有2270000個(gè)相關(guān)的搜索結(jié)果。其中包括為大眾所熟悉的易店無憂、舞泡網(wǎng)、易佰店、淘鋪王等專業(yè)的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易服務(wù)平臺(tái)，這些平臺(tái)大多創(chuàng)建于2011年左右，至今有七八年的歷史。

上述案例材料共同指向一個(gè)問題，即網(wǎng)店能否轉(zhuǎn)讓。在案例一中，網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓是否有效關(guān)系到原店主是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從現(xiàn)實(shí)情況來看，這類糾紛日益增多，這和蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)密切相關(guān)。但是我國法律關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店的規(guī)制幾乎空白，同時(shí)關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店的定性也有爭論，厘清這些問題，是此類糾紛解決的前提。本文擬探討個(gè)人網(wǎng)店法律屬性的定性，為解決個(gè)人網(wǎng)店糾紛提供理論支持。

二、個(gè)人網(wǎng)店的定義及法律特征

（一）個(gè)人網(wǎng)店的定義

據(jù)中國電子商務(wù)研究中心（100EC.CN）監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2017年中國網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模達(dá)53288億元，相比2016年的38285億元，同比增長39.1%。預(yù)計(jì)2018年全年中國網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模有望達(dá)75693億元。在電子商務(wù)領(lǐng)域，有常見四種交易模式：B2B（Business to Business，即企業(yè)對企業(yè)）、B2G（Business to Government，即企業(yè)對政府）、B2C（Business to Customer，即企業(yè)對個(gè)人）和C2C（Customer to Customer，即個(gè)人對個(gè)人）。網(wǎng)絡(luò)零售市場主要交易模式是B2C和C2C。B2C最典型的代表是阿里巴巴集團(tuán)下的天貓商城。C2C最典型代表是阿里巴巴集團(tuán)下的淘寶網(wǎng)。一般意義上的個(gè)人網(wǎng)店就是指C2C交易模式的虛擬商店。因此，本文主要探討的是C2C模式下的個(gè)人網(wǎng)店，即指由未工商登記的自然人、個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶，以從事網(wǎng)絡(luò)交易為目的，在第三方提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上設(shè)立的、與個(gè)人信息相捆綁的網(wǎng)上商店。

（二）個(gè)人網(wǎng)店的法律特征

根據(jù)具體的電子實(shí)務(wù)操作實(shí)踐，個(gè)人網(wǎng)店具有以下的幾個(gè)方面的特征：

一是虛擬性。個(gè)人網(wǎng)店與傳統(tǒng)實(shí)體商店最大的區(qū)別在于，個(gè)人網(wǎng)店存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界。個(gè)人網(wǎng)店的用戶通過網(wǎng)絡(luò)代碼，將數(shù)字信號(hào)轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者可視的虛擬信息。同時(shí)個(gè)人網(wǎng)店的商品信息也具有虛擬的性質(zhì)，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)圖片、視頻以及用戶的評分等內(nèi)容獲取商品的有關(guān)信息，有別于傳統(tǒng)實(shí)體商店的購買行為。

二是獨(dú)立價(jià)值性。個(gè)人網(wǎng)店有別于其他網(wǎng)絡(luò)資源和現(xiàn)實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。用戶通過與淘寶平臺(tái)簽訂用戶協(xié)議，淘寶網(wǎng)分配給用戶相對獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶根據(jù)自己售賣商品的情況精心布置商店，同時(shí)做好客服服務(wù)，盡最大努力做到使顧客滿意，顧客的反饋、評價(jià)和評分體系使其積累了網(wǎng)店的聲譽(yù)，形成了無形的資產(chǎn)。在網(wǎng)店的創(chuàng)建和運(yùn)行過程中，用戶投入的時(shí)間、精力，具有勞動(dòng)性，是有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)性的特征。各大知名網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)如易店無憂、舞泡網(wǎng)、易佰店、淘鋪王上關(guān)于網(wǎng)店的不同售價(jià)就是其具有財(cái)產(chǎn)性的很好佐證。

三是有用性。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)表明2017年的網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模有望再創(chuàng)新高。個(gè)人網(wǎng)店是網(wǎng)絡(luò)零售市場的主力軍，它極大地滿足了經(jīng)營者和廣大消費(fèi)者的買賣需求，是市場經(jīng)濟(jì)中不可或缺的部分。

四是具有稀缺性。個(gè)人網(wǎng)店的產(chǎn)生是用戶通過與淘寶平臺(tái)簽訂協(xié)議，用戶根據(jù)淘寶網(wǎng)分配的網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行經(jīng)營，每個(gè)網(wǎng)店都投入店主大量的精力、物力，形成各具特色的網(wǎng)店，而且網(wǎng)店的IP地址具有唯一性，不可復(fù)制。雖然淘寶網(wǎng)上網(wǎng)店數(shù)量眾多，但是具有可統(tǒng)計(jì)性。每家網(wǎng)店都是獨(dú)一無二的存在，具有稀缺性。

三、個(gè)人網(wǎng)店的定性之爭

關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店的定性，目前學(xué)界對該問題有著比較大的理論分歧。主要存在兩種截然不同的定性：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店具有獨(dú)立的人格，屬于主體的范疇。這類觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店類似于傳統(tǒng)的實(shí)體商店，能夠參與到民事活動(dòng)，是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的民事主體。此種觀點(diǎn)又分成兩類，“一般民事主體說”和“商事主體說”。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，個(gè)人網(wǎng)店不是民事主體，而是民事客體，即民事權(quán)利和民事義務(wù)指向的對象。這類觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店具有財(cái)產(chǎn)的屬性，個(gè)人網(wǎng)店是店主的財(cái)產(chǎn)。此種觀點(diǎn)按照財(cái)產(chǎn)屬性不同，又分為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”、“債權(quán)說”、“物權(quán)說”、“虛擬財(cái)產(chǎn)說”。

這是目前關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店法律屬性定性的爭論，定性的不同關(guān)系到日益增多的網(wǎng)絡(luò)糾紛的處理路徑，厘清該定性之爭成為不可回避的問題。

四、個(gè)人網(wǎng)店法律屬性之我見

如前所述，關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店法律屬性的定性，學(xué)界有主體說和客體說之爭，這兩種爭論有著完全不同的定性。關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店的定性之爭，本文贊成個(gè)人網(wǎng)店是一種客體的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店具有虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵。理由如下：

（一）個(gè)人網(wǎng)店是民事主體學(xué)說的存疑分析

有些學(xué)者認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店是商事主體，也就是支持“商事主體說”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為從商法的角度分析，商事主體是指以自己的名義實(shí)施商行為并能夠獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。傳統(tǒng)意義上的商事主體構(gòu)成需要三個(gè)要件：商事主體需要具備民事權(quán)利能力和民事行為能力；商事主體須從事商行為；商事主體須持續(xù)地從事同一性質(zhì)的營利性活動(dòng)，偶爾、個(gè)別的從事營利性活動(dòng)的主體不屬于商事主體。個(gè)人網(wǎng)店的具有的營利性、經(jīng)濟(jì)性與傳統(tǒng)意義上的商事主體契合。

認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店屬于民事主體的學(xué)者的另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，個(gè)人網(wǎng)店不屬于商事主體，而是屬于一般的民事主體，更準(zhǔn)確的講，認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店屬于自然人的特殊形式——個(gè)體工商戶。理由是我國是采用民商合一的體例，我們國家沒有單獨(dú)的商法典，2017年生效實(shí)施的《民法總則》的內(nèi)容也進(jìn)一步證明我國將來有一部統(tǒng)一的民法典，不會(huì)有獨(dú)立的商法典，商法的具體內(nèi)容將作為民法的特別法單獨(dú)頒布實(shí)施。理論上的商事主體其實(shí)就是民事主體。同時(shí)《民法總則》第54條也明確規(guī)定個(gè)體工商戶的法律地位，個(gè)人網(wǎng)店其實(shí)是傳統(tǒng)的個(gè)體工商戶在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物。

誠然，這兩種學(xué)說都試圖探討個(gè)人網(wǎng)店的到底屬于何種主體。但是它們共同指向個(gè)人網(wǎng)店是一種民事主體?？墒沁@類觀點(diǎn)其實(shí)混淆了個(gè)人網(wǎng)店和個(gè)人網(wǎng)店店主的概念。從個(gè)人網(wǎng)店的創(chuàng)建和運(yùn)營的過程中，我們可以看到其實(shí)都是通過個(gè)人網(wǎng)店店主的操作，從布置網(wǎng)店，與客戶溝通交流，聯(lián)系物流，發(fā)貨以及售后等服務(wù)，這些都是通過個(gè)人網(wǎng)店的店主的行為來完成的，個(gè)人網(wǎng)店是店主進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的對象。因而，個(gè)人網(wǎng)店店主才是民事法律關(guān)系的主體。個(gè)人網(wǎng)店的店主投入大量的精力、物力，辛苦累計(jì)起來的個(gè)人網(wǎng)店的商譽(yù)，其實(shí)是個(gè)人網(wǎng)店店主的財(cái)產(chǎn)，所以個(gè)人網(wǎng)店具有財(cái)產(chǎn)的法律屬性。

（二）個(gè)人網(wǎng)店是客體的正當(dāng)性分析

傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為民事法律關(guān)系的客體是權(quán)利義務(wù)指向的對象。民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果和人身利益等。財(cái)產(chǎn)權(quán)一般包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，其相對應(yīng)的客體大致為物、行為、智力勞動(dòng)成果。關(guān)于個(gè)人網(wǎng)店的法律屬性為客體的學(xué)說，認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店屬于財(cái)產(chǎn)，具體屬于哪種財(cái)產(chǎn)，有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”、“債權(quán)說”、“物權(quán)說”、“虛擬財(cái)產(chǎn)說”之爭。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店是具有財(cái)產(chǎn)的屬性，是店主投入很多精力、財(cái)力的智力勞動(dòng)成果。這個(gè)學(xué)說肯定個(gè)人網(wǎng)店的財(cái)產(chǎn)屬性是沒有爭議，但是其具體屬性定性的弊端顯而易見。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求智力勞動(dòng)成果具有獨(dú)創(chuàng)性、新穎性、地域性。而個(gè)人網(wǎng)店是客觀存在的數(shù)字信號(hào)，不是必須通過抽象思維才能感知的精神產(chǎn)品，而且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得比較來說，個(gè)人網(wǎng)店的創(chuàng)立并不具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特性，網(wǎng)絡(luò)無國界，個(gè)人網(wǎng)店明顯不具有地域性的特征。

“債權(quán)說”則認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店是店主與淘寶平臺(tái)基于服務(wù)協(xié)議而產(chǎn)生的合同之債，因此，店主對個(gè)人網(wǎng)店享有的是債權(quán)。結(jié)合個(gè)人網(wǎng)店的創(chuàng)建過程，債權(quán)說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，個(gè)人網(wǎng)店相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商把相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間租給用戶。同時(shí)一些典型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶協(xié)議也明確指出禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓。姑且不論這些格式條款的效力問題，但從實(shí)際層面來看，禁止網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓不符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們的需求。從2013年7月24日開始，淘寶網(wǎng)在賣家中心的頁面上添加了“店鋪過戶”的板塊，過戶的類型包括協(xié)議離婚、判決離婚和法定繼承三種。與離婚過戶和繼承過戶相比，個(gè)人網(wǎng)店的自由轉(zhuǎn)讓需求更大。但是“債權(quán)說”的內(nèi)涵無法解釋個(gè)人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)理論問題。

“物權(quán)說”認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店屬于店主的財(cái)產(chǎn)，具有物權(quán)的法律屬性。個(gè)人網(wǎng)店具有獨(dú)立價(jià)值性、營利性、稀缺性和可轉(zhuǎn)讓性，符合物的基本屬性。個(gè)人網(wǎng)店是物在大數(shù)據(jù)時(shí)代的新型的表現(xiàn)形式，該學(xué)說認(rèn)為按照目前的物權(quán)法的規(guī)則，是足以涵蓋和規(guī)制個(gè)人網(wǎng)店的法律問題。但是該學(xué)說需要解決的問題是如何解釋虛擬性的問題。個(gè)人網(wǎng)店與傳統(tǒng)店鋪的顯著區(qū)別在于虛擬性，傳統(tǒng)的關(guān)于物的概念能否涵蓋虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，這在學(xué)界也是有爭論的。《民法總則》草案第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”《草案》該條規(guī)定肯定了虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)的客體。但是2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》第115條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！痹摋l規(guī)定刪去了草案中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的規(guī)定。同時(shí)在《民法總則》第127條另行規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@些變動(dòng)不是法條內(nèi)容的簡單變化，折射出理論學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的定性之爭。即承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，但否認(rèn)其物權(quán)屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為一種新型的財(cái)產(chǎn)類型。

“虛擬財(cái)產(chǎn)說”則認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店具有財(cái)產(chǎn)的屬性，具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，通過網(wǎng)絡(luò)傳播的虛擬財(cái)產(chǎn)。它的類型包括游戲幣、游戲裝備、qq號(hào)碼、電子郵箱、通訊軟件、游戲賬戶、網(wǎng)店賬戶等等。本文所探討的個(gè)人網(wǎng)店筆者認(rèn)為它具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，理應(yīng)納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)