唐 曉 燕

在馬克思的意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)在的三重邏輯中，批判邏輯是顯性邏輯。馬克思主要發(fā)展了意識(shí)形態(tài)理論的批判邏輯不是偶然的，而是當(dāng)時(shí)的時(shí)代需要——揭露資本主義制度的虛偽性和理論需要——擺脫意識(shí)形態(tài)襁褓束縛并建立歷史科學(xué)的必然結(jié)果。然而，馬克思的意識(shí)形態(tài)理論還有另一重以隱性形態(tài)呈現(xiàn)的邏輯即建構(gòu)邏輯，其存在的邏輯事實(shí)長(zhǎng)期被遮蔽。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，已經(jīng)出現(xiàn)了馬克思意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想的萌芽，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》則確認(rèn)中性含義意識(shí)形態(tài)概念的存在。馬克思去世后，恩格斯對(duì)其意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)邏輯多次予以闡發(fā)。建構(gòu)邏輯的出現(xiàn)非常重要，表明馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解出現(xiàn)從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、存在論到政治社會(huì)學(xué)的視域轉(zhuǎn)換，越來越接近本質(zhì)問題——意識(shí)形態(tài)存在的價(jià)值正是在于影響行動(dòng)而非科學(xué)認(rèn)知。

一、問題的緣起：關(guān)于馬克思意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)在邏輯的國(guó)內(nèi)外論爭(zhēng)

批判邏輯是否是馬克思意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)在的唯一邏輯？20世紀(jì)80年代以來國(guó)內(nèi)外學(xué)界論爭(zhēng)不斷。值得注意的趨向是，雖然批判邏輯仍被視為馬克思意識(shí)形態(tài)理論最重要的一重邏輯，但在這一邏輯是否是馬克思意識(shí)形態(tài)理論唯一邏輯的問題上存在分歧。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)意識(shí)形態(tài)概念定義的性質(zhì)。

馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的定義是每一個(gè)涉獵馬克思意識(shí)形態(tài)思想的學(xué)者無法回避的問題，就此國(guó)外學(xué)界展開了長(zhǎng)期論爭(zhēng)。喬治·馬爾庫斯、約翰·B.湯普森、雷蒙·高斯、馬丁·塞利格等學(xué)者都認(rèn)為馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的批判性定義并非充分定義，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念尚存批判性定義所不能容納的內(nèi)容。馬爾庫斯、湯普森注意到批判性定義的不足之處。前者認(rèn)為，任何將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念納入一個(gè)統(tǒng)一的、寬泛的定義中的做法都是存在問題的，無法彌合他所使用的意識(shí)形態(tài)概念的多重內(nèi)涵間存在的緊張關(guān)系。除了對(duì)唯心史觀的否定，這一概念還有對(duì)社會(huì)存在的系統(tǒng)解釋、總體上是一類確定的文化兩層含義。①[澳] G.馬爾庫斯：《馬克思意識(shí)形態(tài)概念的三種定義》，閔家胤譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1984年第1期。后者通過追溯意識(shí)形態(tài)概念演變史，指出馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的使用方式是不確切的，至少存在論戰(zhàn)概念、副現(xiàn)象概念、潛在概念三種用法?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)概念是論戰(zhàn)概念，主要基于回?fù)羟嗄旰诟駹柵傻男枰瑫r(shí)在闡釋社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史變遷時(shí)，更為一般意義的意識(shí)形態(tài)概念已經(jīng)出現(xiàn)。將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念作出多重含義的區(qū)分是必要的，馬爾庫斯的“對(duì)社會(huì)存在的系統(tǒng)解釋”，湯普森的“副現(xiàn)象概念”是對(duì)馬克思在建構(gòu)意義上使用的意識(shí)形態(tài)概念的提示。但二者并未清楚揭示意識(shí)形態(tài)的中性含義與批判性含義在馬克思那里的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)這一問題的回答直接涉及馬克思意識(shí)形態(tài)理論中中性含義意識(shí)形態(tài)概念的定位問題。在這方面，高斯和塞利格作出了自己的回答。高斯將意識(shí)形態(tài)分為三類，一是中性意義的意識(shí)形態(tài)概念，只是描述不做價(jià)值評(píng)判；二是貶義的意識(shí)形態(tài)概念，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是代表一定階級(jí)利益的虛假的意識(shí)；三是建構(gòu)意義的意識(shí)形態(tài)概念。在區(qū)分了三種含義的意識(shí)形態(tài)概念后，高斯指出，在馬克思那里，“意識(shí)形態(tài)的肯定意義和貶義的差別并不像人們期待的那樣尖銳”②Raymond Geuss.The Idea of a Critical Theory:Habermas and The Frankfurt School, Cambridge：Cambridge University Press，1981,pp.24-25.。塞利格的觀點(diǎn)最富有創(chuàng)造性，他注意到馬克思在意識(shí)形態(tài)概念使用上的多樣性與復(fù)雜性，將之放入馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展歷程中加以考察，得出馬克思的意識(shí)形態(tài)概念屬于“限制性概念”的結(jié)論：“馬克思沒有按照齊一的定義使用‘意識(shí)形態(tài)’”③Martin Seliger.The Marxist Conception of Ideology, Cambridge：Cambridge University Press，1977, pp.26.，他對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的界定是“不充分的”；馬克思意識(shí)形態(tài)概念中可被包容的內(nèi)容是由列寧等人加以表述的。

筆者認(rèn)為，塞利格所稱的可被包容的內(nèi)容，正是馬克思意識(shí)形態(tài)理論中建構(gòu)性的內(nèi)容。為什么會(huì)出現(xiàn)理論內(nèi)含的思想內(nèi)容經(jīng)由后人加以表述的現(xiàn)象？可以這樣理解：思想總是屬于那個(gè)時(shí)代的思想。馬克思基于他所處的時(shí)代背景和思想背景，完成了德意志意識(shí)形態(tài)理解與批判存在論意義上的革命。在意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)邏輯上，馬克思有著隱性的理論貢獻(xiàn)。如果不承認(rèn)馬克思存在中性含義的意識(shí)形態(tài)概念，以及潛在的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想，則馬克思與列寧意識(shí)形態(tài)理論的接續(xù)關(guān)系將被遮蔽，列寧的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想將成為毫無根據(jù)的玄想。就實(shí)踐層面而言，如若否認(rèn)馬克思意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)邏輯的存在，則社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)將缺失最為重要的一重思想資源。問題不在于馬克思缺失對(duì)于意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)理解，而在于對(duì)這方面思想內(nèi)容的闡發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐訴求。

相較于國(guó)外學(xué)者，國(guó)內(nèi)學(xué)者注重從對(duì)意識(shí)形態(tài)德文詞的考察入手，為馬克思意識(shí)形態(tài)概念的批判性含義澄清前提、劃定界限，恢復(fù)中性含義的存在空間。學(xué)者周民鋒經(jīng)細(xì)致的詞源學(xué)考證指出，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念具有兩個(gè)來源，相應(yīng)地具有兩重含義。一個(gè)意謂“意識(shí)形態(tài)之全體”（Bewuβtseinsformen），一個(gè)意謂“意識(shí)形態(tài)之部分”即“思想體系”（Ideologischen Formen，或Ideologie）①周民鋒：《馬克思意識(shí)形態(tài)概念的兩個(gè)來源及其兩重含義》，《學(xué)術(shù)研究》，2008年第6期。。顯見的是，當(dāng)且僅當(dāng)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念被限定為“意識(shí)形態(tài)之部分”即“思想體系”的前提下，“馬克思的意識(shí)形態(tài)學(xué)說本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)批判學(xué)說”②俞吾金：《意識(shí)形態(tài)論》，上海：上海人民出版社，1993年版，第155頁。才是符合邏輯的論斷。馬克思最初使用的意識(shí)形態(tài)是貶義的概念，用以揭露德意志青年黑格爾派思想觀念的虛幻性，但此后馬克思從對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)的批判，擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的批判，以及對(duì)一般意識(shí)形態(tài)的分析，意識(shí)形態(tài)概念的能指大大擴(kuò)展了。作為人類史一方面內(nèi)容的意識(shí)形態(tài)，是“能指意識(shí)形態(tài)”，是“觀念的上層建筑”，歷史唯物主義視域內(nèi)的意識(shí)形態(tài)概念正是這個(gè)意義上的。

可見，國(guó)外學(xué)者承認(rèn)馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的批判性定義并非充分定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者則劃定了馬克思意識(shí)形態(tài)概念批判性含義的界限，恢復(fù)了中性含義的意識(shí)形態(tài)概念的存在空間。作為觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)概念應(yīng)被納入政治社會(huì)學(xué)視域考察其社會(huì)功能。在這層意義上，可以說“意識(shí)形態(tài)是什么的問題，只能從意識(shí)形態(tài)的社會(huì)效力和社會(huì)職能中去理解”③[匈]盧卡奇：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》（下卷），白錫堃等譯，重慶：重慶出版社，1993年版，第506頁。。

二、馬克思意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)邏輯的萌芽：隱性形態(tài)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想

馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)建構(gòu)理論的貢獻(xiàn)在于：其一，馬克思是中性含義意識(shí)形態(tài)概念的首創(chuàng)者。所謂中性含義，是描述性含義，本身并無褒貶之義，在特定的限定條件下可以呈現(xiàn)為褒義或貶義。將馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)的中性理解應(yīng)用于社會(huì)主義階段，就成為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的思想資源。其二，馬克思已經(jīng)意識(shí)到意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在的必然性與功能性，為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)理論的發(fā)展奠定了根基。

在馬克思早期著述如《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，已經(jīng)暗含對(duì)意識(shí)形態(tài)功能的理解。然而，這一階段的馬克思，其思想任務(wù)是從沉重的意識(shí)形態(tài)襁褓束縛中脫身而出，雖然提及意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能，但并未給予足夠重視。這正是所處時(shí)代背景和思想環(huán)境客觀上造成青年馬克思在思考意識(shí)形態(tài)問題上的局限性。到了《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)，唯物史觀這一全新的歷史科學(xué)的確立，標(biāo)志著馬克思“越過幻覺的重重障礙”，“終于突破了沉重的意識(shí)形態(tài)襁褓”④[法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第72頁。，完成了破繭成蝶的蛻變。此后，蛻變的過程就只具有次要的、歷史參考的意義。因此，當(dāng)?shù)弥兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》無法如期出版時(shí)，馬克思既能充分肯定這一手稿在自身思想轉(zhuǎn)變中的“界標(biāo)”作用——“自己弄清問題”，又能輕松坐視手稿“留給老鼠的牙齒去批判”⑤《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第593頁。。學(xué)界往往過度重視《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思在批判含義上使用的意識(shí)形態(tài)概念，但馬克思本人對(duì)這一手稿的辯證態(tài)度充分表明：唯物史觀的確立才是真正有意義的思想成就。雖然馬克思花費(fèi)了大量時(shí)間精力擺脫德意志意識(shí)形態(tài)襁褓束縛，但在這一過程中馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判是針對(duì)特定歷史階段——19世紀(jì)30、40年代，特定意識(shí)形態(tài)——德意志青年黑格爾派哲學(xué)的。將這種特定歷史階段對(duì)特殊意識(shí)形態(tài)的批判視為馬克思對(duì)一般意識(shí)形態(tài)的批判，不僅在方法論上犯了以偏概全的錯(cuò)誤，也是有違馬克思的德意志意識(shí)形態(tài)批判初衷的。馬克思對(duì)一般意識(shí)形態(tài)的理解惟有在歷史唯物主義的框架中才能被合理定位。在整個(gè)歷史唯物主義的理論體系中，“只有把意識(shí)形態(tài)理解為‘觀念上層建筑’，才能真正把握住馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)概念的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)”①楊生平：《關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念的理解問題：兼與俞吾金等同志商榷》，《哲學(xué)研究》，1997年第9期。。

事實(shí)上，《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思在唯物史觀創(chuàng)立之際已經(jīng)開始運(yùn)用這一全新的歷史科學(xué)分析意識(shí)形態(tài)問題，將意識(shí)形態(tài)納入社會(huì)結(jié)構(gòu)框架中進(jìn)行功能闡釋?！敖y(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想……”②《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第178、695頁。這段話表明，隨著唯物史觀的確立，意識(shí)形態(tài)理解視域發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，從哲學(xué)存在論視域轉(zhuǎn)入政治社會(huì)學(xué)視域給予意識(shí)形態(tài)以功能定位。視域的轉(zhuǎn)換并不意味著哲學(xué)存在論層面的理解與批判不再有效，相反，視域的轉(zhuǎn)換使得問題變得更復(fù)雜。馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判是與形而上學(xué)批判結(jié)合在一起的，意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)也與唯物史觀的確立結(jié)合在一起；觀念形態(tài)與思維方式是同構(gòu)的。就資本主義社會(huì)而言，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛偽性、掩蔽性程度的高低與統(tǒng)治階級(jí)所處的發(fā)展階段密切相關(guān)。雖然馬克思并未直接討論社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的特征，但可以推論出社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的存在與唯物史觀的確立緊密相連。

如果說《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)功能的論述還停留于理論層面，1848年前后法國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)狀況則給馬克思以極大觸動(dòng)，對(duì)上層建筑尤其是觀念上層建筑功能的認(rèn)識(shí)前所未有地得到強(qiáng)化。此前馬克思將研究重心置于從社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中引申出全部意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之于意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)作用，1848年前后法國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)促使他意識(shí)到上層建筑對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，以往“市民社會(huì)—國(guó)家”的理解框架需要實(shí)現(xiàn)一種顛倒，即“國(guó)家—市民社會(huì)”。由此，包含意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的上層建筑的功能維度凸顯出來。任何政治國(guó)家必然建立一定的觀念上層建筑，使之作用于市民社會(huì)。在這里，意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能與實(shí)踐意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其認(rèn)知功能與哲學(xué)意義。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，思想斗爭(zhēng)被視為革命斗爭(zhēng)的重要組成部分。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，意識(shí)形態(tài)的中性含義已經(jīng)非常明顯，“在不同的財(cái)產(chǎn)形式上，在社會(huì)生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑?！雹邸恶R克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第178、695頁。意識(shí)形態(tài)被納入相對(duì)于財(cái)產(chǎn)形式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）的上層建筑中加以考慮，其歷史作用由此成為某種客觀存在。意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能在革命時(shí)期表現(xiàn)得尤為突出。平常時(shí)期人們意識(shí)不到意識(shí)形態(tài)作為人類創(chuàng)造歷史的先決條件而存在，但到了革命年代，人們意識(shí)到意識(shí)形態(tài)之于現(xiàn)實(shí)革命活動(dòng)的先在性，不得不“請(qǐng)出亡靈來為自己效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新的一幕?！雹堋恶R克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第471頁。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思明確使用了另一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念，即Bewuβtseinsformen，用來指稱“意識(shí)形態(tài)之總體”，意識(shí)形態(tài)被定位為“觀念上層建筑”，其中性含義和實(shí)踐功能首次得以清晰呈現(xiàn)。人們?cè)谧陨淼纳a(chǎn)生活中必然發(fā)生一定的、不以自身意志為轉(zhuǎn)移的、與當(dāng)時(shí)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系?！斑@些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！雹荨恶R克思恩格斯選集》（第二卷），北京：人民出版社，2012年版，第2頁。在這一全新的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的理論框架中，意識(shí)形態(tài)（社會(huì)意識(shí)形式，gesellschaftliche Bewuβsteinsformen）被視為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分，被界定為觀念上層建筑，其變動(dòng)是導(dǎo)源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變更的“副現(xiàn)象”。在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生整體變動(dòng)的過程中，伴隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變更的是整個(gè)建基于其上的上層建筑的變革，其中之一就是“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”①《馬克思恩格斯選集》（第二卷），北京：人民出版社，2012年版，第3頁。（Ideologischen Formen）的變革。在上述兩段敘述中，馬克思分別使用了Bewuβtseinsformen和Ideologischen Formen，前者是抽象的、總體性的概念，表示“意識(shí)形態(tài)之全體”，后者是現(xiàn)實(shí)的、具體性的概念，表示“由思想體系表現(xiàn)的社會(huì)意識(shí)的形態(tài)”。二者都是中性的科學(xué)用語，并不具有否定涵義。在喬治·拉雷恩看來，這正是馬克思轉(zhuǎn)向更廣義的意識(shí)形態(tài)概念的標(biāo)志。

馬克思是在中性含義上將意識(shí)形態(tài)界定為觀念上層建筑的。指出這一點(diǎn)非常重要，這正是確證馬克思與列寧意識(shí)形態(tài)思想接續(xù)性的重要指征。易言之，馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的中性理解在新的歷史條件下必然發(fā)展成為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)論，即便不是列寧明確提出建設(shè)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，也會(huì)有別的什么人物完成這項(xiàng)歷史使命。拉雷恩清楚地指出了所謂列寧將意識(shí)形態(tài)概念“中性化”的真正含義：對(duì)于列寧而言，如果說資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是非科學(xué)的，“那并非因?yàn)樗鼈兪恰庾R(shí)形態(tài)’，而是因?yàn)樗鼈兪恰Y產(chǎn)階級(jí)的’”②[英]喬治·拉雷恩：《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究》，張秀琴譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年版，第72頁。。同樣，列寧肯定無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是科學(xué)的，源于它是“無產(chǎn)階級(jí)的”。因此，列寧根本沒有改變馬克思在建構(gòu)意義上使用的意識(shí)形態(tài)概念的用法，只是在無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的特定背景下，指稱無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是科學(xué)的。正如喬·麥克尼所指出的，“與人們通常聲稱的列寧曲解或放棄馬克思的意識(shí)形態(tài)概念相反，列寧深入馬克思意識(shí)形態(tài)概念的核心，并給出了一個(gè)應(yīng)用馬克思意識(shí)形態(tài)概念的典型實(shí)例”③Joe McCarney.The Real World of Ideology, Brighton：Harvester Press, 1980, pp.42.。在列寧這里，一提到無產(chǎn)階級(jí)，意識(shí)形態(tài)、階級(jí)意識(shí)、科學(xué)這三個(gè)概念就實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)就是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，也是科學(xué)的意識(shí)形態(tài)。不僅如此，在《怎么辦？》一書中，列寧首次富于創(chuàng)造性地提出了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的概念。列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)、無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)概念是建構(gòu)性的，這是因?yàn)樗鼈兪巧鐣?huì)主義的、無產(chǎn)階級(jí)的。列寧對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的中性理解最為清楚地表明他對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想的承接與發(fā)展。也正是在這一層意義上，馬克思的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想可被稱為隱性形態(tài)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想。

三、馬克思意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)邏輯的初步闡釋

馬克思逝世后，一些人打著馬克思的名義，將其學(xué)說庸俗化為經(jīng)濟(jì)決定論，經(jīng)濟(jì)因素被視為社會(huì)歷史發(fā)展中唯一決定性的因素。恩格斯在1890年9月21-22日致約瑟夫·布洛赫的信中專門對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥，一方面對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史發(fā)展中在歸根到底的意義上起到?jīng)Q定性作用作出詳細(xì)說明，另一方面對(duì)于包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的上層建筑的作用予以充分肯定。恩格斯指出，在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中，多種因素共同發(fā)生作用，其中現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)即經(jīng)濟(jì)的因素在歸根到底的意義上起到?jīng)Q定性作用，決定歷史斗爭(zhēng)的方向。包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的上層建筑的因素同樣起作用，但不是決定性的作用；上層建筑的各種因素影響歷史發(fā)展進(jìn)程，并且在很多情況下決定著歷史斗爭(zhēng)以何種形式出現(xiàn)。恩格斯承認(rèn)，之所以會(huì)出現(xiàn)將經(jīng)濟(jì)因素視為歷史發(fā)展唯一決定性因素的狀況，他和馬克思在客觀上是負(fù)有責(zé)任的。在創(chuàng)立唯物史觀之初，他們出于與青年黑格爾派論戰(zhàn)的需要，不得不反復(fù)強(qiáng)調(diào)為對(duì)方所忽視的經(jīng)濟(jì)因素，注重從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中引申出意識(shí)形態(tài)。這一研究路徑的客觀效應(yīng)是，包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的上層建筑的能動(dòng)性與作用被不恰當(dāng)?shù)睾雎粤?。?shí)質(zhì)上，徹底性的另一面正是片面性，對(duì)于歷史發(fā)展進(jìn)程中某一方面因素的過度強(qiáng)調(diào)，必然導(dǎo)致對(duì)其它因素必要性與重要性的貶抑。明確意識(shí)到這一點(diǎn)后，恩格斯開始注重闡釋包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的上層建筑的功能。在1894年1月25日致瓦爾特·博爾吉烏斯的信中，恩格斯首先確認(rèn)意識(shí)形態(tài)作為觀念上層建筑相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的第二性，“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的，”①《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第649頁。同時(shí)詳盡闡釋了上層建筑的作用及其對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。經(jīng)濟(jì)因素是在歸根到底的意義上發(fā)生作用，但不是如人們想象的那樣自動(dòng)發(fā)生作用，否則人類歷史發(fā)展過程就可以被簡(jiǎn)化為數(shù)學(xué)公式。政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等因素同樣發(fā)揮重要作用；它們不僅相互作用，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。由于遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為純粹的、抽象的形式，而且越是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)形式，它自身的發(fā)展路徑在短期內(nèi)看越是曲折的、無規(guī)律可循的，但只要考察的時(shí)期和范圍足夠長(zhǎng)足夠廣，就能發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的發(fā)展路徑是接近于經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的。

基于上述多重文本指證的馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位與功能的理解，馬克思意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)在的建構(gòu)邏輯得到了清楚呈現(xiàn)。馬克思在批判含義上使用的意識(shí)形態(tài)概念，一是在哲學(xué)視域內(nèi)針對(duì)唯心主義，二是在政治社會(huì)學(xué)視域內(nèi)針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。在建立唯物史觀后，馬克思使用了中性含義的意識(shí)形態(tài)概念，肯定意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的客觀作用。明晰了馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的中性理解，我們就不會(huì)再犯混淆“意識(shí)形態(tài)之部分”和“意識(shí)形態(tài)之全體”的錯(cuò)誤了，“就不會(huì)以意識(shí)形態(tài)某些時(shí)候、某個(gè)門類、某種觀念的虛幻性而去否定它在總體方面、在總的發(fā)展中的歷史合法性與合理性了”②胡瀟：《馬克思恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)的多視角解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期。。

結(jié) 語

建構(gòu)邏輯是馬克思意識(shí)形態(tài)理論的隱性邏輯，這一邏輯經(jīng)恩格斯得以初步闡釋，此后在歷史唯物主義和西方馬克思主義兩條路徑上接續(xù)發(fā)展。在歷史唯物主義路徑中拉布里奧拉、普列漢諾夫、列寧前后相繼，其中列寧在新的歷史條件下明確使用肯定性的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)概念，并以成功的革命實(shí)踐確證意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)意義，成為明確指出馬克思意識(shí)形態(tài)理論存在建構(gòu)邏輯的第一人。在西方馬克思主義路徑中，葛蘭西極大地拓展了意識(shí)形態(tài)研究的深度和廣度，在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)領(lǐng)域作出了最多思想貢獻(xiàn)。阿爾都塞在葛蘭西的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)，提出意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論，將意識(shí)形態(tài)建構(gòu)思想加以系統(tǒng)化。在今天的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)工程中，既要肯定列寧對(duì)于馬克思意識(shí)形態(tài)建構(gòu)邏輯的明確確證與發(fā)展，又要充分吸收西方馬克思主義者在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)方面的豐富思想資源。