由　然

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

一、問(wèn)題與方法

在世界各國(guó)，司法專(zhuān)門(mén)化及其下位概念——專(zhuān)門(mén)法院和專(zhuān)門(mén)法庭都被視為司法改革的一種重要工具。我國(guó)也不例外。分庭治理是我國(guó)司法系統(tǒng)應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的主要方式之一。當(dāng)人們認(rèn)為環(huán)境污染成為亟待解決的社會(huì)問(wèn)題，行政規(guī)制無(wú)法滿(mǎn)足治理需要之時(shí)，決策者提出了環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化這一命題，并認(rèn)為設(shè)立環(huán)境資源專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)①在實(shí)踐中，環(huán)境資源專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)的具體語(yǔ)義所指包括審判庭、合議庭和法庭。在司法改革語(yǔ)境下討論法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的效率問(wèn)題時(shí)，有必要對(duì)三者予以明確的區(qū)分。但就本文的主要討論目的而言，這種區(qū)分不具有實(shí)質(zhì)性意義，且容易模糊討論焦點(diǎn)。因此，本文將名稱(chēng)和形態(tài)不同的各類(lèi)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)統(tǒng)一稱(chēng)作環(huán)保法庭?？梢杂行У亟鉀Q環(huán)境問(wèn)題，化解環(huán)境糾紛。

基于前述理念，2007年10月，全國(guó)第一個(gè)環(huán)保法庭——貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭成立。2014年7月，最高法院宣布成立環(huán)境資源審判庭。截至2016年6月，全國(guó)設(shè)立環(huán)保法庭、合議庭或者巡回法庭共計(jì)558個(gè)，其中審判庭191個(gè)②引自《中國(guó)環(huán)境資源審判》(白皮書(shū))。。與如火如荼的設(shè)立形成鮮明對(duì)比的是全國(guó)各級(jí)環(huán)保法庭普遍出現(xiàn)“無(wú)案可審”的共同尷尬處境③需要說(shuō)明的是，環(huán)保法庭所謂的無(wú)案可審并非絕對(duì)意義而是相對(duì)意義上的無(wú)案可審，即審理案件的數(shù)量沒(méi)有達(dá)到一定規(guī)模。同為因解決某一類(lèi)問(wèn)題的需要而設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法庭，也稱(chēng)“問(wèn)題解決型”法庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的案件受理數(shù)量要明顯高于環(huán)保法庭。例如自2008年12月11日成立至2013年9月20日,昆明兩級(jí)法院的環(huán)保法庭共審理環(huán)境案件近440件，而同為專(zhuān)門(mén)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭僅2012年受理的案件就超過(guò)8000件。參見(jiàn)“昆明市中級(jí)人民法院發(fā)布環(huán)境司法保護(hù)情況報(bào)告”，http://www.ynfzb.cn/PolLawWorks/FaYu/201310189485.shtml.。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年度北京、上海、天津、廣西、河南等14個(gè)省市的環(huán)保法庭結(jié)案量為零。河北11個(gè)環(huán)保法庭有24名法官，一年環(huán)境案件結(jié)案總量為24件，平均每人一年結(jié)案1件；江蘇省5個(gè)環(huán)保法庭一年共結(jié)案5件；浙江兩個(gè)環(huán)保法庭一年共結(jié)案3件。一些地方迫于審判績(jī)效考核的壓力，只好讓環(huán)保法庭去辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通肇事等非環(huán)境類(lèi)案件，以彌補(bǔ)辦案數(shù)量的不足*孫佑海：《對(duì)當(dāng)前環(huán)境資源審判若干問(wèn)題的分析和對(duì)策建議》，《人民法院報(bào)》，2014年9月17日，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2014-09/17/content_87622.htm?div=-1；“云南環(huán)保法庭變身‘刑事庭’陷于無(wú)案可辦境地”，http://qcyn.sina.com.cn/news/ynyw/2010/1018/16380911843_2.html；“中國(guó)多地試點(diǎn)環(huán)保法庭 大部分陷‘無(wú)案可審’窘境”，http://www.chinanews.com/fz/2014/09-15/6590944.shtml。。部分無(wú)案可審的環(huán)保合議庭被裁撤。

環(huán)保法庭究竟為何無(wú)案可審？無(wú)案可審的制度無(wú)效率現(xiàn)狀又何以消解？探求原因是對(duì)癥下藥的前提。無(wú)論是基于肯定還是出于反思，絕大部分分析思路都認(rèn)為由于環(huán)境司法具有明顯的治理優(yōu)勢(shì)，所以環(huán)保法庭應(yīng)當(dāng)有案可審，之所以無(wú)案可審是因?yàn)椴糠汁h(huán)保法庭的設(shè)立于法無(wú)據(jù)，其機(jī)制運(yùn)行中存在受案范圍過(guò)窄、環(huán)境侵權(quán)的法定救濟(jì)范圍過(guò)窄以及執(zhí)行難等現(xiàn)實(shí)障礙。因此，應(yīng)當(dāng)修改《人民法院組織法》使基層環(huán)保法庭的設(shè)立合法化，通過(guò)放寬環(huán)境公益訴訟的原告資格范圍，降低環(huán)境民事訴訟原告舉證責(zé)任等能動(dòng)司法措施進(jìn)一步拓展環(huán)境訴訟的案源，實(shí)現(xiàn)法律回應(yīng)社會(huì)需求的制度目標(biāo)。并且，相比于嚴(yán)峻的環(huán)境污染現(xiàn)實(shí)，環(huán)保法庭的數(shù)量還是太少，應(yīng)繼續(xù)全面設(shè)立*劉超：《反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽(yáng)市環(huán)保法庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象》，《法學(xué)評(píng)論》，2010年第1期。。

廣義上的環(huán)境規(guī)制既包括“命令—控制”模式、環(huán)境稅(費(fèi))等環(huán)境行政規(guī)制手段，也包括環(huán)境侵權(quán)法和環(huán)境刑法等環(huán)境司法治理手段。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，基于效率/社會(huì)福利最大化的政策目標(biāo)，環(huán)境規(guī)制手段的基本作用原理都在于通過(guò)類(lèi)似的價(jià)格機(jī)制將環(huán)境行為的外部成本內(nèi)部化，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理性人采取最優(yōu)預(yù)防措施和最優(yōu)生產(chǎn)水平，使個(gè)人利益與社會(huì)利益協(xié)調(diào)一致。筆者雖然并不否認(rèn)現(xiàn)有的環(huán)境訴訟制度設(shè)計(jì)對(duì)環(huán)境司法需求確實(shí)具有一定的客觀性抑制作用，然而，作為環(huán)境訴訟機(jī)制障礙對(duì)策研究的規(guī)范性前提，鮮有研究針對(duì)環(huán)境司法的治理效率問(wèn)題予以評(píng)估性的深度探討。換言之，在處理環(huán)境問(wèn)題，解決環(huán)境糾紛方面，與其他規(guī)制手段相比，司法治理是否因?yàn)榫哂忻黠@的比較性制度優(yōu)勢(shì)而可以使環(huán)保法庭制度化改革正當(dāng)化并成為其決策依據(jù)？

現(xiàn)實(shí)中，某一環(huán)境行為往往需要同時(shí)面對(duì)多種規(guī)制措施。例如某污水排放者一方面需要按照國(guó)家和地方水污染排放標(biāo)準(zhǔn)的要求排污，另一方面在排污造成他人損害的情況下還有可能需要對(duì)受損者給予侵權(quán)損害賠償。無(wú)論是環(huán)境行政規(guī)制還是環(huán)境司法治理都存在制度運(yùn)行的管理成本問(wèn)題。對(duì)兩者的效率比較就在所難免。經(jīng)濟(jì)學(xué)上基于制度運(yùn)行成本與激勵(lì)效果的成本—收益分析是評(píng)估某一環(huán)境規(guī)制手段效率以及不同規(guī)制手段比較效率的重要研究視角和分析工具*A.Michell Polinsky & Steven Shavell，Handbook of Law And Economics，Linacre House，Jordan Hill，Oxford OX2 8DP UK，F(xiàn)irst edition:2007.，理由如下。

針對(duì)規(guī)制的工具性效率問(wèn)題，以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在規(guī)范和實(shí)證層面發(fā)展和建構(gòu)了多種有效的分析工具。在規(guī)范層面，以改進(jìn)社會(huì)福利為目的提出了系統(tǒng)性的規(guī)范性目標(biāo)和建議，在實(shí)證層面，與自然科學(xué)具有的因果關(guān)系解釋功能相類(lèi)似，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在對(duì)環(huán)境惡化的原因和后果予以清晰分析的基礎(chǔ)上發(fā)展出多種分析模型對(duì)環(huán)境公共政策的效率后果予以評(píng)估，進(jìn)而有針對(duì)性地提供具有可操作性的政策建議。

針對(duì)環(huán)境案件裁判文書(shū)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)法院受理的環(huán)境案件以民事案件為主。環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件和環(huán)境刑事案件占所有案件的比重分別為81.97%、11.64%和 6.39%*呂忠梅，張忠民，熊曉青：《中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為素材》，《法學(xué)》，第4期。。所以本文選擇以環(huán)境侵權(quán)法作為“環(huán)境行政規(guī)制v.環(huán)境司法治理”效率維度比較研究的具體分析對(duì)象。

環(huán)境行政規(guī)制是由行政機(jī)構(gòu)啟動(dòng)并執(zhí)行的事前措施。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任則是由受害人啟動(dòng)，法院執(zhí)行的事后措施。這一形式化差別決定了兩者在實(shí)質(zhì)意義上的諸多比較性?xún)?yōu)缺點(diǎn)*對(duì)這一問(wèn)題的分析框架本文主要參考借鑒Steven Shavell，Liability for Harm Versus Regulation of Safety，Journal of Legal Studies，Vol.13，June 1984；Robert Cooter & Thomas Ulen：Law and Economics，Shanghai People’s Publishing House，2012，p.256.pp.224-225.。有時(shí)一種規(guī)制手段比另一種規(guī)制手段更有效率，有時(shí)兩種規(guī)制手段合用更有效率，但需要具體問(wèn)題具體分析，不是所有具有環(huán)境負(fù)外部性的行為都會(huì)引發(fā)環(huán)境事故。行政規(guī)制是處理一般環(huán)境問(wèn)題的常規(guī)手段，只有在造成較為嚴(yán)重的環(huán)境事故時(shí)才需要司法介入。與私力救濟(jì)和行政救濟(jì)相比，司法救濟(jì)并非環(huán)境污染受害者選擇的主要問(wèn)題解決方式。

二、制度運(yùn)行成本

無(wú)論是環(huán)境行政還是環(huán)境侵權(quán)法的制度運(yùn)行成本都包括兩個(gè)基本部分，私人成本和公共管理成本。環(huán)境侵權(quán)法律制度的運(yùn)行成本包括當(dāng)事人的維權(quán)成本以及法院體系運(yùn)行的管理成本。環(huán)境行政規(guī)制的運(yùn)行成本主要包括當(dāng)事人維權(quán)成本以及維持規(guī)制體系運(yùn)轉(zhuǎn)的公共監(jiān)督、決策和執(zhí)行的管理成本。

無(wú)論是制度運(yùn)行所耗費(fèi)的私人成本還是公共管理成本都屬于社會(huì)資源的損耗，對(duì)私人和社會(huì)整體福利產(chǎn)生重要影響。一方面，當(dāng)事人維權(quán)所耗費(fèi)的私人成本對(duì)其是否采用以及如何采用某一制度工具的私人激勵(lì)產(chǎn)生作用。另一方面，當(dāng)制度運(yùn)行的整體成本攀升至淹沒(méi)所取得的社會(huì)收益時(shí)，制度運(yùn)行就會(huì)成為一種負(fù)擔(dān)。有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人通過(guò)侵權(quán)法制度解決糾紛而承擔(dān)的法定成本和非法定成本(包括當(dāng)事人的時(shí)間、精力和感情成本及其負(fù)效用)規(guī)模巨大。在美國(guó)，侵權(quán)訴訟制度的運(yùn)行成本，包括調(diào)解案件和訴訟案件的運(yùn)行成本，已經(jīng)接近甚至超過(guò)受害者所獲得的賠償數(shù)額。換言之，為實(shí)現(xiàn)加害方向受害方的轉(zhuǎn)移支付所耗費(fèi)的社會(huì)成本高于轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額本身*斯蒂文·沙維爾：《經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》，趙海怡，史冊(cè)，寧?kù)o波譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第256頁(yè)。。

(一)私人成本

維權(quán)所需要耗費(fèi)的私人成本是污染受害方選擇救濟(jì)手段時(shí)需要考慮的重要因素。這些成本既包括雙方當(dāng)事人所需要耗費(fèi)的時(shí)間、精力以及感情等非金錢(qián)性成本，也包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)等金錢(qián)性成本。

由于環(huán)境損害具有漸進(jìn)性、多因性以及損害后果彌散化等特點(diǎn)，污染受害者選擇司法救濟(jì)手段的私人維權(quán)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于選擇行政救濟(jì)手段，存在維權(quán)激勵(lì)不足的問(wèn)題。

環(huán)境損害后果彌散化的特點(diǎn)表現(xiàn)為許多環(huán)境事故所造成的嚴(yán)重?fù)p害后果只存在于整體意義。對(duì)于眾多受害人中的每個(gè)個(gè)體而言，其傷害則相對(duì)微小。基于訴訟成本—收益分析，被害人往往缺乏起訴尋求損害賠償?shù)膭?dòng)力。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所提供的救濟(jì)適用于解決加總的訴求，例如環(huán)境公益訴訟。然而，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)踐效果并不理想*“為何環(huán)境公益訴訟叫好不叫座？”中國(guó)新聞網(wǎng)2015年3月31日。http://finance.chinanews.com/ny/2015/03-31/7172407.shtml；“中國(guó)環(huán)境公益訴訟到底多難”，《中國(guó)青年報(bào)》1月15日；http://zqb.cyol.com/html/2015-01/15/nw.D110000zgqnb_20150115_2-06.htm“環(huán)境公益訴訟為何遇冷？”《光明日?qǐng)?bào)》2017年1月24日，http://news.gmw.cn/2017-01/24/content_23565373.htm.。原告的起訴資格問(wèn)題和訴訟成本高昂是制約這一訴訟類(lèi)型有效發(fā)揮其作用的主要客觀障礙。

依據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定，只有與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織有權(quán)提起訴訟。由于環(huán)境公益訴訟可能的起訴主體都不符合前述要求，制度構(gòu)建需要通過(guò)某種方式突破該條款的限制，將適格主體納入法定的起訴主體范圍。因此，《民事訴訟法》選擇通過(guò)劃定特定起訴主體的方式間接解決該問(wèn)題。依據(jù)該法第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、損害社會(huì)公共利益的行為，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以向人民法院提起訴訟。但是哪些機(jī)關(guān)和有關(guān)組織屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，該法并沒(méi)有做出進(jìn)一步說(shuō)明。

這既是一個(gè)立法問(wèn)題——?jiǎng)澏梢曰驊?yīng)當(dāng)提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍，也是一個(gè)司法判斷問(wèn)題——個(gè)案中的某一起訴主體是否屬于立法所確認(rèn)的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。從目前的法律實(shí)踐看，環(huán)境公益訴訟原告起訴資格問(wèn)題的解決已經(jīng)逐步明朗化。適格的起訴主體主要包括檢察院*從目前的立法和司法實(shí)踐看，適格提起環(huán)境公益訴訟的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”主要指檢察院。主要的法律法規(guī)和政策依據(jù)包括《民事訴訟》(2012)第15條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2014)第11條、2015年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》、2016年1月6日，最高檢發(fā)布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》以及2017年3月最高法院發(fā)布的10起環(huán)境公益訴訟典型案例。以及符合我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第58條所規(guī)定條件的公益組織。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《環(huán)境保護(hù)法》第58條所確立的公益組織原告起訴資格條件不算嚴(yán)苛。全國(guó)范圍內(nèi)符合要求的公益組織眾多。但是，《環(huán)境公益訴訟觀察報(bào)告(2015年卷)》中的數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)只有9家社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟。高昂的訴訟費(fèi)用是阻礙社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的主要原因。環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)在解決原告起訴資格問(wèn)題的同時(shí)，需要一并考慮并逐步解決的還有訴訟成本問(wèn)題。

傳統(tǒng)民事訴訟的起訴方與案件存在直接利害關(guān)系，是訴訟收益的潛在獲得者，也是訴訟成本的當(dāng)然承擔(dān)者。但是，維護(hù)公益而非救濟(jì)私益的制度建構(gòu)目的決定了環(huán)境公益訴訟的訴訟收益被主要用于修復(fù)被污染破壞的自然環(huán)境。并且，為防止濫訴，法律規(guī)定提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益*《環(huán)境保護(hù)法》第58條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第34條。。因此，傳統(tǒng)的訴訟收益激勵(lì)機(jī)制無(wú)法解決環(huán)境公益訴訟的訴訟成本問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟的訴訟成本需要通過(guò)制度安排予以分配。

有學(xué)者將環(huán)境公益訴訟難歸咎于公益精神的缺失*“云南環(huán)保法庭變身‘刑事庭’限于無(wú)案可辦境地(2)”，見(jiàn)http://qcyn.sina.com.cn/news/ynyw/2010/1018/16380911843_2.html.。筆者并不否認(rèn)公益精神之于公益訴訟的重要性，然而公益成本——維護(hù)公共利益的成本同樣重要且更具現(xiàn)實(shí)緊迫性。環(huán)境公益訴訟的訴訟成本主要包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)等費(fèi)用。由于環(huán)境公益訴訟案件多涉及嚴(yán)重污染事故。相應(yīng)的，與一般環(huán)境民事訴訟相比，環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定評(píng)估費(fèi)用相對(duì)較高。雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)中的多項(xiàng)規(guī)定意在減少原告的訴訟成本負(fù)擔(dān)，例如訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交制度*《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第33條，第23條。以及鑒定費(fèi)用過(guò)高情況下的變通解決方法⑤《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第33條，第23條。。但公益組織提起環(huán)境公益訴訟的訴訟成本風(fēng)險(xiǎn)仍無(wú)法得以有效控制。

以訴訟費(fèi)為例。訴訟費(fèi)與訴訟標(biāo)的呈正相關(guān)。作為一種加總訴求，與一般環(huán)境民事訴訟相比，環(huán)境公益訴訟的標(biāo)的數(shù)額較大。相應(yīng)的，訴訟費(fèi)也較高。然而，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中訴訟費(fèi)用緩交、減交以免交條款的適用都需要以滿(mǎn)足一定條件為前提，由法院自由裁量決定。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上原本就捉襟見(jiàn)肘的公益組織而言，在環(huán)境公益訴訟案件中一旦因敗訴而需要承擔(dān)訴訟費(fèi)，其后果無(wú)異于破產(chǎn)。例如“常州毒地”公益訴訟案*(2016)蘇04民初214號(hào)。中，一審法院判決原告北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所與綠發(fā)會(huì)敗訴，需承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)*“難以承受的‘天價(jià)訴訟費(fèi)’”，《中國(guó)青年報(bào)》2017年2月7日，http://zqb.cyol.com/html/2017-02/07/nw.D110000zgqnb_20170207_4-01.htm.。

鑒定費(fèi)是環(huán)境公益訴訟案件訴訟成本的另一個(gè)“大頭”。環(huán)境公益訴訟案件大部分屬于侵權(quán)案件。環(huán)境侵權(quán)案件中法官對(duì)因果關(guān)系的判斷以及可賠償損失數(shù)額的確定主要依靠鑒定結(jié)論*呂忠梅，張忠民，熊曉青：《中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為素材》，《法學(xué)》，第4期。。這種司法認(rèn)定方式具有多種優(yōu)點(diǎn)，諸如維護(hù)司法權(quán)威，通過(guò)精簡(jiǎn)法官的裁判任務(wù)節(jié)約司法成本。但是，利用科學(xué)證據(jù)權(quán)威來(lái)支持司法權(quán)威的前提條件是科學(xué)證據(jù)本身具有公信力。目前，我國(guó)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)存在鑒定技術(shù)規(guī)范缺失、機(jī)構(gòu)數(shù)量少、資質(zhì)規(guī)范不統(tǒng)一、門(mén)檻低以及管理分散化等問(wèn)題*王旭光：《環(huán)境損害司法鑒定中的問(wèn)題與司法對(duì)策》，《中國(guó)司法鑒定》，2016年第1期。。其直接后果是環(huán)境司法鑒定市場(chǎng)的聲譽(yù)系統(tǒng)受損——專(zhuān)家證言以及鑒定結(jié)論的證據(jù)公信力不足，證明力弱。多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及鑒定費(fèi)用高昂是必然結(jié)果。許多環(huán)境公益訴訟案件因無(wú)力承擔(dān)鑒定費(fèi)用而止步于法院門(mén)口*《環(huán)境公益訴訟支出超20萬(wàn)，經(jīng)費(fèi)不足致叫好難叫座》，《法制日?qǐng)?bào)》，2015年1月3日。http://legal.people.com.cn/n/2015/0330/c42510-26769097.html.。環(huán)境公益訴訟真正起到維護(hù)環(huán)境公益的實(shí)質(zhì)性作用還依賴(lài)于更加有效的制度安排。

(二)管理成本

除私人成本，無(wú)論是環(huán)境行政規(guī)制還是環(huán)境司法治理都存在管理成本問(wèn)題。環(huán)境行政規(guī)制的管理成本包括常規(guī)性監(jiān)督、檢查、處罰和執(zhí)行的成本。環(huán)境侵權(quán)法律制度的管理成本則是為了分配事故損害成本而產(chǎn)生的成本，例如法官審理案件了解案件事實(shí)、確定法律責(zé)任，計(jì)算賠償損失所需要耗費(fèi)的信息成本以及執(zhí)行判決的所耗費(fèi)的司法成本。

環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇對(duì)管理成本具有重要影響。就確定法律責(zé)任而言，在基于過(guò)失的歸責(zé)原則之下，法官不僅需要判斷損害行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，而且需要判斷一方或雙方行為人行為是否存在過(guò)失。負(fù)有過(guò)失舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要承擔(dān)過(guò)失舉證責(zé)任，法院需要了解更多的信息，制定適當(dāng)?shù)暮侠碜⒁鈽?biāo)準(zhǔn)或最優(yōu)注意水平。這些活動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致訴訟管理成本的增加。

在嚴(yán)格責(zé)任原則下，法官僅需要對(duì)因果關(guān)系予以判斷而無(wú)需判斷行為人行為是否存在過(guò)失。相比基于過(guò)失的責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任原則通過(guò)精簡(jiǎn)法官的判決任務(wù)，降低法官裁判案件的信息成本，進(jìn)而降低司法裁判的管理成本。因此，某些國(guó)家的環(huán)境侵權(quán)法仍舊保留嚴(yán)格責(zé)任這一古老責(zé)任形態(tài)，其目的并未為了保護(hù)所謂的弱勢(shì)群體，而是出于管理成本的考慮。并且，為控制計(jì)算損失的信息成本并避免“責(zé)任差異”，與歐洲立法類(lèi)似，除單獨(dú)的精神損害賠償外，我國(guó)侵權(quán)法立法為“無(wú)法賠償?shù)膿p失”*“無(wú)法賠償?shù)膿p失”，即無(wú)法采用無(wú)差異計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算的損失，例如環(huán)境污染導(dǎo)致的某些人身?yè)p害和精神損害。，例如死亡賠償金確定了統(tǒng)一的具體計(jì)算依據(jù)。與美國(guó)的立法與司法實(shí)踐相比，這種統(tǒng)一確定死亡賠償金數(shù)額的方法能夠保證同案同判，具有維護(hù)司法統(tǒng)一性以及節(jié)約管理成本的優(yōu)勢(shì)*Robert Cooter，Hand Rule Damages for Incompensable Losses，American Economic Association，40 San Diego L.Rev.1097，2003.1114.。

總體來(lái)說(shuō)，在激勵(lì)適度的前提條件下，環(huán)境行政規(guī)制體系運(yùn)行的管理成本要高于環(huán)境侵權(quán)法律制度。一方面，侵權(quán)法律程序僅僅在環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生后，當(dāng)事人起訴時(shí)啟動(dòng)。并且，當(dāng)訴訟收益小于訴訟成本時(shí)，當(dāng)事人往往選擇和解或調(diào)解而非訴訟。而作為一種常規(guī)性手段，即使在污染已經(jīng)減少或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)獲得控制的情況下，無(wú)論實(shí)際損害是否發(fā)生，環(huán)境行政機(jī)構(gòu)都需要耗費(fèi)管理成本進(jìn)行常規(guī)性監(jiān)督、檢查、處罰和執(zhí)行*Robert Cooter & Thomas Ulen：Law and Economics，Shanghai People’s Publishing House，2012，p.209.。

環(huán)境侵權(quán)法律制度的管理成本優(yōu)勢(shì)以適度激勵(lì)為前提意味著被侵權(quán)人可以獲得完美賠償。完美賠償意味著損害賠償?shù)臄?shù)額不僅不能低于實(shí)際損失也不能高于實(shí)際損失。實(shí)現(xiàn)完美賠償以采用有效率歸責(zé)原則、合理分配舉證責(zé)任、注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定以及損失評(píng)估的準(zhǔn)確性為前提。例如，不同的歸責(zé)原則通過(guò)影響受害人的起訴動(dòng)機(jī)也會(huì)產(chǎn)生不同的管理成本后果?？傮w而言，在無(wú)責(zé)任原則下，原告不會(huì)產(chǎn)生起訴動(dòng)機(jī)?；谶^(guò)失的責(zé)任原則會(huì)抑制原告的起訴動(dòng)機(jī)。而絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任原則由于不需要原告證明被告過(guò)失，減輕了原告的證明責(zé)任，增加了原告獲得賠償?shù)母怕?，有可能?huì)激勵(lì)原告進(jìn)行機(jī)會(huì)主義訴訟行為，增加法院的訴訟管理成本。

三、信息優(yōu)勢(shì)

如前所述，準(zhǔn)確設(shè)定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估損害后果是環(huán)境行政規(guī)制措施以及環(huán)境侵權(quán)法律制度激勵(lì)適度的前提。而信息對(duì)稱(chēng)是注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定以及損害后果評(píng)估準(zhǔn)確的關(guān)鍵條件。

(一)設(shè)定環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)

信息對(duì)稱(chēng)是準(zhǔn)確設(shè)定環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的前提。如果環(huán)保部門(mén)對(duì)某一特定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為的信息*不同的環(huán)境行政規(guī)制措施對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為的信息要求不同。在滿(mǎn)足信息對(duì)稱(chēng)的條件下，“命令—控制”模式與環(huán)境稅具有同樣的效率后果，但是考慮到信息成本問(wèn)題，環(huán)境稅具有一定的信息成本優(yōu)勢(shì)?！懊睢刂啤蹦Ｊ揭笠?guī)制者掌握有關(guān)生產(chǎn)活動(dòng)收益和損害的信息，需要評(píng)估成本，制定總體排污量對(duì)成本評(píng)估的不確定性更敏感，制度設(shè)計(jì)更復(fù)雜。環(huán)境稅收制度以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，對(duì)管制者的信息要求較低。不需要做完整的成本—收益分析，只需要評(píng)估損失，信息成本較低，具有動(dòng)態(tài)性質(zhì)，可以促使廠商改善減排技術(shù)。這是近來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界倡導(dǎo)突破政治阻礙，征收環(huán)境稅的重要原因。具體討論參見(jiàn)Jonathan S.Masur & Eric A.Posner，Toward A Pigouvian State，164 U.Pa.L.Rev.93 2015～2016.p.95.掌握不準(zhǔn)確，其對(duì)環(huán)境行為的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就會(huì)出現(xiàn)偏差。過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估導(dǎo)致過(guò)嚴(yán)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)度威懾。為避免承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任，行為人會(huì)采取過(guò)度預(yù)防措施，浪費(fèi)社會(huì)資源。過(guò)低的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估導(dǎo)致過(guò)松的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)不足而無(wú)法形成有效預(yù)防。

絕大部分環(huán)境損害都屬于雙邊損害。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，在雙邊損害情形下，只有基于過(guò)失的侵權(quán)歸責(zé)原則*基于過(guò)失的歸責(zé)原則主要包括過(guò)失責(zé)任原則、與有過(guò)失責(zé)任原則、相對(duì)過(guò)失責(zé)任原則以及嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任原則。符合效率原則，可以激勵(lì)加害人和受害人進(jìn)行有效率預(yù)防。

假定完全賠償條件和法律標(biāo)準(zhǔn)視同有效率的預(yù)防水平。

不同責(zé)任規(guī)則下激勵(lì)機(jī)制的效率情況一覽*Robert Cooter & Thomas Ulen：Law and Economics，Shanghai People’s Publishing House，2012，table 6.2，p.204.

“是”表示有效率的激勵(lì)；“無(wú)”表示沒(méi)有激勵(lì)。

雙邊損害模型下不同責(zé)任原則的激勵(lì)機(jī)制的效率情況如右圖。如果法律采用無(wú)責(zé)任原則，受害人承擔(dān)剩余損害，會(huì)采取有效率的預(yù)防措施。但是加害人不會(huì)采取有效率的預(yù)防措施；如果法律采用嚴(yán)格責(zé)任原則，加害人承擔(dān)剩余損害，會(huì)采取有效率的預(yù)防措施。但是受害人不會(huì)采取有效率的預(yù)防措施；如果法律采用簡(jiǎn)單的過(guò)失原則或過(guò)失加與有過(guò)失原則或相對(duì)過(guò)失原則或嚴(yán)格責(zé)任加與有過(guò)失原則，受害人和加害人都會(huì)采取有效率的預(yù)防措施。

除完美賠償，準(zhǔn)確設(shè)定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是基于過(guò)失的歸責(zé)原則有效激勵(lì)雙邊行為人采取最優(yōu)預(yù)防措施的另一個(gè)重要前提*Robert Cooter & Thomas Ulen：Law and Economics，Shanghai People’s Publishing House，2012，p.209.。

由于缺乏清晰、明確、具有可操作性的規(guī)范性目標(biāo)以及一以貫之的理論指導(dǎo)，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的形式規(guī)則朝令夕改，一直處于變動(dòng)之中。程序法與實(shí)體法之間、法律與司法解釋之間、不同司法解釋之間存在各種非邏輯性的沖突與競(jìng)合。雖然通盤(pán)考慮《侵權(quán)責(zé)任法》、《審理環(huán)境侵權(quán)案件適用法律解釋》以及各環(huán)保單行法中的相關(guān)規(guī)定，可以確定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任原則的法定歸責(zé)原則地位*《侵權(quán)責(zé)任法》第7條、第26-27條、第65-66條、《審理環(huán)境侵權(quán)案件適用法律解釋》第1條、《水污染防治法》第86條。。然而，基于對(duì)規(guī)則形式之間位階關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，在具體的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法院所適用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一。嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任原則與過(guò)失責(zé)任原則都有一定比例的適用*例如“天津市西青區(qū)鑫都苗圃場(chǎng)與天津市西青區(qū)昌升帶鋼有限公司水污染損害賠償案”((2006)津高審民再終字6號(hào)民事判決書(shū))的審理法院適用嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任原則?！肮葒?guó)臣訴中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”((2014)大太民初字第35號(hào))的審理法院適用過(guò)失責(zé)任原則。。

在嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任原則下，法院設(shè)定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的目的在于判斷被害人是否存在重大過(guò)失。在過(guò)失責(zé)任原則下，法院設(shè)定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的目的在于判斷侵權(quán)人行為是否存在違反注意義務(wù)的過(guò)失。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)控制和預(yù)防，侵權(quán)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定應(yīng)當(dāng)以漢德公式的邊際分析為依據(jù)。然而，漢德公式中的三個(gè)變量——事故的預(yù)防成本、事故發(fā)生概率以及事故可能造成損失的確定需以相關(guān)信息的準(zhǔn)確掌握為前提。因信息不準(zhǔn)確而對(duì)任何一個(gè)變量的錯(cuò)誤設(shè)定都會(huì)導(dǎo)致注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的偏離。

環(huán)境侵權(quán)訴訟中，為設(shè)定合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)相關(guān)信息的搜集和甄別主要依賴(lài)于當(dāng)事人舉證。一般而言，與規(guī)制主體相比，當(dāng)事人更加了解自身行為可能造成的損害、損害發(fā)生的概率以及預(yù)防損害所需的成本*Steven Shavell：Liability for harm versus regulation of safety，Journal of Legal Studies，Vol.13，June 1984 p.360.。但鑒于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)評(píng)估主體專(zhuān)業(yè)化技術(shù)的知識(shí)要求較高，作為專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，基于更加專(zhuān)業(yè)的知識(shí)背景、可利用資源的公共屬性以及信息傳播能力，與私人主體以及法院相比，環(huán)保部門(mén)在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定方面的信息優(yōu)勢(shì)更加明顯。

事實(shí)上，基于形式正義的考慮，為避免“責(zé)任差異”，在存在相應(yīng)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的情形下，我國(guó)法院傾向于利用統(tǒng)一的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)作為注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)予以適用*在注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定問(wèn)題上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論觀點(diǎn)具有一致性，認(rèn)為最核心的思想應(yīng)該是漢德公式。而漢德公式的司法適用方式包括三種：依據(jù)個(gè)案情況逐個(gè)案例的適用；起草法律法規(guī)，甄別有效率的法律標(biāo)準(zhǔn)；法律強(qiáng)制實(shí)施社會(huì)習(xí)俗或行業(yè)最佳慣例。雖然法院在審判過(guò)程中就某一個(gè)案所掌握的信息可能比環(huán)保部門(mén)的事先預(yù)測(cè)更多，但除節(jié)省司法認(rèn)定的信息成本以及降低潛在的環(huán)境侵權(quán)人以及被侵權(quán)人獲取激勵(lì)信號(hào)的信息成本。，由于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性的優(yōu)點(diǎn)，采用環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)作為注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)還可以具有保證同案同判，防止責(zé)任差異的作用。。以噪聲侵權(quán)為例，作為最高法院公布的環(huán)境侵權(quán)典型案例之一，“沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”*(2014)禹環(huán)民初字00001號(hào)民事判決書(shū)。一案的一審和二審法院均認(rèn)為原告臥室的噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。其侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟主張沒(méi)有法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。而在對(duì)其典型意義的論述中，最高法院則明確指出：“是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)?！?/p>

(二)評(píng)估損害后果

“環(huán)境損害”可以被理解為一種中介概念，環(huán)境侵權(quán)損害賠償最終指向的是支撐“環(huán)境損害”這個(gè)概念的諸多實(shí)體性物質(zhì)或精神價(jià)值。以損害的具體形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，環(huán)境損害可以分為有形損害和無(wú)形損害。對(duì)于加害人而言，補(bǔ)償性損害賠償是因其侵權(quán)行為對(duì)受害方造成損害而需要向受害方支付的“價(jià)格”。補(bǔ)償性損害賠償計(jì)算問(wèn)題的本質(zhì)是如何對(duì)相關(guān)損害予以定價(jià)。按照損害的計(jì)算方法為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，環(huán)境損害又分為可賠償損失，即可以采用無(wú)差異計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算的損失以及“無(wú)法賠償?shù)膿p失”，即無(wú)法采用無(wú)差異計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算的損失，例如環(huán)境污染導(dǎo)致的某些人身?yè)p害和精神損害。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為對(duì)損害后果的準(zhǔn)確評(píng)估具有如下四個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。第一，對(duì)損害的準(zhǔn)確評(píng)估使損害賠償數(shù)額可以準(zhǔn)確反映損害行為所造成的傷害。因此，越嚴(yán)重的環(huán)境損害行為導(dǎo)致越高的損害賠償數(shù)額。對(duì)損害的準(zhǔn)確評(píng)估可以激勵(lì)潛在的環(huán)境侵權(quán)人按照其行為可能造成的損害后果采取相應(yīng)的預(yù)防措施，準(zhǔn)確地將損害成本內(nèi)部化；第二，如果環(huán)境侵權(quán)行為人在行為時(shí)因缺乏信息而不了解其行為可能造成的損害水平，損害評(píng)估的準(zhǔn)確性便無(wú)法對(duì)其行為產(chǎn)生影響，無(wú)法產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值；第三，對(duì)損害的準(zhǔn)確評(píng)估可以激勵(lì)環(huán)境侵權(quán)行為人在行為前積極獲取與其行為所可能造成損害后果有關(guān)的信息。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為人通過(guò)調(diào)整其預(yù)防措施獲益；第四，無(wú)論損害賠償?shù)挠?jì)算準(zhǔn)確與否，原告與被告對(duì)損害賠償數(shù)額的證明都存在過(guò)度投入問(wèn)題。因此，在該問(wèn)題上，損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性無(wú)法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生有效激勵(lì)，不具有社會(huì)價(jià)值*Louis Kaplow & Steven Shavell，Accuracy in the Assessment of Damages，39 J.L.& Econ.191，1996.p.191～192.。

四、激勵(lì)效果

“賠償不足”與“資產(chǎn)不足”導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)法激勵(lì)不足。

損害有一個(gè)非常簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)菏芎Ψ叫в没蚶麧?rùn)函數(shù)的下移。因此，與環(huán)境污染外部性相關(guān)聯(lián)的環(huán)境損害涉及意義較為寬泛的各類(lèi)效用損失?！坝袚p害必有救濟(jì)”即“完美賠償”，是傳統(tǒng)侵權(quán)法理論為環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性損害賠償制度設(shè)定的規(guī)范性目標(biāo)*王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第4期。。作為完美賠償?shù)母拍罨A(chǔ)，無(wú)差異是指侵權(quán)人在對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償后，被侵權(quán)人的效用可以回復(fù)到受侵害前相同的水平?！皳p害加賠償”等于“無(wú)損害”*Robert Cooter，Hand Rule Damages for Incompensable Losses，American Economic Association，40 San Diego L.Rev.1097，2003.。因此，完美賠償也稱(chēng)為無(wú)差異賠償。由于完美賠償可以有效激勵(lì)潛在侵權(quán)行為人采取預(yù)防措施，將侵權(quán)行為的損害成本內(nèi)部化。只有在完美賠償?shù)那闆r下，損害賠償責(zé)任制度能夠引導(dǎo)行為人采取有效率的預(yù)防措施。

不是所有的環(huán)境損害都能夠獲得完美賠償，也不是所有環(huán)境侵權(quán)受害者的權(quán)益都可以“恢復(fù)原狀”。從世界各國(guó)的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐(包括我國(guó))來(lái)看，賠償不足是普遍存在的現(xiàn)實(shí)情況。受多種因素制約，作為規(guī)范性目標(biāo)的“有損害必有救濟(jì)”只是制度的理想而非現(xiàn)實(shí)。

出于政策考慮，環(huán)境侵權(quán)法制度為損害賠償劃定了責(zé)任范圍。首先，只有那些可預(yù)見(jiàn)的損害可以獲得賠償；其次，法院利用“過(guò)失”標(biāo)準(zhǔn)以及因果關(guān)系中的“近因”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任范圍予以限制：在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告需要證明被告行為和損害后果之間存在因果關(guān)系。在過(guò)失責(zé)任原則下，加害人對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任須以其行為存在過(guò)失為前提。嚴(yán)格責(zé)任加被害人過(guò)失責(zé)任是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法的法定歸責(zé)原則。在該原則下，原告需要證明被告行為和損害后果之間存在因果關(guān)系。

除法律對(duì)賠償責(zé)任范圍的限定，損失計(jì)算錯(cuò)誤是影響完美賠償這一規(guī)范目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)重要因素。損失計(jì)算準(zhǔn)確具有重要的社會(huì)價(jià)值，是責(zé)任規(guī)則引導(dǎo)侵權(quán)行為人合理的履行注意義務(wù)的重要條件。通過(guò)影響侵權(quán)行為人行為，損害評(píng)估的準(zhǔn)確性產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值。環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中致使損失計(jì)算錯(cuò)誤發(fā)生的原因既包括客觀原因也包括主觀原因。除了某些損失本身的無(wú)形化屬性所導(dǎo)致的計(jì)算困難問(wèn)題，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究表明，由于立法缺陷以及缺乏清晰的理論指導(dǎo)，法院在計(jì)算諸如噪聲污染造成的精神損害賠償中對(duì)賠償數(shù)額的判定具有明顯的主觀化特點(diǎn)。

因此，受制于法律規(guī)定以及法院的事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，在因侵權(quán)行為導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境損害案件中，法定賠償幾乎一定小于受害方的實(shí)際損失，造成不完美賠償或“賠償不足”。當(dāng)侵害收益高于法定賠償時(shí)，侵害人缺乏規(guī)避無(wú)效率侵害行為的動(dòng)力。

除“賠償不足”，“資產(chǎn)不足”是導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)法激勵(lì)不足的另一個(gè)原因?！百Y產(chǎn)不足”是指侵害人可用于賠償受害人的資產(chǎn)小于法定賠償。在重大或特大環(huán)境侵權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)“判決履行不能”的結(jié)果——窮盡侵權(quán)人的所有財(cái)產(chǎn)也不足以賠償損失的“冰山一角”。如果潛在行為人預(yù)計(jì)將來(lái)有可能“判決履行不能”，就不會(huì)采取積極預(yù)防措施?！芭袥Q履行不能”的反向激勵(lì)后果還包括吸引一些資產(chǎn)不足的企業(yè)從事環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)(通過(guò)破產(chǎn)來(lái)逃避損害賠償責(zé)任)以及企業(yè)策略性地將可能承擔(dān)嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的業(yè)務(wù)交給資產(chǎn)較小的分公司承擔(dān)或發(fā)包給其他企業(yè)甚至個(gè)人?！百Y產(chǎn)不足”所導(dǎo)致的激勵(lì)不足以及反向激勵(lì)問(wèn)題無(wú)法通過(guò)一般侵權(quán)賠償責(zé)任得到解決，需要利用懲罰性賠償或刑罰補(bǔ)充賠償?shù)募?lì)效果。

然而，事前而非事后規(guī)制使環(huán)境行政機(jī)構(gòu)能夠迫使資產(chǎn)不足的侵害人遵守環(huán)境行政規(guī)章。如果將環(huán)境事故發(fā)生后的侵權(quán)損害賠償視為一次性付款，事前的環(huán)境行政處罰措施則相當(dāng)于分期付款。與一次性付款相比，分期付款對(duì)付款人的償付能力要求較低，可以有效激勵(lì)行為人按照行政規(guī)制的要求采取預(yù)防措施，控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

雖然就整體激勵(lì)效果而言，環(huán)境行政規(guī)制要優(yōu)于環(huán)境侵權(quán)訴訟，但這并不意味著環(huán)境行政規(guī)制可以或應(yīng)當(dāng)完全取代環(huán)境侵權(quán)訴訟。受制于可得信息、利益集團(tuán)的壓力以及執(zhí)法資源的有限性，環(huán)境行政規(guī)制同樣存在激勵(lì)不足問(wèn)題，需要諸如環(huán)境侵權(quán)法、環(huán)境刑法等司法手段補(bǔ)充激勵(lì)。

五、結(jié)　語(yǔ)

作為兩類(lèi)主要的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制制度工具，環(huán)境行政與環(huán)境司法呈現(xiàn)出不同的制度特征。但作為彼此的替代性手段，不同制度設(shè)計(jì)的背后存在同樣的深層次價(jià)值判斷和取舍——制度效率。作為一種事后而非事前手段，受制于信息成本、加害方的賠償能力、立法基于政策考慮所確立的法定賠償責(zé)任范圍等因素，環(huán)境侵權(quán)法因激勵(lì)不足而存在明顯的效率局限性。因此，環(huán)境司法制度對(duì)環(huán)境司法需求的抑制作用具有客觀性。

但是，基于社會(huì)福利視角，環(huán)境司法制度對(duì)司法需求的前述抑制性作用不僅具有客觀性而且具有必要性。而這種必要性則源自司法權(quán)的有限性*關(guān)于司法權(quán)的有限性的相關(guān)討論參見(jiàn)蘇力：《司法的邊界》，《法制資訊》，2009年第11期；劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國(guó)法院編制變遷三十年(1978—2008)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2012年第5期，第61-62頁(yè)。?！胺N秋田不如告訴狀”。作為國(guó)家提供的一種公共治理善品，司法治理具有補(bǔ)貼性。訴訟越多，國(guó)家投入的司法資源越多。忽略司法制度運(yùn)行的管理成本，過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法治理，容易誘發(fā)濫訴以及利用或挪用司法改革政策的各類(lèi)機(jī)會(huì)主義行為。因此，為鼓勵(lì)糾紛當(dāng)事人參與訴訟而盲目降低尋求司法救濟(jì)的訴訟成本或擴(kuò)大司法救濟(jì)范圍容易引發(fā)機(jī)會(huì)主義訴訟，浪費(fèi)司法資源。

因此，并非包治百病的靈丹妙藥，與其他社會(huì)治理方式相比，司法治理既有優(yōu)勢(shì)也存在先天局限性。對(duì)于司法而言，在某些情況下堅(jiān)持進(jìn)攻性的姿態(tài)是一種難得的品性，在另外一些情況下保持適度的克制則是一種難得的品質(zhì)?？紤]到社會(huì)制度的整體效率，有必要超越法律中心主義這一已然被否證的社會(huì)治理思路，建立和維護(hù)一個(gè)富有競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)多元治理結(jié)構(gòu)。然而，起點(diǎn)公平是充分競(jìng)爭(zhēng)的前提。只有通過(guò)調(diào)整治理資源配置，打破法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等制度工具的壟斷，提高其他社會(huì)治理工具的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)地位，才能使各類(lèi)社會(huì)治理工具各展所長(zhǎng)。