韓驍

摘要：在民事執(zhí)行制度中，我國(guó)法律設(shè)置執(zhí)行異議審查制度。執(zhí)行異議審查制度的類型，在立法上已規(guī)定為執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為異議兩種，在具體案例之下討論二者的具體劃分，對(duì)執(zhí)行異議制度的進(jìn)一步發(fā)展尤為重要。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議；執(zhí)行行為；執(zhí)行標(biāo)的

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2018）25-0050-02

民事執(zhí)行制度一直是民事訴訟領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)，解決“執(zhí)行難”問(wèn)題亦是司法實(shí)踐中最為關(guān)注的問(wèn)題，因此我國(guó)在立法過(guò)程中為提高執(zhí)行效率，解決“執(zhí)行難”并保證執(zhí)行案件的質(zhì)量及當(dāng)事人的合法權(quán)益，確立了執(zhí)行異議制度。執(zhí)行異議審查作為一種程序上的救濟(jì)制度，根據(jù)提出主體的不同及基于的基礎(chǔ)權(quán)利不同，分為執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為異議，但二者在司法實(shí)踐中，有時(shí)難以區(qū)分或出現(xiàn)主體相競(jìng)合的現(xiàn)象，本文將以實(shí)際案例出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步討論。

一、關(guān)于執(zhí)行異議制度的國(guó)內(nèi)立法分析

執(zhí)行異議制度是在民事執(zhí)行制度基礎(chǔ)上設(shè)置的程序性救濟(jì)制度。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條及二百二十七條之規(guī)定，從立法上將執(zhí)行異議分為兩類：執(zhí)行行為異議和案外人異議。二者基于以下幾點(diǎn)理由進(jìn)行了立法上的劃分。第一，提出主體不同。提出執(zhí)行行為異議的主體為當(dāng)事人或利害關(guān)系人。當(dāng)事人系執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人。關(guān)于利害關(guān)系人的概念，立法上并無(wú)明確說(shuō)明，僅在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第五條中，對(duì)可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的情況進(jìn)行了列舉式說(shuō)明。案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利提出的執(zhí)行異議，稱之為案外人異議。在民事執(zhí)行領(lǐng)域中，無(wú)論從法律規(guī)定或具體實(shí)踐中，案外人所提異議理由多數(shù)基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利，故本文所提及執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際是基于執(zhí)行標(biāo)的物實(shí)體權(quán)利所提案外人異議的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。第二，目的和救濟(jì)途徑不同。執(zhí)行行為異議的目的在于糾正法院的執(zhí)行行為錯(cuò)誤，對(duì)于執(zhí)行異議審查結(jié)果不服的，法院賦予當(dāng)事人或利害關(guān)系人復(fù)議權(quán)。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議旨在排除強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)其是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人訴權(quán)。第三，依據(jù)的權(quán)利屬性不同。執(zhí)行行為異議所提異議理由，是基于當(dāng)事人和利害關(guān)系人在執(zhí)行案件中的程序性權(quán)利，目的在于程序設(shè)計(jì)中應(yīng)充分保障當(dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)益。案外人提出的執(zhí)行標(biāo)的異議，即是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利提出權(quán)屬爭(zhēng)議，以所有權(quán)等物權(quán)為典型。立法從實(shí)踐角度考慮，在異議人提出執(zhí)行異議時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議的混淆和競(jìng)合，故《規(guī)定》第八條做出了規(guī)定，針對(duì)不同情形規(guī)定了不同的處理結(jié)果。根據(jù)以上論述可知，立法將執(zhí)行異議制度明確區(qū)分為執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行標(biāo)的異議，但于法律實(shí)踐中無(wú)法將二者嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分。筆者以被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)案件類型的審查為例，來(lái)說(shuō)明以上分類存在混淆競(jìng)合之處。

二、案例分析下的執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議的探討

1.主體之間相互競(jìng)合。由上述論述可知，二者存在主體上的不同性。而在司法實(shí)踐中，利害關(guān)系人與案外人之間經(jīng)常出現(xiàn)競(jìng)合的情形。例如：在高某（申請(qǐng)執(zhí)行人）與周某（被執(zhí)行人）借款糾紛一案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院追加異議人馬某為本案被執(zhí)行人，且裁定異議人與被執(zhí)行人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。異議人馬某向法院提出執(zhí)行異議，異議人主張：（1）周某與高某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛系周某的個(gè)人債務(wù)，與異議人無(wú)關(guān)，該債務(wù)應(yīng)由周某個(gè)人財(cái)產(chǎn)給付。（2）異議人與周某因感情不和已協(xié)議離婚，解除夫妻關(guān)系，法院追加異議人為本案被執(zhí)行人的行為是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求撤銷追加異議人為本案被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定；解除對(duì)異議人名下財(cái)產(chǎn)的查封措施。于本案，馬某既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的執(zhí)行行為異議。通過(guò)此案件可以看出，馬某的法律主體地位既是案外人又是利害關(guān)系人。根據(jù)第一部分的立法介紹，本案應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第八條第二款進(jìn)行審查。由此案例可以得出以下觀點(diǎn)：其一，從案件受理角度和證據(jù)外觀考慮，無(wú)法直接判斷異議人究竟是利害關(guān)系人或是案外人，即不能直觀地通過(guò)主體不同劃分執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議。實(shí)踐中，只要執(zhí)行的具體措施對(duì)異議人產(chǎn)生了妨礙或侵害，均可以執(zhí)行行為有錯(cuò)誤提起執(zhí)行異議。其二，在立案過(guò)程中，僅從異議人所提交的申請(qǐng)中無(wú)法直接判斷出異議人究竟以何種身份與本案產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，需在執(zhí)行異議審查過(guò)程中通過(guò)對(duì)異議人的調(diào)查詢問(wèn)，對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行相關(guān)梳理，才能確定異議人是作為利害關(guān)系人還是案外人，方可判斷出執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行標(biāo)的異議。

2.第三人到期債權(quán)的特殊審查方式。在執(zhí)行異議審查的司法實(shí)務(wù)中，并非所有案件的裁判原則都以執(zhí)行行為異議和案外人異議劃分，例如，在訴訟過(guò)程中法院經(jīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人在第三人處所享有的債權(quán)予以財(cái)產(chǎn)保全，第三人未對(duì)被申請(qǐng)人對(duì)其享有的到期債權(quán)裁定提起復(fù)議，進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院向第三人下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，裁定第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行到期債務(wù)。后第三人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，認(rèn)為執(zhí)行法院未向其下達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)，剝奪了其異議權(quán)利；其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。關(guān)于第三人提起異議的理由概括為以下兩點(diǎn)：第一，進(jìn)入執(zhí)行程序后未向第三人下達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)；第二，在尚不存在經(jīng)實(shí)體判決并經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，提出對(duì)債權(quán)是否真實(shí)存在、債權(quán)是否到期以及債權(quán)數(shù)額的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61—63、民事訴訟法解釋第501條的規(guī)定，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)向第三人下發(fā)履行到期債務(wù)通知書(shū)，如第三人在15日內(nèi)提出執(zhí)行異議，執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)對(duì)此不審查亦不執(zhí)行，間接性地支持第三人的異議請(qǐng)求。如未向第三人下達(dá)履行債務(wù)通知書(shū)，執(zhí)行審查階段可依第三人申請(qǐng)撤銷凍結(jié)裁定。筆者認(rèn)為，關(guān)于第三人的異議請(qǐng)求根源于第三人對(duì)到期債權(quán)相關(guān)的實(shí)體權(quán)利，即債權(quán)是否確實(shí)存在、是否已到清償期等內(nèi)容需經(jīng)審判程序予以確定。所依據(jù)的權(quán)利為實(shí)體權(quán)利，而非程序性權(quán)利。法律所設(shè)計(jì)的在執(zhí)行階段必須向第三人下達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)，也是基于執(zhí)行程序與審判程序性質(zhì)不同特點(diǎn)，避免在執(zhí)行和執(zhí)行審查過(guò)程中出現(xiàn)以執(zhí)代審，剝奪第三人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。因此處理在此類案件中，法律規(guī)定了執(zhí)行程序中對(duì)第三人到期債權(quán)的特別處理規(guī)則。就程序設(shè)計(jì)而言，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須向第三人下達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)，如未經(jīng)此程序，第三人將就此程序上的瑕疵提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，并得到不予審查且不予執(zhí)行的結(jié)果；就第三人到期債權(quán)本身而言，第三人基于對(duì)債權(quán)是否存在等實(shí)體性權(quán)利提出，需經(jīng)由審判程序予以認(rèn)定，實(shí)際上是以案外人的身份，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，最終會(huì)走向案外人異議之訴或代位權(quán)訴訟。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的列舉和相關(guān)執(zhí)行異議案件的梳理認(rèn)為：執(zhí)行行為異議與案外人執(zhí)行標(biāo)的異議的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要以主體的不同和執(zhí)行異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利不同而劃分，但在具體司法操作過(guò)程中，利害關(guān)系人和案外人的主體確定仍存在交集之處。筆者認(rèn)為，與執(zhí)行案件當(dāng)事人存在間接性利害關(guān)系的主體均可劃分為利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為提出異議，其與案外人最本質(zhì)的區(qū)別在于，執(zhí)行異議請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利。在處理第三人到期債權(quán)的相關(guān)案件中，無(wú)法對(duì)其類型進(jìn)行明確區(qū)分，同時(shí)存在著兩種執(zhí)行異議類型相競(jìng)合的情況，也存在著程序上與其他執(zhí)行程序不同的特殊設(shè)計(jì)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)二者的類型劃分應(yīng)首先根據(jù)異議人所提異議請(qǐng)求和理由確定是對(duì)執(zhí)行行為不服或是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議；其次根據(jù)主體的性質(zhì)區(qū)分，在無(wú)法從異議人的異議請(qǐng)求和所提交的證據(jù)材料進(jìn)行等書(shū)面材料內(nèi)容進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步查閱原執(zhí)行案件相關(guān)內(nèi)容，厘清異議人的異議請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利，是為程序性權(quán)利或是實(shí)體性權(quán)利，并在二者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，賦予異議人合理的程序性復(fù)議權(quán)和實(shí)體上的訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁向陽(yáng).執(zhí)行程序中保護(hù)第三人的規(guī)則比較[A]//最高人民法院研究室.程序公正與訴訟制度改革[M].人民法院出版社，2002：772.

[2]肖建華.尋求獨(dú)立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認(rèn)識(shí)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，（4）.

[3]張衛(wèi)平.案外人異議之訴的功能與價(jià)值[N].人民法院報(bào)，2009，（3）.

[4]歐宏偉.租賃權(quán)不得對(duì)抗法院對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處置[J].人民司法（案例），2016，（01）.

[5]石時(shí)態(tài).民事執(zhí)行權(quán)配置研究[M].法律出版社，2011.