張建英 宋 爽

(1.大連東軟信息學(xué)院，遼寧 大連 116023；2.大連高新區(qū)中心小學(xué)，遼寧 大連 116023)

一、研究背景

1967年語言學(xué)家Lenneberg提出語言學(xué)習(xí)“關(guān)鍵期假說”以來，國外的語言習(xí)得界涌現(xiàn)了許多探討語言學(xué)習(xí)起始年齡對學(xué)習(xí)成果影響的實(shí)證研究。而與國外研究現(xiàn)狀不同，在中國進(jìn)行的關(guān)于外語學(xué)習(xí)起始年齡的研究，大部分屬于綜述性或歸納性研究。通過歸納總結(jié)文獻(xiàn)內(nèi)容，很多國內(nèi)學(xué)者得出了近乎相同的結(jié)論：英語學(xué)得早，成績未必好。桂詩春明確質(zhì)疑“外語要從小學(xué)起”的說法，指出“外語要從小學(xué)起”或“外語學(xué)習(xí)越早越好”這樣的提法沒有充分的理論和實(shí)踐依據(jù)[1]。趙世開發(fā)表自己的觀點(diǎn)：“在臨界期還不明確的情況下，就在幼兒和兒童中開設(shè)外語班，究竟是有助于他們能力的開發(fā)，還是摧殘他們的能力，實(shí)在是值得考慮?！盵2]董燕萍通過研究廣東省小學(xué)英語教育現(xiàn)狀，得出的結(jié)論是：外語要從小學(xué)起在我國沒有太大必要[3]。楊連瑞甚至還指出：較早地學(xué)習(xí)外語，可能會(huì)影響日后本民族語和外語的語言能力發(fā)展[4]。黃懷飛通過對先行研究進(jìn)行定性元分析，提出觀點(diǎn)：“漢語環(huán)境下學(xué)習(xí)英語越早越好只是一種主觀的良好愿望，應(yīng)該客觀地看待英語學(xué)習(xí)低齡化現(xiàn)象?！盵5]

雖然如上的許多外語教育學(xué)者就“英語學(xué)得早，成績未必好”這樣的結(jié)論達(dá)成了共識(shí)，但是它們的共識(shí)仍然是在總結(jié)現(xiàn)有的其他研究的基礎(chǔ)上得出的，缺乏實(shí)踐依據(jù)。在實(shí)證研究方面，我們國內(nèi)的相關(guān)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國外。如王薔所述，在我國針對外語學(xué)習(xí)起始年齡對學(xué)習(xí)成效影響的實(shí)證研究才剛剛起步[6]。雖然已經(jīng)有王蓓蕾[7]、陸效用[8]、趙飛等[9]、黃懷飛等[10]、曹鴻娟[11]、王勃然等[12]的實(shí)證研究，但這些研究的調(diào)查對象以大學(xué)生或者研究生為主。不得不承認(rèn)，這些被試年齡與他們英語學(xué)習(xí)的起始年齡相距太久，多則有10年。在漫長的10年里，影響英語學(xué)習(xí)成績的因素太多，單一的年齡因素很難解釋調(diào)查結(jié)果。為了盡可能地減少影響被試英語成績的變量因素，筆者認(rèn)為選擇具有不同早晚學(xué)經(jīng)歷的小學(xué)生進(jìn)行研究更加具有說服力。與此同時(shí)，“年幼優(yōu)勢論”或者“早學(xué)效應(yīng)論”的主要爭議點(diǎn)即是否應(yīng)該在小學(xué)階段甚至更早的幼兒階段開始英語教育，因此，在小學(xué)階段進(jìn)行長期跟蹤調(diào)查既可以考察早學(xué)的短期效應(yīng)也可獲知較長期效應(yīng)。另外，如能選擇享有同樣教學(xué)資源(如同一所學(xué)校且被統(tǒng)一教師教授)的調(diào)查對象，則可以將可變因素減少到最少，研究結(jié)果將更具有針對性和信服力。

二、研究設(shè)計(jì)

1.調(diào)查對象

調(diào)查對象為遼寧省大連市某小學(xué)三年級學(xué)生共148人，此148人來自三個(gè)不同的班級，從小學(xué)一年級開始為同一英語教師授課。該小學(xué)從一年級開始開設(shè)英語課程，因此所有的被試都至少從一年級開始接受正規(guī)英語教育。本研究對英語早學(xué)者和晚學(xué)者定義如下：

早學(xué)者：從幼兒階段即學(xué)前階段便開始接受正規(guī)英語教育的學(xué)習(xí)者。

晚學(xué)者：從小學(xué)一年級開始正式學(xué)習(xí)英語的學(xué)習(xí)者。

2.數(shù)據(jù)收集

(1) 調(diào)查問卷。首先向調(diào)查目標(biāo)班級的所有學(xué)生發(fā)放問卷，其中問卷有效回答人數(shù)為148人。問卷所有問題均為選擇題，內(nèi)容除了與學(xué)生個(gè)人信息相關(guān)問題以外，其他問題設(shè)定主要是為了了解被試開始正式學(xué)習(xí)英語的時(shí)間以及參加課外培訓(xùn)班的相關(guān)情況。

(2) 英語考試成績。該研究的主要分析數(shù)據(jù)來源于所有被試的三年級第二學(xué)期期末考試成績，成績分聽力和筆試兩個(gè)部分。本次考試為被調(diào)查學(xué)校所處市轄區(qū)統(tǒng)考，閱卷采取流水作業(yè)，三個(gè)班級的批卷人相同。因此，考題的效度和信度以及批卷流程的科學(xué)程度具有一定的保障性。

三、分析結(jié)果

所有數(shù)據(jù)被提交到SPSS 19.0進(jìn)行分析，具體分析包括描述性統(tǒng)計(jì)t檢驗(yàn)和方差分析(ANOVA)。具體分析結(jié)果如下：

1.早學(xué)與晚學(xué)的顯著差異性分析

共148名被試中，在學(xué)前階段(4～5歲)便開始正式學(xué)習(xí)英語的人數(shù)為106人，小學(xué)一年級開始正式學(xué)習(xí)英語的人數(shù)為42人。通過比較兩組成績的平均分可以看出(見表1)，早學(xué)者在聽力、筆試和成績各方面都略高于晚學(xué)者，且差異都在1分以內(nèi)。但是t檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組在各項(xiàng)成績比較中所體現(xiàn)的差異并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即早學(xué)者和晚學(xué)者在聽力(t=0.451，P>0.05)、筆試(t=0.598，P>0.05)和總成績(t=0.880，P>0.05)上都沒有顯著性差異。換言之，t檢驗(yàn)結(jié)果證明，在學(xué)前階段開始學(xué)習(xí)英語和小學(xué)一年級開始學(xué)習(xí)英語沒有區(qū)別。

表1 早學(xué)者與晚學(xué)者的成績t檢驗(yàn)結(jié)果(獨(dú)立樣本t檢驗(yàn))

2.低齡階段參加課外英語培訓(xùn)的效應(yīng)分析

為了檢驗(yàn)課堂外英語培訓(xùn)效應(yīng)，將所有被試分成了三組：組1是從學(xué)前便開始參加課外培訓(xùn)、培訓(xùn)經(jīng)歷長達(dá)3年及以上的學(xué)習(xí)者(62人)；組2的培訓(xùn)經(jīng)歷是1～2年(36人)；組3為沒有培訓(xùn)經(jīng)歷的(50人)。單向方差分析結(jié)果顯示(見表2)，三組之間在聽力(F=4.094，P<0.05)、筆試(F=3.777，P<0.05)和總成績(F=6.183，P<0.01)各方面均存在顯著性差異。

表2 不同英語培訓(xùn)經(jīng)歷學(xué)生的單向方差分析(ANOVA)

Post-hocScheffe檢驗(yàn)進(jìn)一步表明(見表3)，組間差異主要體現(xiàn)在組1和組2之間，組1和組3之間以及組2和組3之間沒有顯著性差異。也就是說，培訓(xùn)經(jīng)歷超過3年的學(xué)生的聽力(P<0.05)、筆試(P<0.05)和總成績(P<0.01)都高于培訓(xùn)經(jīng)歷為1～2年的學(xué)生；而與沒有參加過培訓(xùn)班的學(xué)生相比，培訓(xùn)經(jīng)歷超過3年的學(xué)生無論在哪個(gè)語言能力方面都沒有優(yōu)勢；此外，參加1～2年培訓(xùn)的學(xué)生和沒有培訓(xùn)經(jīng)歷學(xué)生的學(xué)習(xí)成績之間也沒有顯著性差異。

分析組2的學(xué)生構(gòu)成，可以看出，到目前參加英語培訓(xùn)1～2年的學(xué)生主要分為兩大類：第一類學(xué)生到了二年級甚至三年級后覺得英語學(xué)習(xí)比較吃力，決定通過課外培訓(xùn)的形式提高；另一類是幼兒園或者一二年級就開始報(bào)班學(xué)習(xí)，但是發(fā)現(xiàn)效果不理想或者孩子失去興趣而中途放棄。綜合考慮這兩類學(xué)生，無論是在英語學(xué)習(xí)基礎(chǔ)還是英語學(xué)習(xí)興趣方面都有可能不及一直堅(jiān)持參加培訓(xùn)班的學(xué)生，因而成績方面顯現(xiàn)出劣勢合乎情理。但是，我們不得不認(rèn)清，參加過培訓(xùn)班學(xué)習(xí)的孩子不論培訓(xùn)時(shí)間長短，與沒有培訓(xùn)經(jīng)歷的孩子相比在各項(xiàng)成績方面都沒有任何優(yōu)勢，也就是說，讓孩子在學(xué)前或者小學(xué)一二年級的低齡階段就報(bào)班學(xué)習(xí)英語的意義不大，不值得提倡。

表3 Post-hoc Scheffe 檢驗(yàn)

注：表中自變量1代表英語培訓(xùn)班學(xué)習(xí)經(jīng)歷超過3年的(包括3年)學(xué)生，自變量2代表英語培訓(xùn)班學(xué)習(xí)經(jīng)歷為1～2年的(包括中途放棄的)學(xué)生，自變量3為從來沒有參加過英語培訓(xùn)班的學(xué)生。

為了進(jìn)一步考查低齡階段語言輸入量對學(xué)習(xí)效果的影響，本文還對同樣具有三年以上培訓(xùn)經(jīng)歷、但周學(xué)時(shí)不同的學(xué)生進(jìn)行了對比。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示(見表4)，每周進(jìn)行課外培訓(xùn)4學(xué)時(shí)的學(xué)生與2學(xué)時(shí)的學(xué)生相比，各方面語言能力也都沒有顯現(xiàn)出優(yōu)勢。因此，在低齡階段讓孩子參加課外輔導(dǎo)，增加學(xué)習(xí)時(shí)長即語言輸入量對孩子語言能力的提高也不起促進(jìn)作用。

表4 課外培訓(xùn)時(shí)長不同被試的成績t檢驗(yàn)結(jié)果(獨(dú)立樣本t檢驗(yàn))

四、討論

當(dāng)今社會(huì)，幼兒學(xué)習(xí)英語已經(jīng)成為一種時(shí)尚，許多望子成龍的家長們生怕自己的孩子輸在起跑線上，在為孩子選擇幼兒園時(shí)，便將“是否開設(shè)英語課程”作為一項(xiàng)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。更有甚者，直接將孩子送到高價(jià)收費(fèi)的“雙語幼兒園”，以期孩子在“純粹的雙語環(huán)境”中，能夠自然習(xí)得英語。然而，現(xiàn)實(shí)往往事與愿違，孩子即使在學(xué)前開始正式學(xué)習(xí)英語，甚至幼兒園教育以外還要額外參加英語培訓(xùn)班的做法，對孩子的英語學(xué)習(xí)成績都沒有產(chǎn)生積極的效果。分析原因如下：

1.從語言習(xí)得規(guī)律來看，低齡兒童語言磨蝕速度較快，英語學(xué)習(xí)長期效果不明顯

語言磨蝕是指語言學(xué)習(xí)者在停止或者減少該語言的運(yùn)用之后，運(yùn)用該語言的能力出現(xiàn)逐步減退的情況。國外的實(shí)證研究Olshtain研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，5～7歲的兒童比8～14歲的兒童語言磨蝕速度快[13]，Kopke(2004)也認(rèn)為8至9歲是語言磨蝕的臨界點(diǎn)[14]。我國學(xué)前兒童一般是4～6歲，剛好處于語言磨蝕速度最快的階段，無論培訓(xùn)學(xué)?；蛘哂變簣@是否打著雙語旗號(hào)，中國兒童的英語學(xué)習(xí)只能局限于課堂之內(nèi)，課堂外基本上或者根本不使用，由于英語不能被持續(xù)地用來說話、交流，就存在極大的語言磨蝕風(fēng)險(xiǎn)。這些低齡兒童較早學(xué)習(xí)英語，在短期內(nèi)與其他同齡小朋友相比，可能會(huì)多記住一些單詞或者日常用語，但隨著時(shí)間的推移，這種優(yōu)勢會(huì)逐漸減少，直至完全消失。本文的實(shí)證研究結(jié)果就是一個(gè)很好的證明，從幼兒園階段便開始正規(guī)學(xué)習(xí)英語的兒童，到三年級時(shí)英語成績并沒有體現(xiàn)出任何優(yōu)勢。

2.從兒童心理因素方面分析，過早地學(xué)習(xí)英語可能會(huì)給孩子造成一定的心理負(fù)面影響

一方面，由于我國不具備自然的或者真正雙語制的語言學(xué)習(xí)環(huán)境，所以英語學(xué)習(xí)初期的學(xué)習(xí)內(nèi)容和語言輸入量非常有限，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)前階段或者培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)到的內(nèi)容與學(xué)校學(xué)習(xí)內(nèi)容很可能是重復(fù)的，這種重復(fù)很容易使學(xué)生產(chǎn)生自滿心理或者覺得課堂內(nèi)容枯燥無味，從而給正規(guī)的學(xué)校課堂學(xué)習(xí)帶來負(fù)面影響。另一方面，一些家長不顧及自己孩子的喜好、認(rèn)知特點(diǎn)和心理感受，在幼兒階段盲目地將孩子送去學(xué)習(xí)英語或參加英語培訓(xùn)班，增加了孩子的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致孩子在重壓下，失去對英語本來應(yīng)有的興趣，或者在建立起興趣之前就開始厭惡英語。本文中，英語培訓(xùn)經(jīng)歷為1～2年的被試中，其中有一部分是認(rèn)為培訓(xùn)效果不理想或者失去興趣而中途放棄的，這些孩子與一直堅(jiān)持參加培訓(xùn)的學(xué)生相比，成績處于劣勢，其中原因之一很有可能是因?yàn)榍捌诘牟怀晒ε嘤?xùn)經(jīng)歷帶來了負(fù)面影響，導(dǎo)致他們產(chǎn)生了自滿或者不滿情緒，最終對學(xué)校英語學(xué)習(xí)失去了興趣，懈怠學(xué)習(xí)。

3.從外部學(xué)習(xí)環(huán)境方面分析，語言學(xué)習(xí)“關(guān)鍵期假說”不能為“外語學(xué)習(xí)越早越好”提供理論基礎(chǔ)

許多英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和雙語幼兒園混淆了二語習(xí)得與外語學(xué)習(xí)兩個(gè)概念，將Lenneberg提出的語言學(xué)習(xí)“關(guān)鍵期假說”生搬硬套到我國幼兒英語教育宣傳中。殊不知，二語習(xí)得與外語學(xué)習(xí)有著本質(zhì)區(qū)別：二語習(xí)得如同母語學(xué)習(xí)一樣，是在自然而然、無意識(shí)的狀態(tài)下習(xí)得的，第二語言會(huì)被學(xué)習(xí)者頻繁地用來進(jìn)行日常交流、學(xué)習(xí)甚至思維；而外語學(xué)習(xí)則不同，它只能通過學(xué)校或者自學(xué)進(jìn)行有意識(shí)地學(xué)習(xí)活動(dòng)而獲得，并且課外應(yīng)用程度非常有限，不同的人只可能在不同的目的驅(qū)使下進(jìn)行有限地使用，如旅游、工作、閱讀文獻(xiàn)等。顯然，我國的英語學(xué)習(xí)屬于外語學(xué)習(xí)，由于缺乏一個(gè)真實(shí)、自然的學(xué)習(xí)環(huán)境，年齡因素表現(xiàn)的不是那么至關(guān)重要，如王勃然等指出的“與初始年齡相比，語言輸入的質(zhì)量和數(shù)量對學(xué)習(xí)者語言能力的發(fā)展更具有解釋力”[12]?；诒疚难芯拷Y(jié)果，筆者想對王勃然等的結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充：在外語學(xué)習(xí)環(huán)境中，與初始年齡相比，語言輸入的質(zhì)量和數(shù)量對學(xué)習(xí)者語言能力的發(fā)展更具有解釋力；但如果把學(xué)習(xí)活動(dòng)設(shè)定在低齡階段(包括學(xué)前和小學(xué)低年級)，語言輸入質(zhì)量和數(shù)量對學(xué)習(xí)者語言能力發(fā)展的解釋力與初始年齡一樣蒼白無力。

此外，如Stern指出的，0～7歲較小年齡的兒童在語音方面可能略有優(yōu)勢，但是在句法、語法、閱讀、寫作等方面成人的學(xué)習(xí)效率更高[15]。一般來說，與兒童相比，青少年和成年人對語言和文化的理解能力更強(qiáng)、學(xué)習(xí)目的更加明確、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)也更強(qiáng)，因而更容易在較短的時(shí)間內(nèi)學(xué)到較多知識(shí)，學(xué)習(xí)有效性更高。

綜上，外語學(xué)習(xí)“越早越好”的提法的確缺少理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，應(yīng)該引起我國教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生家長的高度重視。筆者呼吁，在英語學(xué)習(xí)日趨低齡化、各種幼兒英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展如火如荼的今天，希望中國的家長能夠保持清醒的頭腦，在充分了解孩子語言學(xué)習(xí)規(guī)律、認(rèn)知特點(diǎn)和心理感受的前提下，理性地“安排”孩子的英語學(xué)習(xí)。

五、結(jié)論

本文實(shí)證研究的主要結(jié)論：一是從學(xué)前階段開始學(xué)習(xí)英語的早學(xué)者和從小學(xué)一年級開始學(xué)習(xí)英語的晚學(xué)者之間，英語語言能力沒有區(qū)別，即早學(xué)效應(yīng)不存在。二是作為低齡兒童在課外接受英語培訓(xùn)對學(xué)習(xí)成績沒有積極推動(dòng)作用，相反，如果培訓(xùn)課程設(shè)計(jì)不合理，可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)生對學(xué)校正規(guī)英語課程產(chǎn)生不屑或者厭學(xué)情緒，從而影響學(xué)習(xí)成績。此外，本文還從兒童的語言學(xué)習(xí)規(guī)律、心理因素和外部學(xué)習(xí)環(huán)境三個(gè)方面分析了早學(xué)效應(yīng)不存在的主要原因?；谝陨涎芯拷Y(jié)果，我們認(rèn)為：英語學(xué)習(xí)初始年齡沒有必要提前到學(xué)前階段，家長也不必盲目地將孩子在低齡階段就送到各種英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，造成人力和財(cái)力的浪費(fèi)。

本文不足之處在于：一是調(diào)查對象僅來自大連某所小學(xué)，調(diào)查廣泛性不足，結(jié)論可推廣性有限。二是本文只調(diào)查了被試一個(gè)學(xué)期的期末成績，沒有考查早學(xué)的后續(xù)長期效應(yīng)。研究早學(xué)效應(yīng)，縱向追蹤調(diào)查非常必要。三是本文對“早學(xué)者”和“晚學(xué)者”的定義存在一定局限性。受客觀條件所限，本文將“早學(xué)者”定義為“從學(xué)前階段開始學(xué)習(xí)英語的學(xué)習(xí)者”，“晚學(xué)者”定義為“從小學(xué)一年級開始學(xué)習(xí)英語的學(xué)習(xí)者”。筆者認(rèn)為，將“早學(xué)者”和“晚學(xué)者”的區(qū)分年齡定為三年級同樣具有重要的實(shí)踐意義，尤其可以為2013年以來我國多省市開始陸續(xù)取消小學(xué)一、二年級的英語類課程的做法提供實(shí)證檢驗(yàn)。