黃一舟

前不久，美國(guó)最高法院宣布廢除1992年制定的《職業(yè)和業(yè)余體育保護(hù)法》，這或許為體育博彩在美國(guó)的合法化打開(kāi)了大門(mén)。過(guò)去25年間，該法規(guī)禁止美國(guó)各州政府制定管理體育博彩的法律，這項(xiàng)禁令的廢除意味著各州將允許賭場(chǎng)和博彩公司開(kāi)展體育博彩業(yè)務(wù)。

據(jù)稱(chēng)，美國(guó)地下體育博彩的年均投注額達(dá)到4000億美元，今年超級(jí)碗和NCAA“瘋狂三月”都催生了數(shù)十億美元的非法投注，超過(guò)拉斯維加斯合法體育博彩行業(yè)的年收入。

美國(guó)似乎希望打造一個(gè)合法化、光明正大的體育博彩行業(yè)。如果年均數(shù)千億美元的體育賽事投注額在合法的博彩商店產(chǎn)生，那么，政府就可以對(duì)其監(jiān)管、征稅，密切監(jiān)控任何可能出現(xiàn)的違規(guī)或不當(dāng)行為。這背后的邏輯是體育博彩將提振日漸萎靡的賭場(chǎng)收入，創(chuàng)造更多工作崗位以及旅游收入。

與地下投注相比，如果普通消費(fèi)者選擇受政府管理的博彩公司參與體育投注，顯然更加安全且公平。體育博彩將會(huì)得到人們的尊重，更重要的是它將在美國(guó)各地被認(rèn)可，不再局限于內(nèi)華達(dá)州。

機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存

2011年，埃里克·米爾在內(nèi)華達(dá)大學(xué)拉斯維加斯分校的《博彩法律月刊》的一篇文章中，援引來(lái)自1999年美國(guó)國(guó)家博彩影響研究委員會(huì)的一份報(bào)告，稱(chēng)美國(guó)體育博彩每年產(chǎn)生的投注額預(yù)計(jì)達(dá)到3800億美元。米爾寫(xiě)道：“假設(shè)3800億美元的年均體育投注都在合法渠道上進(jìn)行，博彩運(yùn)營(yíng)商抽取4.6%的收入分成，他們的年均合法收入將達(dá)到大約174.8億美元。美國(guó)聯(lián)邦政府和各州政府將可以以適當(dāng)?shù)亩惵氏蜻@部分收入征稅?！?/p>

與此同時(shí)，美國(guó)體育迷們也能輕松地在地方賭場(chǎng)、街角投注店，甚至位于體育酒吧角落的機(jī)器上投注。體育媒體將拓展新的報(bào)道視角，各大體育聯(lián)盟也可以通過(guò)與博彩公司合作提升收入。從理論上講，體育博彩合法化似乎會(huì)產(chǎn)生許多積極影響，但這也很容易讓人們聯(lián)想到正在美國(guó)部分州走向合法化的大麻。

美國(guó)聯(lián)邦政府將大麻定性為非法，但在過(guò)去20年里，有幾個(gè)州已經(jīng)使大麻合法化。這讓大麻的生產(chǎn)和銷(xiāo)售變成一樁大生意，也是聯(lián)邦和當(dāng)?shù)卣闹匾杖雭?lái)源。在科羅拉多州，大麻生意每年產(chǎn)生的稅收和經(jīng)營(yíng)許可費(fèi)用中，大約有4000萬(wàn)美元被政府用于修建學(xué)校，還有1.17億美元被投入了其他項(xiàng)目。

從某種程度上講，大麻合法化對(duì)政府、消費(fèi)者和投資者都有好處，但對(duì)那些曾在美國(guó)毒品戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受重大打擊的人們來(lái)說(shuō)，卻像一記殘酷的耳光。大麻成為一種合法商品，絕大多數(shù)投資者都是白人，有色人種所擁有的公司很難得到經(jīng)營(yíng)許可。

今年4月份，俄亥俄州莫里茲法學(xué)院教授道格拉斯·伯曼在一篇文章中提出了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為州政府在推動(dòng)大麻合法化的同時(shí)，需要取消那些曾因吸食或交易大麻被判違法人士的犯罪記錄。伯曼寫(xiě)道：“通常來(lái)講，那些曾因大麻被定罪的人會(huì)被合法的大麻產(chǎn)業(yè)排除在外，或者受到歧視。就算法律上沒(méi)有這方面的明文規(guī)定，但對(duì)尋求州政府提供的大麻經(jīng)營(yíng)許可甚至就業(yè)機(jī)會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，犯罪記錄仍然是個(gè)沉重負(fù)擔(dān)?！?/p>

伯曼認(rèn)為，商業(yè)化的大麻產(chǎn)業(yè)與體育博彩產(chǎn)業(yè)有相似之處。在他看來(lái)，體育博彩行業(yè)也許會(huì)被某些已經(jīng)十分富有的企業(yè)所壟斷，消費(fèi)者和公共利益可能被漠視，小公司則難以參與競(jìng)爭(zhēng)。他說(shuō)：“那些大企業(yè)很可能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)或政策把小團(tuán)隊(duì)淘汰出局。在大麻合法化的科羅拉多州，有很多監(jiān)管政策是初創(chuàng)公司不可能達(dá)標(biāo)的，所以整個(gè)行業(yè)只剩下那些巨頭……我預(yù)感體育博彩行業(yè)也會(huì)發(fā)生類(lèi)似的事情，某些大公司將會(huì)成為主導(dǎo)者，無(wú)論他們是體育聯(lián)盟本身，亦或與聯(lián)盟合作的大型媒體公司等等?！?h3>體育聯(lián)盟也是受益者

過(guò)去十年，美國(guó)的幾個(gè)主要體育聯(lián)盟對(duì)待體育博彩的態(tài)度發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，NBA尤其如此。NBA曾經(jīng)遭遇重大賭博丑聞：2007年，裁判蒂姆·多納格因參與賭球被判入獄15個(gè)月。時(shí)任NBA總裁的大衛(wèi)·斯特恩將這一事件形容為“無(wú)論作為一名NBA球迷、NBA律師還是NBA總裁，這都是我所經(jīng)歷過(guò)的最嚴(yán)重、最糟糕的情況”。

短短7年后，斯特恩的繼任者亞當(dāng)·蕭華在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇標(biāo)題為《體育博彩合法化和管理》的專(zhuān)欄文章，旗幟鮮明地支持體育博彩合法化。蕭華寫(xiě)道：“體育博彩的法律應(yīng)該改變了。國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)采用一個(gè)聯(lián)邦框架，允許各州政府授權(quán)體育博彩，同時(shí)要求參與各方遵守嚴(yán)格的監(jiān)管要求和技術(shù)保障?！?/p>

幾年前，體育博彩行業(yè)曾對(duì)聯(lián)盟信譽(yù)造成打擊。蕭華和NBA對(duì)這個(gè)行業(yè)感興趣，是因?yàn)槿绻腥藚⑴c體育博彩，NBA也想分一筆羹。今年早些時(shí)候，NBA高級(jí)副總裁丹·斯皮蘭曾提議，聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)收取投注金的1%作為“廉正費(fèi)”，以保障比賽的公正。

根據(jù)蕭華在《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄中的估算，美國(guó)非法體育投注的年均規(guī)模達(dá)到4000億美元，NBA年收入74億美元，假設(shè)NBA投注金占4000億美元總投注金的比例達(dá)到10%，聯(lián)盟收取1%的“廉正費(fèi)”，那么NBA每年將獲得4億美元的額外收入。

與體育博彩行業(yè)創(chuàng)造的稅收收入相比，那些擁有賭場(chǎng)和體育俱樂(lè)部的億萬(wàn)富豪們顯然將從中獲得更大利益。伯曼警告說(shuō)，美國(guó)不應(yīng)當(dāng)讓體育博彩成為一個(gè)完全自由的市場(chǎng)，畢竟，博彩行業(yè)之所以受?chē)?yán)格監(jiān)管，部分原因正是為了保護(hù)消費(fèi)者免遭詐騙。

伯曼說(shuō)：“體育博彩和大麻行業(yè)的另一個(gè)潛在相似之處是某些外部因素可能讓許多人上癮，以某種不負(fù)責(zé)任或者有害的方式參與其中?！斌w育博彩合法化確實(shí)能夠帶來(lái)額外的稅收收入，創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)，但政府也有責(zé)任保護(hù)最有可能受到傷害的公民。伯曼認(rèn)為由于這個(gè)原因，某些州和市政府不會(huì)通過(guò)體育博彩合法化，就像許多政府禁止銷(xiāo)售酒類(lèi)，或至少僅限國(guó)有酒類(lèi)商店銷(xiāo)售那樣。

伯曼說(shuō)：“在某種程度上，政府所做的一切都關(guān)乎道德選擇?！奔幢闶悄切┳顚捜莸恼绻寴I(yè)余體育運(yùn)動(dòng)和年收入超過(guò)千億美元的體育博彩行業(yè)共存，也有可能遭遇大問(wèn)題。

上世紀(jì)初，賭博現(xiàn)象曾經(jīng)困擾美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟。當(dāng)時(shí)，曾有球員花費(fèi)幾百美元賄賂隊(duì)友，要求隊(duì)友故意輸球。從道德層面來(lái)講，這如同犯罪，只不過(guò)時(shí)至今日，很難想象一名年收入達(dá)到數(shù)百萬(wàn)美元的球員會(huì)輕易放棄比賽。

與精英球員相比，那些業(yè)余運(yùn)動(dòng)員以及非運(yùn)動(dòng)員或收入較低的賽事參與者更容易被收買(mǎi)，就像多納格那樣的裁判或者低級(jí)別的網(wǎng)球選手。無(wú)薪酬的業(yè)余運(yùn)動(dòng)員似乎尤其容易收受賄賂。

NCAA聯(lián)盟曾立場(chǎng)鮮明地反對(duì)體育博彩合法化。2009年，當(dāng)內(nèi)華達(dá)州試圖讓體育博彩合法化時(shí)，NCAA威脅稱(chēng)不會(huì)在內(nèi)華達(dá)州舉辦任何季前賽。但在NCAA球員仍然為獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)校榮譽(yù)而打比賽的今天，如果體育博彩合法化能夠帶來(lái)額外收入，或許也會(huì)對(duì)NCAA很有吸引力。伯曼說(shuō)：“問(wèn)題并不在于某些大學(xué)球員是否會(huì)被剝削，而是NCAA能否從這個(gè)快速增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)中分得一杯羹。”

體育博彩合法化也許對(duì)企業(yè)有利，能夠創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)和稅收收入，吸引更多人對(duì)體育運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生興趣，為公眾帶來(lái)快樂(lè)。但就算絕大多數(shù)人都會(huì)從中獲益，并非每個(gè)人都能得到同樣的好處?？梢灶A(yù)見(jiàn)，那些擁有權(quán)力、金錢(qián)的人和企業(yè)將會(huì)是最大受益者，其他人只能碰運(yùn)氣了。