陳 嶺

一、中國首起GUI外觀專利訴訟

（一）案情及判決

2016 年5 月，北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“北京奇虎”）、奇智軟件（北京）有限公司（以下簡稱“奇智軟件”）起訴北京江民新科技術有限公司（以下簡稱“江民科技”），稱江民科技在軟件界面中的GUI 設計（Graphical User Interface 圖形用戶界面，指附著在顯示屏上連通操作系統(tǒng)的接口界面）侵犯了其ZL201430329167.3 外觀設計專利，請求法院判令被告停止侵權，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失500 萬元。2017 年12 月25 日北京知識產(chǎn)權法院作出判決，駁回原告全部訴訟請求。①北京知識產(chǎn)權法院民事判決書（2016）京73民初276號。

（二）GUI在國內的發(fā)展

2014 年5 月1 日GUI（Graphical User Interface）被首次納入我國專利法的保護范圍。2014 年3 月12 日國家知識產(chǎn)權局發(fā)布修改《專利審查指南》的決定，對GUI 外觀專利有明確規(guī)定，修改內容如下：

表1 《專利審查指南》（2010版）修改對照表

從修改內容中可看出國家知識產(chǎn)權局對外觀專利認定標準的變化：（1）將產(chǎn)品外觀設計有關圖案的定義擴大，不再限制產(chǎn)品圖案固定、可見；（2）縮小不授予外觀設計專利的情形：取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權，對圖形用戶界面能實現(xiàn)人機交互外觀設計才符合授權條件，游戲界面不予授權、與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案不予授權。

二、判決分析

（一）法院觀點1

“在針對GUI外觀專利侵權認定并無明文認定規(guī)則的情況下，適用現(xiàn)有的外觀設計侵權規(guī)則（本判例中“本案認為”第二段）?！蓖庥^設計專利保護范圍需要同時考慮產(chǎn)品及設計要素，無論是其中的產(chǎn)品要素還是設計要素均以圖片或照片中所顯示的內容為依據(jù)。

在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應有所不同。如果產(chǎn)品被視為設計的附著物，對于外觀設計保護將不具有限定作用，與《關于審理專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕第21號）第8條規(guī)定不符。因此，對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設計保護范圍應考慮產(chǎn)品要素。

觀點分析1：

法院在同種類型的專利侵權認定時沿用現(xiàn)有法律規(guī)定本無可厚非，但GUI外觀專利并非普通外觀設計專利，普通外觀設計無法產(chǎn)生交互式效果，并無動態(tài)圖案，可以橫跨多個產(chǎn)品類別；無法與產(chǎn)品分開單獨銷售；而GUI外觀設計首先需滿足通電條件，涉及人機交互或實現(xiàn)產(chǎn)品功能，一般集中在電子產(chǎn)品類；可以與產(chǎn)品分開單獨銷售獲利。

以《專利審查指南》修改可知，認定GUI外觀設計不再局限于產(chǎn)品硬件本身，而是將其提升至可以單獨作為外觀設計保護的客體（但仍需依附于硬件），本意為擴大GUI外觀專利的保護范圍。

在運用現(xiàn)有法律時，不能應循守舊，機械照搬相同或相似產(chǎn)品種類、相同或近似外觀設計兩個前提條件。應當注意，被控侵權者已經(jīng)可以通過銷售帶有GUI外觀設計的軟件獲利，為何多此一舉再銷售、制造、許諾銷售、進口相同或類似類別硬件產(chǎn)品？被控侵權者有無可能既銷售、制造、許諾銷售、進口相同或類似類別產(chǎn)品，且在該產(chǎn)品上又安裝有和被控侵權設計相同或相類似的設計？

“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設計保護范圍應考慮產(chǎn)品要素，并非等同于在判斷GUI外觀設計專利侵權時，專利權人應承擔舉證對方制造、許諾銷售、銷售、進口同類或近似產(chǎn)品，而且要舉證產(chǎn)品上的設計也相同或近似的責任。

相反，舉證時專利權人僅需證明被控侵權設計與涉案專利設計相同或近似，法庭有理由相信或認為被控侵權外觀設計應用于涉案專利相同或類似產(chǎn)品上即可判定構成侵權。

如此，即符合判斷外觀專利須滿足與外觀專利產(chǎn)品相同或類似，也符合與外觀設計相同或近似的雙標準。減輕了專利權人的舉證責任，維護了專利權人的權益。

（二）法院觀點2

該案中，被訴侵權行為是被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀設計產(chǎn)品的范疇。相應地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構成相同或相近似種類產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入專利的保護范圍。

觀點分析2：

該判決在認定被控侵權行為是否落入保護范圍的問題上，認定被控侵權行為是被告向用戶提供被控侵權軟件的行為，忽略了被控侵權軟件必然要安裝在電腦或其他硬件產(chǎn)品上的事實；將被控侵權軟件和產(chǎn)品割裂，以被控侵權軟件不屬于外觀設計產(chǎn)品范疇，即軟件和電腦不同種類為理由，判定未落入涉案專利保護范圍。

該判決認為原告有權禁止他人在與電腦相同或近似種類的產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設計，但認定被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為未侵犯原告專利權。該判決在認定是否構成侵權時，縮小了GUI外觀專利保護的范圍，加大GUI外觀設計專利權人維護自身權利的難度。

三、專利權人的困境

該判決增加了原告的舉證負擔，對原告維權產(chǎn)生很大障礙。專利權人在制止他人侵權舉證時，不但要證明對方制造、許諾銷售、銷售、進口同類或近似產(chǎn)品，而且要舉證產(chǎn)品上的設計也相同或近似。舉證對方設計相同或近似不難，舉證對方有制造、銷售、進口同類或近似產(chǎn)品也不難，但要舉證對方滿足以上兩個條件就很難。作為GUI外觀設計專利的被控侵權人大多為軟件開發(fā)者，侵權行為多為銷售與GUI外觀設計專利相同或相類似的設計軟件，很少有制造、銷售、許諾銷售、進口產(chǎn)品的情況。

該案中原告不得已主張被告構成幫助侵權，即明知有關產(chǎn)品專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權的行為。原告主張被控侵權軟件屬于零部件或中間物，被告存在教唆故意，在網(wǎng)上向用戶提供被控侵權軟件屬于幫助侵權。但原告忽略了用戶的下載軟件并使用的行為，無論按照《專利法》第11條（使用外觀設計專利產(chǎn)品不構成侵權），還是按照原判決邏輯（必須存在制造、許諾銷售、銷售、進口電腦的行為），均不構成侵犯原告專利權，被告當然也不會構成幫助侵權行為。所以，舉證被告構成幫助侵權的主張不成立。

GUI外觀設計專利權人耗費了金錢時間獲得授權，但在實踐中未能獲得有效保護。設置GUI外觀專利保護制度的意義何在？還不如進行著作權登記，耗費的金錢、時間還低于申請專利的費用和時間。

四、關于該案GUI外觀侵權的個人思考

（一）在GUI外觀專利侵權認定方面

（1）確定被控侵權設計落入涉案專利保護范圍

以往外觀專利侵權對比分析是基于一般消費者的知識水平和認知能力，采用單獨對比、僅以產(chǎn)品的外觀，整體觀察綜合判斷的方法，在對設計要素判斷時會涉及產(chǎn)品形狀的判斷。

但GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設計，雖然依附于產(chǎn)品，但在判斷是否落入保護范圍時，不能受限于產(chǎn)品本身的形狀，而應對GUI外觀專利文件中關鍵幀視圖、能反應動態(tài)圖案變化趨勢的視圖作是否相同或實質相同的判定。

北京奇虎專利C N 201430329 167.3中，專利保護范圍主要體現(xiàn)在主視圖、變化狀態(tài)圖中。該專利分為設計1、設計2，分別用圖1、圖2、圖3…表示主視圖和變化狀態(tài)圖的變化過程：

圖1

圖2

圖3

在判定被訴侵權技術方案是否構成侵權時，應以主視圖和變化狀態(tài)圖為基礎，與專利技術方案進行對比。因為GUI外觀在產(chǎn)品界面上實現(xiàn)人機交互時呈現(xiàn)二維平面設計，因此在侵權對比時，主要考慮其圖案、色彩。對于圖案判斷可以從構圖方法、表現(xiàn)形式，設計文樣上進行分析。例如可以將上所專利設計1中主視圖分為三個板塊，第一評分部分、第二體檢部分、第三功能選項部分，并結合該構圖設計的表現(xiàn)形式，如被控侵權技術方案的設計與此相同，即可視為與專利中該部分設計相同，變化狀態(tài)比較以此類推，如果全部比較結果皆為相同或類似，即可推論被控侵權技術方案落入該外觀專利保護范圍。

而在該判決認定是否侵權并未走到這一步，僅依據(jù)被告向用戶提供的侵權軟件不屬于外觀設計產(chǎn)品，與該案專利的電腦產(chǎn)品不相同或類似。按照判決的理論，被告銷售相同或類似產(chǎn)品且存在相同或類似外觀設計才構成侵權，只有被告銷售電腦或與類似電腦的產(chǎn)品，且產(chǎn)品上恰好有與原告圖形外觀設計相同或相類似的設計才構成侵權。

暫且不照本宣科從現(xiàn)有法理條文判定是否侵權，換個角度，作為GUI專利權人為尋求保護，進行GUI外觀專利申請，獲得授權后，如何制止別人維護自己權益？要證明被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進口的電腦或相類似的產(chǎn)品上，具有與原告圖形用戶界面相同或相類似的外觀設計。這無疑縮小了GUI外觀專利保護范圍，加重了專利權人的舉證責任。

（2）判斷是否外觀專利侵權

《專利法》第11條規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。該案中，江民科技未經(jīng)許可，僅僅抄襲了界面并提供給用戶，由用戶在自己的電腦上呈現(xiàn)出最終的受保護界面，該提供界面給用戶的行為是否構成侵權有待進一步商榷，筆者認為該行為如構成為商業(yè)目的生產(chǎn)經(jīng)營而進行銷售，就已侵犯他人外觀專利。

五、該判決的法律困境及國外現(xiàn)狀

該判決雖極力推脫，因現(xiàn)行在針對GUI外觀專利侵權認定并無明文認定規(guī)則的情況下，適用現(xiàn)有的外觀設計侵權規(guī)則。在對包含圖形用戶界面的產(chǎn)品尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用其他產(chǎn)品的規(guī)則不應有所不同。將該判決的結果歸結于現(xiàn)行法律，雖有些牽強但并非全無道理。

我國至今未引進部分外觀設計制度，實踐中一直以產(chǎn)品為客體的原則，將產(chǎn)品設計作為整體。我國在外觀設計專利客體到底是“產(chǎn)品”還是“設計”的問題上沒有明確。這也導致了在GUI外觀專利侵權分析上仍采用整體觀察、綜合判斷的方法，遵循普通外觀設計侵權判斷，忽略了GUI外觀設計不同于普通外觀上設計的特性，不應拘囿于產(chǎn)品。

早在2001年歐共體委員會頒布《歐共體外觀設計保護條例》，在歐盟范圍內建立了“共同體外觀設計權”，在成員國范圍內形成統(tǒng)一的外觀設計制度?！肮餐w外觀設計權”是在整個歐盟成員國范圍內適用的外觀設計權，其保護范圍較廣，保護方式較為靈活。歐盟的外觀設計保護的是外觀即設計本身，對外觀設計所附著的產(chǎn)品要求十分寬松。圖形用戶界面在歐盟作為一種常見的外觀設計，能夠以較為靈活的方式申請外觀設計的保護。

上世紀80年代，美國施樂（Xerox)公司首先對其軟件圖標申請外觀設計專利，隨后微軟在Windows操作系統(tǒng)上也開始采用界面設計，這一時期界面設計在計算機上的圖像和圖標的設計領域發(fā)展迅速。Zahn案是USPTO（美國專利商標局）歷史上以部分外觀設計不屬于外觀設計專利保護客體為由駁回申請后，當事人上訴至法院的首個案件。19 80年美國關稅及專利訴訟法院（CCPA）作出裁決：（1）涉及部分外觀設計，尤其是對產(chǎn)品中不可分離部分的設計，是否是外觀設計專利保護的客體；（2）視圖中虛線的使用是否屬于清楚的表達。該裁定影響到美國的專利審查指南將外觀專利客體解釋為設計，否認外觀設計中產(chǎn)品是客體，確立了外觀設計中設計為客體，使得GUI外觀專利獲得保護基礎。

六、由該判決引申的問題及個人建議

（一）GUI外觀專利客體范圍

GUI外觀專利擴大了外觀專利保護范圍，取消“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”不授予專利權，刪除圖案固定可見，將能否做該產(chǎn)品實現(xiàn)人機互動，作為授予GUI外觀專利的前提。因此，GUI外觀專利對應客體應為GUI外觀設計本身，而不應拘囿于產(chǎn)品硬件。

（二）GUI外觀專利權利邊界

GUI外觀專利是基于圖形用戶界面二維平面的設計，雖然依附于產(chǎn)品，但其專利權范圍應以專利文件中關鍵幀視圖、能反應動態(tài)圖案變化趨勢的視圖為主。簡要說明用于說明GUI外觀專利名稱、用途、設計要點，是對其進一步的解釋。

（三）GUI外觀專利申請格式的僵化

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定申請GUI必須依附于硬件，在專利申請時需要提交六面視圖，不得不將電腦或其他硬件圖片與圖形用戶界面用P S合成。在具體侵權判斷中根本不會對GUI外觀專利六面視圖進行判斷——即分析產(chǎn)品，例如電腦左右、前后視圖是否相同。本可以在附圖摘要中說明使用產(chǎn)品，卻要提交六面視圖，意義何在？

綜上所述，GUI外觀專利制度引入我國本意為擴大外觀專利保護范圍，給專利權人更大范圍的保護，而在實施中卻因制度先天不足，不支持部分外觀設計，設計的GUI圖形用戶界面外觀設計在滿足交互式的前提下，仍必須依附于產(chǎn)品，將保護客體著力點放在產(chǎn)品而非設計本身。這樣使得在GUI外觀專利侵權分析判斷時，將本來不必要納入侵權分析要素的產(chǎn)品也納入侵權分析范疇，無形中大大縮小了GUI專利權人的保護范圍，不利于GUI外觀專利的申請和保護。

個人建議如下：

（1）制度上盡快完善部分外觀設計制度，將部分外觀設計納入外觀專利保護范圍；

（2）GUI外觀設計專利申請時，保護客體應注重設計，不拘囿于產(chǎn)品；

（3）GUI外觀設計申請時，不強制提交六面視圖，只需提交GUI外觀設計，能實現(xiàn)交互式要求，可以在附圖摘要中注明使用產(chǎn)品類別。

（4）GUI外觀設計專利侵權分析時，僅對GUI外觀設計進行分析，以專利文件中關鍵幀視圖、能反應動態(tài)圖案變化趨勢的視圖進行判斷，簡要說明是對GUI外觀設計進一步解釋，判斷其是否落入GUI外觀專利保護范圍。