王一森

摘要本文以國家豁免在人身侵權(quán)領(lǐng)域適用的例外為主要研究對象，即外國國家人身侵權(quán)行為的管轄豁免問題。根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)國家豁免的國際公約和國內(nèi)立法來看，幾乎所有的國際公約和國內(nèi)立法都將國家侵權(quán)行為列入國家豁免的例外之中。從而，由國家侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟便成為國家不得援引豁免的訴訟，但是國家豁免的人身侵權(quán)行為例外所適用的范圍很廣，也沒有明確的界限和統(tǒng)一的適用條件，因而對這個具有前沿性的問題加以論證可以加深人們對國家豁免領(lǐng)域的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞國家豁免 侵權(quán)行為 人身侵權(quán)

一、國家管轄豁免及其例外的涵義與理論基礎(chǔ)

“國家及其財產(chǎn)管轄豁免，簡稱為國家豁免。它是指根據(jù)國家主權(quán)平等原則，一個國家及其財產(chǎn)未經(jīng)其同意免受其他國家法院管轄與執(zhí)行的權(quán)利。國家及其財產(chǎn)享有管轄豁免權(quán)并不意味著外國的任何行為都不受約束而肆意進(jìn)行。根據(jù)現(xiàn)有的國際條約和國內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)表明國家在某此.隋形下或從事某些特定行為時，不得主張援引國家豁免，這就是國家及其財產(chǎn)管轄豁免的例外”。

二、人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外的確立

（一）人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外的提出

在上世紀(jì)70年代以前，國際社會對人身侵權(quán)行為的管轄豁免沒有統(tǒng)一的做法。堅持絕對豁免主張的國家對于由其他國家造成的人身傷害的案件不會進(jìn)行審理；堅持限制豁免理論的國家，則堅持對主權(quán)行為和非主權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，因此賦予豁免很大程度是由主權(quán)行為與否進(jìn)行區(qū)分的。隨著限制主權(quán)和保護(hù)人權(quán)理論的發(fā)展，一些主張絕對豁免理論的國家開始實行限制豁免，而一些限制豁免的國家則不再區(qū)分主權(quán)行為和非主權(quán)行為，這種做法沖擊了限制豁免的理論基礎(chǔ)。與此同時，為了更好的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利，國家侵權(quán)行為的管轄豁免在立法和司法實踐上也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從最初主要針對交通事故案件的侵權(quán)，到之后涵蓋多種類型的侵權(quán)行為。關(guān)于人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外的說法在一些國家國內(nèi)立法和國際立法中都有所體現(xiàn)，也在一定程度上加速推動了該理論的發(fā)展。

（二）有關(guān)人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外的國內(nèi)立法

美國1976年《外國主權(quán)豁免法》中規(guī)定了7種外國國家不得享有管轄豁免的情形，其中規(guī)定“因外國國家或其官員、雇員在其職權(quán)或雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為或不行為在美國造成的人身傷害、死亡或者財產(chǎn)在美國境內(nèi)的喪失或損失，為此而向外國國家索賠”的內(nèi)容也在不得享有管轄豁免的內(nèi)容中。

英國議會1978年通過的《國家豁免法》第5條規(guī)定，“外國國家對由在英國的作為或不作為而引起的有關(guān)訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產(chǎn)之損害或滅失?！?/p>

澳大利亞1985年的《外國國家豁免法》的第13條規(guī)定，“外國國家不得在與以下問題有關(guān)的訴訟中享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產(chǎn)之損害或滅失。以上問題由發(fā)生在澳大利亞的座位或不作為引起?！?/p>

加拿大1985年的《國家豁免法》的第6規(guī)定，“外國國家在發(fā)生加拿大的有關(guān)下列訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財產(chǎn)之損害或滅失。”

（三）有關(guān)人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外的國際立法

“《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》是各國進(jìn)行艱澀的談判、博弈和妥協(xié)的結(jié)果”，第12條規(guī)定了“人身傷害和財產(chǎn)損害”，一國可以對另一國提起死亡或者人身傷害訴訟，其中包括作為和不作為，當(dāng)這兩種情況有部分或全部在法院地國內(nèi)發(fā)生，或者發(fā)生時行為人處于法院地國內(nèi)，則不能享受國家豁免。

“《有關(guān)國家豁免的歐洲公約》第11條規(guī)定，締約國不得主張免于另一締約國法院的管轄，如訴訟涉及因人身傷害或有形財產(chǎn)損害而請求損害賠償，而造成傷害或損毀的事實又發(fā)生于法庭地國的領(lǐng)域內(nèi)，其傷害和損毀的肇事者在發(fā)生此項事實時，亦在該領(lǐng)域內(nèi)”。

三、人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外規(guī)則在實踐中存在的問題

（一）戰(zhàn)爭（武裝沖突）國家侵權(quán)行為管轄豁免問題

戰(zhàn)爭（武裝沖突）中的國家侵權(quán)行為是否能夠獲得管轄豁免，一直存在很大爭議。一方面過去通常認(rèn)為由戰(zhàn)爭導(dǎo)致的侵權(quán)損害應(yīng)由外交關(guān)系來解決，國家之間通過簽訂協(xié)議來進(jìn)行賠償，但是值得注意的是，國家間的協(xié)議多是加害國政府向受害國政府進(jìn)行的賠償，但是二戰(zhàn)后，國家不再是接受戰(zhàn)爭賠償?shù)奈ㄒ恢黧w，受害者個人也是接受賠償?shù)闹匾獙ο?，但是國家間的協(xié)議往往成為受害者個人接受賠償?shù)淖璧K，加害國在與受害國簽訂協(xié)議后，通常會拒絕對受害者個人進(jìn)行賠償，致使受害者無法得到應(yīng)有的賠償；另一方面國家管轄豁免規(guī)則仍舊是大多數(shù)國家普遍遵循的，雖然本文上述關(guān)于國內(nèi)立法和國際立法的內(nèi)容中，論述了關(guān)于人身侵權(quán)損害的豁免例外，但是不可否認(rèn)的是，國際豁免的基本原則是絕對豁免理論，《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》尚未生效，雖然其中有關(guān)于人身侵權(quán)管轄豁免例外的規(guī)定，但是在司法實踐中仍然存在很多爭議需要解決。

（二）恐怖主義國家侵權(quán)行為管轄豁免問題

《防止和懲治恐怖主義公約》第一條第2項把恐怖主義界定為：“恐怖行為是指直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個別團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為?！边@是國際性條約中關(guān)于恐怖行為最早的界定，其明確指出恐怖行為是犯罪行為。

目前國際社會上只有美國把恐怖主義活動作為國家豁免的例外，其他國家雖然有針對恐怖主義分子個人的國際條約，但卻沒有針對恐怖主義國家的條約。美國是遭受恐怖主義威脅較為嚴(yán)重的國家，當(dāng)越來越多的美國公民成為恐怖主義的目標(biāo)，難以獲得司法救濟(jì)的公民要求恐怖主義侵權(quán)活動的管轄豁免例外也就不難理解了。但是美國的這一做法能否得到國際上的承認(rèn)，判決在國際上有無效力，恐怖主義國家侵權(quán)是否可以得到豁免例外，都是值得商榷的問題。

四、人身侵權(quán)領(lǐng)域國家豁免例外規(guī)則存在的問題的剖析與解決

（一）明確戰(zhàn)爭（武裝沖突）國家侵權(quán)行為管轄豁免范圍

通過上述爭議以及剖析，作者的觀點(diǎn)是武裝沖突應(yīng)享有國家豁免。原因在于，提出關(guān)于武裝沖突作為例外的原因在于，在武裝沖突中很容易產(chǎn)生酷刑、種族滅絕等違法人權(quán)或者其中包含一些國際強(qiáng)行法所不允許的行為，法律效力等級在國家豁免和國際強(qiáng)行法中沒有具體的表述，但是也并不意味著這些違反人權(quán)或者違反國際強(qiáng)行法所禁止的行為的法律效力必然高于國家豁免原則，國際法院認(rèn)為，戰(zhàn)時國家享有絕對的管轄豁免權(quán)，人權(quán)保護(hù)只能作為例外性的規(guī)定，同時由于武裝沖突中必然導(dǎo)致人身侵權(quán)，如果將武裝沖突作為國家豁免例外，那么不可避免的出現(xiàn)循環(huán)訴訟的現(xiàn)象，因為武裝沖突具體特殊性，其導(dǎo)致的人身侵權(quán)的數(shù)量不可估計，兩次世界大戰(zhàn)，死傷無數(shù)，對于這種大規(guī)模的國家性的行動，最好的結(jié)果是通過國家間來進(jìn)行解決，對于其中出現(xiàn)的酷刑等一些嚴(yán)重侵犯人權(quán)的，非戰(zhàn)爭所必須的行為則可以通過國際人權(quán)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，而不是通過武裝沖突例外來進(jìn)行解決；最后關(guān)于武裝沖突導(dǎo)致的人身侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何解決，也許隨著立法的完善和司法實踐的日益豐富，能夠找到更好的解決方法，但是目前武裝沖突享有國家豁免仍然是比較合適的。

（二）明確恐怖主義國家侵權(quán)行為管轄豁免范圍

通過上述爭議以及剖析，作者的觀點(diǎn)是恐怖主義應(yīng)享有國家豁免?？植乐髁x越來越受到國家重視，因為恐怖主義活動越來越猖獗，不僅僅是美國，其他國家也成為恐怖主義勢力活動的范圍，恐怖分子往往有著組織性，而這些組織是否得到國家支持很難界定，如洛比克空難中，政府是否支持了恐怖主義活動很難認(rèn)定，即使將恐怖主義作為國家豁免例外，從美國所列出的支持恐怖主義國家的名單中，也不難看出，起訴這些國家對于保護(hù)本國公民的利益起不到實質(zhì)作用，況且美國所列出的名單也帶有強(qiáng)烈的政治目的，究竟是為了保護(hù)本國公民利益還是為了制裁其他國家也很難說明；最后，與武裝沖突享有國家豁免的理由相同，恐怖主義作為人身侵權(quán)例外并非保護(hù)人民利益的更好的解決方法，適用國家豁免在目前看來仍然是比較合適的。

五、結(jié)論

人身侵權(quán)領(lǐng)域的管轄豁免例外的提出，是為了有效的保護(hù)法院地國的公民權(quán)益，彌補(bǔ)他們難以通過外交保護(hù)和國家責(zé)任制度解決問題的空白。因此本文明確了國家侵權(quán)的范圍同時對外交領(lǐng)域的侵權(quán)行為豁免進(jìn)行了合理排除，避免在實踐中出現(xiàn)外交豁免和國家豁免的沖突，而是努力在二者之間尋求一種平衡。當(dāng)然為了更好的解決這些問題，國家間應(yīng)締結(jié)條約以消除外國主權(quán)豁免與公民個人利益之間的不平衡問題，減少國家對人身侵權(quán)行為不負(fù)責(zé)任和當(dāng)事人濫訴的情況。