唐新如

摘要我國物權(quán)法對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓采取的是限制轉(zhuǎn)讓模式，有過分保護(hù)抵押權(quán)人之嫌，不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)采取共同的轉(zhuǎn)讓規(guī)則有失合理性；本文從比較法、抵押人的處分權(quán)以及物權(quán)法的宗旨等多個(gè)方面分析，認(rèn)為未來我國制定民法典時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押物應(yīng)回歸自由轉(zhuǎn)讓模式，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)采取同意規(guī)則。

關(guān)鍵詞物權(quán)法 抵押物 處分

一、引言

當(dāng)某一財(cái)產(chǎn)之上沒有任何權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，其權(quán)利人可以自由處分該財(cái)產(chǎn)：但是負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人可以自由處分該抵押物嗎？由于財(cái)產(chǎn)之上肩負(fù)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益不受影響，《物權(quán)法》第191條對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓確定了“抵押權(quán)人同意規(guī)則”：乍一看，這樣規(guī)定并沒有什么不合理之處，然仔細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)該條有過于保護(hù)抵押權(quán)人之嫌，并未實(shí)現(xiàn)抵押人、抵押權(quán)人和第三人三方利益的衡平，也沒有顧及到物權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)物盡其用的宗旨。趁民法典制定之機(jī)，我國應(yīng)在立足國情的基礎(chǔ)上，借鑒國外立法成果重塑抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式

從我國的相關(guān)幾部立法可以看出，我國在抵押物轉(zhuǎn)讓問題的態(tài)度上有一個(gè)變化的過程，可以概括為以下幾種方案：

（一）禁止轉(zhuǎn)讓模式

這一模式認(rèn)為，抵押權(quán)存在的最根本的意義就在于保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)讓抵押物的行為將產(chǎn)生一系列負(fù)面影響：要么會(huì)導(dǎo)致所保障的債權(quán)處于無保障狀態(tài)；要么將影響抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)值等。這些都或大或小與保護(hù)債權(quán)人利益的本質(zhì)相背離。

（二）限制轉(zhuǎn)讓模式

限制轉(zhuǎn)讓模式是通過在不同階段（前、中、后）施加各種限制來達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人的目的。依據(jù)法律對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制手段不同，事前限制模式既可以通過要求抵押人履行程序性義務(wù)（通知、告知）、也可以通過取得抵押權(quán)人的實(shí)質(zhì)同意來達(dá)到上述目的。事中限制模式主要通過賦予抵押權(quán)人抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)格的控制權(quán)或者要求提供額外擔(dān)保的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)；此外，還可以通過賦予抵押權(quán)人與第三買受人同等條件下的先買權(quán)來達(dá)到此目的。事后限制是指在轉(zhuǎn)讓抵押物以后，抵押人負(fù)有將抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)立即向抵押權(quán)人清償或者提存的義務(wù)。

（三）自由轉(zhuǎn)讓模式

該模式認(rèn)為，抵押人可以自由處分抵押物。抵押人在自己的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)以后，雖然其所有權(quán)的行使要受到一定的限制，但是抵押人仍享有處分權(quán)。抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)，只要抵押人的行為沒有影響到抵押物的價(jià)值，抵押權(quán)人就不能加以干涉。

此外，考察域外立法，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)大陸法系國家在這一問題上的態(tài)度是：以抵押權(quán)的追及力為主導(dǎo)來優(yōu)先保障抵押權(quán)人的權(quán)益，為了平衡保護(hù)受讓人的利益，輔之以滌除權(quán)等制度。傳統(tǒng)大陸法系進(jìn)一步可以劃分為法國模式和日本模式。

前者圍繞著抵押權(quán)的追及力來設(shè)計(jì)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物可以轉(zhuǎn)讓給第三人，抵押權(quán)不因此而受影響。若抵押權(quán)人的受保障債權(quán)屆期未獲清償，可追及抵押物行使抵押權(quán)。遺憾的是，此種模式有礙交易安全，第三受讓人無法取得抵押物清潔完整的所有權(quán)。為了平衡保護(hù)三方之間的利益，法國民法創(chuàng)設(shè)了滌除權(quán)制度。

日本民法典也圍繞著抵押權(quán)的追及效力來展開，獨(dú)特之處在于，日本承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金可作為代位物。傳統(tǒng)立法中的“物上代位”的對(duì)象并不包括轉(zhuǎn)讓價(jià)金，有的國家允許代位于租金上，如德國：但絕對(duì)不包括抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。雖然日本在賦予抵押權(quán)追及力之外又承認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位，但其仍然是以抵押權(quán)追及力為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)讓模式，沒有擺脫主要大陸法系國家的立法傳統(tǒng)。

三、我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度的立法歷程及其存在的主要問題

我國對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)循環(huán)往復(fù)的變化發(fā)展過程。最初我國立法采嚴(yán)格限制態(tài)度，到中間轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度放寬乃至自由轉(zhuǎn)讓制度，現(xiàn)行立法又確立了嚴(yán)格限制的指導(dǎo)思想。

最高人民法院于1988年出臺(tái)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》是我國最早的有關(guān)規(guī)定，該司法解釋第115條首次確立了“抵押權(quán)人同意規(guī)則”。1995年《擔(dān)保法》第49條對(duì)上述嚴(yán)格限制的不合理做法進(jìn)行了一定程度的修正，將條件適當(dāng)放寬了一些，試圖通過程序性限制來達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人的目的。但是該條存在的問題是，在抵押人履行了通知和告知義務(wù)以后，受讓人可以取得的抵押物的所有權(quán)是“清潔”的完全的所有權(quán)還是負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)呢？該條并未給我們明示，這就存在一個(gè)如何解釋的問題。2000年最高人民法院在擔(dān)保法的司法解釋第67條中又作了相關(guān)規(guī)定，該條允許對(duì)己登記的抵押物進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓，沒有任何限制。由于該條明確承認(rèn)了抵押權(quán)具有追及效力，因此足以保護(hù)抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受不利影響。

最后，在法學(xué)界引來廣泛爭(zhēng)議的是2007年《物權(quán)法》的出臺(tái)。很多學(xué)者對(duì)該法第191條的解讀并不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為在征得抵押權(quán)人的同意以后，抵押權(quán)喪失追及力，受讓人取得抵押物完全的所有權(quán)；其他學(xué)者則持有不同看法，他們認(rèn)為此時(shí)的抵押權(quán)人獲得抵押權(quán)追及力和轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位的選擇權(quán)。但在學(xué)者之間沒有爭(zhēng)議的是：該條規(guī)定將抵押物的轉(zhuǎn)讓的效力系于抵押權(quán)人的意志，抵押權(quán)人對(duì)此有“同意權(quán)”。毫無疑問，以上相關(guān)條文的立法思想實(shí)際上都建立在這樣一個(gè)預(yù)設(shè)前提之上：抵押物轉(zhuǎn)讓必然會(huì)影響抵押權(quán)的行使，因而會(huì)侵害抵押權(quán)人的利益，因此其轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意。然事實(shí)果真如此嗎？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)還原抵押權(quán)的本原——作為物權(quán)的一種，抵押權(quán)理應(yīng)具有追及力；此外，抵押權(quán)人亦享有價(jià)值保全權(quán)，因此抵押物轉(zhuǎn)讓不會(huì)從根本上損害抵押權(quán)人的利益。

四、如何構(gòu)建我國抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

我國物權(quán)法并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而是一刀切的規(guī)定抵押權(quán)人同意規(guī)則。鑒于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)存在屬性、價(jià)值和公示方法等多方面的差異，我們有必要區(qū)別兩者構(gòu)建不同的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則。我們知道，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)的設(shè)立我國規(guī)定采登記生效主義。同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和抵押權(quán)的公示方法一致，在物權(quán)登記制度逐漸完善的形勢(shì)下，登記的公示公信力應(yīng)該得到尊重。因此，受讓人有查詢登記簿的義務(wù)，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的注意義務(wù)。即使抵押人不主動(dòng)告知，該義務(wù)亦足以使其主動(dòng)查詢抵押物上的權(quán)屬狀況。因此，當(dāng)?shù)盅何锸遣粍?dòng)產(chǎn)時(shí)，受讓人沒有善意的可能。其不能以不知和善意進(jìn)行對(duì)抗。而動(dòng)產(chǎn)作為抵押物客體時(shí)，情況就有些復(fù)雜了。由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義，且動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和抵押權(quán)的公示方法不一致，所以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在公示方面存在先天的缺陷。雖然日本等國家提出了新的補(bǔ)充公示方法，如烙印、貼標(biāo)志等方法，但可行性不強(qiáng)。而且，要求所有的動(dòng)產(chǎn)抵押物都登記，不僅浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間精力，而且登記機(jī)關(guān)也會(huì)不堪重負(fù)。退一步講，即使登記了，生活中人們也沒有對(duì)動(dòng)產(chǎn)查詢登記簿的習(xí)慣，強(qiáng)制人們交易之前查詢，是否有點(diǎn)強(qiáng)人所難？因此，動(dòng)產(chǎn)抵押物受讓人有善意的可能，因此可適用善意取得制度取得完全的所有權(quán)。

我國應(yīng)如何構(gòu)建抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則呢？筆者贊成采自由轉(zhuǎn)讓模式。該模式有如下優(yōu)勢(shì)：（1）從比較法來看，各國大多采自由轉(zhuǎn)讓說，即使未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人也可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)；（2）自由轉(zhuǎn)讓說尊重抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，符合物權(quán)的基本特征；（3）自由轉(zhuǎn)讓說有利于鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物盡其用。允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，有利于抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的充分利用，充分發(fā)揮物的使用價(jià)值，提高物的利用效率。尤其，在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)普遍下行的形勢(shì)下，交易機(jī)會(huì)稍縱即逝，再想以較高的價(jià)格出售是很困難的，更不應(yīng)輕易限制抵押物的流轉(zhuǎn)。但是，也不能否認(rèn)抵押物任意流轉(zhuǎn)確實(shí)會(huì)影響抵押權(quán)的行使，在客體是不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，這種影響可以忽略不計(jì)；但由于動(dòng)產(chǎn)的易耗損性、易隱藏性和移動(dòng)性，使得追蹤其所在的成本加大，且容易滅失。所以，必須賦予抵押權(quán)追及力來保障抵押權(quán)人的利益。當(dāng)然，追及力的存在無疑會(huì)影響受讓人的利益，受讓人生活在抵押物有隨時(shí)被追及喪失的擔(dān)憂中，這也會(huì)影響受讓人接受抵押物交易的積極性。所以必須設(shè)計(jì)一系列制度安排來平衡三者之間的利益沖突。我國物權(quán)法規(guī)定了代為清償制度，值得肯定；但給與受讓人的選擇太少，我國還應(yīng)增設(shè)滌除權(quán)制度和代價(jià)清償制度。受讓人只會(huì)在抵押物價(jià)值大于擔(dān)保債權(quán)額的情形下選擇代為清償制度；在抵押物價(jià)值小于或等于擔(dān)保債權(quán)額的時(shí)候，滌除權(quán)制度和代價(jià)清償制度就有很大的用武之地了。

綜上，未來我國物權(quán)編相關(guān)條文可作如下設(shè)計(jì)：“抵押期間，不動(dòng)產(chǎn)抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物。轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓以后，抵押權(quán)不受影響，但受讓人可以代為清償全部債務(wù)消滅抵押權(quán)；也可以通過行使滌除權(quán)、代價(jià)清償消滅抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得抵押權(quán)人的同意，未經(jīng)同意導(dǎo)致抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)的，抵押人要賠償?shù)盅簷?quán)人因此受到的損害?！?/p>