王伯承

摘要：中國共產(chǎn)黨十八大以來，高壓反腐成為中國政治的新常態(tài)。從風(fēng)險社會的視角來看，權(quán)力腐敗作為一種制度性風(fēng)險，同時也帶來了對政府的信任危機(jī)，這對新時期中國政府的社會治理工作提出了新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因為現(xiàn)代社會治理強(qiáng)調(diào)治理主體多元化，要求在政府主導(dǎo)下，聯(lián)合社會組織、市場主體及個人等諸多方面共同致力于維護(hù)社會秩序、保障社會穩(wěn)定。在風(fēng)險社會的話語體系下，政府行政人員是專家系統(tǒng)的重要組成部分，政府官員的權(quán)力腐敗會帶來社會治理中對專家系統(tǒng)的信任危機(jī)。文章基于國家的高壓反腐和對干部隊伍的重整，通過對專家系統(tǒng)及其信任邏輯的分析，旨在探索在風(fēng)險社會背景下，如何實現(xiàn)“失信的專家系統(tǒng)”的信任重構(gòu)，進(jìn)而強(qiáng)化政府公信力，奠定提升國家社會治理能力的基石。

關(guān)鍵詞：反腐；風(fēng)險社會；社會治理；專家系統(tǒng)；信任

中圖分類號：C913.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.01.0002

腐敗，在現(xiàn)代漢語詞典里的解釋是（材質(zhì)）腐爛、（行為）墮落、（制度、組織、機(jī)構(gòu)、措施等）混亂、黑暗。而權(quán)力“腐敗”①行為指的是政府行政人員運用公共權(quán)力謀取私人利益的行為。自20世紀(jì)80年代以來，我國腐敗現(xiàn)象便顯現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢，反腐仍然是一個直接關(guān)系到國計民生的嚴(yán)峻課題。特別是十八大以來的反腐風(fēng)暴，一大批省部級及以上高官紛紛落馬，其中包括正國級的周永康，副國級的徐才厚、蘇榮、令計劃、郭伯雄等多名高官。十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時，習(xí)近平又以“物必先腐，而后蟲生”來警示大家。他說，“近年來一些國家因長期積累的矛盾導(dǎo)致民怨載道、社會動蕩、政權(quán)垮臺，其中貪污腐敗就是一個很重要的原因，大量事實告訴我們，腐敗問題愈演愈烈最終必然會亡黨亡國，我們要警醒”。他進(jìn)一步表示，對一切違反黨紀(jì)國法的行為都必須嚴(yán)懲不貸，絕不能手軟[1]。

一、風(fēng)險社會與反腐治理

德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽?986年出版的《風(fēng)險社會》一書中第一次使用了風(fēng)險社會的概念，隨著吉登斯、拉什等人加入，進(jìn)一步豐富了西方風(fēng)險社會的理論。風(fēng)險社會理論有一項重要的判斷，即“現(xiàn)代風(fēng)險的人為性”。傳統(tǒng)風(fēng)險在過去多指自然風(fēng)險，人們所擔(dān)心的都是自然界帶來的破壞和種種不良影響；但在當(dāng)代社會里，人類生活在自己所創(chuàng)造而且越來越多地充斥著人類活動后果的環(huán)境之中?！爱?dāng)人們主要地不再是擔(dān)心自然界可能會給我們帶來的不幸，而是更多地?fù)?dān)心我們已經(jīng)給自然所造成的后果時，這一轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兲と腼L(fēng)險社會帶來了一個重要的起點。”[2]“如果‘自然的意味著各行其是的自然，那么它的一分一毫都不再是‘自然的。”[3]20，99這表明由于人為因素的介入，自然環(huán)境已經(jīng)喪失了原初的規(guī)律性。風(fēng)險社會下自然與傳統(tǒng)的終結(jié)，意味著人類活動的作用越來越突出。在貝克看來，現(xiàn)代社會風(fēng)險分為“技術(shù)化”的風(fēng)險和“制度化”的風(fēng)險，風(fēng)險性也就是“人為的不確定性”。風(fēng)險的人為性提醒我們，風(fēng)險在某種程度上是被人所掌握的知識和權(quán)力建構(gòu)起來的；而且風(fēng)險在專家系統(tǒng)的知識里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減，并就此而言，它們是可以隨意被社會界定和建構(gòu)的。[3]20中國的文化傳統(tǒng)“一向多理會人事……全在其人生方面的社會理想、倫理組織、政治制度等”，不同于“西洋一向多理會自然（科學(xué)技術(shù)）”[4]，所以不同于西方社會大量風(fēng)險集中在技術(shù)風(fēng)險，中國當(dāng)前社會發(fā)展階段的風(fēng)險更多地體現(xiàn)在制度性風(fēng)險。

（一）權(quán)力腐?。阂环N制度性風(fēng)險

權(quán)力腐敗作為一種制度性風(fēng)險，這種現(xiàn)象的發(fā)生也正是由于一些權(quán)力掌握者不遵守社會法律規(guī)范，人為地以權(quán)謀私造成的，所以權(quán)力腐敗具有人為性；此外，由于權(quán)力腐敗行為主要是發(fā)生在政治領(lǐng)域，因此根據(jù)前面已有的分類，權(quán)力腐敗在屬性上又是一種會帶來嚴(yán)重社會危害的政治風(fēng)險。權(quán)力腐敗的現(xiàn)象，這也是現(xiàn)代社會中我們面臨的一種社會風(fēng)險，權(quán)力腐敗實際上就是一種社會風(fēng)險在政治場域的實踐表現(xiàn)[5]。同時，我國的權(quán)力腐敗風(fēng)險是在我國特有的風(fēng)險背景下產(chǎn)生的，是轉(zhuǎn)型社會特有的產(chǎn)物，是制度設(shè)計失誤和操作失誤共同作用的后果[6]。權(quán)力腐敗是現(xiàn)代國家特別是轉(zhuǎn)型期國家社會的一種政治風(fēng)險，社會監(jiān)督機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺失使得權(quán)力成為減小風(fēng)險的話語。從這種意義上講，失范的權(quán)力機(jī)制還讓權(quán)力具有“為我所用”的可能性，風(fēng)險得益群體利用風(fēng)險定義權(quán)轉(zhuǎn)嫁、規(guī)避風(fēng)險，并增加財富。所以權(quán)力腐敗的投機(jī)者有時候在行為選擇上，明知有風(fēng)險也不自覺地走進(jìn)風(fēng)險。

瑪麗·道格拉斯和威爾德韋斯在《風(fēng)險與文化》一書中將社會結(jié)構(gòu)的變革和變遷分別歸結(jié)為三種風(fēng)險文化所釀成的結(jié)果，即傾向于把社會政治風(fēng)險視為最大風(fēng)險的等級制度主義文化，傾向于把經(jīng)濟(jì)風(fēng)險視為最大風(fēng)險的市場個人主義文化，傾向于把自然風(fēng)險視為最大風(fēng)險的社會群落之邊緣文化。他們認(rèn)定，正是這三種文化類型導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)走向混亂不堪的無組織狀態(tài)[7]。所以，在權(quán)力腐敗的產(chǎn)生上，“腐敗”亞文化的作用不可忽略；我們也可以發(fā)現(xiàn)反腐過程中的很多高官“組團(tuán)落馬”。例如在十八大后反腐風(fēng)暴的“重災(zāi)區(qū)”山西，已有7名在任的省部級官員相繼落馬；仇和、張?zhí)镄馈⒏邉潘扇卫ッ魇形瘯浨啊案焙罄^，“接力”落馬；再有令計劃、令政策、令完成“家族式”腐敗以及中國能源領(lǐng)域的權(quán)力腐敗，國家公權(quán)與私有資本的勾結(jié)、窩案串案或集體腐敗等等。

（二）反腐治理：應(yīng)對權(quán)力腐敗衍生的風(fēng)險

轉(zhuǎn)型時期的權(quán)力腐敗問題在造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和社會物質(zhì)財富浪費的同時，加劇了社會的不穩(wěn)定性。這就需要政府及時有效地對腐敗問題進(jìn)行社會治理。然而，中國處于社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，由于各種因素的影響，腐敗行為十分猖獗，這不僅給我國的社會市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來了嚴(yán)重?fù)p失，阻礙了社會主義精神文明建設(shè)，同時也對政府的合法性提出了巨大挑戰(zhàn)，而首當(dāng)其沖的便是對政府行為的信任危機(jī)。譬如，前幾年發(fā)生的貴州甕安事件、四川漢源事件、廣東烏坎事件等群體性事件，由于基層腐敗引發(fā)的群眾對政府行為的不信任，導(dǎo)致事件發(fā)生在最初萌芽狀態(tài)時沒有被很好地控制，以至于事態(tài)不斷擴(kuò)大、升級，最后演變?yōu)槠骗h(huán)性極大的群體性事件。

在現(xiàn)代社會，社會治理強(qiáng)調(diào)多元化治理主體，政府、市場、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位、社區(qū)及個人等諸多方面和行為體已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代社會治理的共同體，它們在不同社會背景下有不同的組合形式，構(gòu)成了現(xiàn)代公共治理形態(tài)的多樣性，并產(chǎn)生了不同的治理績效。面對日益發(fā)展的市場化背景下的多主體、多層次、多領(lǐng)域的矛盾與問題，我們應(yīng)該也必須從優(yōu)先自上而下的“管理”前進(jìn)到上下互動、主體多元的“治理”[8]，但是國家治理仍然是現(xiàn)代公共領(lǐng)域治理的核心[9]。雖然說要引入私人領(lǐng)域的治理，但是政府的治理依然需要發(fā)揮重要作用。在中國傳統(tǒng)儒家文化的熏染下，政府的權(quán)威性和社會民眾對國家的普遍認(rèn)同，始終確保中央政府成為整個社會最具有凝聚力的認(rèn)同對象，保障了政府指令的遵守和國家意志的貫徹，實現(xiàn)了社會整合和社會秩序。然而，腐敗導(dǎo)致的一個最重要的問題就是政府公信力的急劇下降，進(jìn)而影響政府社會治理的績效。那么，在風(fēng)險社會的話語體系下，反腐體現(xiàn)的是對專家系統(tǒng)的重整，以期恢復(fù)政府公信力并強(qiáng)化社會治理能力，所以，從某種意義上講，反腐本身就是一種社會治理。

二、風(fēng)險社會下的專家系統(tǒng)及其屬性

專家系統(tǒng)指的是由技術(shù)人員、專業(yè)隊伍和政府人員所組成的體系，專家系統(tǒng)編織著我們生活于其中的物質(zhì)與社會環(huán)境的博大范圍[10]，融專業(yè)知識于其中的這些體系卻以連續(xù)不斷的方式影響著我們行動的方方面面。吉登斯說：“我們已經(jīng)被卷進(jìn)了我所依賴的一種或一系列專家系統(tǒng)之中，生活空間的轉(zhuǎn)換即是從一個專家系統(tǒng)進(jìn)入又一個專家系統(tǒng)，對這個系統(tǒng)，我自己的技術(shù)知識僅僅停留在最有限和最初級的階段?！?[11]24-25在貝克和吉登斯那里，制度性風(fēng)險和被制造的風(fēng)險越來越成為現(xiàn)代社會的主導(dǎo)風(fēng)險。人類行為主體到底“制造”了多少風(fēng)險，我們不得而知。另外，也沒有人可以依賴從科學(xué)方面得到答案，因為歸根結(jié)底，是那些定義風(fēng)險的專家本身“釀造”了風(fēng)險。在風(fēng)險社會的語境下，政府及其行為作為專家系統(tǒng)的重要組成部分，對專家系統(tǒng)的認(rèn)知有利于剖析風(fēng)險產(chǎn)生的根源，進(jìn)而推動政府引領(lǐng)的多元化社會治理。

首先，專家系統(tǒng)擁有關(guān)鍵的社會和政治地位。產(chǎn)生于晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險，在本質(zhì)上是與財富不同的。風(fēng)險往往是逃脫人類感知能力的，它們引致不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的。然而，它們在專家系統(tǒng)的知識里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減，并就此而言，它們是可以隨意被社會界定和建構(gòu)的[3]20。在大多數(shù)的情況下，政府行為和決策是遠(yuǎn)離普通公眾的，譬如外交策略、國防建設(shè)、大型工程投資等。從而，掌握著界定風(fēng)險的權(quán)力的政府機(jī)構(gòu)及其人員擁有了關(guān)鍵的社會和政治地位；而缺乏監(jiān)督的權(quán)力就容易滋生腐敗。

其次，專家系統(tǒng)作為一種“脫域機(jī)制”②依賴于信任。吉登斯指出，“信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相聯(lián)”。信任在這里被賦予的，不是個人，而是一種抽象能力。劉謙認(rèn)為，“時空分離和脫域機(jī)制造成的生存時空和交往聯(lián)系的抽象性，既是信任的結(jié)果，又是信任的前提”。 [12]所以信任與脫域相聯(lián)系，只有在間接的、不在場的聯(lián)系中，信任才有存在的必要。需要重復(fù)指出的是，對那些外行人來說，對專家系統(tǒng)的信任既不依賴于完全參與這些過程，也不依賴于精通那些專家所具有的知識。信任在一定程度上不可避免地也就是“信賴”，例如當(dāng)?shù)卣貌坏浇鉀Q或解決不合理而引起的“上訪”現(xiàn)象。之所以有大規(guī)模的“信訪”，其說明的還是群眾對上級政府的一種信任態(tài)度。轟動一時的烏坎事件最初也是源自一次裹挾著反對權(quán)力腐敗訴求的群眾上訪。應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》一書中反復(fù)敘說著這樣的故事：他們（移民）懷揣希望與對中央政府的信任，鍥而不舍地上訪，尋找一個公正的說法。維權(quán)過程中遭受打擊與迫害，這些打擊與迫害可能成為上訪或維權(quán)的新事由，推動他們終生的上訪與維權(quán)。

再次，人們給予信任的專家系統(tǒng)并不是“全能的專家”[13]?，F(xiàn)代性條件下，“制造的風(fēng)險”所帶來的社會影響是巨大的。吉登斯指出，在現(xiàn)代全球化時代，知識“不斷被嵌入到社會中去”，高度專業(yè)和高度無知間存在斷層和裂痕。對許多普通人來說，科學(xué)是客觀、合理的化身，因而受到了人們的普遍尊重與贊譽(yù)。但是，隨著科學(xué)技術(shù)越來越多地滲入到我們的日常生活并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，現(xiàn)在幾乎每個人都知道科學(xué)技術(shù)的可變性特征。貝克指出，“在事關(guān)全人類生死存亡的巨大風(fēng)險和災(zāi)難面前，沒有一個人可以稱得上是真正的專家?！盵14]1928年，弗萊明發(fā)現(xiàn)青霉素的時候，在當(dāng)時沒有任何明顯的副作用，然而時至今日，人們已經(jīng)意識到抗生素會使致病菌產(chǎn)生抗藥性，所以現(xiàn)在越來越多的人提出杜絕濫用抗生素。與此類似，在制度性風(fēng)險中，人們對政府行為以及決策持有越來越多的懷疑態(tài)度。2004年10月，漢源爆發(fā)移民大規(guī)模群體事件，許多分析人士都將漢源事件的起因歸結(jié)為搬遷補(bǔ)償不合理。但更深層次的原因是政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話語壓過了底層民眾生存的話語；而且由于地方官商利益集團(tuán)長期勾結(jié)，當(dāng)?shù)卣陉P(guān)鍵時刻無法贏得群眾信任并發(fā)揮作用，致使事態(tài)完全失控，造成社會秩序的混亂、失控。移民呼喊的口號和書寫的標(biāo)語中有“懲治貪官、懲治腐敗”等，充分表現(xiàn)了群眾對反腐工作的一種呼聲。

三、反腐治理與信任重構(gòu)的邏輯過程

對信任的研究可以追溯到齊美爾，他在《貨幣哲學(xué)》中提到，“離開了人們之間的一般性信任，社會自身將變成一盤散沙”。雖然腐敗會帶來信任危機(jī)，并影響政府的社會治理能力，但是反腐工作仍然給了身處困頓中的人們以希望和慰藉，反腐治理帶來的政府公信力的提升能夠避免各治理主體之間的對立，進(jìn)而整合多元治理主體，增強(qiáng)社會治理能力。在風(fēng)險社會的話語體系下，反腐工作在某種意義上重構(gòu)了社會成員對政府的信任，存在著一個“質(zhì)疑—失信—信任重構(gòu)”的邏輯過程。

（一）質(zhì)疑：弱歸納性知識

關(guān)于專家系統(tǒng)的信任問題，盧曼把信任與風(fēng)險聯(lián)系起來，認(rèn)為信任是屬人的，風(fēng)險是行動論，不去行動就不會有風(fēng)險。齊美爾認(rèn)為，人們總要行動，信賴讓人們敢于行動，但信賴介于知與無知之間，所以質(zhì)疑也就時刻存在著。對專家系統(tǒng)的質(zhì)疑，有其外在的客觀原因?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展的當(dāng)前階段，類似于齊美爾所謂的“弱歸納性知識”③，盧曼也繼承了弱歸納性知識，他認(rèn)為這是由于認(rèn)識論上的永久的差距決定的。吉登斯也看到了這一點，他用了“欠充分的歸納性知識”這個概念。雖然弱歸納性知識不是信任，但對人的信任總是離不開弱歸納性知識，而且還要從弱歸納性知識出發(fā)，因為科學(xué)的精髓本身就是“批判和懷疑”精神，并承載著日臻完善但永不終結(jié)的使命。在社會治理的過程中，有時候政府的行為就是基于這種不完全的“弱歸納性知識”，“打虎拍蠅”也不可能夠得著打死所有老虎和拍死所有蒼蠅。而“理性、科學(xué)和專家所依賴的方法論，即懷疑與批判的精神，同時恰恰也在削弱知識的確定性……人們致力于將信任建立在懷疑的原則之上”[15]185，187，219。近幾年的環(huán)境類群體性事件就體現(xiàn)了群眾對政府行為和決策的質(zhì)疑。例如2011年大連市民游行反對PX④項目上馬。此外，廈門、成都、南京、青島等地也發(fā)生反對PX項目的案例，其中廈門市民以“集體散步”、投票、游行等形式成功抵制了PX項目；然而頗具諷刺意味的是，官方文件將廈門的PX項目更名為“××重大石化項目”落戶漳州，原本僅僅針對空氣污染風(fēng)險，卻在近兩年內(nèi)發(fā)生兩次爆炸，可以預(yù)期的是，由此而導(dǎo)致的信任危機(jī)可能將會愈演愈烈。

（二）失信：信任危機(jī)的產(chǎn)生

在現(xiàn)代社會，隨著科學(xué)技術(shù)對自然的征服和利用越來越有效，科學(xué)知識和權(quán)力成為同構(gòu)的關(guān)系?！爸R就是力量”的時代進(jìn)一步行進(jìn)到“知識就是權(quán)力”⑤的時代?？茖W(xué)技術(shù)專家和政府管理部門（專家系統(tǒng)）通過獨占風(fēng)險的解釋權(quán)、鑒別權(quán)和發(fā)言權(quán)，實現(xiàn)了風(fēng)險制造中“知識與權(quán)力”的共謀。權(quán)力腐敗帶來的信任危機(jī)極大地影響了政府主導(dǎo)下的社會治理能力。那么，專家系統(tǒng)的失信是如何產(chǎn)生的呢？我們認(rèn)為，這至少有以下幾個原因：

一是專家霸權(quán)導(dǎo)致話語權(quán)的壟斷。過度集中的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。專家權(quán)力壟斷的惡果是，有些政府官員為了追逐名望與權(quán)力，為了追求不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，最后是“作為脫域機(jī)制中的專家系統(tǒng)自身的道德出現(xiàn)了問題，人們經(jīng)?？吹綄＜也粦{良心說話，而是憑金錢說話等已經(jīng)到了十分嚴(yán)重的程度”[16]?！皩＜以诿媾R新科學(xué)技術(shù)時，往往多注重科技的貢獻(xiàn)性而忽略其副作用，或故意隱瞞其副作用，以至于人們在開始使用科技時，就已經(jīng)為風(fēng)險埋下了發(fā)作的種子?！盵17]正如貝克所說，科學(xué)技術(shù)即使在客觀的（自然）科學(xué)家的“客觀的手里”，自然都變成了政治性的。專業(yè)技術(shù)知識局限性、知識的不確定性導(dǎo)致了專家系統(tǒng)統(tǒng)治出現(xiàn)了危機(jī)。政策和制度決策是由整個專家組織、利益集團(tuán)或政治派別權(quán)衡利弊得失后所作出的。當(dāng)人們面臨巨大風(fēng)險時或當(dāng)巨大風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)化成巨大災(zāi)難時，便會破壞非專業(yè)人士對專家系統(tǒng)的信念。

二是現(xiàn)代傳媒的推波助瀾。從一般意義上來講，大眾并不總是最能夠感知風(fēng)險，而是依賴于專家系統(tǒng)的評估與界定。例如，在核能發(fā)展初期，社會大眾主要信任專家系統(tǒng)能夠有效控制風(fēng)險的保證和承諾。然而，當(dāng)核事故發(fā)生后的重大危害使人們切身體驗到了專家系統(tǒng)的謬誤時，于是人們才開始反思專家系統(tǒng)的定義，并更主動地選擇其他信任對象（媒體、民間環(huán)境保護(hù)組織或者非官方的科研機(jī)構(gòu)等）[18]。對災(zāi)害的大肆渲染與報道，使得大眾傳媒成為風(fēng)險被無限放大的介質(zhì)，當(dāng)初建立在“無知—信任”基礎(chǔ)上的大眾風(fēng)險意識，直接導(dǎo)致了社會公眾對專家系統(tǒng)從“信任”到“不信任”的瞬間轉(zhuǎn)變。貝克和吉登斯同時指出，在風(fēng)險社會中由于大眾對于“專家系統(tǒng)”的信任喪失而引發(fā)的“信任危機(jī)”極難修復(fù)。

（三）信任重構(gòu)：社會治理的基石

風(fēng)險作為專家系統(tǒng)“知識和權(quán)力”的謀劃成果，現(xiàn)代風(fēng)險的產(chǎn)生必然導(dǎo)致專家系統(tǒng)的失信?，F(xiàn)代風(fēng)險日益精密化，一般公眾難以洞察，所以風(fēng)險的界定權(quán)掌握在技術(shù)專家的手里，而這些專家又與資本或商業(yè)活動具有緊密的聯(lián)系，因此，社會大眾沒有反對的證據(jù)[19]。齊美爾的“一般性信任”或者“普遍的信任”并不是人格信任意義上的普遍主義的信任，而是對系統(tǒng)的信任。齊美爾關(guān)于貨幣媒介的理論被后來的盧曼、吉登斯等人所繼承。盧曼從系統(tǒng)理論和符號功能主義視角，對信任的類型作出了明確的區(qū)分——人格信任和系統(tǒng)信任，國內(nèi)學(xué)者鄭也夫認(rèn)為，前者強(qiáng)調(diào)對個人的信任，一般基于血緣、地緣等傳統(tǒng)要素[15]185；后者則體現(xiàn)為一種陌生人信任模式的構(gòu)建，是對匿名者組成的制度系統(tǒng)的信任，主要包括貨幣和專家兩大系統(tǒng)[15]187；他在考察專家系統(tǒng)時指出，“為了避免任人唯親，人才選舉中的‘舉薦制向‘科舉制的更迭，體現(xiàn)的便是‘系統(tǒng)信任取代‘人格信任”[15]219。當(dāng)前，我國個別高官的腐敗并非僅僅是個人問題，它影響的是群眾對政府的“系統(tǒng)信任”；而政府掀起的反腐風(fēng)暴，也不僅是局限于“治腐”，而是致力于完善整個國家的社會治理體系。

人們在行動的過程中，總在信任與風(fēng)險的某一交叉點尋找平衡。風(fēng)險和信任交織在一起， 信任通常足以避免特殊的行動方式所可能遇到的危險，或把這些危險降到最低的程度。信任和經(jīng)過估算的風(fēng)險之間實際上總存在著一種平衡[11]31。例如2011年發(fā)生的烏坎村事件，原本只是村民因為土地問題，要求法辦貪官。最初因政府溝通不暢、信任缺失，結(jié)果卻造成了政府與群眾對峙的大規(guī)模群體性事件，最后通過政府與群眾的對話，事件才得以解決，這被視為是中國大陸群體事件的標(biāo)志性里程碑之一。高和榮說：“社會危機(jī)事件的頻繁發(fā)生不在于社會的轉(zhuǎn)型以及風(fēng)險社會的到來，而在于我們還沒有建立起……信任關(guān)系、信任制度及其實施與監(jiān)督機(jī)制。”[20]而筆者認(rèn)為，信任危機(jī)本身就是一種現(xiàn)代社會風(fēng)險?，F(xiàn)代性使專業(yè)化擴(kuò)展，即使在某些領(lǐng)域里，專家系統(tǒng)內(nèi)部也難以擁有對風(fēng)險的一致意見，政府社會治理的權(quán)威性受到了質(zhì)疑。在現(xiàn)代社會治理的模式下，政府、市場、社會組織及個人等多元主體各自發(fā)揮著不同的作用。在風(fēng)險社會中，人們都是風(fēng)險災(zāi)難的責(zé)任主體和受害者。依照貝克的觀點，在風(fēng)險社會需要“科技民主”的理念，對風(fēng)險治理的壟斷權(quán)力必須要交還給創(chuàng)造和承擔(dān)這些風(fēng)險和災(zāi)難的每一個人，因為承擔(dān)社會風(fēng)險責(zé)任的主體并非僅是專家，而是社會的全體。在當(dāng)前的反腐敗工作中，中紀(jì)委的強(qiáng)力出擊，在短時期內(nèi)能取得立竿見影的效果；但對腐敗風(fēng)險的社會治理是一項長期的工作，必須依靠多元主體參與才能取得全面或根本勝利。關(guān)于對專家系統(tǒng)的信任，鄭也夫認(rèn)為“科學(xué)決定了專家系統(tǒng)的性質(zhì)，因為科學(xué)獲得了大眾的信任，所以在科學(xué)上學(xué)有專長的人士是值得信任的”[15]185。同理，能否有效地規(guī)避和減少風(fēng)險以及能夠在多大程度上達(dá)到這個目標(biāo)，是檢驗政府社會治理績效和取得群眾信任的重要標(biāo)準(zhǔn)。針對權(quán)力腐敗問題，政府的“打虎拍蠅”廣泛贏得了民心，實現(xiàn)了人民群眾對黨和國家的信任，從而奠定了提升國家社會治理能力的基石。

注釋：

①本文所論述的腐敗行為特指政府部門公務(wù)人員的權(quán)力腐敗。

②社會學(xué)家們常常用“分化”或“功能專門化”概念來討論由傳統(tǒng)世界向現(xiàn)代世界的轉(zhuǎn)變。吉登斯指出：分化或功能專門化概念對理解社會系統(tǒng)如何將時間和空間托架出來的現(xiàn)象并不很適用。由脫域喚起的圖像能夠更好地抓住時間和空間的轉(zhuǎn)換組合，對認(rèn)識社會變遷和現(xiàn)代性的性質(zhì)意義重大。所謂脫域，是社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中“脫離出來”，譬如貨幣符號作為一種脫域機(jī)制，用不著考慮任何特定場景下處理這些信息的個人或團(tuán)體的特殊品質(zhì)。

③弱歸納性知識不同于信任，但可以認(rèn)為是信任產(chǎn)生的一個前置階段。在《貨幣哲學(xué)》中，齊美爾舉了一個例子：“如果一個農(nóng)夫?qū)λ耐恋貙⑾袂耙荒昴菢映霎a(chǎn)糧食沒有信心，他就不會去播種；如果一個商人不相信公眾會需要他的商品，他就不會提供這些商品，等等。他說這種信賴只是歸納性知識的一種弱形式?！饼R美爾認(rèn)為，這種弱歸納性知識并不是信任，它不能夠為信任提供可靠的基礎(chǔ)，類似于現(xiàn)實生活中的統(tǒng)計規(guī)律。他把這種弱歸納性知識和借貸行為以及對他人信任的例子區(qū)別開來。區(qū)別就在于前者只是弱歸納性知識，而后者除此之外，還有另外一種他稱之為在宗教信仰里面體現(xiàn)得最清楚的“難以描述的因素”——超驗?zāi)芰俊?/p>

④PX中文名稱為對二甲苯，屬于低毒類化學(xué)物質(zhì)，可燃，有毒，有刺激性，且對眼及上呼吸道有刺激作用。高濃度時，對中樞系統(tǒng)有麻醉作用，吸入較高濃度的二甲苯甚至?xí)霈F(xiàn)急性中毒。PX毒性主要呈慢性，但對健康的影響遠(yuǎn)比苯小，只有長期大劑量接觸高濃度PX的人群才會受到其威脅。不過其毒性被許多“環(huán)保人士”夸大為斷子絕孫工程。他們聲稱，盡管沒有明確證據(jù)，但作為苯系物的一種，PX長期接觸也不排除導(dǎo)致癌變的可能性。

⑤?？略赋?，知識本身體現(xiàn)的就是權(quán)力話語，權(quán)力關(guān)系造就了一種知識體系，知識則擴(kuò)大和強(qiáng)化了這種權(quán)力的效應(yīng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]習(xí)近平.緊緊圍繞堅持和發(fā)展中國特色社會主義 學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的十八大精神[J].求是，2012（23）：3-8.

[2]汪建豐.風(fēng)險社會與反思現(xiàn)代性：吉登斯的現(xiàn)代社會“風(fēng)險”思想評析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2002（6）：117-120.

[3]貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[4]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2011：263.

[5]郭少華.風(fēng)險社會學(xué)視角下一把手腐敗研究[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2014（8）：38-39.

[6]夏玉珍，郝建梅.當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論：解讀與討論[J].學(xué)習(xí)與實踐，2007（10）：120-128.

[7]拉什.風(fēng)險社會與風(fēng)險文化[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002（4）：52-63.

[8]李路路. 新階段 新理念[N].中國社會科學(xué)報，2013-12-02（B02）.

[9]楊雪冬.全球化、風(fēng)險社會與復(fù)合治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004（4）：61-77.

[10]Eliot Freidson. Professional Powers： A Study of the Institutionalization of Formal Knowledge[M]. Chicago ：University of Chicago Press，1986.

[11]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田 禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

[12]劉 謙.吉登斯晚期現(xiàn)代性理論述評[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（3）：19-25.

[13]吉登斯，皮爾森.現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄[M].尹宏毅，譯.北京：新華出版社，2001：192.

[14]貝克.從工業(yè)社會到風(fēng)險社會[M]//薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險社會.王武龍，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：59-134.

[15]鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2006.

[16]翟學(xué)偉.信任與風(fēng)險社會：西方理論與中國問題[J].社會科學(xué)研究，2008（4）：123-128.

[17]薛曉源，劉國良.全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來：德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里希？貝克教授訪談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2005（1）：44-55.

[18]方 薌.中國核電風(fēng)險的社會建構(gòu)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：134.

[19]李懷濤，陳治國.貝克風(fēng)險社會理論評析[J].貴州社會科學(xué)，2010（11）：132-136.

[20]高和榮.社會危機(jī)事件的信任求解[J].江海學(xué)刊，2011（3）：118-122，239.

（責(zé)任編輯 文 格）