，

(1.浙江理工大學(xué)科技與藝術(shù)學(xué)院，浙江 上虞 312369；2.金鵬控股集團(tuán)有限公司，安徽 滁州 239001)

19世紀(jì)初期日本天保政權(quán)內(nèi)憂外患，氣候異常致使農(nóng)業(yè)嚴(yán)重歉收饑荒嚴(yán)重。危機(jī)通過(guò)天災(zāi)的形式加劇了“人禍”，政府的合法性受到嚴(yán)重質(zhì)疑。與此同時(shí)，1853年美國(guó)將軍佩里到訪日本要求通商，打開了日本的門戶，日本自此卷入了世界資本主義大潮，傳統(tǒng)社會(huì)面臨著巨大的現(xiàn)代化危機(jī)，外在的示范效應(yīng)和內(nèi)在的合法性危機(jī)共振明顯。中下層武士發(fā)起的“尊王攘夷”的“王政復(fù)古”運(yùn)動(dòng)，推翻了德川幕府的統(tǒng)治并于1868年建立了明治政府，隨即開啟了自上而下的“明治維新”?！懊髦尉S新”力求日本在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化上以西方為標(biāo)桿，經(jīng)過(guò)三十年左右的發(fā)展取得了巨大的成就，并在短時(shí)間內(nèi)分別超越清朝和沙皇俄國(guó)，國(guó)際地位空前上升?；谥腥諆蓢?guó)現(xiàn)代化起步時(shí)間相近(日本實(shí)際上近代化起步要晚于中國(guó)，中國(guó)在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后就開始了現(xiàn)代化的步伐)和文化相似等因素，很多學(xué)者在分析中日兩國(guó)現(xiàn)代化差異時(shí)，將原因歸結(jié)為日本向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)制度，而中國(guó)只停留在“器物”層面。這一分析在一定程度上解釋了兩國(guó)現(xiàn)代化的結(jié)果，但無(wú)法闡明制度變革的動(dòng)力所在。本文試圖從社會(huì)動(dòng)員的角度，分析近代日本由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中武士的作用，以及其現(xiàn)代化道路與中國(guó)清末社會(huì)的差異和啟示。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型的合法性困境和體制性障礙

在規(guī)范層面上，關(guān)于明治維新后日本的國(guó)家性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的兩派為“講座派”和“勞農(nóng)派”。前者強(qiáng)調(diào)明治政府是封建絕對(duì)君主制國(guó)家，“勞農(nóng)派”則堅(jiān)持明治政府是資本主義君主制國(guó)家的政治屬性[1]。無(wú)論是封建專制國(guó)家還是資本主義君主制，都無(wú)法解釋日本現(xiàn)代化成功的根本原因，因?yàn)橹贫葟慕⒌结尫判懿皇且货矶偷模枰粋€(gè)過(guò)程。

明治維新后日本雖有西方政治制度之形而缺乏西方政治制度之實(shí)，天皇不但至高無(wú)上，而且法理上壟斷了權(quán)力源頭；議會(huì)權(quán)力相當(dāng)弱小處于虛位，這一權(quán)力格局一直持續(xù)到二戰(zhàn)結(jié)束。明治維新的20年間，資本主義特征不明顯，大部分企業(yè)為官辦性質(zhì)，很多非政府企業(yè)如三井商社等也在政府牢牢控制之下。政府對(duì)國(guó)防工業(yè)的投資表現(xiàn)出濃厚的興趣，“官辦”非軍事工業(yè)虧損嚴(yán)重，非政府“工廠”發(fā)展緩慢*1884年開展的非政府“工廠”調(diào)查顯示：1881家“工廠”中有1237家位于農(nóng)村，超過(guò)三分之一的“工廠”雇工不到5人，只有176家“工廠”雇工超過(guò)50人；只有72家“工廠”使用蒸汽動(dòng)力，47%的“工廠”使用水力，其余的完全使用人工。見(jiàn)：詹森.劍橋日本史:19世紀(jì)[M].王翔,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2014:564.。日本經(jīng)濟(jì)并未表現(xiàn)出因改革而帶來(lái)的增長(zhǎng)，通貨膨脹和貿(mào)易逆差依然相當(dāng)嚴(yán)重，“流通的紙幣幣值對(duì)鑄幣已經(jīng)打了70%的折扣”[2]。

二戰(zhàn)后，本尼迪克特[3]開啟了關(guān)于日本國(guó)民性的研究，并與日本現(xiàn)代化研究相結(jié)合，試圖從文化角度捕捉現(xiàn)代化的動(dòng)因和機(jī)制，也推動(dòng)了日本學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的自省。丸山真男[4]為集大成者，認(rèn)為天皇制不僅是現(xiàn)代化的“機(jī)軸”和國(guó)體，也是意識(shí)形態(tài)和“制度精神”的保證，肯定了天皇制及其傳統(tǒng)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的高度價(jià)值。加拿大學(xué)者諾曼[5]102-103基于文化視角對(duì)日本的現(xiàn)代化進(jìn)行了研究，從社會(huì)結(jié)構(gòu)上把握日本現(xiàn)代化的政治動(dòng)力，認(rèn)為“軍事”官員和政治“官僚”雖屬于專制的成份，但確是社會(huì)“進(jìn)步的先鋒”和“現(xiàn)代化的前衛(wèi)”。

此后，巴林頓·摩爾和斯考切波都有關(guān)于日本現(xiàn)代化的研究，但都是基于農(nóng)民和地主階級(jí)的視角。斯考切波[6]114認(rèn)為日本明治維新的成功的重要原因在于日本“缺乏一個(gè)政治上強(qiáng)大的地主上層階級(jí)”。巴林頓·摩爾[7]475否定了農(nóng)民階層的“歷史客體論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代化的進(jìn)程成功與否與農(nóng)民起義密切相關(guān)，平息農(nóng)民起義的關(guān)鍵原因在于日本土地精英維持了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)不至于被摧毀。

無(wú)論是從文化視角，還是從政治結(jié)構(gòu)上，都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的秩序和效率供給。傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化道路往往是因其政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生的必然結(jié)果。因此，本文認(rèn)為，分析傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化過(guò)程應(yīng)將其放置于社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景中，而不落于現(xiàn)代化本身之窠臼，在對(duì)近代中日兩國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)代化道路進(jìn)行比較時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)清朝政府并不具備社會(huì)轉(zhuǎn)型的需求和社會(huì)動(dòng)員的條件，而日本的武士階層和武士道價(jià)值體系則克服了政權(quán)的合法性困境和官僚階層的體制性障礙兩大政治弊端，成為日本社會(huì)動(dòng)員成功的關(guān)鍵因素。

二、武士階層：日本體制內(nèi)動(dòng)員的關(guān)鍵變量

“公卿與武家同心，下及庶民,各遂其志，人心不倦”[8]。日本社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功在于其自上而下的社會(huì)動(dòng)員，明治維新具備了支撐社會(huì)動(dòng)員的合法性認(rèn)同，并且領(lǐng)導(dǎo)階層與普通民眾基于利益共享、一致的價(jià)值觀而沖破了官僚利益集團(tuán)的藩籬。武士階層便是日本現(xiàn)代化政治優(yōu)勢(shì)的源頭。武士階層不僅僅主導(dǎo)著社會(huì)變革，“武士道”精神還意味著政治文化和民族精神認(rèn)同。

明治政府的合法性來(lái)源于天皇和武士階層的關(guān)系。日本天皇是神道教的最高領(lǐng)袖，自古萬(wàn)世一系。天皇的精神象征地位不依附于權(quán)力和外在條件，幕府統(tǒng)治時(shí)期掌握大權(quán)的將軍也不敢妄議廢黜天皇。天皇本人沒(méi)有姓氏和戶籍，天皇的神性又被武士道所強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)的忠君、服從和崇尚武藝的價(jià)值觀所放大，并通過(guò)倒幕運(yùn)動(dòng)和明治政府成立等政治成果所確認(rèn)。

首先，天皇在武士道價(jià)值體系中意味著真正的精神中心，所有層面價(jià)值的終極來(lái)源都被天皇壟斷，日本的對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)被軍國(guó)主義分子荒木稱為“弘皇道于四?！保@是一種“尊圣意”、“慰圣慮”的武家文化。

其次，武士道對(duì)天皇的守護(hù)不僅僅駐足在信念層面，更外化為對(duì)天皇及明治政府的實(shí)際支持。其通過(guò)“尊王攘夷”的復(fù)古運(yùn)動(dòng)完成了國(guó)家的統(tǒng)一建設(shè)，同時(shí)武士階層的分化為明治維新的繼續(xù)提供了源源不斷的人力資本。即使是“王政復(fù)古”運(yùn)動(dòng)中利益直接受損方的藩主，諸如長(zhǎng)洲、薩摩、土佐和肥前等諸侯也都獻(xiàn)出自己的封地。

再次，武士道是日本倫理體系的根基，是天皇和民眾價(jià)值體系的橋梁，而“忠誠(chéng)”又是武士道價(jià)值體系中的個(gè)人政治倫理。大量的小說(shuō)、戲曲、評(píng)說(shuō)等都以武士道為敘事背景和故事主要內(nèi)容，這一系列的政治社會(huì)化凝聚了民眾的意志，其所持的“忠君愛(ài)國(guó)”的信念成為了民眾的內(nèi)心原則和行為操守。在很多層面，武士道就像酵母那樣由它發(fā)源的階級(jí)逐漸滲透到大眾，為全體國(guó)民建立起一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)。這種武士準(zhǔn)則，最初是精英階級(jí)的榮耀，之后成為整個(gè)國(guó)家的抱負(fù)和激勵(lì)。[9]最后，武士道給天皇留下了永恒的正當(dāng)性歸屬，即便是日本戰(zhàn)敗的事實(shí)也不能動(dòng)搖民眾對(duì)天皇的合法性認(rèn)同，日本人和“日本戰(zhàn)俘非常清楚對(duì)皇室的忠誠(chéng)與軍國(guó)主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)政策是兩碼事”[3]23。

天皇是日本的象征，這意味著通過(guò)武士道精神搭建武士階層和天皇的政治合法性通道便能迅速穩(wěn)定住政局并組織起政府，成為日本明治維新時(shí)期“危而不亂”的一個(gè)相當(dāng)重要的因素，這也是社會(huì)張力的一個(gè)重要體現(xiàn)。沒(méi)有武士階層的推動(dòng)和擁護(hù)，走向歷史舞臺(tái)的天皇一定帶有某種政治殘疾，而非“天皇制”下的天皇。

在精神層面上，武士階層以及身份轉(zhuǎn)型后的各行業(yè)精英，自覺(jué)彌合自身與代表國(guó)家利益的天皇價(jià)值差異，并最終在物質(zhì)層面上實(shí)現(xiàn)利益共享。這套政治邏輯首先是經(jīng)倒幕運(yùn)動(dòng)展開的。武士階層雖然處于社會(huì)的統(tǒng)治地位，但是由于幕府本身的財(cái)政惡化和自然災(zāi)害等原因，依靠官俸生活的武士們變得逐漸貧困，下層武士情況更加惡化以致成為“浪人”。明治維新前，中下層武士除了薪俸外，收入有限，生活相當(dāng)困難，因此德川幕府成為了沒(méi)落的武士階層與天皇的同一政敵。因而武士階層除了對(duì)天皇的忠誠(chéng)外，還通過(guò)發(fā)動(dòng)政變推倒了幕府統(tǒng)治，將大政奉還天皇，建立了中央集權(quán)制國(guó)家，結(jié)果對(duì)于其雙方都是直接受益的。

德川幕府時(shí)期，武士身份并不能帶來(lái)多少實(shí)際利益，而且武士們還被禁止從事商業(yè)。從德川政權(quán)中期開始，不少對(duì)俸祿不滿的武士主動(dòng)斬?cái)嗔伺c領(lǐng)主的紐帶關(guān)系，或者通過(guò)與商人階層的聯(lián)姻來(lái)獲得生活的改善。1869年，明治政府通過(guò)立法取消了武士的身份，同時(shí)政府為此支付了一定的補(bǔ)償金，武士可以正常地投入到商業(yè)、農(nóng)業(yè)等各行業(yè)中去，在經(jīng)濟(jì)上獲得了更高的報(bào)償。所以，明治政府的政策雖然激進(jìn)，卻沒(méi)有招致大規(guī)模的武士反對(duì)*西鄉(xiāng)隆盛領(lǐng)導(dǎo)的“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”雖然有部分武士不滿廢除其特權(quán)的原因，但也有政見(jiàn)之爭(zhēng)的因素，并且很快被平息，也沒(méi)有其他藩的加入，這說(shuō)明了明治政府的合法性。。

官僚制在明治政府建立前后一直存在，并且隨著全國(guó)性政權(quán)的建立迅速膨脹。官僚集團(tuán)特殊利益的存在，能夠說(shuō)明德川幕府晚期統(tǒng)治失效的原因*當(dāng)時(shí)日本并非只有兩個(gè)政府，甚至連幕府也有兩個(gè)，一個(gè)是身在大阪和京都地區(qū)的德川慶喜本人，另一個(gè)是江戶的以德川氏為中心的更加官僚化的政權(quán)。見(jiàn)：詹森.劍橋日本史：19世紀(jì)[M].王翔，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2014:331.，卻不能夠解釋為何明治政府中龐大的官僚階層特別是來(lái)自幕府晚期的同一批次官僚并沒(méi)有阻礙中央政府的全國(guó)性動(dòng)員。關(guān)鍵原因是明治政府的內(nèi)閣主要成員都有武士背景。明治前后很多領(lǐng)導(dǎo)人多為下級(jí)武士出生*下級(jí)武士出生的明治前后領(lǐng)導(dǎo)人中包括三條實(shí)美、倉(cāng)巖具視、大久保利通、五代友厚、西鄉(xiāng)隆盛、松方正義、高杉晉作、山縣有朋、廣澤真臣、福岡孝弟、坂本龍馬、江藤新平、大隈重信、副島種臣、大木喬遷、勝海舟等。，不僅首任內(nèi)閣首相伊藤博文是下級(jí)武士出生，而且“直到20世紀(jì)，作為明治維新領(lǐng)導(dǎo)的武士官僚們一直保持著對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的控制權(quán)”。[10]1876年，官吏總數(shù)為23135名，其中前武士共計(jì)17935人，占據(jù)77.5%。這一比例持續(xù)到明治十三年一直保持在73%以上。[11]基于對(duì)天皇合法性的認(rèn)同，這一官僚階層本身具有的文化和身份共識(shí)得到充分發(fā)揮。同時(shí)作為一個(gè)知識(shí)和領(lǐng)導(dǎo)階層，武士階層獨(dú)立并有效控制其他各個(gè)階層而獲得了自主性[10]，因而要實(shí)現(xiàn)“殖產(chǎn)興業(yè)”和“富國(guó)強(qiáng)兵”，社會(huì)動(dòng)員是必不可少的。

三、武士階層的分化與體制外的動(dòng)員

前武士階層中的精英牢牢控制了體制內(nèi)的權(quán)力，天皇和中央政府整合了官僚集團(tuán)的利益，體制內(nèi)向體制外的通道已經(jīng)打通。明治政府廢除了武士制度，武士階層迅速分化并且滲透到各個(gè)行業(yè)。作為最主要的知識(shí)階層，他們?yōu)槿毡菊?、?jīng)濟(jì)、軍隊(duì)和教育等源源不斷地輸送人才，起到了中堅(jiān)作用。1880年日本大約有79%的科學(xué)家出生于武士，到1900年具有武士背景的科學(xué)家仍然高達(dá)54%的比率。[12]體制外存在兩個(gè)最重要的階層——最活躍的商人階層和人數(shù)最多的農(nóng)民階層，對(duì)這兩個(gè)階層的動(dòng)員是基于他們自身的優(yōu)勢(shì)和國(guó)家需要相結(jié)合。富國(guó)強(qiáng)兵需要商人階層的加入，更要求建立一支歸屬中央的常備軍，農(nóng)民階層為此提供了最主要的兵源輸出。

(一)重商主義

明治憲法取消了階級(jí)差別，賦予了商人平等的權(quán)力，釋放了商人階層的整體活力。但商人在面對(duì)前武士和政府公務(wù)人員還是謹(jǐn)慎有余，因?yàn)橹贫鹊膶?shí)施并不能立刻消除事實(shí)上的不平等。對(duì)商人的社會(huì)歧視根深蒂固，工商業(yè)為此需要承擔(dān)額外的社會(huì)責(zé)任。商人階層對(duì)政治官僚表現(xiàn)出強(qiáng)烈的順從[13]。明治政府利用了商人階層的心理短板，吸引他們?yōu)檎?wù)。但明治維新之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)私人資本主義發(fā)展緩慢、技術(shù)落后。特別是明治初期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)很嚴(yán)峻，金本位制的黃金儲(chǔ)備不夠，致使剛剛發(fā)行的日元貶值，甚至是在交易市場(chǎng)上不被認(rèn)同；對(duì)外貿(mào)易逆差嚴(yán)重，黃金流失嚴(yán)重，這又加重了日元的持續(xù)貶值；西方國(guó)家直接在日本設(shè)立進(jìn)出口經(jīng)銷商，直接壓制了日本進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展；財(cái)政收支嚴(yán)重失衡等。毫無(wú)疑問(wèn)，重商主義滿足了明治政府對(duì)國(guó)家的一切想象。

對(duì)重商主義的動(dòng)員不僅僅停留在政策導(dǎo)向上，政府深度介入到商業(yè)中。通過(guò)建立官辦工廠，扶持并控制財(cái)閥集團(tuán)，利用財(cái)閥為日本政府服務(wù)。表1反映了1928年日本四大財(cái)閥(三井、三菱、住友、安田)的實(shí)力狀況。四大財(cái)閥作為政府控股企業(yè)的代表，在日本國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)較高的成分并成為國(guó)家重商主義的表征。建立國(guó)有銀行和國(guó)有控股銀行，既可以直接服務(wù)于“殖產(chǎn)興業(yè)”的企業(yè)貸款，又可以憑借正金銀行的海外業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)以貨物為抵押貸款給實(shí)業(yè)商。這一環(huán)節(jié)中，日本政府要求駐外使館代為保管并妥善運(yùn)回貿(mào)易所得金銀貨幣，可謂進(jìn)行了最徹底的資源整合和動(dòng)員。正金銀行雖為民間集資發(fā)起的銀行，但實(shí)為政府控股，“政府資金占正金銀行的50%以上的壓倒性優(yōu)勢(shì)”[14]。

表1 1928年末四大財(cái)閥企業(yè)集團(tuán)占全部企業(yè)實(shí)繳資本的比率 %

注：資料來(lái)源：持株會(huì)社整理委員會(huì).日本財(cái)閥の解體資料[M]東京:持株會(huì)社，1950:468-469.

之所以認(rèn)為明治政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力是重商主義的高度動(dòng)員，是基于財(cái)閥的組成以及財(cái)閥經(jīng)濟(jì)活動(dòng)很多時(shí)候明顯違反了市場(chǎng)盈利原則。首先，德川幕府以來(lái)商人與武士階層一直存在著共生關(guān)系，武士接受商人過(guò)繼過(guò)來(lái)的孩子以此換來(lái)生活水平的提高，商人也可以提高自身的社會(huì)地位。明治維新后，武士身份和特權(quán)取消的同時(shí)也提高了商人的社會(huì)認(rèn)同，武士轉(zhuǎn)化成商人的障礙更小了。歷史上不少中下層武士一直都有從商的經(jīng)驗(yàn)，而且因?yàn)閷?duì)倒幕運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)和取消武士制度得到了國(guó)家的報(bào)酬和補(bǔ)償金，大量的士族企業(yè)家相繼出現(xiàn)，進(jìn)入新型實(shí)業(yè)和金融行業(yè)。1878年(明治十一年)日本國(guó)立銀行共有股東34360人，其中平民股東4730人，擁有股金總額887.9萬(wàn)元；而華士族*1871年日本取消舊身份制度，將國(guó)民分為皇族、華族、士族、平民四等。華族主要包括原來(lái)的高級(jí)宮卿和武士中的大名；士族主要包括原來(lái)的中下級(jí)武士和宮廷中的中下級(jí)事務(wù)官。股東29630人，擁有股金總額3518.2萬(wàn)元。華士族股東占總?cè)藬?shù)的86%，出資占總金額的77%*數(shù)據(jù)來(lái)源：菅野和太郎.日本公司企業(yè)發(fā)生史的研究[M]東京:經(jīng)濟(jì)評(píng)論社,1966:668.。最為關(guān)鍵的是，很多前武士們最后發(fā)展成了金融寡頭和行業(yè)巨頭，雖然數(shù)量很少，但在日本經(jīng)濟(jì)中起到了至關(guān)重要的作用?！斑@批以武士背景而轉(zhuǎn)為新型企業(yè)最成功的是土佐在長(zhǎng)崎發(fā)展業(yè)務(wù)的巖崎彌太郎。在他領(lǐng)導(dǎo)下的一批武士組織了航運(yùn)公司，日后成為日本第二大財(cái)團(tuán)的三菱會(huì)社?！盵15]除此之外，安田、淺野等企業(yè)也是以武士背景而發(fā)展起來(lái)的，民間大商號(hào)三井在明治維新后也吸納了很多武士成員。其次，武士階層分化到商人中(雖然很多時(shí)候是為了謀生)，給商人植入了許多政治性觀念，在國(guó)家利益與企業(yè)利益發(fā)生矛盾時(shí)，秉持忠君愛(ài)國(guó)觀念的商人武士能夠迅速?zèng)Q定為國(guó)家服務(wù)?！暗搅?890年，日本已有440人，其私有財(cái)產(chǎn)超過(guò)50萬(wàn)日元。這些金融企業(yè)界人士，如上所言，多具武士背景，或是武士家人，其精神態(tài)度皆與武士相同。他們從事實(shí)業(yè)的目的，是為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)。為了國(guó)家的前途，對(duì)自身的利益和公司的利益，皆可拋棄不顧。他們看政府為自身的合作伙伴而非競(jìng)敵。他們認(rèn)為站在自己崗位上達(dá)到富國(guó)的目的，與在朝之官員同樣是對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)?！盵15]再次，他們卷入到北洋政府貸款(而且很多貸款明知是無(wú)法收回成本的)、孫中山的革命運(yùn)動(dòng)以及其他有政治獻(xiàn)金嫌疑的捐款中，這種帶有極強(qiáng)的政治功能的活動(dòng)絕不能僅僅從財(cái)閥尋求排他性市場(chǎng)特權(quán)來(lái)解釋。還有些財(cái)閥則直接和日本軍方合作，例如三井、三菱等，日本國(guó)內(nèi)國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)都有財(cái)閥集團(tuán)的身影。在被日本殖民過(guò)的韓國(guó)也能發(fā)現(xiàn)壟斷企業(yè)的政治屬性，例如韓國(guó)現(xiàn)代集團(tuán)在與朝鮮的政治互動(dòng)中承擔(dān)著韓國(guó)政府所具有的政治功能。

重商主義由于武士的加入使得社會(huì)動(dòng)員在商人中能夠輕易實(shí)現(xiàn)，巴林頓·摩爾認(rèn)為龐大數(shù)量的武士能夠成功轉(zhuǎn)型為商人的很少[7]219-232，他明顯低估了這種轉(zhuǎn)換的意義。首先，正由于武士的加入使得商業(yè)階層得到了政府的信任和支持，也是由于武士作為中堅(jiān)階級(jí)溝通上下的能力，能得到社會(huì)面更為廣泛的支持，工商業(yè)階層的社會(huì)地位得以提高。其次，士族進(jìn)入工商業(yè)的重要性還在于維新后舊商人階級(jí)在整體上出現(xiàn)了衰落退縮的趨勢(shì)，若無(wú)士族充實(shí)這一隊(duì)伍，給工商界注入新的活力，起碼在維新后的一段時(shí)間內(nèi)，日本將缺乏發(fā)展資本主義所必須的企業(yè)家集團(tuán)[16]。更重要的是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本經(jīng)濟(jì)主要掌握在至關(guān)重要的幾個(gè)財(cái)閥手中，他們有些與武士有直接聯(lián)系，有些財(cái)閥本人即為大名或者前武士出身。某種程度上，與其說(shuō)國(guó)家對(duì)商人階層實(shí)行重商主義的動(dòng)員，不如說(shuō)是前武士階層重新塑造了商人階層的構(gòu)成，用一種國(guó)家至上主義的原則取代了通行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，即便這種塑造可能是無(wú)意識(shí)或者是迫于生計(jì)的結(jié)果。他們將自身的信仰、優(yōu)勢(shì)與政府對(duì)他們的信任有效結(jié)合起來(lái)，忠實(shí)地執(zhí)行政府富國(guó)強(qiáng)兵的政策。

(二)義務(wù)兵役和全民教育

明治前，農(nóng)民階級(jí)一直被排除在體制之外，政治地位低下，農(nóng)村也是相對(duì)自治的。作為人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)的整體性動(dòng)員事關(guān)明治維新的成敗。對(duì)農(nóng)民動(dòng)員的意義在于：首先是為資本主義的發(fā)展提供自由勞動(dòng)力。明治政府取消了等級(jí)制度，實(shí)行了土地私有產(chǎn)權(quán)制度和貨幣地稅制度，并且一律按地價(jià)的3%征收地稅。這些措施使得農(nóng)民繳納的地稅過(guò)度依附于市場(chǎng)糧食價(jià)格，無(wú)論是豐收還是歉收，農(nóng)民手中都沒(méi)有過(guò)多剩余的糧食?！白?883年至1890年因滯納地稅而受到公賣土地處分的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者計(jì)有三十六萬(wàn)七千七百四十戶。在這個(gè)數(shù)目中，因貧窮而不能繳納地稅的占77%”。[5]144大量農(nóng)民失去了土地并負(fù)債累累,他們流向城市成為工人無(wú)產(chǎn)者。其次，通過(guò)實(shí)施義務(wù)兵役制，中央政府建立了一支中央常備軍一舉解決了無(wú)兵可用的難題，也徹底瓦解了封建制存在的基礎(chǔ)。新式軍隊(duì)在西南戰(zhàn)爭(zhēng)中體現(xiàn)了優(yōu)越性，鎮(zhèn)壓了薩摩藩的暴亂，鞏固了中央集權(quán)和政府的社會(huì)動(dòng)員能力。

對(duì)農(nóng)民的廣泛動(dòng)員實(shí)質(zhì)是剝削農(nóng)民以完成資本主義的積累，義務(wù)兵役制的實(shí)行也是完成國(guó)家建設(shè)、發(fā)展資本主義統(tǒng)一市場(chǎng)的需要。明治初年，農(nóng)民起義數(shù)量眾多，很多文獻(xiàn)記載了1868年到1872年間發(fā)生的共計(jì)343起農(nóng)民起義事件*數(shù)據(jù)來(lái)源：Aoki K.A Chronological Study of Peasant Uprisings[M].Tokyo:Shinseisha,1967:36.，但是據(jù)愛(ài)荷華大學(xué)的史蒂芬·弗拉斯特教授分析，絕大部分起義都來(lái)自于對(duì)地價(jià)丈量的質(zhì)疑，而不是逃避稅收本身，否則無(wú)法解釋1870年后農(nóng)民起義數(shù)量迅速減少的事實(shí)(與地價(jià)核準(zhǔn)工作結(jié)束時(shí)間大致相當(dāng))。為什么針對(duì)農(nóng)民的剝削沒(méi)有威脅到新生政權(quán)？“沒(méi)有發(fā)生革命的原因更多的應(yīng)該歸結(jié)為日本社會(huì)將沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人和擁有財(cái)產(chǎn)的人聯(lián)結(jié)在一起的一系列紐帶，這些紐帶有助于維持社會(huì)的穩(wěn)定?！盵7]272武士道倫理價(jià)值內(nèi)化為對(duì)政權(quán)合法性的高度認(rèn)同和對(duì)階級(jí)本位的安守。只要合法性得到了確認(rèn)，任何例外都可以得到解釋。同時(shí)，明治政府承襲了幕府時(shí)期農(nóng)村的管理機(jī)制，通過(guò)鄉(xiāng)村首長(zhǎng)(村長(zhǎng))管理制度和五人小組的“?！眮?lái)管理農(nóng)村。

武士階層的分化與征兵制和義務(wù)教育制相結(jié)合，將中央政府的政策精神和共同價(jià)值觀內(nèi)化于農(nóng)民心中。義務(wù)教育的普及，使得武士作為主要知識(shí)階層，能夠?qū)⒆陨碇R(shí)和忠君愛(ài)國(guó)的政治理念傳達(dá)給社會(huì)，從而起到了社會(huì)動(dòng)員的作用。1882年，日本中學(xué)教職員中的80%、初等學(xué)校中的40%是士族[17]。作為最主要的知識(shí)階層，大量的武士轉(zhuǎn)化為教師，夯實(shí)了國(guó)家的教育體系。另一方面，1899年陸軍在職軍官8704人，其中士族出生的有5060人[18]，占據(jù)58%的比例。武士階層分化成社會(huì)精英，有效地向社會(huì)供給人力資源，源源不斷的將知識(shí)和政治見(jiàn)解輸送給社會(huì)，且作為享有政治地位的主要知識(shí)階層，他們效忠于天皇，基于自身的倫理操守和天然的制度通道溝通政府和農(nóng)民，植入多種有利于國(guó)家統(tǒng)治的政治文化。天皇通過(guò)他們的動(dòng)員社會(huì)，在精神和實(shí)踐上有效保持一致。

四、近代中日兩國(guó)現(xiàn)代化道路的分野

社會(huì)轉(zhuǎn)型并非一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念，很多關(guān)于制度變遷和現(xiàn)代化的理論都可以納入到社會(huì)轉(zhuǎn)型中。之所以選擇社會(huì)轉(zhuǎn)型作為比較分析的邏輯起點(diǎn)，是因?yàn)榍迥┲袊?guó)的現(xiàn)代化嘗試并非以社會(huì)轉(zhuǎn)型為目標(biāo)，而是以鞏固現(xiàn)有社會(huì)為目的。日本通過(guò)明治維新短時(shí)間內(nèi)終結(jié)了長(zhǎng)達(dá)幾百年的封建制度，“從王政復(fù)古、戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)、奉還版籍、廢藩置縣，以及隨后進(jìn)行的官制改革，討幕派僅僅用三年半的時(shí)間，就基本上解決了資產(chǎn)階級(jí)革命的根本問(wèn)題——國(guó)家政權(quán)問(wèn)題”[19]，并以西化為目標(biāo)，不僅涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技等，甚至事無(wú)巨細(xì)涉及最普通也是最根深蒂固的市民生活層面，例如“令軍民等皆改從外國(guó)服色”[20]、“仿西國(guó)令國(guó)人以面為食”[21]、“土木建造者須以西國(guó)規(guī)矩建造”[22]等。

西方國(guó)家從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型是社會(huì)自然“生長(zhǎng)”的結(jié)果，既沒(méi)有外在示范的壓力，也沒(méi)有內(nèi)在國(guó)家強(qiáng)力的主導(dǎo)。后發(fā)國(guó)家往往不具備成熟社會(huì)的條件，又面臨著現(xiàn)代化的示范壓力，國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的“第一推動(dòng)力”必然由國(guó)家承擔(dān)，因而國(guó)家主導(dǎo)型往往成為與后發(fā)國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型互通的主要模式。但國(guó)家主導(dǎo)型并不能完全概括日本明治維新的成功經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中需要強(qiáng)力的推動(dòng)，而政府所扮演的“第一推動(dòng)力”如果不能帶動(dòng)社會(huì)面的互動(dòng)繼而形成廣泛而高效的社會(huì)動(dòng)員，那么社會(huì)轉(zhuǎn)型就無(wú)法短時(shí)間內(nèi)完成，或者失去既定方向而以失敗告終。許多后發(fā)國(guó)家的國(guó)家主導(dǎo)型戰(zhàn)略由于無(wú)法成功動(dòng)員社會(huì)，反致政治失序、經(jīng)濟(jì)停滯不前。社會(huì)動(dòng)員具備“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略的本質(zhì)特征，能在短時(shí)間內(nèi)釋放巨大的社會(huì)能量，從而迅速擺脫“路徑依賴”和利益集團(tuán)的束縛實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。

因此，近代日本的發(fā)展邏輯可表述為：在現(xiàn)代化危機(jī)面前，明治政府采取了自上而下的社會(huì)動(dòng)員來(lái)完成社會(huì)轉(zhuǎn)型。社會(huì)動(dòng)員是19世紀(jì)末期中日兩國(guó)現(xiàn)代化路徑的關(guān)鍵分野；社會(huì)動(dòng)員的成功與否暗含了中日兩國(guó)政治變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯和條件。首先，政府的合法性認(rèn)同是社會(huì)動(dòng)員的前提，否則政府不但無(wú)法組織起有效的社會(huì)動(dòng)員，更需投入相當(dāng)?shù)恼钨Y源來(lái)提升其合法性。其次，社會(huì)動(dòng)員意味著利益共享或者價(jià)值趨同，被動(dòng)員的公眾能夠分享社會(huì)轉(zhuǎn)型的成果并內(nèi)化為官方主導(dǎo)的價(jià)值。這一過(guò)程分化為正式制度的確立和遵守兩大過(guò)程，并在正式制度的基礎(chǔ)上演化出“非正式的約束”。當(dāng)人們面對(duì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)不是無(wú)法適從，而是基于“一系列嵌入其間的制度實(shí)存，才使我們不假思索地做出這樣那樣的選擇”時(shí)[23]，社會(huì)就在價(jià)值層面完成了最后的轉(zhuǎn)型。再次，中央集權(quán)直接規(guī)定了社會(huì)動(dòng)員貫通上下的制度通道。但相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里中央集權(quán)面對(duì)的威脅并非地方分權(quán)，更多的是從中央到地方政治系統(tǒng)中的官僚集團(tuán)。他們的利益交叉繁雜，時(shí)而作為利益整體威脅最高統(tǒng)治者和中央政府，時(shí)而被更高的政治存在拆分利用。但無(wú)論如何，官僚集團(tuán)作為橫梗在政治系統(tǒng)中間的一個(gè)節(jié)點(diǎn)有自身的特殊利益，阻礙著社會(huì)動(dòng)員。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)明顯不具有社會(huì)動(dòng)員的能力，受制于政權(quán)合法性的缺失和官僚階層利益固化的藩籬，無(wú)法演化出社會(huì)動(dòng)員的機(jī)制。首先，中國(guó)歷代王朝更迭頻繁，宣揚(yáng)“天人合一”的政制模式，一直處于合法性的自證過(guò)程，無(wú)法回應(yīng)被它推翻的、自居為天命所授的前任王朝的事實(shí)，也無(wú)法逃脫自身被推翻的命運(yùn)。因而這種邏輯悖論阻礙了“天人合一”普遍價(jià)值模式的轉(zhuǎn)化，合法性一直都是中國(guó)專制統(tǒng)治者無(wú)法自圓其說(shuō)的政治盲點(diǎn)。其次，合法性居首要地位，政府無(wú)暇顧及民生方面的政治議題，即便進(jìn)入了統(tǒng)治階層的議事范圍也以服務(wù)合法性建構(gòu)為目標(biāo)。公眾和最高統(tǒng)治者無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益的共享和價(jià)值的趨同，社會(huì)動(dòng)員無(wú)從談起。再次，官僚階層為了自身利益阻隔統(tǒng)治階層和公眾，政治系統(tǒng)在這一節(jié)點(diǎn)是短路的，很多民生政策被無(wú)形消弭于這一政治鏈路中，從最高統(tǒng)治者直達(dá)底層民眾的政治動(dòng)員的鏈路斷裂?！暗巯嘀疇?zhēng)”在古代中國(guó)統(tǒng)治階層中一直存在，特別是明代以來(lái)官僚階層和最高統(tǒng)治者的矛盾塑造出了更加鮮明的二者交叉纏繞的政治結(jié)構(gòu)。王權(quán)不僅缺乏相應(yīng)的意志和能力，更重要的是文官階層的支持是統(tǒng)治者合法性的重要來(lái)源，鮮有統(tǒng)治者不受這一階層的利益牽絆而強(qiáng)行推動(dòng)改革，整體的社會(huì)動(dòng)員更不可能。

清末中國(guó)現(xiàn)代化的失敗正是由于“君主政權(quán)中的官員和政治上強(qiáng)大的地主上層階級(jí)之間，存在著更為復(fù)雜的相互纏繞關(guān)系”的原因[6]116。清末統(tǒng)治者不僅無(wú)法擺脫傳統(tǒng)“君權(quán)神授”的合法性困境，無(wú)法破除官僚階層的利益掣肘，甚至為了鞏固統(tǒng)治，慈禧太后刻意培養(yǎng)“清流派”以牽制“洋務(wù)派”，統(tǒng)治階層內(nèi)部分化嚴(yán)重。除此之外，清朝政府還面臨著以下三項(xiàng)合法性挑戰(zhàn)：第一，滿清異族統(tǒng)治的身份危機(jī)。身份危機(jī)一直是清王朝統(tǒng)治者的內(nèi)心芥蒂，成為了統(tǒng)治者階段性緊張的根源，并由此掀起了幾場(chǎng)大小不一的“文字獄”。政治緊張感甚至?xí)偈菇y(tǒng)治者們抓住一個(gè)個(gè)莫須有的事件進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式治理，藉此維持其權(quán)威，也舒展了這種階段性緊張?？罪w力教授的《叫魂》中描述的便是乾隆皇帝對(duì)不入流的民間巫術(shù)采取的“過(guò)分的”自上而下的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。第二，異族的入侵和西方文明的示范性壓力。統(tǒng)治階層并不理解西方國(guó)家通商要求，他們認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)便是外敵入侵和喪權(quán)辱國(guó)。在這種政治邏輯中，西方列強(qiáng)的侵入和船堅(jiān)利炮等西方器物文明顯然是對(duì)其合法性和有效性的巨大挑戰(zhàn)。第三，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的興起和地方實(shí)力派日益坐大。在這種政治架構(gòu)中，中央和地方的關(guān)系已經(jīng)失去了平衡，中央到地方的政令難以保持暢通。清朝政府無(wú)法回應(yīng)社會(huì)動(dòng)員所需要的三個(gè)條件，現(xiàn)代化的失敗和自身政權(quán)的滅亡是必然的。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文將傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程分析置于社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景中，分析了近代日本社會(huì)的發(fā)展邏輯，即明治政府采取自上而下的社會(huì)動(dòng)員來(lái)完成社會(huì)轉(zhuǎn)型，而武士階層是成功進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的關(guān)鍵變量。對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型必然要求一定強(qiáng)度的社會(huì)動(dòng)員。對(duì)近代中日兩國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)代化道路進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)：中國(guó)傳統(tǒng)政權(quán)具有先天的合法性困境和官僚階層的體制性障礙，缺乏社會(huì)轉(zhuǎn)型的需求和動(dòng)員機(jī)制，不具備社會(huì)動(dòng)員的能力；而日本的武士階層和武士道價(jià)值體系則克服了政權(quán)的合法性困境和官僚階層的體制性障礙兩大政治弊端，成為日本社會(huì)動(dòng)員成功的關(guān)鍵因素。

社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)動(dòng)員對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)改革具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。新常態(tài)下，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的首要任務(wù)之一便是如何有效動(dòng)員社會(huì)各階層，凝聚最廣大的社會(huì)共識(shí)，沖破利益集團(tuán)的藩籬，讓頂層設(shè)計(jì)對(duì)接社會(huì)落地生根。中國(guó)需以史為鑒，借鑒19世紀(jì)末日本現(xiàn)代化成敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，充分發(fā)揮社會(huì)動(dòng)員在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的重要作用，這也是值得后續(xù)研究者進(jìn)行理論探討和深入分析的課題。