張鋒 閻智力

摘 要：體育政策和戰(zhàn)略研究科學(xué)化、民主化催生高校體育智庫(kù)的興起。通過(guò)文獻(xiàn)對(duì)高校體育智庫(kù)的內(nèi)涵、發(fā)展定位、學(xué)術(shù)使命、組織模式和研究方法進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，目前高校體育智庫(kù)存在定位模糊、各自為營(yíng)、研究方法失范等問(wèn)題，這些問(wèn)題導(dǎo)致“庫(kù)多智少”“有庫(kù)無(wú)智”。建議高校體育智庫(kù)在明確內(nèi)涵的基礎(chǔ)上分層發(fā)展，依靠國(guó)家或地方體育政策，注重智庫(kù)各行為主體協(xié)同互動(dòng)以及研究方法的多元運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)高校體育智庫(kù)的數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量提升相互促進(jìn)。

關(guān) 鍵 詞：體育管理；體育智庫(kù)；高等院校

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2018）03-0032-06

Abstract： The scientization and democratization of sports policy and strategy study expedited the rising of university sports think tanks. After collating the connotations， development orientation， academic mission， organization mode and research methods of university sports think tanks by means of literature， the authors found that current university sports think tanks had problems such as ambiguous orientation， doing ones own business without cooperation， abnormal research methods etc， which resulted in “more tanks， less think” or “tanks without think”. The authors proposed that university sports think tanks should， on the basis of specifying connotation， develop hierarchically， rely on national or local sports policies， value the coordinated interaction between various behavior subjects of think tanks and multiple applications of research methods， so as to realize the mutual promotion of the number expansion and quality improvement of university sports think tanks.

Key words： sports management；sports think tank；institutions of higher learning

當(dāng)下，健康中國(guó)理念已深入人心，體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變正在穩(wěn)步推進(jìn)，中國(guó)體育改革已全面進(jìn)入深水區(qū)，破解改革穩(wěn)定發(fā)展難題和整合分離的體育科研與決策問(wèn)題的復(fù)雜性、艱巨性前所未有[1]。問(wèn)題的復(fù)雜性增加了決策咨詢過(guò)程的危險(xiǎn)性，單個(gè)知識(shí)精英已無(wú)力應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，為吸納眾智，知識(shí)精英組織化的群體——體育智庫(kù)應(yīng)運(yùn)而生。

縱觀歷史，近代已降，幾乎所有大國(guó)的崛起都伴隨著一大批與其國(guó)際地位相適應(yīng)的大學(xué)的興起，甚至大學(xué)的崛起是國(guó)家崛起的前奏和先聲[2]。憑借人才密集、知識(shí)儲(chǔ)備雄厚、學(xué)科門類齊全等優(yōu)勢(shì)，高校已經(jīng)具備有別于政府和民間智庫(kù)建設(shè)的獨(dú)特地位，國(guó)家密集性出臺(tái)的有關(guān)高校智庫(kù)建設(shè)的文件，也為高校體育智庫(kù)建設(shè)打開了一個(gè)政策窗口[3]。智庫(kù)熱發(fā)端于2013年習(xí)近平主席提出的建設(shè)中國(guó)特色新型智庫(kù)的目標(biāo)，十八大以后，中國(guó)智庫(kù)建設(shè)進(jìn)入快車道，2015年1月，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見》，全國(guó)各地發(fā)展智庫(kù)的熱情空前高漲，各類智庫(kù)競(jìng)相涌現(xiàn)，體育智庫(kù)如雨后春筍般建立，高校體育智庫(kù)作為體育智庫(kù)的助推器納入到政府和專家的視野。例如，國(guó)家體育總局分別設(shè)在北京體育大學(xué)的“運(yùn)動(dòng)與健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室”、清華大學(xué)的“中國(guó)足球發(fā)展研究中心”、華東師范大學(xué)的“青少年健康評(píng)價(jià)與運(yùn)動(dòng)干預(yù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室”等高端體育智庫(kù)，已經(jīng)在中國(guó)體育智庫(kù)建設(shè)版圖中占據(jù)重要的位置。然而，“智庫(kù)熱”是暫時(shí)的，智庫(kù)卻是長(zhǎng)期的。高校體育智庫(kù)發(fā)展的定位模糊、各自為營(yíng)等問(wèn)題導(dǎo)致“庫(kù)多智少”“有庫(kù)無(wú)智”，因此，明確高校體育智庫(kù)的內(nèi)涵，重新梳理其發(fā)展定位、學(xué)術(shù)使命、組織模式和研究方法，以實(shí)現(xiàn)高校體育智庫(kù)的數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量提升相互促進(jìn)。

1 智庫(kù)的概念及高校體育智庫(kù)內(nèi)涵

智庫(kù)是相對(duì)穩(wěn)定且獨(dú)立運(yùn)作的政策研究和咨詢機(jī)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)制度科學(xué)化、民主化的一種組織安排，發(fā)揮著搶占思想高地、提高決策質(zhì)量、提升國(guó)家軟實(shí)力的重要職能[4]。智庫(kù)蘊(yùn)含著思想的厚度和廣度，是全民族智慧的結(jié)晶。

高校體育智庫(kù)作為新生事物，發(fā)展勢(shì)頭迅猛、規(guī)模宏大，但在發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)不平衡、不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，高校體育智庫(kù)從外延式增長(zhǎng)到內(nèi)涵式提升是量變到質(zhì)變的過(guò)程，對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不足，常常使高校體育智庫(kù)陷入身份迷失的困境。高校體育智庫(kù)內(nèi)涵式提升需要厘清兩個(gè)核心問(wèn)題：一是高校體育智庫(kù)既是大學(xué)的、更是全社會(huì)的，是政府理性決策的“外腦”，以國(guó)家體育發(fā)展戰(zhàn)略和政策制度為主要研究對(duì)象，對(duì)外服務(wù)于政府和社會(huì)，對(duì)內(nèi)提升大學(xué)學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)質(zhì)量，同時(shí)也契合國(guó)家關(guān)于“雙一流”大學(xué)建設(shè)戰(zhàn)略的需求。二是高校體育智庫(kù)既是體育的，更是整個(gè)學(xué)界的?？茖W(xué)原本是一個(gè)整體，體育學(xué)作為科學(xué)的分支之一，必然與其他學(xué)科存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。大學(xué)學(xué)科門類齊全、專業(yè)設(shè)置多元，這是高校區(qū)別于其他類型智庫(kù)的天然優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特特征，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，從中國(guó)的政治和文化語(yǔ)境出發(fā)，精準(zhǔn)把握“問(wèn)題源流”，在體育研究領(lǐng)域協(xié)同相關(guān)學(xué)科“精耕細(xì)作”，創(chuàng)造新思想，把充滿智慧的中國(guó)展現(xiàn)給國(guó)際社會(huì)。

2 中國(guó)高校體育智庫(kù)發(fā)展的實(shí)然之思

2.1 高校體育智庫(kù)發(fā)展定位模糊——“內(nèi)”“外”不明，“特”“?！比笔?/p>

在中國(guó)特色新型高校建設(shè)的過(guò)程中，各種智庫(kù)類型主體都應(yīng)當(dāng)有明確的定位。百舸爭(zhēng)流是好事，但是不能互相撞車，要形成理性、科學(xué)的智庫(kù)體系[5]。然而，當(dāng)前各級(jí)各類高校智庫(kù)建設(shè)“一窩蜂”現(xiàn)象十分突出，很多高校沒(méi)有理清智庫(kù)的戰(zhàn)略定位，混淆智庫(kù)與科研基地之間差異，角色定位模糊且不切實(shí)際地盲目轉(zhuǎn)型導(dǎo)致智庫(kù)失去專業(yè)化、失去特色[6]。明確定位是智庫(kù)研究的起點(diǎn)[7]。高校體育智庫(kù)被公認(rèn)為政府決策的“外腦”[8]，表明兩層含義：一是“外”，獨(dú)立于“大腦”之外，高校體育智庫(kù)具有獨(dú)立性，研究不為決策者的意志和偏好所左右；二是“腦”，高校體育智庫(kù)屬于研究中樞機(jī)構(gòu)，意義和重要性不言而喻。但“外腦”絕非“大腦”，我國(guó)高校體育智庫(kù)不同程度存在服務(wù)宗旨不明確、服務(wù)導(dǎo)向偏差等內(nèi)外不明問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的核心要義在于我國(guó)高校體育智庫(kù)缺乏精準(zhǔn)的發(fā)展定位，“越級(jí)”與“超常規(guī)”發(fā)展，僭越政府職能。而功利化及逐利性驅(qū)使高校體育智庫(kù)之間一窩蜂追求高端智庫(kù)、高層次研究熱點(diǎn)，分類不清、定位不明導(dǎo)致目標(biāo)趨同、重復(fù)研究，與其他智庫(kù)相比競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、話語(yǔ)權(quán)喪失。例如，在國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》后，許多高校體育智庫(kù)、官方智庫(kù)、民間智庫(kù)都爭(zhēng)相召開學(xué)術(shù)研討會(huì)，研究解讀政策，這固然是一種學(xué)術(shù)研究上的百花齊放，但平行溝通與合作的缺失，導(dǎo)致不同智庫(kù)之間藩籬，勢(shì)必造成研究資源的浪費(fèi)[1]。上海社科院《2016年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》也指出：各類智庫(kù)發(fā)展一哄而上，呈現(xiàn)出大量低水平重復(fù)，尤其是一些發(fā)展歷程悠久、人員規(guī)模眾多傳統(tǒng)綜合性智庫(kù)，仍然醉心于自己“江湖地位”。建設(shè)高校體育智庫(kù)定位不應(yīng)陷入級(jí)別排序的誤區(qū)，定位無(wú)高低，研究分層次，不同類型智庫(kù)應(yīng)各歸其位，構(gòu)建與其實(shí)力相匹配的發(fā)展目標(biāo)。

高校體育智庫(kù)屬于特色、專業(yè)型智庫(kù)[9]，應(yīng)凸顯“特”與“?！薄！疤亍斌w現(xiàn)在高校利用自身特長(zhǎng)、發(fā)揮自身特點(diǎn)，形成自身特有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究風(fēng)格，成為政府智庫(kù)和民間智庫(kù)的有益補(bǔ)充?！皩！笔侵搁L(zhǎng)期專注于某一研究領(lǐng)域，構(gòu)建“小而精”而非“大而全”的專業(yè)智庫(kù)，不追時(shí)尚、不趕潮流，憑借雄厚的專家隊(duì)伍、穩(wěn)定的研究專長(zhǎng)創(chuàng)造專業(yè)的研究成果。例如，倫敦大學(xué)的體育經(jīng)濟(jì)研究中心主要以體育產(chǎn)業(yè)的背景評(píng)估、分析、治理和監(jiān)管為研究旨趣；伯明翰大學(xué)的體育政策中心旨在為學(xué)術(shù)研究和政策設(shè)計(jì)架構(gòu)橋梁，以促進(jìn)體育與政治的互動(dòng)；馬奎特大學(xué)的美國(guó)體育法學(xué)研究所主要基于體育法學(xué)視角，分析和研判體育事務(wù)中的法律、道德和倫理問(wèn)題，以促進(jìn)國(guó)家乃至國(guó)際體育沖突和糾紛的解決。這些歐美高校體育智庫(kù)長(zhǎng)期致力于某一研究領(lǐng)域，形成特有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，掌握著體育學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，并常常拋出一些新議題，而我國(guó)高校體育智庫(kù)往往只能跟隨討論、被動(dòng)反駁，遠(yuǎn)未形成干預(yù)地區(qū)或全球的學(xué)術(shù)成果及主動(dòng)引領(lǐng)國(guó)際主流輿論。

2.2 高校體育智庫(kù)之間各自為營(yíng)，各為主體劃界而治

高校體育智庫(kù)各自為營(yíng)問(wèn)題實(shí)際上是中國(guó)體育甚至中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的局部呈現(xiàn)，這一問(wèn)題的核心指向智庫(kù)的利益訴求，形式上體現(xiàn)在政府、高校、社會(huì)以及高校智庫(kù)之間的各自為營(yíng)。政府對(duì)高校體育智庫(kù)形成上級(jí)對(duì)下級(jí)的統(tǒng)轄、權(quán)利對(duì)知識(shí)的統(tǒng)轄，這種不對(duì)等的關(guān)系導(dǎo)致高校體育智庫(kù)與政府失去真正的協(xié)同互動(dòng)，現(xiàn)實(shí)折射出來(lái)的是政府對(duì)高校體育智庫(kù)自上而下的指令和后者對(duì)政府自下而上的回應(yīng)。高校體育智庫(kù)與社會(huì)及其之間協(xié)同不足則主要是利益博弈的結(jié)果，“不患寡而患不均”的觀念使各行為主體之間劃界而治、各行其道。除復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東師范大學(xué)等9所高校協(xié)調(diào)組成上海高校智庫(kù)聯(lián)盟外，很難看到其他區(qū)域級(jí)高校智庫(kù)聯(lián)盟[10]。1997—2014年國(guó)家社科基金體育學(xué)共計(jì)立項(xiàng)1 007項(xiàng)，其中，以“體育改革”為主題的立項(xiàng)多達(dá)幾十個(gè)，但承擔(dān)這些項(xiàng)目的智庫(kù)和專家并沒(méi)有互動(dòng)，甚至成果之間沒(méi)有相互引用，“自說(shuō)自話”，研究成果難免會(huì)“隔靴搔癢”，甚至“謬以千里”[1]。

體育智庫(kù)研究高度復(fù)雜又充滿不確定性，各種問(wèn)題層出不窮，面臨的環(huán)境更加復(fù)雜，涉及的利益群體更加多樣，必將對(duì)決策科學(xué)化提出更高的要求。高校體育智庫(kù)各自為營(yíng)致使有分量的成果幾近闕如，能夠進(jìn)入決策者視野的少之又少。例如，“體教結(jié)合”的宗旨在于協(xié)同與平衡，以促進(jìn)個(gè)體的全面發(fā)展，既有深厚的理論基礎(chǔ)，又有歐美國(guó)家成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，然而，在研究熱潮的喧囂過(guò)后復(fù)歸平靜，“體”“教”依舊各行其道，作為“體”“教”行政部門的頂層無(wú)法有效融合而導(dǎo)致底層回應(yīng)無(wú)力，成為政策流產(chǎn)的根源。

2.3 高校體育智庫(kù)研究方法失范

《中國(guó)智庫(kù)發(fā)展報(bào)告》2014—2016年都提到“研究方法”問(wèn)題，并在2014年明確指出：智庫(kù)研究不乏純粹抽象的文本研究法、宏大敘事，人文與社科研究方法混亂等成為制約智庫(kù)內(nèi)涵式發(fā)展的瓶頸。智庫(kù)專家袁曦臨[11]通過(guò)對(duì)多所各類智庫(kù)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高校智庫(kù)盡管處在發(fā)展上升期，但研究方法的規(guī)范性仍是智庫(kù)建設(shè)中的短板，研究方法以歷史分析法和理論闡述為主。高校體育智庫(kù)與體育學(xué)術(shù)研究使命的不同導(dǎo)致二者研究方法存在差異，學(xué)術(shù)研究的首要標(biāo)準(zhǔn)是“學(xué)術(shù)”，因此學(xué)術(shù)研究的方法和風(fēng)格成為研究成果的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，高校體育智庫(kù)研究固然屬于學(xué)術(shù)研究，因此必須尊重學(xué)術(shù)研究方法論，但又具備智庫(kù)研究的特殊性，智庫(kù)研究中，研究方法與研究問(wèn)題匹配不足、方法運(yùn)用不規(guī)范，致使研究結(jié)論經(jīng)不起深入的推敲和考證。當(dāng)前高校體育智庫(kù)研究存在兩個(gè)傾向：一是過(guò)分依賴數(shù)據(jù)[12]。當(dāng)今，體育問(wèn)題研究顯著特征就是用數(shù)據(jù)說(shuō)話，在美國(guó)學(xué)術(shù)界流行一句話，數(shù)據(jù)是一口新油田，也就是說(shuō)數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含豐富的能源需要發(fā)掘。誠(chéng)然，通過(guò)調(diào)查、分析、統(tǒng)計(jì)得到的數(shù)據(jù)具有巨大的價(jià)值，但是又不能過(guò)分依賴數(shù)據(jù)，因?yàn)椤爸饔^性”是社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)，完全客觀的數(shù)據(jù)就不再是社會(huì)科學(xué)了，并且數(shù)據(jù)可靠性、體育問(wèn)題研究的非線性、政策制定和實(shí)施的復(fù)雜性等增加過(guò)分依賴數(shù)據(jù)進(jìn)行政策研究的風(fēng)險(xiǎn)；另一個(gè)傾向是過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論思辨——“唯書唯上”[12]，套用理論研究政策，沉湎于概念和規(guī)則編織出來(lái)的“烏托邦”，這種純理論研究使政策的制定和執(zhí)行偏離實(shí)際。

3 中國(guó)高校體育智庫(kù)發(fā)展的應(yīng)然之策

3.1明確以國(guó)家或地方體育發(fā)展戰(zhàn)略、體育思想傳播為研究旨趣的學(xué)術(shù)使命

一是對(duì)體育發(fā)展戰(zhàn)略及政策的批判性警覺(jué)和責(zé)任意識(shí)。體育政策與社會(huì)需求之分野加速了變革[13]，體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的推進(jìn)、全民健身國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施、青少年健身促進(jìn)戰(zhàn)略的落實(shí)等國(guó)家重大政策，都是“摸著石頭過(guò)河”，既無(wú)前車之鑒，又不可照搬西方經(jīng)驗(yàn)，而每一項(xiàng)政策的制定、實(shí)施和推進(jìn)都緊扣中國(guó)體育發(fā)展的脈搏，牽一發(fā)而動(dòng)全身，戰(zhàn)略失誤的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于戰(zhàn)術(shù)失誤，其成敗甚至影響中華民族偉大復(fù)興及中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。因而，對(duì)國(guó)家體育發(fā)展戰(zhàn)略、重大政策的制定與實(shí)施既要大膽質(zhì)疑，又要對(duì)區(qū)域性體育政策的落實(shí)和懸而未決的社會(huì)問(wèn)題小心求證。盡管體育行政部門有從事政策研究、戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的專職人員，但長(zhǎng)期居于政府機(jī)關(guān)所形成的思維定式，難免對(duì)于政策的落實(shí)形成對(duì)政府的路徑依賴[1]，甚至使政策成為“空中樓閣”、一紙空文。高校體育智庫(kù)正是因勢(shì)而動(dòng)并順勢(shì)而為，與政府智庫(kù)共同構(gòu)成政策研究的“雙引擎”。例如，冰雪項(xiàng)目“南展西擴(kuò)”這一國(guó)家宏觀戰(zhàn)略，以點(diǎn)帶面、輻射全國(guó)，既帶動(dòng)南方和西部冰雪項(xiàng)目的發(fā)展，又為冬奧破冰改革拿出決策方案。然而，機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存，冰雪項(xiàng)目如何真正扎根于群眾、場(chǎng)館設(shè)施如何解決、教練員和專業(yè)人才隊(duì)伍如何培養(yǎng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，既是政府智庫(kù)的研究責(zé)任，也應(yīng)成為高校體育智庫(kù)的研究使命。第13屆全運(yùn)會(huì)新增項(xiàng)目輪滑，通過(guò)跨界選拔滑冰運(yùn)動(dòng)員就是大膽的嘗試，也為高校體育智庫(kù)研究提供很好例證。高校體育智庫(kù)應(yīng)直面現(xiàn)實(shí)、針砭時(shí)弊、積極回應(yīng)國(guó)家體育重大需求，加強(qiáng)對(duì)重大體育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究的自覺(jué)性。

二是促進(jìn)體育思想和精神的傳播。體育精神蘊(yùn)含著體育的靈魂和核心，體現(xiàn)著對(duì)體育本源的升華，凝聚著團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的力量，傳承著人的思想觀念和行為方式，折射出厚重的民族文化和體育思想，而這正是當(dāng)今功利化、世俗化、市場(chǎng)化社會(huì)急需構(gòu)建、傳承的精神。高校人才密集、知識(shí)儲(chǔ)備雄厚，體育學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和精神在長(zhǎng)期辦學(xué)過(guò)程中逐步形成并積淀下來(lái)。作為體育知識(shí)和思想的研究機(jī)構(gòu)，高校體育智庫(kù)旨在為戰(zhàn)略決策提供知識(shí)基礎(chǔ)、科學(xué)依據(jù)和思想支持，這是體育與教育的交互作用，并在體育與教育的雙重驅(qū)動(dòng)中奏響體育思想和精神傳播的主旋律。

3.2 多元包容、辯證統(tǒng)合的研究原則

智庫(kù)屬于新生事物，我國(guó)高校體育智庫(kù)起步較晚，研究方法有待提升。依據(jù)高校體育智庫(kù)的研究使命和多學(xué)科交叉的特征，高校體育智庫(kù)研究應(yīng)使用更多科學(xué)方法，但僅從具體研究方法的視角去考慮，難免陷入“只見樹木不見森林”的泥潭，將多學(xué)科的研究方法由分散歸納到完整，由零星構(gòu)成體系，由單一走向多元，并注重其內(nèi)在聯(lián)系、掌握其內(nèi)在規(guī)律和原則。歐盟聯(lián)合中心前瞻技術(shù)研究所致力于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域研究，在對(duì)農(nóng)業(yè)政策微觀建模方法綜述的研究中，主要運(yùn)用了數(shù)學(xué)編程、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)估計(jì)、經(jīng)濟(jì)計(jì)量-數(shù)據(jù)編程、ACMEMOD模型等方法，整合數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息科學(xué)等不同學(xué)科研究方法，從而形成方法體系[14]。

其一，理論與實(shí)踐相結(jié)合。理論與實(shí)踐相結(jié)合是歷久彌新的原則，如何運(yùn)用極具挑戰(zhàn)性。體育智庫(kù)研究的使命主要是對(duì)國(guó)家體育政策的解讀和規(guī)范，具有極強(qiáng)的社會(huì)性和實(shí)踐意義。高校體育智庫(kù)建言獻(xiàn)策，首先要有一定的理論為指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)體育政策研究的理論思辨，同時(shí)以充分的社會(huì)調(diào)查為基礎(chǔ)，通過(guò)實(shí)地調(diào)研、長(zhǎng)期跟蹤、實(shí)證分析等社會(huì)學(xué)方法獲取事實(shí)根據(jù)。教育部2014年2月印發(fā)《中國(guó)特色新型高校智庫(kù)建設(shè)推進(jìn)計(jì)劃》指出：重點(diǎn)建設(shè)一批社會(huì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析、案例集成等專題數(shù)據(jù)庫(kù)[12]，三者結(jié)合的目的正是為促進(jìn)體育學(xué)研究與社會(huì)學(xué)研究相結(jié)合，重視社會(huì)問(wèn)題的客觀性和數(shù)據(jù)匯集的可靠性的理性分析，體現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合。

其二，宏觀研究與微觀研究相結(jié)合。宏觀研究與微觀研究實(shí)質(zhì)上是兩種此其所長(zhǎng)乃彼所短，反之亦然的研究形態(tài)，主張兩類研究連接溝通、相互補(bǔ)充，即所謂的“貫通論”[15]。高校體育智庫(kù)在宏觀與微觀貫通上，首先從理論假設(shè)考量，宏觀方面體育受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度或意識(shí)形態(tài)所支配，微觀方面是以人本身為出發(fā)點(diǎn)解釋社會(huì)現(xiàn)象，兩者的理論假設(shè)形成互補(bǔ)。其次是研究的視角，宏觀視角考慮的是體育政策、制度與整個(gè)社會(huì)的關(guān)聯(lián)，而微觀視角是個(gè)人或組織之間的互動(dòng)或?qū)φ摺⒅贫鹊倪m應(yīng)。比如，中小學(xué)體育教學(xué)一直在改革，學(xué)生體質(zhì)卻在持續(xù)下降，體育教改始終沒(méi)有走出“進(jìn)一步，退兩步”的怪圈，空泛的教學(xué)理念、緊縮的教學(xué)內(nèi)容、虛空的人文精神、直奔“考點(diǎn)”的灌輸?shù)龋欢耸呛暧^的政策研究，一端是微觀的教學(xué)研究，幾十年來(lái)，體育教學(xué)改革研究一直在兩端跳躍，時(shí)至今日仍未根治體育教學(xué)中出現(xiàn)的諸多頑疾。高校體育智庫(kù)不能僅進(jìn)行微觀分析，更不能沒(méi)有宏觀眼光，二者結(jié)合才是確保研究質(zhì)量的重要條件。

其三，動(dòng)態(tài)研究與靜態(tài)研究相結(jié)合。事物總是處在不斷變化和運(yùn)動(dòng)中，體育戰(zhàn)略制定、政策的執(zhí)行都是處在不斷的變化中，但運(yùn)動(dòng)是相對(duì)的，政策、制度的制定和執(zhí)行應(yīng)避免朝令夕改，必須有相對(duì)的穩(wěn)定期和靜止期，為提高研究的可靠性，高校體育智庫(kù)需要長(zhǎng)期跟蹤某一議題，掌握研究議題在特定時(shí)間的特征和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，預(yù)測(cè)其發(fā)展變化的趨勢(shì)。

3.3 優(yōu)化協(xié)同互動(dòng)的組織模式

智庫(kù)研究中，獨(dú)立性作為評(píng)價(jià)智庫(kù)成熟度、透明度的重要指標(biāo)，備受廣大學(xué)者關(guān)注[16]，并將獨(dú)立性視為提升智庫(kù)影響力、建設(shè)高質(zhì)量智庫(kù)的關(guān)鍵[17]，甚至作為評(píng)判真?zhèn)沃菐?kù)的依據(jù)[18]。以往研究對(duì)智庫(kù)獨(dú)立性的考評(píng)大多從智庫(kù)與政府的關(guān)系入手，分析其對(duì)政府的依附程度，掌握決策權(quán)的政府部門與高校智庫(kù)之間采取集權(quán)治理，關(guān)系模式呈現(xiàn)隸屬關(guān)系，從而導(dǎo)致智庫(kù)專家在開展政府利益訴求的研究工作中承受一定壓力。但這并非表明政府和智庫(kù)之間存在利益博弈，相反，而是利益相關(guān)。例如，美國(guó)教育政策研究聯(lián)盟（CPRE）是在政府主導(dǎo)下，由哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等7所名校共建，并融入社會(huì)和民間資源共同開展教育研究，這種協(xié)同互動(dòng)組織模式對(duì)美國(guó)教育政策有巨大影響，具有處理多領(lǐng)域問(wèn)題能力[19]。

根據(jù)利益相關(guān)者理論，任何組織的發(fā)展都離不開利益相關(guān)者的投入或參與。智庫(kù)利益相關(guān)者各方是“零和游戲”還是產(chǎn)生“1+1>2”的共贏疊加效應(yīng)，顯然是一種理念問(wèn)題。計(jì)劃體制和指令式管理模式在特殊歷史時(shí)期發(fā)揮特定的作用，但隨著社會(huì)變革和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的介入，“自上而下”式的等級(jí)模式在處理很多社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題時(shí)漸顯乏力。為充分發(fā)揮決策咨詢能力，基于多主體協(xié)商、合作、互動(dòng)的智庫(kù)組織模式成為共識(shí)，其根本在于利益協(xié)調(diào)，核心在于利益范圍的確定和責(zé)任邊界的澄清。在這種模式中，高校體育智庫(kù)應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，建立科研優(yōu)先的協(xié)同方式，以政策研究或重大社會(huì)問(wèn)題為導(dǎo)向，協(xié)調(diào)體育行政部門、引領(lǐng)非政府部門、依托各級(jí)學(xué)校開展多視角的全面研究，形成以高校體育智庫(kù)為引領(lǐng)、各級(jí)利益相關(guān)者協(xié)同互動(dòng)的政策研究共同體。按照協(xié)同學(xué)的理論框架，協(xié)同互動(dòng)模式包含兩個(gè)維度，一是基于項(xiàng)目引領(lǐng)的不同智庫(kù)之間的短期協(xié)同。高校體育智庫(kù)與官方智庫(kù)、民間智庫(kù)共同致力于某具體項(xiàng)目研究，通過(guò)相互間的研究特長(zhǎng)及人才、技術(shù)等協(xié)同互動(dòng)，形成一種靈活、流動(dòng)的利益共同體，以合同管理或有償服務(wù)的組織化過(guò)程，啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性研究工作，隨著研究項(xiàng)目完成和成果發(fā)布，這種臨時(shí)性的合作組織宣告解散，各歸其位。如佛羅里達(dá)大學(xué)體育政策協(xié)同中心（Sport Policy and Research Collaborative）與全球著名智庫(kù)“阿斯彭研究所”（Aspen Institute）經(jīng)常就美國(guó)體育政策的設(shè)計(jì)、評(píng)估、改進(jìn)開展定期的協(xié)作研究[1]；二是高校體育智庫(kù)內(nèi)部各子系統(tǒng)之間協(xié)同互動(dòng)，開展各方關(guān)切的重大課題，共同協(xié)商，以達(dá)成核心研究主題，形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的利益共同體。這一方面確保多方參與研究的協(xié)同效能，另一方面也促進(jìn)政府部門對(duì)研究過(guò)程的理解。這種模式突破傳統(tǒng)體育政策供給側(cè)（體育行政部門）→研究者（高校體育智庫(kù)）→需求側(cè)（學(xué)校及社會(huì)）之間“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式單向線性下達(dá)模式，建立起跨部門、跨行業(yè)、跨學(xué)科的合作協(xié)同網(wǎng)絡(luò)。拉夫堡大學(xué)體育政策與管理研究小組（Sport Policy and Management Research Group）協(xié)同政府、非營(yíng)利社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家體育宏觀戰(zhàn)略展開研究的同時(shí)，也關(guān)注現(xiàn)實(shí)并提供具體咨詢。這種基于共同利益的協(xié)同模式優(yōu)于關(guān)注各自利益的合作模式，更優(yōu)于“自上而下”指令式的等級(jí)模式。

3.4 構(gòu)建體育類院?！熬C合型”智庫(kù)、綜合類高?！皩I(yè)型”體育智庫(kù)

智庫(kù)研究不同于學(xué)術(shù)研究，體育學(xué)術(shù)研究以探求體育本質(zhì)和規(guī)律為旨趣，所有與體育相關(guān)的問(wèn)題均可納入體育學(xué)術(shù)研究的范疇；而體育智庫(kù)研究更傾向于對(duì)重大政策的獨(dú)立評(píng)估和客觀解讀，為政府部門提供政策建議和咨詢意見[1]。然而，因高校的類別、層次、性質(zhì)不同，高校體育智庫(kù)不存在“標(biāo)準(zhǔn)化”或“統(tǒng)一化”的研究旨趣和發(fā)展路徑，高等教育的類別定位決定高校智庫(kù)的分層發(fā)展，可以說(shuō)，高校體育智庫(kù)分層發(fā)展是我國(guó)高等教育分層發(fā)展邏輯的必然，也是應(yīng)對(duì)競(jìng)技體育、學(xué)校體育、群眾體育復(fù)雜性和國(guó)際化的邏輯必然。哈佛大學(xué)智庫(kù)群是在美國(guó)智庫(kù)日趨繁榮的過(guò)程中崛起，面對(duì)其他專業(yè)型智庫(kù)的挑戰(zhàn)，哈佛大學(xué)智庫(kù)充分考慮自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、研究基礎(chǔ)和人才優(yōu)勢(shì)，確定綜合性、戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性、長(zhǎng)期性的政策研究作為主要研究方向，這一準(zhǔn)確的目標(biāo)定位確保哈佛大學(xué)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)向政策研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)化，從而使哈佛大學(xué)在全球智庫(kù)中脫穎而出[20]。

探討高校體育智庫(kù)分層發(fā)展的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是探討研究“定位”的問(wèn)題。根據(jù)不同類別、層次高校的學(xué)術(shù)源流、資源源流和行政源流，國(guó)內(nèi)高?？梢苑譃轶w育專業(yè)類高校和綜合、師范類高校，體育專業(yè)類高校體育學(xué)科齊全，人才密集，并有規(guī)模龐大的碩博士研究梯隊(duì)，大多體育院校與國(guó)家體育總局或省市地體育局、少體校、專業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)、職業(yè)俱樂(lè)部等體育組織聯(lián)系密切，并與諸多國(guó)際體育組織、國(guó)外體育院校建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的合作和交流，已經(jīng)融合建設(shè)高水平體育智庫(kù)所需要的內(nèi)部資源和外部環(huán)境，打造以體育領(lǐng)域尤其競(jìng)技體育、國(guó)家宏觀體育戰(zhàn)略、政策為主攻方向“綜合型智庫(kù)”，滿足政府和社會(huì)對(duì)于體育問(wèn)題戰(zhàn)略性、預(yù)見性、創(chuàng)新性的訴求。比如，2017年由山東省體育局牽頭，山東體育學(xué)院承建的8家高端體育智庫(kù)成立，研究領(lǐng)域涉及全民健身、互聯(lián)網(wǎng)+體育科技等戰(zhàn)略和政策問(wèn)題，體現(xiàn)出政府與高校的交互合作關(guān)系。綜合類高校和師范類院校往往內(nèi)有濃郁的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)、完備的學(xué)科體系，外有政府（教育部、教育廳、局）、市場(chǎng)（學(xué)校（大中小幼））以及國(guó)外高校的教育資源，盡管內(nèi)外部體育資源均短于體育院校，但事實(shí)上，以面對(duì)市場(chǎng)需求、解決具體問(wèn)題為目標(biāo)的體育教育研究，也是政府所需，與體育院校形成各歸其位的均衡研究。非專業(yè)類體育院校從事競(jìng)技體育、國(guó)家戰(zhàn)略等宏觀研究無(wú)疑是一種舍本逐末之舉，是對(duì)智庫(kù)定位的僭越。智庫(kù)運(yùn)行應(yīng)“揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短”，而建設(shè)應(yīng)“揚(yáng)長(zhǎng)避短”，精準(zhǔn)定位，明確自身優(yōu)劣勢(shì)，構(gòu)建“小而精”的“專業(yè)型智庫(kù)”，整合優(yōu)勢(shì)資源，對(duì)某一領(lǐng)域展開精細(xì)研究，避免重復(fù)性研究、“錯(cuò)位”研究，避免盲目追求“高大上”的精英智庫(kù)，往往更易取得優(yōu)秀的研究成果。

高校體育智庫(kù)以大學(xué)為基石，積極發(fā)揮和延伸著大學(xué)的功能，在國(guó)家治理和社會(huì)發(fā)展中的重要作用值得期待。但高校體育智庫(kù)建設(shè)不能一哄而上，其過(guò)程也不是一蹴而就，要認(rèn)識(shí)到高校體育智庫(kù)建設(shè)的復(fù)雜性和艱巨性，厘清高校體育智庫(kù)建設(shè)的困境，破解制約高校體育智庫(kù)發(fā)展的瓶頸，堅(jiān)持中國(guó)立場(chǎng)，立足中國(guó)國(guó)情，樹立全球視野和戰(zhàn)略眼光，改變西方國(guó)家壟斷體育研究國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)狀，讓西方國(guó)家聽到“中國(guó)聲音”、看到“中國(guó)智慧”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 易劍東，任慧濤. 中國(guó)體育智庫(kù)建設(shè)研究[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，49（7）：5-13.

[2] 劉超. 國(guó)際視野下的一流大學(xué)建設(shè)——“中國(guó)對(duì)世界一流大學(xué)的百年追尋”系列之二[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇，2015（2）：172-195.

[3] 姜南，陳洪. 國(guó)家體育治理現(xiàn)代化背景下高校體育智庫(kù)建設(shè)研究[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，50（9）：22-26.

[4] 朱旭峰. 構(gòu)建中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的理論框架[J]. 中國(guó)行政管理，2014（5）：29-33.

[5] 張東剛. 高校智庫(kù)“熱”，也需“冷思考”[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2015-02-05（17）.

[6] 劉峰. 新型高校智庫(kù)建設(shè)中的實(shí)然困境與破解路徑思考[J]. 高校教育管理，2016（6）：76-80.

[7] 韓萬(wàn)渠. 中國(guó)高校智庫(kù)的組織變遷、發(fā)展困境與對(duì)策研究[J]. 高教探索，2016（5）：21-26.

[8] 郝平. 以五大發(fā)展理念為指導(dǎo) 全面提升教育智庫(kù)服務(wù)水平[J]. 教育研究，2016（3）：4-10.

[9] 劉盼盼. 中國(guó)特色新型體育智庫(kù)的內(nèi)涵及運(yùn)行機(jī)制[J]. 體育學(xué)刊，2016，23（2）：22-25.

[10] 楊再峰，趙曉聲，潘燕婷. 高校教育智庫(kù)建設(shè)：服務(wù)教育的應(yīng)然與實(shí)然[J]. 國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）：51-56.

[11] 袁曦臨. 制約我國(guó)智庫(kù)研究與發(fā)展的瓶頸問(wèn)題——跨學(xué)科研究與專題性研究資源保障[J]. 情報(bào)資料工作，2017（5）：99-104.

[12] 楊建軍. 法學(xué)智庫(kù)研究若干問(wèn)題探析[J]. 法學(xué)評(píng)論，2017（1）：53-62.

[13] 國(guó)家體育總局. 體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃[EB/OL]. [2017-05-20]. （2016-05-03）. http：//www.sport.gov.cn/n10503/c723168/content.html.

[14] 張軍. 國(guó)際權(quán)威智庫(kù)定量研究方法進(jìn)展與趨勢(shì)[J]. 圖書館情報(bào)工作，2015，59（7）：132-140.

[15] 張人杰. 教育社會(huì)學(xué)的宏觀與微觀研究：區(qū)別、關(guān)系及貫通[J]. 教育研究與實(shí)驗(yàn)，2010（4）：1-8.

[16] ABELSON D E. It seemed like a good idea at the time：reflections on the evolution of American think tanks[J]. Canadian Review of American Studies，2016，46（1）：139-157.

[17] 朱旭峰，韓萬(wàn)渠. 智庫(kù)透明度評(píng)價(jià)與中國(guó)智庫(kù)建設(shè)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016（6）：72-83.

[18] DREZNER D W. American think tanks in the twenty-first century[J]. International Journal：Canadas Journal of Global Policy Analysis，2015，70（4）：637-644.

[19] 朱毅凱. 交互式智庫(kù)：高校數(shù)字化校園建設(shè)中的一種新型組織模式[J]. 中國(guó)電化教育，2012（2）：121-125.

[20] 田山俊，何振海. 一流大學(xué)“智庫(kù)群”的崛起——哈佛大學(xué)的智庫(kù)建設(shè)路徑[J]. 教育研究，2016（4）：140-145.