摘 要：對《可比性》一文存在的問題進行探討與糾正，《可比性》一文僅從概念分析的角度闡釋“可比性”，忽視了比較研究者的主觀判斷形成是受歷史環(huán)境影響的事實，難以從“激進”與“保守”的歷史慣性中尋求出解決“可比性”問題的理性方法?！犊杀刃浴芬晃钠娴乩斫庳惱椎系谋容^研究思想，過度依賴“科學(xué)實證”而忽視“科學(xué)實證”與“歷史人文”在方法論中的結(jié)合；《可比性》一文從“背景可比性”單一維度對“可比性”進行推演，夸大了“背景可比性”的制約作用；《可比性》一文漠視了“可比性”在體育比較研究中的“目的性”作用，一定程度上滑入了“保守”的理論傾向，并對部分體育比較研究的評價有失公允。認(rèn)為考量“可比性”問題應(yīng)回歸科學(xué)實證主義與歷史人文主義相結(jié)合的方法論范疇，辯證認(rèn)識研究者的主觀判斷與背景制約間的共生關(guān)系，重視在方法論、基本策略與具體方法中對“可比性”問題理性認(rèn)識的重要性。

關(guān) 鍵 詞：比較體育；可比性；主觀判斷；背景制約；方法論

中圖分類號：G80-05 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）03-0001-08

Abstract： The author probed into and corrected problems existing in Comparability， the results show that Comparability interpreted “comparability” from the perspective of concept analysis， and neglected the fact that comparative researchers subjective judgment formation is subjected to the influence of historical environments； in the “radical” and “conservative” historical inertia， it is difficult to seek for a rational method for solving the issue of “comparability”. The author of Comparability one-sidedly understood Beredays thoughts about comparative study， overly relied on “scientific empiricism”， thus neglected the combination of “scientific empiricism” and “historical humanism” in methodology， deduced “comparability” from such a single dimension as “background comparability”， exaggerated the restricting function of “background comparability”， ignored the “goal setting” function of “comparability” in “background comparability”， slipped into “conservative” theoretical tendency to a certain extent， and somewhat lost fairness in evaluating some sports comparative study. This study believed that considering the issue of ‘comparability” should return to the scope of methodology that combines scientific empiricism and historical humanism， and the symbiotic relationship between dialectical cognition researchers subjective judgment and background restriction， and value the importance of methodology， basic strategies and specific methods to the rational cognition of the issue of “comparability”.

Key words： comparative sports；comparability；subjective judgment；background restriction；methodology

《體育比較研究中的可比性問題——基于“背景可比性”的拓展與認(rèn)識》（以下簡稱《可比性》）一文，認(rèn)為當(dāng)前中國體育比較研究中存在著對“可比性”問題的普遍漠視，直接導(dǎo)致了一些體育比較研究的結(jié)論脫離了中國的具體國情與客觀現(xiàn)實，造成實踐上的“拿來主義”與“水土不服”。因此，應(yīng)將對“可比性”的審慎作為開展體育比較研究的基礎(chǔ)，并重視“可比性”的基礎(chǔ)性作用[1]。

《可比性》一文從體育科學(xué)研究方法論的角度對一個長期存在于體育比較研究中，又經(jīng)常被忽略甚至被忽視的重要理論問題的探討，有助于糾正目前中國體育比較研究中“盲目借鑒”的錯誤。然而，在對“可比性”問題的分析與闡釋上，《可比性》一文存在著不少值得商榷的學(xué)術(shù)觀點。

1 《可比性》一文缺乏對中國體育比較研究歷史環(huán)境的理解

19世紀(jì)中葉，魏源提出了“師夷長技以制夷”的觀點。中國比較研究從此擔(dān)負(fù)著“如何學(xué)習(xí)西方”的任務(wù)。至20世紀(jì)初，中國在半個世紀(jì)內(nèi)從獨立王朝淪為半封建半殖民地國家，如此“千年未有之變局”交給了中國知識分子一項前所未有的研究任務(wù)，即如何學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗以解決近代中國的現(xiàn)代化準(zhǔn)備不足。

在此歷史背景下，近代中國的知識分子很難按部就班、循序漸進地開展研究。戰(zhàn)亂迭起、政局動蕩使近代中國知識分子的研究經(jīng)常受到時局的左右，造成近代中國的比較研究長期在“激進”與“保守”間不正常地擺動[2]，“激進”與“保守”兩種極端“心態(tài)”交替襲擾著中國比較研究的發(fā)展。在“激進”取向上，有學(xué)者認(rèn)為近代中國面臨的未來即是西方已經(jīng)歷的過去[2]。近代中國只有通過不斷學(xué)習(xí)西方建立起一套獨立的現(xiàn)代化體系，才享有在未來與西方比較的可能。而在“保守”取向上，有學(xué)者提出中國的現(xiàn)實具有無法比較的特殊性，域外經(jīng)驗不可能被完整不變地借鑒。

中國的體育比較研究產(chǎn)生于“激進”與“保守”相互對峙的學(xué)術(shù)環(huán)境下，其自身也是“激進”與“保守”的產(chǎn)物。在“激進”方面，如早在1898年，張之洞派幕僚姚錫光到日本考察學(xué)制。姚錫光在日本對陸軍省和文部省各種學(xué)校進行了全面考察，其中便有對軍事教育的考察。張之洞隨后根據(jù)姚錫光的報告建立了近代學(xué)制[3]，這為后來洋務(wù)派引入日本的“體操科”奠定了研究基礎(chǔ)。而姚錫光的訪日不僅拉開了近代體育比較研究的序幕，也使對日本體育教育的借鑒成為近代中國體育比較研究所遵循的基本取向，在“救亡圖存”的迫切意愿下，對“可比性”問題則少有重視與思考。

這種忽視“可比性”問題的“激進”取向在體育比較研究中一直延續(xù)到新民主主義時期。如在1952年，毛主席題詞“發(fā)展體育運動，增強人民體質(zhì)”，其中的“人民”概念則被人們激進地作為審視域外經(jīng)驗是否有“可比性”與“借鑒性”的向度。舊中國體育界學(xué)習(xí)與借鑒的歐美體育經(jīng)驗，由于“其實質(zhì)是為統(tǒng)治階級服務(wù)的少數(shù)人的體育運動”[4]，因此要徹底被廢除。即便當(dāng)時的歐美經(jīng)驗對人民體育運動發(fā)展有些許積極意義，在“激進”取向下也難以被科學(xué)評價。在引進“蘇聯(lián)模式”時，由于1953年蘇聯(lián)體育學(xué)者凱里舍夫帶來的蘇聯(lián)體育教育理論將體育教育作為“共產(chǎn)主義教育總體系的不可缺少的一部分”，體現(xiàn)了體育為人民大眾服務(wù)的訴求，滿足“增強人民體質(zhì)”一語中“人民”所提供的“可比性”依據(jù)，所以“蘇聯(lián)模式”被中國體育界全盤借鑒[4]，即使蘇聯(lián)當(dāng)時的國情與剛解放后中國國情存在著顯著差異，但這種客觀差異也難以被科學(xué)地認(rèn)識。

至改革開放深化階段，“保守”方面的影響泛起。如現(xiàn)代中國體育學(xué)的發(fā)展格外重視“民族傳統(tǒng)體育”的文化價值與國際化價值，一種堅守中國民族傳統(tǒng)體育文化自覺與文化獨立，否定國際化進程能夠完整保留民族傳統(tǒng)體育本質(zhì)的“保守”思想泛起。在方法論上表現(xiàn)為對“民族的才是世界的”這一斷言的機械解釋，嚴(yán)格認(rèn)為國外現(xiàn)代體育項目發(fā)展經(jīng)驗與中國民族傳統(tǒng)體育發(fā)展存在歷史背景、文化背景與制度背景上的差異，認(rèn)為國外經(jīng)驗基本沒有借鑒意義與可比性，并提出了中國體育文化與西方體育文化是存在絕對差異的兩種事實的觀點[5-6]。

由此可見，“可比性”問題確是具有歷史維度。但《可比性》一文對中國體育比較研究的歷史環(huán)境，以及“激進”與“保守”造成的歷史慣性缺少認(rèn)識，它僅從“可比性”的概念分析入手來解釋問題，難免會將對“可比性”的認(rèn)識引入單純的邏輯思辨，而忽視歷史環(huán)境對“可比性”的影響。中國體育比較研究的發(fā)展史上曾出現(xiàn)過兩次“土洋之爭”，不論是發(fā)生于近代的“土洋之爭”，還是20世紀(jì)80年代的“土洋之爭”，均是當(dāng)時歷史環(huán)境的具體產(chǎn)物，歷史背景深刻地影響著研究者的主觀判斷，產(chǎn)生了體育比較研究的歷史慣性思維，“可比性”問題實際上是歷史延續(xù)的結(jié)果。

由于缺少了對歷史環(huán)境的必要理解，《可比性》一文犯了一個明顯的錯誤，即以美國比較教育學(xué)者貝雷迪的“階段論”為依據(jù)，脫離歷史語境地認(rèn)為“如 100 多年前，我國體育在‘中體西用思潮下，從零星照搬，到全盤照抄，大量借鑒西方體育的內(nèi)容、方式、方法，并以此奠定了我國近現(xiàn)代社會體育軍事體育和學(xué)校體育的基礎(chǔ)”與“美國建國后也曾大量借鑒德國、英國、法國等歐洲國家的體育經(jīng)驗，形成了美國體育的基本框架”均是“借鑒-模仿階段”的表現(xiàn)，將“可比性”問題錯誤地定性為一個比較研究的發(fā)展階段問題。事實上，參照中國體育比較研究的歷史進程，“借鑒-模仿階段”與“分析-探索階段”二者曾經(jīng)融合、并存。例如，在新民主主義革命時期，中國體育界學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式、摒棄歐美模式，這本身就包含對“增強人民體質(zhì)”這一“預(yù)設(shè)觀念”的深刻分析與探索。中國對“蘇聯(lián)模式”的借鑒以及對歐美模式的摒棄基于對“人民”這個概念進行的“分析”與“探索”，并非是毫無分析的借鑒與模仿，又何談完全從屬于“借鑒-模仿階段”？

2 《可比性》一文對貝雷迪“四階段”論的削足適履

《可比性》一文的主要理論依據(jù)源自貝雷迪的 “四階段”論，但《可比性》一文在運用該理論時，卻存在削足適履的問題。

首先，《可比性》一文錯誤地將“四階段”論闡釋為“三階段”論。貝雷迪的“四階段”論認(rèn)為比較教育的功能（或作用）在歷史的不同時期各異。第1階段是19世紀(jì)的“借鑒-模仿階段”，第2階段是20世紀(jì)初至60年代的“因素-分析階段”，第3階段是60年代至80年代中期的“分析-探索階段”，第4階段是80年代中期至今的“理解-對話階段”[7]。而《可比性》一文則根本沒有提及第4階段即“理解-對話階段”。

其次，《可比性》一文自行縮小了“四階段論”的范疇去滿足研究的需要?！八碾A段論”代表了貝雷迪早期的思想，在貝雷迪的后期有了很大的發(fā)展，與早期相比其“范疇”進一步擴大。如有學(xué)者指出：“貝雷迪積極探索比較教育新的研究范式，突破了科學(xué)發(fā)展困境，試圖將科學(xué)量化引入到比較研究中。在當(dāng)代比較教育研究中，雖然科學(xué)量化的理念滲入到比較教育研究中，但絕對科學(xué)量化的方法已遭到否定?！盵8]雖然在比較教育研究中，早期的貝雷迪提出要遵循科學(xué)實證主義，并提出了“四階段論”，但后期的貝雷迪則強調(diào)應(yīng)重視多學(xué)科的運用，設(shè)置研究中的“文化區(qū)域”作為“四階段論”的前提，旨在將歷史人文主義與科學(xué)實證主義進行有機的結(jié)合。對此有學(xué)者指出：“在揚棄歷史人文主義與追尋科學(xué)實證主義過程的最后，貝雷迪透露出這樣一種認(rèn)識：走向多樣化的融合將會為比較教育研究創(chuàng)造更加美好的未來?！盵9]

然而，《可比性》一文僅依賴貝雷迪的科學(xué)實證思想，在提出“可比性”問題時忽略了歷史環(huán)境與人文語境的影響，導(dǎo)致對研究者的“預(yù)設(shè)觀念”的忽視，并客觀上縮減了“四階段論”的范疇。更耐人尋味的是《可比性》一文作者曾在《“預(yù)設(shè)觀念”——體育比較研究中的一把雙刃劍》中明確指出：“‘預(yù)設(shè)觀念是哲學(xué)領(lǐng)域中的一個概念，它是比較研究的重要思想基礎(chǔ)和研究前提之一?！盵10]但在《可比性》一文中則對“可比性”問題上“預(yù)設(shè)觀念”的正面作用沒有做出深入的分析，造成對“可比性”問題的闡釋陷入較為機械的邏輯思辨中。

3 《可比性》一文對“背景可比性”的制約存在夸大

《可比性》一文提出“背景可比性”是開展體育比較研究必須滿足的重要條件，認(rèn)為研究者的主觀能力發(fā)揮必須受制約于“背景可比性”，這個觀點不僅機械，而且保守。

表現(xiàn)機械之處，在于兩點。一是《可比性》一文對“背景可比性”的歸納沒有科學(xué)依據(jù)，而是基于對理論的斷章取義。比如《可比性》一文將“背景可比性”歸納為“地理環(huán)境背景可比性”“經(jīng)濟環(huán)境背景可比性”“人文環(huán)境背景可比性”與“制度環(huán)境背景可比性”4個方面，這種分類不合乎邏輯。在現(xiàn)代社會中，地理環(huán)境背景已經(jīng)被更多地人文化與社會化，地理環(huán)境這個概念更多地表達著人與地理環(huán)境間的關(guān)系，而不簡單是自然環(huán)境的客觀事實。經(jīng)濟環(huán)境也并非單純的市場環(huán)境，經(jīng)濟環(huán)境中夾雜著人文環(huán)境因素，比如節(jié)令習(xí)俗對居民消費的影響。事實上，在現(xiàn)代體育比較研究中，地理環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、人文環(huán)境與制度環(huán)境之間的界限正不斷模糊。因此，對“背景可比性”機械地分類就像進行“鉛筆上能站幾個天使”式的無效追問?，F(xiàn)實中，“背景可比性”的制約應(yīng)是一種整體的制約，單方面的“背景可比性”制約已難對體育比較研究產(chǎn)生根本性的影響。如有學(xué)者指出：“盡管部分體育項目受地理環(huán)境的直接制約，但似乎無礙于體育運動作為世界性的文化活動的整體空間布局?！盵11]二是找到兩個或多個具備完全相同“背景可比性”的比較對象難以在體育比較研究中實現(xiàn)，但《可比性》一文卻下意識地要求去實現(xiàn)這種不能實現(xiàn)的目的。比較研究多是國與國之間的比較。若按照《可比性》一文在“地理背景可比性”上的見解，如果以自然環(huán)境作為標(biāo)準(zhǔn)，從地理背景上看，中國屬于海陸兼?zhèn)涞膰?，其地勢分布和臨海特征與德國較為相似，但德國人地矛盾不突出，人口空間密度較小，擁有大量的土地來修建足球場，以培養(yǎng)青少年足球訓(xùn)練后備力量，而中國并不具備這方面的相似性。若側(cè)重人地矛盾方面的事實，印度與中國則具有相似性，但印度屬于半島型國家，地形與中國有很大差異。又若按照《可比性》一文在“經(jīng)濟背景可比性”上的見解，2013年中國人均國民生產(chǎn)總值為5 414美元，與美國、法國、日本、德國等國完全處于不同水平，是否意味著中國只能與人均國民生產(chǎn)總值約為5 000美元的國家比較？放眼世界，似乎難以找到在 “地理”“經(jīng)濟”“人文”與“制度”層面與中國都具有可比性的國家，那么中國的體育比較研究是否就應(yīng)偃旗息鼓了？

說《可比性》一文保守，也在于兩點。一是找到兩個或多個完全具備“背景可比性”的對象不應(yīng)是體育比較研究的全部價值所在?！艾F(xiàn)在比較教育研究的目標(biāo)不是尋找教育的共同規(guī)律，也不是借鑒，而是通過比較發(fā)現(xiàn)不同國家教育的不同傳統(tǒng)，進而認(rèn)識和欣賞這些不同傳統(tǒng)。如果從這樣的目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)該說也不存在所謂的可比性問題。因此從一定意義上說，發(fā)現(xiàn)不同就是比較的目的”[12]。但《可比性》一文對“背景可比性”的論述，容易讓人理解為將“背景可比性”作為借鑒域外經(jīng)驗的前提，這就窄化了體育比較研究的價值域，與“比較教育研究的側(cè)重不在于‘借，而在于‘鑒”[13]的價值取向相違背。由此可見，體育比較研究的目的不簡單局限于“借鑒”或“引入”，發(fā)現(xiàn)彼此的不同、促進彼此間的交流與對話才是進行體育比較研究的理性的價值取向。二是《可比性》一文固步自封于“背景可比性”，將壓抑體育比較研究者的主觀判斷能力?，F(xiàn)代比較研究將對比較對象的信息搜集與考據(jù)作為最重要的工作，提出研究者應(yīng)明確區(qū)分規(guī)律和偶然性，并區(qū)分經(jīng)過證實的事實與思辨性的預(yù)測。這種觀點反映出對研究者的主觀判斷能力的認(rèn)可。但《可比性》一文卻格外強調(diào)研究者的主觀判斷以不能適應(yīng)性地改造“客觀制約”為前提。

在比較研究與跨文化研究的歷史上，曾有過美國文化人類學(xué)家本尼迪克特通過對日本被拘禁人員的研究來預(yù)測二戰(zhàn)后日本對美國的態(tài)度與立場的著名研究《菊與刀》。當(dāng)時，由于美日兩國處于激烈的交戰(zhàn)狀態(tài)，因此本尼迪克特?zé)o法前往日本做實地考察。她根據(jù)文化類型理論，模擬出日本與美國的比較單元，憑借間接資料進行“遙研”。本尼迪克特提出：“至少我可以利用文化人類學(xué)家最倚重的方法——與被研究的人民直接接觸。”這一觀點則充分說明在各種背景可比性制約下，研究者的主觀認(rèn)識發(fā)揮是比較研究取得結(jié)論的重要倚重；亦可見研究者的主觀能力對于解決可比性問題有著積極的意義。

4 《可比性》一文中的“可比性”既發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，也發(fā)揮目的性作用

《可比性》一文認(rèn)為“可比性”發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。按照《可比性》一文的邏輯，此處的“可比性”實際上是指“同質(zhì)可比性”?！犊杀刃浴芬晃闹忻鞔_提出諸多專家、學(xué)者都把對可比性的關(guān)注集中于“同質(zhì)可比性”之上。因此，《可比性》一文在“對策”部分給出的建議，是在強調(diào)將“同質(zhì)可比性”（而非“異質(zhì)可比性”）作為體育比較研究的基礎(chǔ)，并發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。

然而，由于《可比性》一文僅從“背景的可比性”一個維度推演出結(jié)論，這個結(jié)論不能反證在不同類型的體育比較研究中“同質(zhì)可比性”均發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。

目前，中國的體育比較研究可被劃分為“交流-對話式”與“分析-借鑒式”兩種主要類型?！敖涣?對話式”的目的在于發(fā)現(xiàn)比較對象的差異，并對異域的差異做出描述與解釋，旨在搭建中國體育與世界體育相互理解與交流的學(xué)術(shù)平臺。這類研究中，中國與其他國家間的“同質(zhì)可比性”常不存在。例如，在對美國體育文學(xué)作品進行鑒賞時，“反種族隔離主題”則是中國體育文學(xué)作品中沒有的內(nèi)容[15]。諸如此種受異域文化特征所決定的差異，不宜被削足適履式地對待，而是應(yīng)盡量還原其真實性。因此在“交流-對話式”的比較研究中，“可比性”問題對于研究目的的實現(xiàn)并不起到絕對的制約作用，更談不上成為“基礎(chǔ)”，它一定程度上可以被忽視。

在“分析-借鑒式”比較研究中，“同質(zhì)可比性”不僅是體育比較研究的“基礎(chǔ)”，也是體育比較研究的“目的”。實際上，為了找到“可比性”存在的依據(jù)與事實，進而開展比較，需要研究者去構(gòu)建“概念的可比性”。比較研究中的“概念的可比性”與“背景的可比性”存在顯著差異?！案拍睢辈粌H是對客觀存在的認(rèn)識反映，它本身也是能夠自我發(fā)展的實體，所以“概念的可比性”是“異質(zhì)可比性”與研究者的“預(yù)設(shè)觀念”發(fā)生邏輯關(guān)系后的結(jié)果。黑格爾[16]曾指出：“概念是自由的原則，是獨立存在著的實體性的力量。概念在它的自身同一里是自在自為地規(guī)定了的東西?！币簿褪钦f，概念不完全是現(xiàn)實的直接反映，還是人的目的的反映。

我們可以找到“同質(zhì)可比性”發(fā)揮目的性作用的具體案例。例如，有國內(nèi)學(xué)者提出通過構(gòu)建“身體視角”，對中國武術(shù)與西方體育進行差異性比較[17]。顯然，中國武術(shù)與西方體育中都存在“身體”，因為體育以身體活動為主要特征。但中國武術(shù)與西方體育中的“身體”僅具有“異質(zhì)可比性”，因為二者對“身體”的理解、表達與呈現(xiàn)均是不同的。離開了研究者對“身體視角”這一概念的預(yù)設(shè)，則“身體”僅會停留在一種存在差異的現(xiàn)象層面，無法滿足“同質(zhì)可比性”在概念維度與標(biāo)準(zhǔn)維度的要求。研究者通過“身體視角”的構(gòu)建，目的在于去還原事實背后的規(guī)律，找到“同質(zhì)可比性”存在的可能，在這個過程中“同質(zhì)可比性”發(fā)揮著目的性作用。

5 《可比性》一文的理論傾向過于保守，部分評價有失公允

《可比性》一文的理論傾向過于保守，看不到體育比較研究的發(fā)展潮流。首先，在地理環(huán)境背景可比性方面，現(xiàn)代比較研究不僅重視國別間的整體、宏觀研究，也更加重視區(qū)域與區(qū)域間的局部研究。貝雷迪提出要借以“文化區(qū)域”研究來彌合比較對象在橫向與縱向上的可比性不足[8]。這一觀點具體到體育比較研究中，即研究者可以通過“虛擬地理環(huán)境”技術(shù)的使用來降低現(xiàn)實地理環(huán)境研究中的負(fù)面代價。對于“虛擬地理環(huán)境”的概念，有學(xué)者指出：“網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬地理環(huán)境，也是一個客觀實在，且正演化展現(xiàn)，它可定義為包括作為主體的化身人類社會以及圍繞該主體存在的一切客觀環(huán)境，包括計算機、網(wǎng)絡(luò)、傳感器等硬件環(huán)境，軟件環(huán)境，數(shù)據(jù)環(huán)境，虛擬圖形境象環(huán)境，虛擬經(jīng)濟環(huán)境，以及虛擬社會、政治和文化環(huán)境。”[18]虛擬地理環(huán)境通過地理位置層面、內(nèi)表達數(shù)據(jù)層面、外表達鏡像層面與單主體感知認(rèn)知層面4個結(jié)構(gòu)維度能夠完整地模擬出一地區(qū)地理環(huán)境的自然環(huán)境狀態(tài)與人文環(huán)境狀態(tài)[18]。在重大體育比較研究中，虛擬地理環(huán)境理念與技術(shù)的運用對于決策能夠提供輔助價值，可以降低如“20世紀(jì)末，不顧我國具體國情，大肆建造高爾夫球場”[1]式的決策代價，也可將其運用至高爾夫球運動的傳播與發(fā)展中，促進其在人地矛盾劇烈地區(qū)的合理有效發(fā)展。更重要的是，虛擬地理環(huán)境能夠一定程度解決開展體育比較研究常面臨的財力、物力與研究周期時間不足問題，降低研究的時間成本與不必要的重復(fù)描述與調(diào)查，服務(wù)于“文化區(qū)域”研究的理念，使兩個或多個比較對象之間形成“零距離”的對接。

其次，在經(jīng)濟環(huán)境背景可比性方面，現(xiàn)代比較研究提出不能以單純的靜態(tài)視角來認(rèn)識某一比較對象的經(jīng)濟與社會環(huán)境。如《可比性》一文指出：“美國各州社區(qū)中，幾乎都有較為發(fā)達的社區(qū)體育系統(tǒng)……日本學(xué)校體育要求各個學(xué)校必須建造標(biāo)準(zhǔn)化的游泳池……”[1]它忽略了在體育比較研究中，經(jīng)濟環(huán)境背景是一個動態(tài)性的因素。以中、美兩國做比較，雖然2013年中國國民人均生產(chǎn)總值僅為5 414美元，但中國擁有著龐大的經(jīng)濟總量，這意味著集中某一部分經(jīng)濟總量來完成跨越式改革的可能。而雖然美國的人均生產(chǎn)總值遠(yuǎn)高于中國，但由于經(jīng)濟總量集中于不到10%的美國個人手中，城市的區(qū)域化隔離特征十分明顯。城區(qū)與郊區(qū)社區(qū)體育生活方式的矛盾甚至沖突長期存在，部分社區(qū)的體育設(shè)施過剩而部分社區(qū)的體育設(shè)施貧瘠的不均衡現(xiàn)象突出。這些隱藏于國民人均生產(chǎn)總值背后的因素要求體育比較研究要以動態(tài)視角來調(diào)查與考量比較對象，而不能僅基于GDP等靜態(tài)數(shù)據(jù)。

最后，在人文環(huán)境背景可比性與制度環(huán)境背景可比性方面，人文環(huán)境背景與制度環(huán)境背景是體育比較研究中極為復(fù)雜的兩方面制約因素，因為這兩方面的因素常涉及到研究者自身的文化價值取向，研究者根據(jù)自身的文化價值取向?qū)Ρ容^對象進行信息上的篩選與處理，這幾乎是比較研究中無法避免的現(xiàn)實?！犊杀刃浴芬晃闹赋觯骸拔覈壳叭蕴幱诜ㄖ尾粩嗤晟?、觀念不斷更新的過程中，人情社會的特征依然比較顯著，關(guān)系凌駕于公理，人情沖撞著法律，情感超越道德等現(xiàn)實問題普遍存在?！边@就使西方體育文明發(fā)展所依賴的“價值中立”與“生人社會”等社會理性要素在中國體育發(fā)展中處于“缺失”或“被抑制”狀態(tài)，因此很多西方體育發(fā)展的積極經(jīng)驗難以在中國得到有效的踐行。

然而，對于體育比較研究者而言，這兩方面的問題只有依賴于體育比較研究方法論上的不斷完善得以解決，即通過不斷發(fā)展來解決問題，而不是如《可比性》一文所暗示的那樣，要對21世紀(jì)以來的學(xué)校體育比較研究予以深刻的批判，否定發(fā)展的意義，并做出有失公允的評價。21世紀(jì)以來，由于國際化交流與深化改革兩方面的要求，中國的學(xué)校體育比較研究面臨著更為復(fù)雜的學(xué)科建設(shè)與理論實踐任務(wù)。在國際化交流方面，中國學(xué)校體育面臨著如何在國際舞臺上與其他國家交流的任務(wù)。雖然中國的民族傳統(tǒng)體育內(nèi)容是中國學(xué)校體育在與世界學(xué)校體育比較時的一道亮麗風(fēng)景線，但在國際學(xué)術(shù)會議的交流中，學(xué)科建設(shè)與科學(xué)范式上的弱勢地位，常使中國學(xué)校體育學(xué)者只能帶著“耳朵”和“照相機”去參加會議。中國學(xué)校體育研究長期缺乏科學(xué)的范式，部分內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重落后于世界潮流，這就使學(xué)校體育學(xué)者要去發(fā)展符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校體育標(biāo)準(zhǔn)。這是21世紀(jì)初又一直延續(xù)至今的體育基礎(chǔ)教育改革提出如“體現(xiàn)以人為本”“體現(xiàn)尊重學(xué)生個體發(fā)展”等理念，要求“教師互評”“學(xué)生互評”和“家長評價”的一個重要原因。實際上，通過10余年的努力，中國學(xué)校體育在國際交流中的話語權(quán)日益加強，不僅吸引了一批海外知名學(xué)者來到中國任教并開展研究，更重要的是在國際交流中，中國學(xué)校體育與世界學(xué)校體育有了越來越多的共同話題。

在深化改革方面，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，美國學(xué)校體育已經(jīng)在研究不同體育情境下學(xué)生的有效學(xué)習(xí)與教師的有效教學(xué)等問題，這種探求基于美國豐富多樣的體育課程基礎(chǔ)之上。而當(dāng)時中國尚且只有一套固定的體育課程模式，遠(yuǎn)談不上“情境教學(xué)”的實現(xiàn)，中國學(xué)校體育改革面臨著推進現(xiàn)代化的艱巨任務(wù)。以歐美國家的學(xué)校體育發(fā)展經(jīng)驗為鑒，中國學(xué)校體育課程改革做出了一些“破冰”之舉，充填了部分由歷史原因留下的深溝，通過引入先進的課程模式、教學(xué)模式與教學(xué)方法，來為進一步的本土化建構(gòu)做準(zhǔn)備。當(dāng)前，已有學(xué)者通過實證對美國著名的小學(xué)體育課程模式“SPARK”中自我管理課程的本土化建構(gòu)做出大量本的研究，該研究不僅對“SPARK”自我管理課程中的部分美國文化要素進行了修正，以適應(yīng)中國小學(xué)生群體的實際，而且對“SPARK”課程的本土化建構(gòu)提供了科學(xué)、理性的實證基礎(chǔ)[19]。試想，如果沒有早期對“SPARK”課程的介紹與推薦，又何談進一步本土化建構(gòu)與反思本土化建構(gòu)的可能？

然而，《可比性》一文則沒有看到這些研究的時代進步意義，不理解“本土化建構(gòu)”的前提必然是以一種邊緣的姿態(tài)來對待域外學(xué)校體育的文化霸權(quán)。即便是當(dāng)今學(xué)校體育強大的美國，于19世紀(jì)早期也曾以邊緣的姿態(tài)面對過來自歐洲的體育教育經(jīng)驗，隨后發(fā)展了美國本土的學(xué)校體育模式[20]。這其中不免隱藏著某種固守本土而抵制異域的“保守”情節(jié)，不僅與馬克思主義哲學(xué)所提出的“否定之否定”規(guī)律相違背，而且也與中國學(xué)校體育的現(xiàn)代化發(fā)展潮流所逆行。而這種“保守”心態(tài)又何嘗不是另一種文化霸權(quán)情緒的萌芽？正如有學(xué)者指出：“外來的沖擊，強化了一種本土自守的意識形態(tài)，這可能是近代中國本土的帝國宇宙觀衰落之后，國家出于自我的防御機制而強制推行的本土主義的后果?！盵21]因此，應(yīng)理性地看待人文環(huán)境因素與制度環(huán)境因素對體育比較研究的制約作用，并結(jié)合正反兩面的具體實際對體育比較研究者的工作做出評價，避免新的本土主義保守思維在學(xué)校體育改革中的沉渣泛起。此外，對于如何克服比較研究中的“人文環(huán)境背景可比性”與“制度環(huán)境背景可比性”制約，《可比性》一文并沒有給予回答，而是僅根據(jù)目前體育比較研究中出現(xiàn)的忽視“可比性”問題現(xiàn)象，對以往的部分研究成果進行了一種“情緒化”的批判。

關(guān)于如何對待比較研究中的人文背景制約與制度背景制約，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)效仿中國古代思想家、教育家孔子的“和而不同”“執(zhí)中兩用”思想[13]。體育比較研究應(yīng)積極學(xué)習(xí)該理念，尋求“和”的實現(xiàn)，即是去發(fā)揮研究者的主觀意識，通過理論類型與預(yù)設(shè)概念的構(gòu)建來實現(xiàn)“對話”“交流”“相互欣賞”的比較研究目的，而不是過于糾結(jié)于“借鑒”與“批判借鑒”；堅守“不同”，即是要求研究者注重對比較對象差異的描述與解釋，致力于獲得具有準(zhǔn)確性與統(tǒng)一性的一手信息與資料。而“執(zhí)中兩用”是要求研究者以體育比較研究的學(xué)科發(fā)展規(guī)律為“中”，以國內(nèi)實際與國外經(jīng)驗為“兩用”，既不固守在國內(nèi)實際的制約中，也不夸大國外經(jīng)驗，使國內(nèi)實際與國外經(jīng)驗真正地服務(wù)于體育比較研究的學(xué)科發(fā)展。

6 對體育比較研究中“可比性”問題的后續(xù)探討

6.1 “可比性”問題是體育比較研究中的方法論問題

體育比較研究中的“可比性”問題不僅是一個邏輯正確與否的問題，而且是一個方法論問題，它關(guān)系到體育比較研究的指導(dǎo)思想、基本原則和所采用的研究方式與方法，并與體育比較研究的歷史嬗變、歷史環(huán)境與歷史慣性存在著密切關(guān)聯(lián)。歷史上，西方比較研究的方法論曾先后經(jīng)歷過歷史人文主義、科學(xué)實證主義、科學(xué)實證主義與歷史人文主義相結(jié)合的后實證主義3個歷史階段。不同階段在對待“可比性”問題上持有不同立場。歷史人文主義強調(diào)研究者的想象力與描述能力不應(yīng)受到“可比性”的制約，科學(xué)實證主義則要求將“可比性”置于核心位置，并圍繞它建立起一套科學(xué)的并可操作的科學(xué)范式，只有這樣，比較研究才會成為一門獨立的學(xué)科。而經(jīng)過二者漫長的爭論與對峙后，研究者們逐漸認(rèn)識到比較研究的獨特魅力在于研究者的主觀認(rèn)識與比較對象的客觀存在間的互動，因此提出在不同范式的研究中以不同態(tài)度對待“可比性”問題，先后提出了比較研究的“論壇說”“領(lǐng)域說”與“學(xué)科領(lǐng)域雙重說”以彌補“可比性”不足對比較研究發(fā)展的制約或者暫時繞過“可比性”問題來發(fā)現(xiàn)比較研究的新活力。

由于近代中國的特殊國情，中國的比較研究在準(zhǔn)備上落后于西方。但至20世紀(jì)末，中國比較研究學(xué)者已基本能夠?qū)⒖茖W(xué)實證主義與歷史人文主義的結(jié)合運用在“方法論”中。受此影響，中國體育比較研究獲得了長足進步，但總體上尚滯后于比較教育學(xué)研究與跨文化研究的整體步伐。其表現(xiàn)在于：一是雖然出現(xiàn)了不同類型的研究，但并未發(fā)展出相應(yīng)的方法論體系，經(jīng)常會混淆“借鑒研究”“比較研究”與“交流-對話研究”，對不同類型體育比較研究的科學(xué)范式探求不足，因此才出現(xiàn)了認(rèn)為“可比性”問題是明確體育比較研究的“前提”的偏頗見解。二是對如何結(jié)合體育比較研究與體育比較學(xué)科建設(shè)不甚明晰，缺乏對體育比較研究學(xué)科建設(shè)的深入思考，因此缺少了一個牢固的學(xué)科基礎(chǔ)，就很難對“可比性”問題做出一個多方面的系統(tǒng)闡釋。僅單一維度地認(rèn)識到體育比較研究的“借鑒”意義，這窄化了體育比較研究的價值域，也夸大了“可比性”問題的重要性。因此，體育比較研究者們對“可比性”問題的不同見解恰恰反映了發(fā)展體育比較研究方法論的重大現(xiàn)實與理論意義。

6.2 體育比較研究有效解決“可比性”問題的基本策略

體育比較研究有效解決“可比性”問題的基本策略在于3點。首先，是對概念的界定要準(zhǔn)確。如顧明遠(yuǎn)等[22]提出：“比較對象諸因素之間存在的共同東西，是進行比較的科學(xué)基礎(chǔ)?！睆倪壿嬌峡?，是在指“異質(zhì)可比性”而非“同質(zhì)可比性”。因為比較對象間存在不同，也就是“異質(zhì)”，因此“異質(zhì)”中存在著的“相似”應(yīng)是“異質(zhì)”間的“可比性”，即“異質(zhì)可比性”。“同質(zhì)可比性”這個概念本身即缺乏界定層面上的嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，是要保證信息與資料的準(zhǔn)確性與一致性。確保信息與資料的準(zhǔn)確性與一致性不能受到“可比性”問題先入為主的干預(yù)，否則難免會對信息與資料進行主觀篩選與增刪。在信息與資料的準(zhǔn)確性與統(tǒng)一性均得到保證的情況下，才能夠有效甄別出“可比性”問題的存在。

再次，要區(qū)別對待國別研究、領(lǐng)域研究與區(qū)域研究。第一，國與國之間體育制度、體育文化的比較研究是體育比較研究的主要內(nèi)容。但由于其宏觀性與整體性，因此要通過實地調(diào)研、訪談來開展國與國之間的體育制度與體育文化研究，一般高校的科研團隊難以承擔(dān)大量的信息收集與處理工作，研究周期與研究經(jīng)費也難以得到保障。以3人組的科研團隊為例，一次為期10天的歐美體育發(fā)達國家的實地調(diào)研，經(jīng)費支出約合人民幣近10萬元。而這樣的研究通常也僅是對某一地區(qū)的初步調(diào)查研究，深入研究需要更加穩(wěn)定的研究周期作為保障，否則將難以滿足國與國之間比較研究的要求。更重要的是，由于調(diào)查對象信息的龐大，“可比性”問題在國別研究中將被放大，難以得到有效的控制。因此當(dāng)前研究者們?nèi)詰?yīng)重視人文學(xué)科研究最顯著的方法，即主觀陳述，著重于評價性的分析[4]，將對一手文獻信息與資料的分析與闡釋作為國與國之間體育比較研究的著重點，在研究策略上靈活運用訪談法，結(jié)合“請進來”與“走出去”兩種方式，努力將“可比性”問題的解決控制在文獻資料與信息的去偽存真工作中。第二，學(xué)習(xí)比較教育研究與跨文化研究的先進經(jīng)驗，將“可比性”問題設(shè)定在特定的領(lǐng)域內(nèi)。目前，中國體育比較研究對“領(lǐng)域研究”的重視已逐漸顯現(xiàn)。譬如，已有學(xué)者對“國際會議”與“國際學(xué)術(shù)論壇”進行研究，以分析當(dāng)前某體育研究領(lǐng)域的前沿性問題，但尚未將“國際會議”與“國際學(xué)術(shù)論壇”作為體育比較研究的一個具體領(lǐng)域來對待，對“論壇說”的目的與價值缺乏深入的理解。體育比較研究中的“論壇研究”應(yīng)成為一個重要的研究領(lǐng)域。一是近年來在國內(nèi)舉辦的國際體育學(xué)術(shù)論壇不斷增多，這些論壇已經(jīng)成為中國體育與世界體育對話與交流的重要平臺，其社會價值與學(xué)術(shù)價值的不斷提升意味著其研究意義的逐步彰顯。二是對國際體育學(xué)術(shù)論壇開展“領(lǐng)域性”的比較研究，具有較強的可操作性。由于其研究目的的實現(xiàn)主要體現(xiàn)在如何通過體育比較研究來實現(xiàn)中國與世界在國際體育學(xué)術(shù)論壇上的自由溝通與交流，在該研究目的的引領(lǐng)下，“可比性”問題的諸多制約均可得到一定程度的有效控制，譬如人文背景環(huán)境的制約與制度環(huán)境背景的制約可在“交流-對話”中，通過國際學(xué)術(shù)交流的平臺得到解決。第三，應(yīng)在“文化區(qū)域”間的體育比較研究中具體探討解決“可比性”問題的各種途徑。體育比較研究應(yīng)結(jié)合宏觀研究與微觀研究，其中微觀研究即是對“文化區(qū)域”進行比較。選擇兩個或多個“文化區(qū)域”作為比較研究的對象，對“文化區(qū)域”進行深入的實地調(diào)查，以文獻資料與信息搜集為輔助，在“文化區(qū)域”內(nèi)進行具體的描述、分析與闡釋工作，這應(yīng)是解決“可比性”問題的主要途徑。目前，國內(nèi)體育比較研究中的“文化區(qū)域”比較研究尤為不足，原因在于對“文化區(qū)域”的研究目的設(shè)定能力欠缺，缺乏從一手文獻與信息資料中甄別出有研究價值的“區(qū)域”及其分布情況，也缺乏對各“文化區(qū)域”綜合因素的整體認(rèn)識，以及駕馭研究的科研訓(xùn)練。因此，將“可比性”問題多留存在研究者的腦海里，而不是研究的具體過程中。鑒于目前國內(nèi)的實際，應(yīng)積極培養(yǎng)青年體育比較研究學(xué)者的“文化區(qū)域”研究能力，特別是“預(yù)設(shè)概念”“甄別區(qū)域”“分析可比性問題”與“實證中解決可比性問題”這4個方面的能力。

6.3 體育比較研究有效解決“可比性”問題的主要方法

體育比較研究解決“可比性”問題的關(guān)鍵在于“預(yù)設(shè)概念”的合情合理以及研究資料的準(zhǔn)確一致，并且要求在具體研究中實現(xiàn)這兩方面的有機融合。圍繞這個基本原則，提出體育比較研究解決可比性問題的主要方法。由于體育比較研究經(jīng)常要在域外開展，解決可比性問題的主要研究方法可被歸納為“國內(nèi)研究階段的主要方法”與“域外研究階段的主要方法”。

國內(nèi)研究階段的主要方法包括文獻資料搜集與整理、歷史分析、信息核對與理論構(gòu)建4個具體環(huán)節(jié)，目的在于精確地設(shè)置比較研究的對象——“文化區(qū)域”。第一，文獻資料的搜集應(yīng)以“問題”出發(fā)，而不是以區(qū)域出發(fā)。以“問題意識”為主線，搜集代表性學(xué)者、代表性領(lǐng)域、代表性國家以及代表性區(qū)域的文獻資料。第二，對文獻資料進行歷史分析，劃分研究階段并找出各研究階段的特征，以學(xué)者與領(lǐng)域的階段性研究成果為基礎(chǔ)，對國家與區(qū)域的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實情況進行理解與討論。第三，在前兩步完成的基礎(chǔ)上，初步擬定研究區(qū)域，并對擬研究區(qū)域的信息進行多次核對，實現(xiàn)文獻資料與現(xiàn)實情況間的一致性。第四，進行有效的理論構(gòu)建，即確定出研究的“預(yù)設(shè)概念”，并將其視為研究的邏輯主線。

域外研究階段的主要方法包括實地調(diào)查法、跟蹤觀察法與訪談法。第一，實地調(diào)查，即是要求體育比較研究按照比較研究的科學(xué)范式，對比較對象進行有周期的、連續(xù)的實地考察，其目的在于獲得一手的信息資料，并對研究對象形成深刻的感性認(rèn)識。第二，跟蹤觀察可分為記錄式的觀察與定量式的觀察。記錄式的觀察偏重于對現(xiàn)實的分析與評價，要求研究者在每次觀察后及時地完成記錄報告。定量式的觀察通常借助特定的量表來完成，側(cè)重于對研究對象進行數(shù)據(jù)采集與整理。第三，訪談是實地調(diào)查過程中產(chǎn)生信息的重要來源，在體育比較研究中，應(yīng)根據(jù)研究環(huán)境的具體變化來及時調(diào)整訪談的形式。結(jié)構(gòu)性訪談由于對訪談對象事先設(shè)定出的“框架”，常因為語境的變化有所失效，不能滿足實際研究中環(huán)境的快速與復(fù)雜變化。因此，要求研究者在訪談前準(zhǔn)備好結(jié)構(gòu)性訪談、半結(jié)構(gòu)性訪談與無結(jié)構(gòu)性訪談這3種訪談預(yù)案，以供實際研究中靈活運用。

總之，解決文獻資料與信息的準(zhǔn)確性、一致性與“預(yù)設(shè)概念”的合理，是解決“可比性”問題的主要方法依據(jù)，研究者應(yīng)在具體研究中對研究方法做出及時的調(diào)整，以應(yīng)對體育比較研究進行時的多種復(fù)雜情況。

參考文獻：

[1] 藺新茂. 體育比較研究中的可比性問題分析——基于“背景可比性”的拓展與認(rèn)識[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2017，41（3）：1-8.

[2] 余英時. 中國近代思想史上的激進與保守[M]//現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望. 北京：三聯(lián)書店，2012：19.

[3] 王長純，王建平. 中國比較教育學(xué)科研究史[M].北京：人民教育出版社，2016：21.

[4] 陳融. 新中國體育思想發(fā)展的研究——價值取向的視角[D]. 上海：上海體育學(xué)院，1998：11.

[5] 衛(wèi)京偉. 中西體育文化果真是同一種文化嗎？——與《對“中西體育文化差異論”的質(zhì)疑》作者商榷[J].體育學(xué)刊，2008，15（3）：9-12.

[6] 趙京輝，韓坤. 中西方體育文化的差異客觀存在——與萬義、白晉湘商榷[J]. 體育學(xué)刊，2008，15（3）：13-17.

[7] 彭虹斌. 比較教育功能的時代轉(zhuǎn)換：從借鑒到理解[J]. 比較教育研究，2007（3）：29-32.

[8] 王喜娟. 貝雷迪的比較教育思想分析[J]. 教育評論，2013（2）：150-152.

[9] 樂先蓮. 比較教育和社會學(xué)的關(guān)系史及其分析[J].比較教育研究，2006，197（10）：42-47.

[10] 藺新茂. “預(yù)設(shè)觀念”——體育比較研究中的一把雙刃劍[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（5）：105-108.

[11] 鄭勤. 地理環(huán)境與體育文化[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），1994，28（3）：419-422.

[12] 王英杰. 比較教育學(xué)定義問題淺議[J]. 外國教育研究，1993（3）：6-9.

[13] 薛理銀. 當(dāng)前比較教育研究中存在的問題[J]. 比較教育研究，1993（1）：32-37.

[14] 魯思·本尼迪克特. 菊與刀[M]. 呂萬和，譯. 北京：商務(wù)印書館，1990：4.

[15] 王嶸蓉，黃愛峰. 美國體育文學(xué)的嬗變、特征及啟示[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2017，51（11）：30-34.

[16] 黑格爾. 小邏輯[M]. 賀麟，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009：329.

[17] 唐美彥，王崗. 身體視角下中國武術(shù)與西方體育的差異性比較[J]. 體育科學(xué)，2014，34（3）：82-87.

[18] 林琿，龔建華. 論虛擬地理環(huán)境[J]. 測繪學(xué)報，2002，31（1）：1-6.

[19] 李凌姝，季瀏. 美國SPARK自我管理課程的本土化設(shè)計及其實證研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2017，40（9）：72-80.

[20] 王濤，王健.“啟蒙理性”的邏輯與展演：美國學(xué)校體育的歷史解構(gòu)[J]. 體育科學(xué)，2016，36（1）：12-20.

[21] 趙旭東. 反思本土文化建構(gòu)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2003：216.

[22] 顧明遠(yuǎn)，薛理銀. 比較教育導(dǎo)論——教育與國家發(fā)展[M]. 北京：人民教育出版社，2002：41.