摘 要：產(chǎn)權(quán)制度是人類(lèi)最古老的制度之一，這種制度確立了人類(lèi)針對(duì)稀缺性資源占有及分配的結(jié)構(gòu)形態(tài)和社會(huì)關(guān)系。不同的產(chǎn)權(quán)變革路徑與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的匹配構(gòu)成不同的“轉(zhuǎn)型體制”，與東歐和中歐完全私有化的進(jìn)路不同，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)變革是一種“不完全的產(chǎn)權(quán)變革”：既不是完全的公有產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)過(guò)程，亦不是完全的私有產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)過(guò)程。圍繞私有產(chǎn)權(quán)的起源之爭(zhēng)，我們分別檢討了韋伯基于社會(huì)占有提出的“產(chǎn)權(quán)命題”、諾思的“國(guó)家悖論”以及區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的“阿爾欽之謎”。與以上理論解釋不同，中國(guó)改革四十年產(chǎn)權(quán)變革過(guò)程不是簡(jiǎn)單地從“公”到“私”，而是多元產(chǎn)權(quán)并存的一種“連續(xù)譜”，不同產(chǎn)權(quán)類(lèi)型并不是一個(gè)個(gè)孤立的散點(diǎn)，而是圍繞著資源占有的界定這同一主線(xiàn)彼此關(guān)聯(lián)的一束關(guān)系。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)變革路徑；產(chǎn)權(quán)的起源；產(chǎn)權(quán)界定；社會(huì)轉(zhuǎn)型；產(chǎn)權(quán)連續(xù)譜

中圖分類(lèi)號(hào)：C912；F01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）06-0072-10

一、研究問(wèn)題

產(chǎn)權(quán)制度是人類(lèi)最古老的制度之一，這種制度確立了人類(lèi)針對(duì)稀缺性資源占有及分配的結(jié)構(gòu)形態(tài)和社會(huì)關(guān)系。理論上說(shuō)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)是無(wú)限的，不同的歷史情境和制度背景都可能孕育不同的產(chǎn)權(quán)形態(tài)?；诖?，科爾奈強(qiáng)調(diào)不同體制的歷史是理解產(chǎn)權(quán)類(lèi)型差異化的前提①。在人類(lèi)歷史的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)一度被視為人類(lèi)社會(huì)最基礎(chǔ)的兩種產(chǎn)權(quán)類(lèi)型?？v觀(guān)產(chǎn)權(quán)制度的演進(jìn)過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，私有產(chǎn)權(quán)在人類(lèi)歷史上出現(xiàn)過(guò)兩次高峰：一次是在十九世紀(jì)中期的西歐，另一次則是在二十世紀(jì)末的東歐和中歐。②

這兩次私有產(chǎn)權(quán)制度的確立過(guò)程都伴隨著人類(lèi)社會(huì)的重大變遷。十九世紀(jì)西歐市場(chǎng)制度的確立以及封建產(chǎn)權(quán)向資本主義產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變是卡爾·波蘭尼意義上的“大轉(zhuǎn)型”（the great transformation）參見(jiàn)[美]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版。，而東歐和中歐前社會(huì)主義國(guó)家的體制轉(zhuǎn)軌和公有產(chǎn)權(quán)的消解過(guò)程被邁克·布洛維稱(chēng)為“第二次大轉(zhuǎn)型”（the second great transformation）。Michael Burawoy， “A Sociology for the Second Great Transformation”， Annual Review of Sociology， Vol.26， 2000， pp.693-695.這兩次“大轉(zhuǎn)型”是透視不同體制演變軌跡及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革的重要鏡框，亦是理解產(chǎn)權(quán)界定之多重維度的前提。

在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究視域中，產(chǎn)權(quán)制度變革構(gòu)成一種重要的研究路向。在“比較資本主義”的分析框架下，伊亞爾、塞勒尼和湯斯利在《無(wú)須資本家打造資本主義》一書(shū)中深刻描畫(huà)了社會(huì)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權(quán)變革的不同路徑。以俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、羅馬尼亞、保加利亞等為代表的“東歐”國(guó)家，產(chǎn)權(quán)制度的變革遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于市場(chǎng)制度的生成，以至于這些國(guó)家一夜之間產(chǎn)生了無(wú)數(shù)資本家，卻并沒(méi)有產(chǎn)生資本主義，甚至一度出現(xiàn)“以物易物”的前市場(chǎng)社會(huì)景象。以匈牙利、波蘭、捷克、斯洛伐克等為代表的“中歐”國(guó)家因國(guó)際資本的快速進(jìn)入使得市場(chǎng)制度的形成遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于本國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的變革，并由此形成一種“沒(méi)有資本家的資本主義”結(jié)構(gòu)——因產(chǎn)權(quán)變革相對(duì)遲緩，當(dāng)資本主義制度確立時(shí)，本國(guó)竟沒(méi)產(chǎn)生真正意義上的資本家，而是由前異議知識(shí)分子來(lái)充當(dāng)“文化資本家”。以中國(guó)和越南為代表的東亞國(guó)家產(chǎn)權(quán)制度的變革與市場(chǎng)秩序的形成雖是“漸進(jìn)化”過(guò)程，但二者幾乎是同步的。[美]吉爾·伊亞爾、伊萬(wàn)·塞勒尼、艾莉諾·湯斯利：《無(wú)須資本家打造資本主義》，呂鵬、呂佳齡譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，中文版序言，第1-5頁(yè)。以上三種不同的產(chǎn)權(quán)變革軌跡背后的動(dòng)力機(jī)制有很大不同，也演化出了不同的體制構(gòu)造。

從資本主義多樣性的視角出發(fā)，塞勒尼等人概括了三種不同類(lèi)型：東歐快速私有化的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)路是“自上而下地建設(shè)資本主義”，并鍛造出了一種“新承襲主義體制”（neo-patrimonial regime）；中歐由外資推動(dòng)的快速市場(chǎng)化進(jìn)程是“由外而內(nèi)地建設(shè)資本主義”，并打造成了一種“新自由主義體制”（neoliberal regime）；而東亞產(chǎn)權(quán)變革與市場(chǎng)形成的并進(jìn)呈現(xiàn)出的是“自下而上地建設(shè)資本主義”，并演化出了“混合資本主義體制”（hybrid capitalism）King， Lawrence， Ivan Szelényi， “The New Capitalism of Eastern Europe” ， In Neil Smelser and Richard Swedberg（eds.）， Handbook of Economic Sociology，Princeton， NJ：Princeton Univ.Press， 2005. 。當(dāng)然，這三種不同的市場(chǎng)形成進(jìn)程與產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)路，也呈現(xiàn)出了不同的“轉(zhuǎn)型績(jī)效”關(guān)于“轉(zhuǎn)型績(jī)效”以及比較資本主義的詳細(xì)討論參見(jiàn)呂鵬《“新古典社會(huì)學(xué)”的宏圖與迷思——以多元轉(zhuǎn)型績(jī)效比較為切口的批判性綜述》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第2期。。雖然塞勒尼等人看到了不同的產(chǎn)權(quán)變遷過(guò)程中所呈現(xiàn)出的“類(lèi)型學(xué)”差異，但他們將這種轉(zhuǎn)型視為具有相同目標(biāo)終點(diǎn)的過(guò)程，即都是朝著“市場(chǎng)社會(huì)”和制度化的私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)邁進(jìn)。在這樣的邏輯下，中歐和東歐的產(chǎn)權(quán)變革被視為西歐原生資本主義制度演進(jìn)的“續(xù)曲”。然而，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)路是在政治體制延續(xù)性的前提下逐步推進(jìn)的，這與東歐和中歐斷裂性的體制轉(zhuǎn)軌有根本性的不同。

縱觀(guān)中國(guó)四十年的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程，我們可以粗略地將之視為公有產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)和重構(gòu)過(guò)程，但我們很難從既有理論中找到一個(gè)統(tǒng)一的概念來(lái)分析多種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在同一體制內(nèi)的并存互融。正如李培林先生所指出的，中國(guó)市場(chǎng)秩序形成過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)并非公有、私有簡(jiǎn)單的二分。在實(shí)踐中，從公有產(chǎn)權(quán)到私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變往往構(gòu)成一種“連續(xù)譜”李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第61頁(yè)。。產(chǎn)權(quán)秩序是人類(lèi)基礎(chǔ)性的制度設(shè)置，不同的產(chǎn)權(quán)類(lèi)型并不是一個(gè)個(gè)孤立的散點(diǎn)，而是圍繞著稀缺性資源占有及權(quán)利界定這一主線(xiàn)彼此關(guān)聯(lián)的一束關(guān)系。政治體制的延續(xù)性以及市場(chǎng)化改革進(jìn)程中“產(chǎn)權(quán)連續(xù)譜”的結(jié)構(gòu)性特征構(gòu)成了理解中國(guó)產(chǎn)權(quán)變革獨(dú)特性的基礎(chǔ)。

轉(zhuǎn)型視域下的產(chǎn)權(quán)變革研究為我們思考中國(guó)市場(chǎng)秩序形成中的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)提供了重要借鑒。在這里，關(guān)鍵的問(wèn)題是：人類(lèi)歷史上這兩次私有產(chǎn)權(quán)發(fā)展的高峰存在怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)？這兩次私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)演變的歷史過(guò)程對(duì)我們探討中國(guó)產(chǎn)權(quán)關(guān)系變遷的獨(dú)特機(jī)制又能提供怎樣的學(xué)術(shù)參照和現(xiàn)實(shí)啟迪？學(xué)界對(duì)蘇東體制轉(zhuǎn)軌及其產(chǎn)權(quán)變革的研究已有很多，限于篇幅，本文著力探討前市場(chǎng)社會(huì)向市場(chǎng)社會(huì)演變過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)變遷問(wèn)題，從長(zhǎng)時(shí)段的視角出發(fā)來(lái)考察產(chǎn)權(quán)變革的多重路徑，進(jìn)而為理解中國(guó)產(chǎn)權(quán)變革的發(fā)生以及不同歷史階段產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的獨(dú)特機(jī)制提供一種解釋性參照。

本文以上面這幾個(gè)問(wèn)題為導(dǎo)向，在結(jié)構(gòu)上作如下安排：其一，考察產(chǎn)權(quán)這種古老制度的起源，分析在人類(lèi)歷史上私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展演變的歷史脈絡(luò)；其二，從韋伯的“產(chǎn)權(quán)命題”出發(fā)，討論前市場(chǎng)社會(huì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的基本特征以及產(chǎn)權(quán)變遷的動(dòng)力機(jī)制；其三，追溯產(chǎn)權(quán)演變過(guò)程中的“國(guó)家”力量，透析“諾思難題”的社會(huì)基礎(chǔ)；其四，以“阿爾欽之謎”為例剖析私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)在制度選擇上的差異；最后，從產(chǎn)權(quán)的社會(huì)視角出發(fā)，總結(jié)概括中國(guó)產(chǎn)權(quán)變革的基本路徑并開(kāi)放進(jìn)一步要討論的問(wèn)題。與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)聚焦于給定的產(chǎn)權(quán)特征對(duì)資源配置績(jī)效和行動(dòng)選擇的影響不同參見(jiàn)劉世定《私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)用中的組織權(quán)與政府介入——政府與商會(huì)關(guān)系的一個(gè)案例分析》，載周雪光、劉世定、折曉葉主編《國(guó)家建設(shè)與政府行為》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第73頁(yè)。，本研究秉承社會(huì)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的產(chǎn)權(quán)分析范式，更關(guān)注給定的產(chǎn)權(quán)是如何被界定出來(lái)的。

二、產(chǎn)權(quán)的起源之爭(zhēng)：一種實(shí)體論的產(chǎn)權(quán)觀(guān)

長(zhǎng)期以來(lái)人們理解的“產(chǎn)權(quán)”實(shí)際上是兩種范疇：產(chǎn)權(quán)觀(guān)念和產(chǎn)權(quán)制度。無(wú)論是理念意義上的產(chǎn)權(quán)還是制度設(shè)置意義上的產(chǎn)權(quán)，最初都源于古老的財(cái)產(chǎn)（繼承）制度。[美]理查德·派普斯：《財(cái)產(chǎn)論》，蔣琳琦譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。產(chǎn)權(quán)在這個(gè)意義上主要關(guān)涉的是財(cái)產(chǎn)觀(guān)念、財(cái)產(chǎn)承襲以及排他性的權(quán)利邊界。當(dāng)下新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中討論的產(chǎn)權(quán)概念主要是以西歐資本主義市場(chǎng)制度確立后的私有產(chǎn)權(quán)形態(tài)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的?？v觀(guān)歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，西歐私有產(chǎn)權(quán)觀(guān)念的正式確立發(fā)生在近代，而且私有產(chǎn)權(quán)發(fā)展到19世紀(jì)中期才達(dá)到一個(gè)歷史的高點(diǎn)。但西歐諸國(guó)自9世紀(jì)以來(lái)就出現(xiàn)了采地永久私有化現(xiàn)象，并成為西方產(chǎn)權(quán)私有的制度性源頭。賀林平：《當(dāng)采地成為私產(chǎn)時(shí)——試論西歐私有產(chǎn)權(quán)的封建源頭》， http：//www.libertas2004.net/Article/ShowArticle.asp ArticleID=341，2009-09-12。所以，我們對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在人類(lèi)歷史上第一次高峰的考察，必須要以探究這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在前市場(chǎng)社會(huì)演變的過(guò)程為前提。

其實(shí)，產(chǎn)權(quán)觀(guān)念的形成及其制度化過(guò)程是人類(lèi)歷史上的一種古老現(xiàn)象。“如同家庭一樣，產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是人類(lèi)社會(huì)存在的最古老的制度之一?？墒鞘聦?shí)上，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的初始演進(jìn)，我們除了能夠猜想到制造和使用工具的同一人首先‘占有工具以排除他人使用之外，我們幾乎一無(wú)所知。”[美]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版，第41頁(yè)。青木昌彥的這段論述實(shí)際上揭示出，我們對(duì)產(chǎn)權(quán)的無(wú)知與我們對(duì)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的混亂是緊密相聯(lián)的。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)主要指涉的是組織或個(gè)人使用經(jīng)濟(jì)品的權(quán)利，且這種權(quán)利得到社會(huì)認(rèn)可并能夠有效實(shí)施。[美]阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋》，載羅納德·H.科斯等《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社2014年版，第121頁(yè)。菲呂博騰、瑞切特認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有各種分類(lèi)，所有權(quán)是最廣為人知的。而一項(xiàng)資產(chǎn)上的所有權(quán)一般包括三種因素：首先是針對(duì)這項(xiàng)資產(chǎn)的使用權(quán)；其次是經(jīng)由這項(xiàng)資產(chǎn)而獲得的收益權(quán)；最后是針對(duì)這項(xiàng)資產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)移權(quán)。[德]埃瑞克·G.菲呂博頓、魯?shù)婪颉と鹎刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)評(píng)價(jià)》，孫經(jīng)緯譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1998年版，第6頁(yè)。從產(chǎn)權(quán)的這種界定不難看出，所有權(quán)結(jié)構(gòu)包含了使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。

雖然我們對(duì)產(chǎn)權(quán)的理解最初是源于我們關(guān)于財(cái)產(chǎn)的觀(guān)念，然而，產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵不單是針對(duì)人與物之間的關(guān)系而確立的經(jīng)濟(jì)權(quán)屬，還包括針對(duì)附著在物上的權(quán)利的配置而形成的、以相互認(rèn)可為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系。這種關(guān)系規(guī)約著人們針對(duì)稀缺性資源使用時(shí)的地位結(jié)構(gòu)及其行動(dòng)選擇[德]埃瑞克·G.菲呂博騰、斯韋托扎爾·平喬維奇：《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，第148頁(yè)。。基于此，有研究者指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)定義也潛藏著兩點(diǎn)重要的“社會(huì)學(xué)意涵”：一則，人們之間的相互認(rèn)可與社會(huì)認(rèn)知是產(chǎn)權(quán)界定的重要前提；再則，產(chǎn)權(quán)確立了人們針對(duì)稀缺性資源配置的地位結(jié)構(gòu)和行為秩序。王慶明：《單位組織變遷過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：?jiǎn)挝恢飘a(chǎn)權(quán)分析引論》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第6期。在這個(gè)意義上，產(chǎn)權(quán)不單是一束權(quán)利，還是一束關(guān)系。

要想厘清產(chǎn)權(quán)的概念，我們首先需要面對(duì)的一個(gè)基本問(wèn)題是：在人類(lèi)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，產(chǎn)權(quán)到底發(fā)揮著什么樣的作用？或者說(shuō)，人們?yōu)槭裁葱枰a(chǎn)權(quán)？對(duì)此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物德姆塞茨給出的答案是：產(chǎn)權(quán)作為法律權(quán)威、習(xí)俗慣例與日常道德三者形塑的結(jié)果，其重要的社會(huì)功能體現(xiàn)在，它幫助人與人之間形成有效交易的合理性預(yù)期。[美]哈羅德·德姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，第71頁(yè)。德姆塞茨在此處揭示了產(chǎn)權(quán)作為一種“社會(huì)工具”，是法律、習(xí)俗和道德的函數(shù)，這與埃克哈特·施里特在《習(xí)俗與經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的“產(chǎn)權(quán)根植于習(xí)俗”的判斷有很大契合性。 [德]?？斯亍な├锾兀骸读?xí)俗與經(jīng)濟(jì)》，秦海等譯，長(zhǎng)春出版社2005年版，第119頁(yè)。然而，從習(xí)俗、道德角度考察產(chǎn)權(quán)起源的思路似乎與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范性認(rèn)知有一定差別。在受益和受損的關(guān)系邏輯之下，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本主張是：產(chǎn)權(quán)會(huì)影響行為激勵(lì)和資源配置效率，不同的產(chǎn)權(quán)安排會(huì)導(dǎo)致不同的收益—報(bào)酬結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)的邊界清晰是效率的前提。在這里，道德和習(xí)俗僅僅是收益—報(bào)酬結(jié)構(gòu)下的次級(jí)變量。

然而，以上對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定都僅僅是對(duì)市場(chǎng)制度確立后的私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的描述和進(jìn)一步抽象。而且，這種界定體現(xiàn)的是一種形式論的產(chǎn)權(quán)觀(guān)念，即僅僅關(guān)注產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)屬。所以這種界定難以有效解釋產(chǎn)權(quán)演變的整體過(guò)程，更不能涵括前市場(chǎng)社會(huì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷特征。要回答前市場(chǎng)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)如何演化成今天的結(jié)構(gòu)形態(tài)的，必須對(duì)產(chǎn)權(quán)的起源做實(shí)質(zhì)性分析。當(dāng)然，這種分析需秉持一種與形式論的產(chǎn)權(quán)觀(guān)所不同的“實(shí)體論的產(chǎn)權(quán)觀(guān)”。人類(lèi)學(xué)家張小軍指出，實(shí)體論的產(chǎn)權(quán)觀(guān)強(qiáng)調(diào)西方市場(chǎng)條件下的私有產(chǎn)權(quán)僅僅是人類(lèi)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知長(zhǎng)河中的短暫一瞬，即便是私有產(chǎn)權(quán)在人類(lèi)歷史上也早已有之，只不過(guò)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵不單是經(jīng)濟(jì)權(quán)屬，還包活政治、社會(huì)、文化以及象征性的權(quán)屬?gòu)埿≤姡骸稄?fù)合產(chǎn)權(quán)：一個(gè)實(shí)質(zhì)論和資本體系的視角》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第4期。。

對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)的起源，學(xué)術(shù)界一直存在很大爭(zhēng)論。在韋伯看來(lái)，這種爭(zhēng)論帶有明顯的“意識(shí)形態(tài)”特征——社會(huì)主義作家將私有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)視為美德向罪惡的墮落，而自由主義者則想盡一切辦法試圖把私有產(chǎn)權(quán)的起源追溯到想象中的人類(lèi)遠(yuǎn)祖時(shí)代。但事實(shí)上，關(guān)于原始人的經(jīng)濟(jì)生活和農(nóng)業(yè)組織形式委實(shí)無(wú)法做出任何概括性的論斷。若從歐洲影響所未觸及的人口中去尋求答案，我們總會(huì)發(fā)現(xiàn)它們彼此相差懸殊，毫無(wú)一致之處。[德]馬科斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第16頁(yè)。我們?cè)谶@里對(duì)私有產(chǎn)權(quán)起源的討論并不想陷入這種意識(shí)形態(tài)的泥沼之中，為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，我們將以巴澤爾關(guān)于奴隸自我救贖的分析為基點(diǎn)做進(jìn)一步探討。

巴澤爾關(guān)于奴隸獲得自我救贖的分析揭示了私有產(chǎn)權(quán)起源的重要條件。巴澤爾關(guān)注的一個(gè)基本問(wèn)題是：奴隸是奴隸主的財(cái)產(chǎn)，奴隸主有權(quán)利、也有能力拿走屬于自己的而由奴隸創(chuàng)造的勞動(dòng)收益，那奴隸又如何可能為自己積累財(cái)富，甚至有可能為自己贖身呢？他的回答是，奴隸主監(jiān)管奴隸是有成本的。一方面，奴隸主為了增加奴隸們的勞動(dòng)收益就必須要監(jiān)督奴隸的勞作；另一方面，奴隸主基于成本—收益的考慮，要盡量降低監(jiān)督成本以獲得更高收益。在這種結(jié)構(gòu)下，奴隸主對(duì)奴隸及其勞動(dòng)產(chǎn)出的占有是不完全的，一種次優(yōu)的選擇是奴隸主讓渡一部分產(chǎn)權(quán)給奴隸，以激勵(lì)其勞動(dòng)并降低監(jiān)管成本。在這種情形下，奴隸能夠獲得一部分自我支配的權(quán)利，隨著這種權(quán)利的累積，奴隸有可能會(huì)為自己贖身。粗看起來(lái)奴隸們被剝奪了一切權(quán)利，但實(shí)際上奴隸主并不享有絕對(duì)的所有權(quán)。奴隸主們權(quán)利遺留空間的生產(chǎn)、累積以及這種權(quán)利空間的再生產(chǎn)，是他們?yōu)榱斯?jié)約監(jiān)督奴隸勞作、維持奴隸消費(fèi)、防止奴隸逃跑等與奴隸有關(guān)的諸多成本而造成的。而這一權(quán)利遺留空間的存在為奴隸們可能獲致自我支配權(quán)提供了機(jī)會(huì)。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域、段毅才譯，上海人民出版2008年版，第109-116頁(yè)。

對(duì)于奴隸的自我救贖，諾思則強(qiáng)調(diào)在奴隸主和奴隸之間存在著一種隱性契約（implicit contract）。為了得到奴隸們最大限度的勞動(dòng)付出及其收益，奴隸主必須要投入足夠成本來(lái)監(jiān)督和測(cè)定每個(gè)奴隸的產(chǎn)出，進(jìn)而根據(jù)監(jiān)測(cè)的結(jié)果對(duì)奴隸們的表現(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)懲。但由于監(jiān)管成本極高，奴隸主一般不會(huì)實(shí)施完全的監(jiān)管。一般的情形是，奴隸主給予奴隸一定的權(quán)利，以此來(lái)?yè)Q取他們更優(yōu)的勞動(dòng)表現(xiàn)。表面上看，奴隸的產(chǎn)權(quán)來(lái)源于自己的勞動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上則源自奴隸主和奴隸之間的隱性契約。因?yàn)橹挥羞@種隱性契約才能確保奴隸勞動(dòng)付出的部分收益歸自己所有。這種隱性契約在現(xiàn)代科層組織的“委托—代理”關(guān)系中也表現(xiàn)得非常明顯。在“委托—代理”以及與之相關(guān)的監(jiān)管問(wèn)題的討論中，很多研究者都假定委托人有訓(xùn)誡代理人并實(shí)施合約的權(quán)利。通過(guò)對(duì)巴澤爾這一經(jīng)典研究的評(píng)析，諾思試圖說(shuō)明，在“委托—代理”關(guān)系中，產(chǎn)權(quán)的占有以及權(quán)利的行使并不是單向度的，代理人也能監(jiān)督委托人并實(shí)施其在合約中的權(quán)利。[美]道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社2008年版，第44-45頁(yè)。由此可見(jiàn)，在“委托—代理”關(guān)系中，具體的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐形態(tài)往往是委托人和代理人雙方互構(gòu)的結(jié)果。

奴隸權(quán)利的生成機(jī)制以及自我救贖，是理解西歐封建領(lǐng)主產(chǎn)權(quán)起源的基礎(chǔ)。在西歐封建時(shí)代，按照司法慣例，原本領(lǐng)主對(duì)奴隸擁有無(wú)限的司法權(quán)。作為非自由民的奴隸，由領(lǐng)主參加審判的官方法庭的刑事裁決是最后判決，而自由民則只受民眾法庭的管轄。然而，從公元8世紀(jì)開(kāi)始，奴隸的地位開(kāi)始得到逐步提高，領(lǐng)主對(duì)奴隸的權(quán)利則日益削弱。對(duì)于此種現(xiàn)象的解釋?zhuān)f伯也認(rèn)同對(duì)奴隸監(jiān)管費(fèi)用的提高是一個(gè)重要原因。尤其是西歐領(lǐng)主又與拉丁所有主不同，他們多是武士出身而非真正意義上的農(nóng)場(chǎng)主，如此一來(lái)，監(jiān)管奴隸的成本就會(huì)更高。除此之外，韋伯認(rèn)為奴隸的自我救贖還有幾個(gè)重要的原因：其一，大規(guī)模的對(duì)外征服運(yùn)動(dòng)的停止，造成戰(zhàn)俘奴隸的交易市場(chǎng)難以為繼；其二，土地的大面積開(kāi)墾，尤其是森林的開(kāi)辟對(duì)奴隸的需求大大提高；其三，領(lǐng)主權(quán)力范疇的擴(kuò)展，由于軍事技術(shù)的改革，領(lǐng)主權(quán)力不再僅僅局限在莊園內(nèi)部而逐漸擴(kuò)展至他的整個(gè)領(lǐng)土范圍之內(nèi)。這三個(gè)方面也是促成奴隸監(jiān)管費(fèi)用提高的重要因素。[美]馬科斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第42-43頁(yè)。雖然韋伯關(guān)注的奴隸權(quán)利的提升與巴澤爾關(guān)注的奴隸的自我救贖不屬于同一時(shí)期，但二人卻共同觸及了“產(chǎn)權(quán)的起源”這一重要議題。

三、韋伯的“產(chǎn)權(quán)命題”：社會(huì)關(guān)系中的占有

雖然羅馬帝國(guó)在公元5世紀(jì)就已消失，但羅馬文明并沒(méi)有隨之消散，一個(gè)明顯的事實(shí)就是《羅馬法》的精神保留下來(lái)并對(duì)西歐近現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成及演變產(chǎn)生了重大影響。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年（2005年重印）版，第141頁(yè)。在這種精神的指引下，西歐國(guó)家在早期現(xiàn)代化過(guò)程中較好地解決了私有產(chǎn)權(quán)的確立問(wèn)題。對(duì)于西歐封建時(shí)代產(chǎn)權(quán)觀(guān)念的確立，我們需要明了的是：在手工業(yè)行會(huì)和封建制度確立之前的歐洲，其文明是以奴隸制、家長(zhǎng)制為基礎(chǔ)的。[英]錫德尼·維伯、比阿特里斯·維伯：《資本主義文明的衰亡》，秋水譯，上海人民出版社2001年版，第3頁(yè)。封建主義政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是奴隸、農(nóng)奴（manorial slaves）和自由勞動(dòng)力，封建時(shí)期特有的莊園組織是在佃農(nóng)和自由人的基礎(chǔ)上建立的。這種以自給自足為特征的莊園經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，分權(quán)的政治組織以及等級(jí)制的財(cái)政義務(wù)則構(gòu)成了封建結(jié)構(gòu)的基本特征。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年（2005年重?。┌?，第143頁(yè)。所以我們對(duì)于西歐封建社會(huì)產(chǎn)權(quán)的分析離不開(kāi)莊園制（manorial system）、封建領(lǐng)主（ manorial lords）和農(nóng)奴這三個(gè)基本概念。布洛赫在《封建社會(huì)》中指出：“打上封建主義印記的莊園制度在封建主義滅亡后存在了很長(zhǎng)時(shí)間，并且發(fā)生了很多變遷。而在莊園內(nèi)部的所有依附形式中，最地道的封建依附形式就是農(nóng)奴制。”[法]馬克·布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），李增洪、侯樹(shù)棟、張緒山譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第708頁(yè)。

在韋伯看來(lái)，封建領(lǐng)主產(chǎn)權(quán)以及西方莊園的內(nèi)部發(fā)展，很大程度上取決于政治和社會(huì)的階級(jí)關(guān)系的變化。領(lǐng)主產(chǎn)權(quán)由三個(gè)部分組成：第一，土地的擁有，即領(lǐng)土權(quán)；第二，人（尤其是奴隸）的占有；第三，通過(guò)強(qiáng)奪或封賜而獲得的政治權(quán)利的擅專(zhuān)，尤其是司法權(quán)。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第42頁(yè)。韋伯在這里實(shí)際上提出了土地、奴隸以及政治權(quán)利尤其是司法權(quán)的占有是封建領(lǐng)主產(chǎn)權(quán)得以存在和維系的基礎(chǔ)。韋伯的產(chǎn)權(quán)理論是建立在“封閉的社會(huì)關(guān)系”和“占有”（appropriation）這兩個(gè)概念基礎(chǔ)之上的。韋伯指出，開(kāi)放的和封閉的社會(huì)關(guān)系可以受到傳統(tǒng)性社會(huì)行為、情感性社會(huì)行為、目的理性社會(huì)行為以及價(jià)值理性社會(huì)行為這四類(lèi)社會(huì)行為的制約。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第72頁(yè)。韋伯雖然沒(méi)有對(duì)占有的概念給出一個(gè)明確的界定，但土地、奴隸和司法“三重占有”的分析是理解西歐封建產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重要基礎(chǔ)。誠(chéng)如斯威德伯格所言，占有概念“不僅是韋伯產(chǎn)權(quán)概念的核心，而且是其總的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的核心”。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第56頁(yè)。

從韋伯的闡述中不難發(fā)現(xiàn)，他所說(shuō)的“占有”是封閉的社會(huì)關(guān)系賦予參加者的壟斷性的占為己有的機(jī)會(huì)，韋伯把這種占為己有的機(jī)會(huì)稱(chēng)為“權(quán)利”。而封閉社會(huì)關(guān)系賦予參加者的占有是經(jīng)由幾種不同形式實(shí)現(xiàn)的：首先，給予一定的共同體和社會(huì)的參加者。其次，給予個(gè)人，此分兩種情形，一是純粹給個(gè)人；另一種是繼承的占為己有。最后，是可轉(zhuǎn)讓的占為己有，這又分兩種形態(tài)：一種是機(jī)會(huì)的享有者把機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)讓給特定的人；另一種是可以把機(jī)會(huì)自由地轉(zhuǎn)讓給任何的其他人。在這里，韋伯將個(gè)人繼承或繼承團(tuán)體（無(wú)論是“共同體”還是“結(jié)合體”）而獲得的占為己有的權(quán)利，稱(chēng)為個(gè)人或團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，可以自由轉(zhuǎn)讓的則稱(chēng)為“自由財(cái)產(chǎn)”。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第73頁(yè)。以上是韋伯的產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)理論中所涉及的幾個(gè)基本概念。

韋伯的產(chǎn)權(quán)理論的基本觀(guān)點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括為：當(dāng)處于封閉社會(huì)關(guān)系的行動(dòng)者成功地占有某些機(jī)會(huì)時(shí)，他們就獲得了某種“權(quán)利”，而當(dāng)這種權(quán)利可以被繼承時(shí)，就有了“產(chǎn)權(quán)”。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第56頁(yè)。由此可見(jiàn)，韋伯提出的占有與產(chǎn)權(quán)概念雖有相似，實(shí)有不同。斯威德伯格指出，二者的不同之處就在于，占有加上了一個(gè)互動(dòng)的或社會(huì)的維度。韋伯在開(kāi)放的社會(huì)關(guān)系和封閉的社會(huì)關(guān)系的比較基礎(chǔ)上提出的占有概念，特別關(guān)注了這樣的一個(gè)事實(shí)：即某些行動(dòng)者被以一種特殊方式排除接近特定事物或個(gè)人的可能性。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第304-305頁(yè)。由此不難看出，韋伯關(guān)注的占有的可轉(zhuǎn)讓性具有兩種形態(tài)：一種體現(xiàn)為某些行動(dòng)者依照特定的條件或者以特殊的方式轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，而另一種則是可以自由地對(duì)任何人轉(zhuǎn)讓。前者是有限方位的轉(zhuǎn)讓?zhuān)笳邉t是無(wú)限方位的轉(zhuǎn)讓。與韋伯從占有的形態(tài)考察產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不同的是，諾思則更注重產(chǎn)權(quán)制度變遷的過(guò)程這一維度。

四、諾思悖論：產(chǎn)權(quán)變遷中的國(guó)家理論

諾思關(guān)于歐洲封建社會(huì)的財(cái)政困境及其化解機(jī)制的分析是對(duì)西歐封建產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷的重要解讀。諾思指出，14世紀(jì)鼠疫和肺炎在歐洲的蔓延使城市人口急劇下降，這導(dǎo)致貿(mào)易和商業(yè)數(shù)量萎縮，從而致使國(guó)王可征收的稅收直接減少。為了增加稅收以化解財(cái)政危機(jī)，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者一般會(huì)采取三種主要措施：首先是充公（confiscate），這是一種飲鴆止渴的方式；其次是借款，主要是向佛羅倫薩的銀行家們伸手。借款往往產(chǎn)生兩種結(jié)果，一是這些銀行家們從統(tǒng)治者讓予的壟斷權(quán)力中獲得豐厚利潤(rùn)；另一種情況可能是統(tǒng)治者拒絕支付債務(wù)而導(dǎo)致銀行家們破產(chǎn)。最后一種嘗試則是，統(tǒng)治者向經(jīng)濟(jì)群體提供服務(wù)——尤其是產(chǎn)權(quán)的授予和實(shí)施——以換取稅收，這引起了政治、經(jīng)濟(jì)層面的一系列的結(jié)構(gòu)性變化。[美]道格拉斯·C.諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程》，鐘正生等譯，人民大學(xué)出版社2008年版，第117-118頁(yè)。

恰恰基于此，諾思指出，“封建主義的產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上是一種土地使用權(quán)的有條件的轉(zhuǎn)讓?zhuān)玫降幕貓?bào)則為兵役”[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年版（2005年重?。?，第144頁(yè)。。在羅馬覆滅后的幾個(gè)世紀(jì)的動(dòng)亂中，軍事實(shí)力和技術(shù)往往決定了資源占有的狀況，這是封建主義產(chǎn)權(quán)在戰(zhàn)亂秩序中確立產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。無(wú)論是諾思的產(chǎn)權(quán)變遷模型還是韋伯關(guān)于占有的分析理路都直接觸及了“國(guó)家”在產(chǎn)權(quán)界定和占有的社會(huì)認(rèn)可過(guò)程中的角色與功能問(wèn)題，而這恰恰是諾思的“難題”。

諾思認(rèn)為國(guó)家是私有產(chǎn)權(quán)興起的基本保障，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，同時(shí)國(guó)家又可能是侵蝕產(chǎn)權(quán)并引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰敗的一股重要力量。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年版（2005年重?。?，第25頁(yè)。諾思這里關(guān)于國(guó)家和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的判斷是以?xún)蓚€(gè)假設(shè)為前提的：一則，假定國(guó)家統(tǒng)治者為社會(huì)界定產(chǎn)權(quán)合約，同時(shí)保障產(chǎn)權(quán)的有效實(shí)施，并試圖以此來(lái)獲得更多稅賦；再則，假定國(guó)家的統(tǒng)治者可以憑借其壟斷的權(quán)力直接損害其他個(gè)體的產(chǎn)權(quán)，以使自身收益最大化?；诖耍Z思認(rèn)為國(guó)家界定并保護(hù)有效率的產(chǎn)權(quán)與其自身收益最大化之間的矛盾是永恒的。

諾思所揭示的國(guó)家自身的矛盾一度被很多學(xué)者稱(chēng)為“諾思悖論”。然而，若沒(méi)有國(guó)家的保護(hù)，新興的產(chǎn)權(quán)不可能得到有效實(shí)施和普遍推行。由此更重要的問(wèn)題是，什么力量可以約制國(guó)家嚴(yán)守保護(hù)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，而不是輕易地侵犯產(chǎn)權(quán)呢？這被周其仁先生稱(chēng)為“諾思難題”。周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，原版序言，第9頁(yè)。要破解諾思難題，我們不得不首先面對(duì)的一個(gè)基本問(wèn)題是：如何定義國(guó)家？

福格森指出，“國(guó)家的偶然建立，的確是人類(lèi)行為的結(jié)果，但并非是靠任何的人類(lèi)計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)的”Ferguson， Adam， An Essay on the History of Civil Society， Edinburgh： Edinburgh University Press，1966，p.188.。雖然“國(guó)家”在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里被視為利維坦（Leviathan，意指一種難以控制的怪獸），其功能及作用的空間要被最大限度地制約。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步，認(rèn)為國(guó)家只在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。但即便如此，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“界定產(chǎn)權(quán)”都被視為國(guó)家不得不發(fā)揮的作用。王紹光、胡鞍鋼：《重新認(rèn)識(shí)國(guó)家的作用》，載《政府與市場(chǎng)》，中國(guó)計(jì)劃出版社2000年版，第2頁(yè)。在這里，如何準(zhǔn)確界定國(guó)家構(gòu)成一個(gè)重要問(wèn)題。在諾思看來(lái)，只有依托產(chǎn)權(quán)才能將國(guó)家界定清楚，因?yàn)殡x開(kāi)產(chǎn)權(quán)就不能提出一種有用的國(guó)家分析。就國(guó)家的功能和作用而言，一方面，它是在行使暴力上有比較利益的組織；另一方面，它潛在地利用暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的控制。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年版（2005年重?。?6-27頁(yè)。諾思理解的國(guó)家是制度變遷過(guò)程中的一個(gè)基礎(chǔ)性的力量。

在諾思的理論模型中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程關(guān)涉到三個(gè)領(lǐng)域的變化：首先是人口數(shù)量和質(zhì)量；其次是人類(lèi)的知識(shí)存量，尤其是人類(lèi)用于控制自然的知識(shí)存量；最后是界定社會(huì)激勵(lì)結(jié)構(gòu)的制度框架。所以諾思認(rèn)為，一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)變遷理論不應(yīng)該僅僅是制度理論，還應(yīng)該包涵人口統(tǒng)計(jì)變動(dòng)理論和知識(shí)存量理論。[美]道格拉斯·C.諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程》，鐘正生等譯，人民大學(xué)出版社2008年版，第1頁(yè)。就制度理論而言又包含三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）產(chǎn)權(quán)理論，關(guān)注個(gè)人和團(tuán)體的激勵(lì)制度；（2）國(guó)家理論，規(guī)定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)的制度；（3）意識(shí)形態(tài)理論，解釋各種不同的觀(guān)念如何影響個(gè)人對(duì)變革環(huán)境的反應(yīng)。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年版（2005年重印），第11-12頁(yè)。這三大理論構(gòu)成諾思制度變遷理論的三塊基石。在諾思的諸多著述中，諾思將社會(huì)行動(dòng)的個(gè)人、組織（企業(yè)和政府）為節(jié)約交易成本而訴諸的各種努力視為社會(huì)變遷的動(dòng)力源泉。雖然諾思沒(méi)有明確表述，但我們可以看出諾思將交易成本和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)視為制度變遷的基礎(chǔ)。韋森：《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書(shū)店2001年版，第85頁(yè)。

在諾思這里，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化構(gòu)成了制度變遷的內(nèi)核，所以產(chǎn)權(quán)變遷是諾思考察經(jīng)濟(jì)變遷以及制度變遷的前提。諾思指出，“產(chǎn)權(quán)是個(gè)人支配其自身勞動(dòng)及其所擁有之物品與勞務(wù)的權(quán)利。這種支配權(quán)是法律規(guī)則、組織形式、實(shí)施機(jī)制以及行為規(guī)范的函數(shù)。也就是說(shuō)，是制度框架的函數(shù)”[美]道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社2008年版，第46頁(yè)。。在諾思這里，制度框架由三種結(jié)構(gòu)組成，即政治結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。通常制度結(jié)構(gòu)是社會(huì)各種信念的反映，而制度的變化是反映過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)各種約束的漸進(jìn)過(guò)程。

諾思關(guān)于制度變遷過(guò)程中國(guó)家作用的考察拋棄了制度恒有效的觀(guān)念，并轉(zhuǎn)而對(duì)“無(wú)效規(guī)則”的長(zhǎng)期存在進(jìn)行解釋。諾思提出的一個(gè)重要問(wèn)題是：為何有的國(guó)家在確定某種產(chǎn)權(quán)制度能推動(dòng)總收入增加時(shí)卻選擇另一種無(wú)效的產(chǎn)權(quán)制度？對(duì)于無(wú)效產(chǎn)權(quán)替代有效產(chǎn)權(quán)的這種現(xiàn)象，諾思認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)性約束與交易成本約束共同作用的結(jié)果。前一種約束使統(tǒng)治者更關(guān)注如何降低被競(jìng)爭(zhēng)者取代的風(fēng)險(xiǎn)，后一種約束呈現(xiàn)出的是一種路徑依賴(lài)?yán)Ь?，即使統(tǒng)治者在面對(duì)以較高稅收成本確立新規(guī)則與不減少統(tǒng)治歲入維系舊規(guī)則的選擇時(shí)，更傾向于后者。諾思對(duì)統(tǒng)治者雙重約束的分析，實(shí)際上發(fā)展出了一套新古典國(guó)家理論。[美]道格拉斯·C.諾思：《緒論》，載約翰·N·德勒巴克等主編《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003版，第17頁(yè)。我們可以將諾思提出的國(guó)家視角下的產(chǎn)權(quán)形成理論概括為如下命題：產(chǎn)權(quán)的形成是國(guó)家作用和政體演變的結(jié)果。但我們不得不說(shuō)國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定以及運(yùn)行的介入是一把雙刃劍，而這恰恰是諾思難題的真意。然而，諾思難題背后所隱含的另一個(gè)基本問(wèn)題是：國(guó)家針對(duì)私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)是否會(huì)有不同的行動(dòng)選擇呢？對(duì)此我們將引入“阿爾欽之謎”來(lái)做進(jìn)一步的分析。

五、“阿爾欽之謎”：私有產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)的比較

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往把所有權(quán)的狀況分為“全擁有”和“不擁有”兩種類(lèi)型，后者亦稱(chēng)為“共同財(cái)產(chǎn)”，即對(duì)其利用沒(méi)有任何限制的財(cái)產(chǎn)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將政府控制下的財(cái)產(chǎn)稱(chēng)為“共同財(cái)產(chǎn)”，或者將其看作處于“公共領(lǐng)域”之中的“公有財(cái)產(chǎn)”。而且將這些財(cái)產(chǎn)視為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)定“無(wú)主的”政府財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為“產(chǎn)權(quán)明晰”的私人財(cái)產(chǎn)會(huì)提高財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。然而，巴澤爾卻指出，把公共領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)或政府控制的財(cái)產(chǎn)視為無(wú)主人的財(cái)產(chǎn)是不恰當(dāng)?shù)模蚁闰?yàn)的推理不能表明私人所有一定會(huì)比政府所有更有效率。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域、段毅才譯，上海人民出版社2008年版，第97頁(yè)。對(duì)于這種討論，我們可以引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“阿爾欽之謎”來(lái)作進(jìn)一步分析。

阿爾欽在《產(chǎn)權(quán)的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本小冊(cè)子中通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的案例提出了一個(gè)關(guān)乎產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問(wèn)題，后人稱(chēng)之為“阿爾欽問(wèn)題”或“阿爾欽之謎”。阿爾欽假定，在一個(gè)1000人的小城中有一座劇院和一座禮堂，二者都通過(guò)收門(mén)票賺錢(qián)為繼，又同時(shí)服務(wù)于城中的1000個(gè)居民。所不同的是，前者采取“股份所有制”，城中的每一個(gè)居民都是劇院的（平均）“股權(quán)所有者”，后者是“共同所有”，每一個(gè)居民都是禮堂的“所有人”。當(dāng)以上假定條件明確之后，阿爾欽追問(wèn)：這兩種組織的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)到底有何差別？依憑什么認(rèn)定前者是私有而后者是公有？阿爾欽進(jìn)一步的問(wèn)題是，假定這個(gè)小城與外界完全隔絕，且不必考慮小城居民的移入、移出以及新嬰兒出生和現(xiàn)有居民（股民）的逝去，在現(xiàn)存的劇院與禮堂的“所有制”安排下，這種私有與公有的經(jīng)濟(jì)意蘊(yùn)又何在呢？ALchian， Armen A.， Some Economics of Property Rights， Santa Monica， Cali： The RAND Corporation，1961。轉(zhuǎn)引自韋森《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)》，上海人民出版社2005年版，第4-5頁(yè)。

針對(duì)阿爾欽之謎，韋森先生引入了“個(gè)人與財(cái)務(wù)的疏離”（the individuals estrangement from the possession）和“個(gè)人對(duì)財(cái)務(wù)的關(guān)心”（the personal care for the possession）兩個(gè)概念，并用簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)模型推演出，在私有產(chǎn)權(quán)安排下人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的總關(guān)心值大于在共同擁有的社會(huì)安排下人們對(duì)擁有物的總關(guān)心值。并依此揭示出，在中國(guó)市場(chǎng)化制度確立之前的體制下，無(wú)人關(guān)心國(guó)有（全民所有）資產(chǎn)的原因，即在行政控制經(jīng)濟(jì)的古典模式中，國(guó)家（全民）所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)社會(huì)中的每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是一種“非我”，這種公有產(chǎn)權(quán)的“非我”現(xiàn)象可能是阿爾欽之謎所昭示的最重要的經(jīng)濟(jì)意蘊(yùn)。韋森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)》，上海人民出版社2005年版，第6-9頁(yè)。

綜上所述，韋森這里對(duì)阿爾欽之謎的破解仍沿用了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般產(chǎn)權(quán)觀(guān)念，即私有產(chǎn)權(quán)的形成和確定是效率機(jī)制作用的結(jié)果。然而私有劇院和公共禮堂二者產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之比較及其效率分析，并不能推論私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)具有先天的優(yōu)越性。阿爾欽強(qiáng)調(diào)，“私有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度由實(shí)施它的可能性與成本來(lái)衡量，這些又依賴(lài)于政府、非正規(guī)的社會(huì)行動(dòng)以及通行的倫理和道德規(guī)范”[美]阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，第121頁(yè)。。“私有劇院”和“公有禮堂”的實(shí)質(zhì)性差異在于它們具有不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。因?yàn)樵谡鎸?shí)的社會(huì)中，產(chǎn)權(quán)占有者的自我維護(hù)、非產(chǎn)權(quán)所有者的侵奪以及第三方的監(jiān)管，這三種因素都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。從這個(gè)意義上講，產(chǎn)權(quán)并不是一個(gè)給定的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而是不斷演化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這在中國(guó)四十年的改革開(kāi)放進(jìn)程和產(chǎn)權(quán)變革實(shí)踐中表現(xiàn)得更為明顯。

六、余論：轉(zhuǎn)型過(guò)程中產(chǎn)權(quán)的社會(huì)界定

中國(guó)改革開(kāi)放四十年是產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷變化的過(guò)程，雖然不同歷史時(shí)期、不同地域空間產(chǎn)權(quán)變革的具體進(jìn)路與策略不同，但整體性的產(chǎn)權(quán)關(guān)系變遷路徑呈現(xiàn)出的是一種獨(dú)特的“轉(zhuǎn)型軌跡”，這對(duì)既有的一些理論也構(gòu)成了一定挑戰(zhàn)。

波蘭尼將歐洲前市場(chǎng)社會(huì)向市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變稱(chēng)為“大轉(zhuǎn)型”，這一轉(zhuǎn)型不單指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立過(guò)程，同樣關(guān)涉到從前工業(yè)文明向工業(yè)文明的技術(shù)變遷以及政治結(jié)構(gòu)的變遷。正如斯蒂格利茨所指出的：“由于歐洲文明的這個(gè)轉(zhuǎn)變可以類(lèi)比于今日世界各地發(fā)展中國(guó)家所面臨的轉(zhuǎn)型，所以波蘭尼常讓人們感覺(jué)到，他是直接針對(duì)當(dāng)下問(wèn)題發(fā)言?！盵美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《序言》，載卡爾·波蘭尼《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版，第1頁(yè)。從這個(gè)意義上講，我們對(duì)19世紀(jì)私有產(chǎn)權(quán)制度確立過(guò)程的考察不僅具有重要的學(xué)理意義，同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

布洛維將蘇東前社會(huì)主義國(guó)家所經(jīng)歷的體制轉(zhuǎn)軌和產(chǎn)權(quán)變革稱(chēng)為“第二次大轉(zhuǎn)型”，并強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)90年代末所經(jīng)歷的這場(chǎng)轉(zhuǎn)型與波蘭尼意義上的“大轉(zhuǎn)型”具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。許多關(guān)于蘇東原社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究都“隱含著三個(gè)沒(méi)有言明的假設(shè)：國(guó)家社會(huì)主義已經(jīng)‘結(jié)束并成為歷史；這些國(guó)家的現(xiàn)在和將來(lái)而非過(guò)去才是值得研究的重要問(wèn)題；理解這個(gè)地區(qū)的關(guān)鍵是把過(guò)渡理論（在別的時(shí)代和別的地方發(fā)展起來(lái)的）與可以稱(chēng)為‘問(wèn)題的解決和制度的建立的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)”[匈]瑪麗亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨-國(guó)家體制》，賴(lài)海榕譯，吉林人民出版社2002年版，第3頁(yè)。。在這樣的假設(shè)預(yù)期下，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的分析則容易簡(jiǎn)單設(shè)定為完全公有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)如何向制度化的私有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變。但中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐似乎提供了一種明顯的反證：在中國(guó)政治體制延續(xù)性和市場(chǎng)化改革繼續(xù)深化的雙重前提下，公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)在同一體制內(nèi)并存互融的事實(shí)對(duì)既有的產(chǎn)權(quán)理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。

在中國(guó)四十年的市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，總體性的國(guó)家體制和迅猛發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相互融合，是最重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征之一。與蘇東前社會(huì)主義國(guó)家由公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)向完全私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型過(guò)渡不同的是，中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度演變的整體過(guò)程表現(xiàn)為一種不完全產(chǎn)權(quán)變革的特征。不完全產(chǎn)權(quán)變革的形態(tài)既不是完全的傳統(tǒng)體制下的集體主義產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，亦不是完全的市場(chǎng)體制下私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而是兩種結(jié)構(gòu)的并存互融。這種不完全產(chǎn)權(quán)變革的歷程亦是“產(chǎn)權(quán)連續(xù)譜”結(jié)構(gòu)特征的集中體現(xiàn)。

中國(guó)的改革開(kāi)放是以農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革為起點(diǎn)的，無(wú)論是改革之初的“包產(chǎn)到戶(hù)，兩權(quán)分離”的地權(quán)分配，還是當(dāng)下正推行的“土地確權(quán)，三權(quán)分置”的地權(quán)改革，土地產(chǎn)權(quán)的共通性特征是：所有權(quán)的不完全轉(zhuǎn)移和多元主體占有。這兩個(gè)特征對(duì)于城市國(guó)企產(chǎn)權(quán)變革似乎同樣具有解釋力，以產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)演化為主導(dǎo)的市場(chǎng)化改革，形成了中國(guó)城鄉(xiāng)之間共同的社會(huì)記憶。在農(nóng)村，改革初期的“包產(chǎn)到戶(hù)，兩權(quán)分離”是中國(guó)產(chǎn)權(quán)變革的起點(diǎn)，歷經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改制，“土地確權(quán)，三權(quán)分置”的地權(quán)改革實(shí)踐，以及撤村建居與農(nóng)民上樓的新型城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)；在城市，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革歷經(jīng)放權(quán)讓利、抓大放小、主輔分離，直至十九大報(bào)告提出的以發(fā)展混合所有制為指向的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化改革，加之城市拆遷、舊城改造推動(dòng)了地產(chǎn)社會(huì)的形成。在四十年的改革進(jìn)程中，無(wú)論是農(nóng)村還是城市，產(chǎn)權(quán)制度變革以及產(chǎn)權(quán)界定都是人們?nèi)粘Ｉ钪凶钪匾氖马?xiàng)之一。在這種情形下，人們對(duì)資源占有的社會(huì)認(rèn)可是理解產(chǎn)權(quán)的前提。例如，鄉(xiāng)村世代沿襲的關(guān)于田宅是“祖業(yè)”的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知，城市“工人是企業(yè)主人”的樸素表達(dá)，都折射出社會(huì)認(rèn)可是產(chǎn)權(quán)界定的重要機(jī)制。與之相關(guān)聯(lián)的是，中國(guó)改革始終要處理的一個(gè)難題是：如何有效調(diào)適政策制定中更優(yōu)的目標(biāo)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與社會(huì)認(rèn)可之間的張力劉世定：《產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)認(rèn)可：對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善的探討》，《社會(huì)》2008年第3期。。

在產(chǎn)權(quán)變革歷經(jīng)四十年后的今天，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的市場(chǎng)化已成為中國(guó)社會(huì)的基本事實(shí)。作為制度意義上的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式和制度化的組織結(jié)構(gòu)，而作為觀(guān)念意義上的產(chǎn)權(quán)通過(guò)改變?nèi)伺c人的交往模式和人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)也影響著人們的生活方式。與經(jīng)濟(jì)學(xué)從市場(chǎng)性合約的角度關(guān)注給定的產(chǎn)權(quán)特征對(duì)行為激勵(lì)和資源配置效率的影響不同，社會(huì)學(xué)更關(guān)注產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)演化過(guò)程，以及在這一過(guò)程中產(chǎn)權(quán)依憑何種規(guī)則進(jìn)行界定。產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)分析強(qiáng)調(diào)在日常生活世界中，產(chǎn)權(quán)既是影響人們行動(dòng)選擇和價(jià)值評(píng)判的一套觀(guān)念系統(tǒng)，亦是建構(gòu)人與人關(guān)系的一種制度規(guī)范。

（責(zé)任編輯：薛立勇）